Keresés

Részletes keresés

Orsiviki Creative Commons License 2018.09.03 0 0 135

Kedves Never Man !

"nekem nem annyira fontos a megváltás" Mi emberek el sem tudjuk képzelni mekkora szükségünk van a megváltásra !A megváltatlan ember penge élén táncol !

Az isten elleni folyamatos lázadásunk, agressziónk (ami az ő beszédének való engedetlenségünkben mutatkozik meg ) miatt az embergyilkos (Sátán) bármikor kérheti miránk  és életünkre Isten ítéletét ,és ne legyen illúziónk kéri is rendszeresen. Csak Isten jóságának,hosszú tűrésének,irántunk érzett reménykedő szeretetének köszönhetjük a minden napjaink védelmét és ,hogy a teremtő így gondolkodik rólunk ,hogy hátha megtérünk hátha megbánjuk iránta a tiszteletlenségünket .A megváltás pont erről szól ,hogy Jézus fizette ki életünk (örök életünk) árát . Hagyta hogy őt trancsírozzák , gyalázzák szét mi helyettünk ,ugyanis a bűn zsoldja, jussa a halál és a Sátánhoz való tartozás, az Istentől és minden jótól való megfosztottság örök állapota ! Jézus az életünkben előforduló MINDEN bajtól,átokból,betegségből (lelki is),szegénységből, kárhozottságból kiváltott ! Nagyon nagy szükségünk van rá !!

Never Man Creative Commons License 2018.07.12 0 1 134

Ha az "egyetértést" úgy kell érteni, hogy támogatom-e, akkor nem támogatom. Ha emiatt nem lesz  megváltás, akkor bumm, oszt úgy jártam - nekem nem annyira fontos a megváltás, hogy amiatt valakit feltrancsírozzanak. Dehát szél ellen nem lehet ... 

Előzmény: ferrreee (-)
gloria mundi Creative Commons License 2018.06.29 0 0 133

na és akkor ilyenkor merülhetne fel végre, hogy átvitt értelemmel állunk szemben, aminek a megértése nem egyszerű.

Előzmény: ferrreee (-)
Eklatáns Béla Creative Commons License 2018.06.29 0 0 132

Na, mit mond a híres todományod...?

:-P

Előzmény: almakk (128)
gloria mundi Creative Commons License 2018.06.29 0 0 131

1Kir18-t csúnyán benézte:D

 

Isten kontra 0101011: 1- 0

Előzmény: almakk (125)
gloria mundi Creative Commons License 2018.06.29 0 0 130

na és akkor nemcsak ontológiából  nulla hanem episztemológiából is.

Előzmény: 0101011 (111)
gloria mundi Creative Commons License 2018.06.29 0 0 129

szó nincs róla. a hívő nem akar bizonyítani, nem bizonyít, tudja hogy a hit nem bizonyítható és ezért nem kell elvetni mivel 

 

ha azt állítaná a hívő hogy tudja akkor kellene bizonyítani de akkor nem hívő lenne hanem tudós

 

szóval nem jön ez ki, ahogy teljesen érthetetlen hogy 1Kir28 bizonyítja hogy nincs Isten miközben Illést   vállon veregeti

Előzmény: 0101011 (111)
almakk Creative Commons License 2018.06.29 0 0 128

Pál levelei pedig mikor keletkeztek????

Előzmény: Eklatáns Béla (124)
gloria mundi Creative Commons License 2018.06.29 0 0 127

hol vagyunk még attól? egyelőre mindössze olvasni kellene azt amire reagálunk. ha valaki azt gondolja hogy az létezik amit megeszik annak a hulladékkal szoros kapcsolata van a filozófiával azonban semmi 

Előzmény: 0101011 (114)
almakk Creative Commons License 2018.06.29 0 0 126

Kedvesem. Aki ezt sem olvasta - a vonatkozó könyvtárnyi irodalom mellett és nem tudja miről van szó, mert az internetről okosodik, azzal nem tudok szót-érteni:

https://moly.hu/konyvek/josephus-flavius-a-zsido-haboru

Előzmény: 0101011 (123)
almakk Creative Commons License 2018.06.29 0 0 125

Miért térnék be? De miért kéne betérnem?

 

Mert egy tudományos kísérlettel igazolják Isten létét! Te magad állítottad, hogy Illés tette nem csoda volt, hanem egy bizonyíték Isten létére. Ha sikerült… Most az a kérdés, ha megismétlődik, akkor hiszel-e betérsz-e az Isten- hívők közé???

 

 Az meg, hogy megtévesztő vallási hazudozásaid neked "jók" nem hat meg.

 

 ????

 

"Pilátus pedig látván, hogy semmi sem használ, hanem még nagyobb háborúság támad" - azért hozott a sztoriban elmarasztaló ítéletet, hogy megelőzzön egy felkelést.

 

Nem. Ezért hozott: Ha ezt szabadon bocsátod, nem vagy a császár barátja;

 

Amihez a valóságban a korabeli "zsidó" szektáknak egyáltalán nem volt erejük persze. De hát ez olyan mint mikor a Makkabeusok 4-ben 10,000 elefánttal lapíttatnak ki 6millió zsidót...

 

Hát igen. A történelem. Jézus halála után három, majd hét évtizeddel évekig tartó lázadás tört ki a kis szekták által….

Előzmény: 0101011 (122)
Eklatáns Béla Creative Commons License 2018.06.29 0 0 124

"Az evangéliumok közül nem vitatottan Márk volt az első:"

 

 

Mátéé mán előbb megvolt...

 

 

"Megírásának helyét Rómába, idejét a zsidó háború előtti időszakra tehetjük, nagyjából az i. sz. 65-70-es évekre. Márk szövegmagyarázói közül viszont vannak akik 70 utánira teszik"

 

 

Tehát Márk evangyelioma lehet, hogy a templom lerombolása előtt, de az is lehet, hogy a templom lerombolása után keletkezett. Ez a te tudományod...

:-)

Előzmény: almakk (121)
0101011 Creative Commons License 2018.06.29 0 0 123

Te most komolyan egy FANTASYT hivatkozol be forrásnak?

 

Haver, még MOST menj be a pszichiátriára kezeltetni magad. Talán még nem visszafordíthatatlan az elmebetegséged.

Előzmény: almakk (120)
0101011 Creative Commons License 2018.06.29 0 0 122

Miért térnék be?

 

Viszont elfogadom hogy Elohim létezik. Egy hatalmas fasz, így kötelességemnek érezném tenni ellene. De miért kéne betérnem?

 

Az meg, hogy megtévesztő vallási hazudozásaid neked "jók" nem hat meg.

 

Szövegértés nem megy nálad, ez mondjuk gyanítható volt a PISA-teszted alapján.

"Pilátus pedig látván, hogy semmi sem használ, hanem még nagyobb háborúság támad" - azért hozott a sztoriban elmarasztaló ítéletet, hogy megelőzzön egy felkelést.

Amihez a valóságban a korabeli "zsidó" szektáknak egyáltalán nem volt erejük persze. De hát ez olyan mint mikor a Makkabeusok 4-ben 10,000 elefánttal lapíttatnak ki 6millió zsidót...

Előzmény: almakk (118)
almakk Creative Commons License 2018.06.29 -1 0 121

Az evangéliumok közül nem vitatottan Márk volt az első:

Megírásának helyét Rómába, idejét a zsidó háború előtti időszakra tehetjük, nagyjából az i. sz. 65-70-es évekre. Márk szövegmagyarázói közül viszont vannak akik 70 utánira teszik, mert egyik helyen múlt idejű példát hoz fel a templom említésével (Mk 2.26), és mivel a templomot 70-ben rombolták le, ezért csak azutáni keletkezhetett Márk evangéliuma...

Előzmény: Eklatáns Béla (119)
almakk Creative Commons License 2018.06.29 -2 0 120

1)      kötelességünk külön elnevezést használni.   Nekem jó így.

 

 2) Ja, hogy tökéletesen nélkülözöd az ismereteket. Bocs. Mt.22.17-21. kifejezetten előírja Jézus az államnak való adó megfizetését

– Nem írja elő. Mert a legtöbb embernek nem volt római pénze. Tehát arra utalt, hogy fizessenek a gazdagok Rómának…. kis butus

 

 3) az evangéliumok, Pál levelei stb. nélkül SEMMIFÉLE forrás nincs Jézusról.

 

És mit szólsz a zsidó iratokról ahol említve van?

 

4) a Bibliát idézed, holott megállapodtunk hogy a Biblia nem forrás jelen esetben 

 

Én veled semmiben sem állapodtam meg, de te ezt a semmit is folyamatosan felrúgod. De, legyen. Olvasd A zsidó háborút, ahol Jézus testvérét Jakabot végzik ki törvényt ülve a zsidók.

 

5) oh, dehogynem voltak. Annyira voltak hogy a Brian élete mondhatni korhű képest fest mennyi próféta volt.

 

 Persze – persze az a te szinted. Ez már eddig is kiderült…..

 

/Egyébként nem szerepelt "nazoreus" kitétel a vádban. /

 

Valóban nem a kereszt bűnlajstromában szerepel, de én nem is állítottam amit te kitalálsz mint cáfolandót. teljesen kiakadtál, menj igyál egy kv-t.

 

/Azaz ártatlannak találta./

 

és ezért elítélte…ennyit a logikádról….

Előzmény: 0101011 (113)
Eklatáns Béla Creative Commons License 2018.06.29 0 0 119

Rámutattam önkényes nézeted tarthatatlanságára, de te csak hajtogatod továbbra is a magadét kajabálva, szemedet-füledet becsukva. Gyakorlatilag azt mondod, hogy az első főszabály szerint az  evangyeliomok későbben keletkeztek Pál leveleinél, második főszabályként pedig kijelented, hogyha az evangyeliomok mégsem későbben keletkeztek Pál leveleinél, akkor automatikusan életbe lép az első főszabály. Ezt nevezed tudományosnak...

Előzmény: almakk (117)
almakk Creative Commons License 2018.06.29 0 0 118

no már kérdeztem - mi van akkor ha sikerül a kísérlet ----betérsz?????

Előzmény: 0101011 (111)
almakk Creative Commons License 2018.06.29 -2 0 117

Ha egy tudományosan bizonyított tétel önkényes kijelentés akkor nincs miről beszélni. lehetne cáfolni, de ezt nem teszed. Miként azt sem, hogy leírd mely álláspontot tartod hitelesebbnek, hiszen még a nézeteken belül is vannak jelentős eltérések.

 

/A kérdés az volt, hogy milyen királyságról beszélt Jézus...?/

Nem arról amit ma beleolvasnak, hanem erről: És imádkozása közben az ő orczájának ábrázata elváltozék, és az ő ruhája fehér és fénylő lőn.
30. És ímé két férfiú beszél vala ő vele, kik valának Mózes és Illés;

/"A halas - mesével. "

Tehát nem tiltotta az adófizetést, hiszen a halas "mese" nem (sem) azt bizonyítja.../

Valóban nem. Sem. Hiszen azt bizonyítja, hogy az evangélisták nem ismerték sem a kort, sem a közigazgatási határokat, sem a sitz im lebent.

De azt bizonyítja, hogy az evangéliumok, határokat eltörlő zsidó-háború után keletkeztek!

Előzmény: Eklatáns Béla (110)
magyarpityu Creative Commons License 2018.06.29 -2 0 116

Mert az öngyújtó működik. - írod

 

Nem mindig! Roald Dahl: Egy ember délről

Előzmény: 0101011 (115)
0101011 Creative Commons License 2018.06.29 0 0 115

Nem én alkottam, hanem a Biblia írói magukat ejtették csapdába.

 

És így az összes judeokeresztény irányzat bálványimádás, papjaik kivégzendők, híveik kötelesek ateistává válni. Mert az öngyújtó működik.

Előzmény: magyarpityu (112)
0101011 Creative Commons License 2018.06.29 0 0 114

Az "ontológiai istenérv" ezerszer megcáfolt hulladék.

Előzmény: gloria mundi (109)
0101011 Creative Commons License 2018.06.29 0 0 113

1) Zsidók sosem léteztek a náci ideológián kívül. Szétválasztva a "zsidó" szó különböző értelmeit, a náci etno-nacionalista-világnézeti terminusnak kénytelenek vagyunk meghagyni a "zsidó" szót, a többi jelentésnek, nevezetesen:

- a vallási világnézet tagja

- a KÉT ma létező, hagyományosan judaista etnikum tagjai (KÉT elnevezés)

- Izrael állam polgára

- a történelmi törzsi szerveződésű népcsoport

- a Bbiliában szereplő legendás népcsoport

kötelességünk külön elnevezést használni.

 

2) Ja, hogy tökéletesen nélkülözöd az ismereteket. Bocs. Mt.22.17-21. kifejezetten előírja Jézus az államnak való adó megfizetését.

 

3) az evangéliumok, Pál levelei stb. nélkül SEMMIFÉLE forrás nincs Jézusról. Ha nincs adat = nincs miről beszélni. Fel sem merül Jézus létezett-e, mert egyáltalán nem állítja senki ha kivesszük a Bibliát.

 

4) a Bibliát idézed, holott megállapodtunk hogy a Biblia nem forrás jelen esetben, hanem állítás, mivel a Bibliát kéne igazolni. A Biblia állításaira nem lehet bizonyíték a Biblia, ha a Biblia állításait kéne bizonyítani.

 

5) oh, dehogynem voltak. Annyira voltak hogy a Brian élete mondhatni korhű képest fest mennyi próféta volt.

 

Egyébként nem szerepelt "nazoreus" kitétel a vádban. Ami egyébként tökmindegy, hogy most nazireus, nazarén, názáreti, vagy mi, mert a "zsidók királya" az érdekes, ami államellenes szervezkedést jelentett volna, ahogy mondtam.

És - ahogy szintén mondtam - Pontcicus pont felmentette a vád alól Jesszum-pepit. Ahogy Mt.27.24 mondja:

"Pilátus pedig látván, hogy semmi sem használ, hanem még nagyobb háborúság támad, vizet vévén, megmosá kezeit a sokaság előtt, mondván: Ártatlan vagyok ez igaz embernek vérétől; ti lássátok!"

Azaz ártatlannak találta.

Előzmény: almakk (107)
magyarpityu Creative Commons License 2018.06.29 -1 0 112

Nem, ezeket a szabályokat te alkottad, és nem köteleznek senkit semmire, szerencsédre még téged sem!

Előzmény: 0101011 (111)
0101011 Creative Commons License 2018.06.29 0 0 111

Oh, teljesen mindegy ki győz a sztoriban. Sokkalta érdekesebb, hogy a sztori nem egy csodatételt ír le, amiben Isten hívei megmenekülnek egy csoda révén, bizonyítván Isten hatalmasságát, hanem előállnak egy Tudományos Teszttel, amivel felszólításra BÁRMELY istenség kultuszának igazolnia kell istensége valóságosságát. (És vesztés esetén híveinek kötelessége a győzteshez pártolni, a papságot kiírtani, de ebbe most ne menjünk bele.)

 

Mivel itt kifejezetten Jehova hívei a kezdeményező fél/agresszor, így következik hogy ez nem csoda, hanem próba, azaz felszólításra megismételhető és megismételendő.

Tehát mindegy sikerült-e a múltban, felszólításra kötelesek MEGISMÉTELNI az eredményt.

 

Azaz tökmindegy mi áll a sztoriban, akár ma felszólítjuk az összes bibliahívőt hogy bizonyítsa istene létét. Ha nem sikerül, akkor legalábbis le kell mondaniuk a hitükről. A saját maguk alkotta szabályok értelmében.

Előzmény: gloria mundi (106)
Eklatáns Béla Creative Commons License 2018.06.29 0 0 110

"Tudományosan bizonyított."

Önkényes kijelentés.

"Az a nemzedék elmúlt, de az evangélista próféciái nem váltak valóra."

Ha így volna, akkor ez azt bizonyítaná, hogy nem későbbiek az evangyeliomok, nem akkor íródtak, "amikor már mindenki tisztában volt azzal, hogy nem várható a közeljövőben az új és szép világ".  Életszerűtlen volna. Tehát ha az elméleted igaz, akkor az evangyeliomoknak akkor kelletett íródniok, amikor még úgy gondolták, hogy a közeljövőben várható az új és szép világ, azaz legalább Pál idejében, ha nem előbb...

:-P

"Hát a mennyei királyság még nem jött el."

Nem ez volt a kérdés. Mellébeszélsz. A kérdés az volt, hogy milyen királyságról beszélt Jézus...?

"A halas - mesével. "

Tehát nem tiltotta az adófizetést, hiszen a halas "mese" nem (sem) azt bizonyítja...

Előzmény: almakk (103)
gloria mundi Creative Commons License 2018.06.29 -1 0 109

már nagyon unalmas ez hogy van 10 deka parizer amit megettem de értelmem nincs mert az nem fér el a kezemben.

tessenek már minimum megnézni hogy mi az hogy filozófia jelesül hogy ontológia

 

 

Előzmény: 0101011 (102)
almakk Creative Commons License 2018.06.29 -1 0 108

De. De ugysem érti...

Előzmény: gloria mundi (106)
almakk Creative Commons License 2018.06.29 -2 0 107

'1) A zsidók léteznek és akkor is voltak. Ma is olvasható irataik vannak. Azok keletkezési ideje ismert. Azokban több helyen is szerepel Jézus és a keresztények - nem barátságos hangnemben. Kérdés: minek írtak volna és vitáznak egy nem létező személy ügyében?

 

2:) Te se érted amit olvasol? ala Jézus - Persze nehéz ismeretek hiányában elmélyülni a részletekben.

 

3.) csakhogy a hamis-prófétaság kritériumainak nem felelt meg. Amik belekerültek az evangéliumokba azok meg az evangélisták utólagos megfeleltetései...

 

4.)

/Nos, megnéznék egy forrást, ahol egy szar kis zsidó szekta vallási alapon ítéletet hozhatott./

Míg ők azonban a néphez szólottak, oda léptek hozzájuk a papok és a templom felügyelője és a sadduczeusok,
  2. Neheztelve a miatt, hogy ők a népet tanítják, és hirdetik a Jézusban a halálból való feltámadást;
  3. És rájuk veték kezüket, és veték őket őrizet alá másnapig, mert már este vala.

- kis tudatlan....

 

5.) A korban már nem voltak próféták.

Másodszor ez volt a valós ok, amit persze te nem értesz, de ettől még így volt...a vád ez volt:

 

A nazoreus Jézus a zsidók királya

Előzmény: 0101011 (101)
gloria mundi Creative Commons License 2018.06.29 0 0 106

izgalmas állítás. 1Kir18 Baál -t tekinti bálványnak de, hogy van Isten azt nem hogy állítja hanem teljesen nyilvánvaló. Itt a zsidók Istene éppen legyőzi Baál-t. nem?  

Előzmény: 0101011 (105)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!