Keresés

Részletes keresés

takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2019.11.12 0 0 628

 A világ többi részén is egyre aktuálisabb a téma. A cikk két tudós (Jason Brennan, David Estlund) véleményét foglalja össze.

 

https://qubit.hu/2019/11/10/bizzuk-a-politikai-donteseket-tudatlan-polgarok-helyett-inkabb-hozzaertokre

 

És mivel filozófusok foglalkoznak a kérdéssel, először is nevet kerestek, és találtak többet is: episztokrácia, vagy technokrácia.

Természetesen sok hibás állítás is le van írva, amellyel vitatkoznom kell. Sem a demokrácia védelmére, sem az episztokrácia bírálatára vonatkozó állítások nem korrektek, legalább is ami a cikkben leírtakat illeti.

 

Nem korrekt a létező de rosszul teljesítő rendszert jobbnak minősíteni csak azért, mert az új javaslatnak nincs létező működő modellje. Mint látjuk, minden új társadalmi rendszer pontosan így, a semmiből született meg, és persze az is elmondható, hogy a megvalósítás soha nem teljesítette az előzetes elvárásokat, mivel nem is sikerült az előzetesen kitalált rendszert úgy létrehozni, ahogy elképzelték, ehelyett a létrehozás folyamatába belépő hatalmi érdekcsoportok egészen mást hoztak létre, mint ami a kiinduláshoz megadta a kezdő lökést, ami megtorpedózta a régi rendszert. Számomra úgy tűnik, a megvalósítás menetének működőképessége legalább annyira fontos kérdés, mint a végeredmény működőképességének kérdése. A cikkben ilyesmire nincs utalás.

 

Ugyancsak hibásan értelmezik a jelenlegi rendszerek legitimitását. Mint látjuk, a többség ugyan szavazhat négy évenként a pártok jelöltjeire, de semmi befolyásuk nem volt a rendszer törvényeire, amely ennek gyakorlását meghatározza. A rendszer kiindulási törvényeit mindenhol a győztes hatalom legitimálta, és karhatalommal biztosította, akár működött a rendszer, akár nem. Tehát nem hogy az esetlegesen hibás szakértői hozzáértés hiányzott a legitimálásnál, de a választói hozzájárulás is, és csak a pillanatnyi hatalom határozott, akármiféle hozzáértése is akadt ehhez.

 

Ezek után a szakértőket kezdi bírálni a cikk, hogy ezernyi más érdek is mozgatja őket, nem csak a szakértelmük. De aki ilyen érvet képes előráncigálni, annak előbb fel kellene mutatnia legalább egy embert, akit nem ezernyi érdek mozgat, tehát hogy az érve bármiféle alternatívát jelent. Mert hát a szakértőknek van egy előnyük amellett, hogy őket is ezernyi érdek mozgatja minden más emberekhez hasonlóan, mégpedig az, hogy ők legalább bizonyítottan értenek ahhoz, amit kitanultak.

 

Ugyancsak butaság azt hangoztatni, hogy a (szaktudás birtokában) felvállalt érdekek képviseletétől eltántorodhatnak a szakértők, mivel pontosan láthatjuk, hogy a jelenlegi politikusainkat pontosan ugyanilyen féreg rágja, és a rendszer még a felelősségük alól is szabaddá teszi őket. A jelenlegi rendszerre vonatkozóan az elszámoltathatóság emlegetése bohózat. A pártok megvonhatják a politikus fizetését, ha nem hű a pártkatonájuk, de a választók csak négy évenként rajzolhatnak egy ikszet, és ezzel kimerült minden törvényes beleszólásuk a politikába.

 

Szintén csúsztatás, hogy az episztokrácia számos említett, és körvonalazott lehetséges válfaját a bírálat céljára már a szakértők uralmára redukálja a szerző, csak azért, hogy azt diktatúraként tüntethesse fel. Nyilván, ha valamit direkt rosszul csinálunk, az nagy valószínűséggel rossz is lesz. Na de ezen az alapon semmit sem szabad senkinek sem csinálnia.

 

Durva hiba, elfogult csúsztatás annak állítása, hogy egy jól működő demokráciában minden állampolgár egyenlően részesedik a politikai hatalomból. Ez pontosan annyira igaz, mint amennyire például Sztálin állította rendszeréről ugyanezt. Az ilyen vélemény vagy elfogultságot, vagy elemi butaságot tükröz. Mivel ez utóbbi valószínűtlen ilyen szakértőnél, így nyilvánvalóan pontosan azt a szakmai elfogultságot valósítja meg, amelyről említést tett fentebb.

 

Bár nem volt célom, hogy a kapitalizmus lényegéről írjak, de elkerülhetetlen ennyi hazug demagógiát olvasva. A kapitalizmusban a pénz (a tőke) az úr. Ha a demokrácia jól funkcionál, akkor a hatalmat piaci áruként lehet adni, venni. Akinek, vagy amelyik tőkéscsoportnak több a pénze, az tudja politikusait kedvezőbb színben, nagyobb tömegek előtt reklámozni, és ezért ezekre fognak szavazni a választók, mivel akiknek nincs pénze, azok ismeretlenek maradnak a választók többsége előtt, és senki sem fog rájuk szavazni. A jelöltek ígéreteit reklámszakemberek tervezik meg egyetlen szempont szerint, azért hogy a választó oda tegye a jelölt neve mellé az ikszet. Minden más szempont huszadrangú. Persze a demokrácia nem mindig funkcionál jól. Némely nagytőkés esetleg egyéb eszközöket is igénybe vesz a hatalom megtartására, különösen, ha már minden mézesmadzagja bepiszkolódott. Első körben csak a választási törvényeket manipuláltatja politikusaival, hogy a javára dőljön a mérleg, később a katonai diktatúra különböző formáit is törvényesítheti (nácizmus, fasizmus). És még mindig csak a demokrácia lehetőségein belül vagyunk.

 

A cikk még véletlenül sem tér ki az emberiség globális túlnépesedése, és a Föld élővilága pusztulásának problémáira. Pedig éppen ezen problémák jelen rendszerben való megoldhatatlanságai adják a téma aktualitását, enélkül a kérdés felvetése puszta elméleti fecsegés lenne. Egy elszigetelt kisebb emberi társadalom számára bármely korábbi rendszer megfelelne, ahogyan eddig is léteztek mindenféle államalakulatok. Mára azonban az egész társadalmi emberi létünk, és az egész földi élővilág léte veszélybe került, és ennek legfontosabb oka a kapitalizmus globalizációja. A piaci verseny nem támogatja a szakszerű, okos életvitelt, csupán a sikeres életvitelt. Nincs lehetőségünk társadalmi szinten beavatkozni a piac működésébe, mert a piacot a pénz mozgása tartja életben, és nem az emberi akarat. Egyetlen ember sem vonhatja ki magát a piac hatalma alól, és az emberi léten kívüli földi élővilág sajnos nem rendelkezik semmilyen piaci hatalommal.

 

 A cikk hivatkozásai tehát a demokrácia demagógiáját hirdetik a tudás hatalma ellenében, de már a cikk léte is jelzi, hogy szükségessé vált a piaci szereplőknek fellépni a tudás egyre növekvő társadalmi súlyával szemben. Már elindult az ideológiai harc a Földért aggódókkal szemben.

Gojira Creative Commons License 2018.08.24 0 0 627

Írjál még ilyen szórakoztató dolgokat :-)

Előzmény: grálizidor (626)
grálizidor Creative Commons License 2018.08.24 0 0 626
grálizidor Creative Commons License 2018.08.23 0 0 625
Mungo Creative Commons License 2018.08.20 -1 0 624

Vannak még ma is, akiknek gondja van ezzel:

https://www.youtube.com/watch?v=T647CGsuOVU

Mungo Creative Commons License 2018.08.16 0 0 622

Mondjuk a leírás hibás.

A kezdetleges eszközök miatt eléggé pontatlanok voltak kezdetben a mérések. Ezzel csak azt akartam érzékeltetni, hogy régóta foglalkoztatja a tudósokat ez a kérdés. Nyilván a technikai fejlődés ezeknél a méréseknél sokkalta pontosabb méréseket tesz lehetővé ami nem összehasonlítható precizitásban a traffipaxszal.

Előzmény: takacs.ferenc.bp (620)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.08.16 -1 0 621

Egy keringésre átlagban 9 mp változás jut, de ez nem egyenletes, mert a távolodás ütemében változik, amikor párhuzamos a két bolygó mozgása, akkor nem változik.

Előzmény: takacs.ferenc.bp (620)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.08.16 -1 0 620

Mondjuk a leírás hibás. A Jupiter hold keringési idejének változása nem igazán mérhető, csak a hold keringési periódusa csúszkál a Jupiter-Föld (4, és 6 CsE között) távolság függvényében. Ez 16 perc eltérés a mintegy 333/2 naponkénti közel-távol időszakok esetére.  Ehhez persze szükség volt pontos órák előállítására is.

Előzmény: Mungo (619)
Mungo Creative Commons License 2018.08.15 0 1 619
Előzmény: mindigujnev (618)
mindigujnev Creative Commons License 2018.08.14 0 0 618

Valaki megtudná mondani, hogy a fénysebességet mivel mérték, hogyan állapították meg?

Amikor még a mai traffipax is tévedhet?

Képzeld el azt a traffit amelyik beméri a fénysebességet.

drótgalamb Creative Commons License 2018.08.11 0 0 617

Még valami:
EMBERKÉNT sokminden lehetsz. Lehetsz vallásos, vagy ateista, lehetsz zseniálisan okos, átlagos, vagy buta, lehetsz művelt, vagy műveletlen, akár okoskodó hülye, vagy hülyéskedő okos, lehetsz lusta, vagy szorgalmas, bátortalan, vagy hős.
Egy dolog nem lehetsz: aljas.

Előzmény: pejgeroj (613)
drótgalamb Creative Commons License 2018.08.11 0 0 616

"Valami bajod van a keverékekkel?"

 

Miért lenne? Egyszerűen csak kíváncsi vagyok, másrészt biztosan nem tiltott téma. Legalább is azt gondolom.

Előzmény: ketni (614)
drótgalamb Creative Commons License 2018.08.11 0 0 615

Az EMBERT emberségében megbántani gyalázatos dolog. Ahhoz, hogy valaki EMBER legyen, nem elegendő ha csak biológiai értelemben ember. Ha valami nem képes EMBER módjára viselkedni, miért kellene EMBERNEK néznem?

Előzmény: pejgeroj (613)
ketni Creative Commons License 2018.08.11 0 0 614

Valami bajod van a keverékekkel?

A drót és a galamb keveréke viszont tényleg gázos, még korcsnak is kevés: halott dolog.

 

Előzmény: drótgalamb (612)
pejgeroj Creative Commons License 2018.08.11 0 0 613

beszélj emberhez méltóan

Előzmény: drótgalamb (612)
drótgalamb Creative Commons License 2018.08.10 -1 1 612

"A gyarmatokon csak gyapotszedőkre van szükség."

Ez az önkéntes izé vagy micsoda biztos tudhat valamit.
(Bár olyat is láttak már, hogy valaki az ánuszrózsák csókolgatásától világosodott meg. Sosem lehet az ilyet tudni...)
Minden esetre vehetjük irány kijelölésnek az eddigi gyakorlatot itt ebben a topikban. Mint alább is említették: a kutya ugat, a radír meg dolgozik, ahogy kell. (A karaván meg le van ejtve...)
Beszéljünk inkább az ősi sumer, magyar, török származási vonalról, meg az epigenetikai vonatkozásairól, az illik ide ezt be kell látni. Érdekes, hogy például az indián-fehér keveréket meszticnek, a néger-fehér keveréket mulatnak, az indián-néger keveréket zambónak hívták. Vajon hogy hívták a jász-magyar keveréket, a kun-magyar keveréket, vagy a bunyevác-magyar keveréket?

Előzmény: ketni (595)
Mungo Creative Commons License 2018.08.10 -1 1 611

(Nem tudom miért, de nekem annyira hiányoznak a szmájlik!)

 

Amíg önkéntes mérvadó barátunk póráz és szájkosár nélkül szabadon garázdálkodhat, addig min vigyorogjunk? :o((

Előzmény: lxt (608)
jogértelmező Creative Commons License 2018.08.09 0 0 610

A méltóság klasszikus kifejezője a viselet (fórumokon ehelyett az "észosztás magas lóról ") .

Előzmény: lxt (608)
jogértelmező Creative Commons License 2018.08.09 0 0 609

"vitát nyitni bármiről is azzal, aki szerint, ami nincs leírva a bibliában, az nem létezik."

 

No igen. Nem szerepel benne, hogy kórokat okozó mikroorganizmusok is létezek ám, és az ivóvíz fertőtlenítés módozatai is kimaradtak belőle - vélhetően szakemberhiány miatt. :)

Előzmény: lxt (608)
lxt Creative Commons License 2018.08.08 0 0 608

A méltóságról (nekem legalábbis) mindig a hovatartozás, valaminek a (ha nem is szolgai) képviselete jut eszembe, a hovatartozásról pedig valamiféle eszmeiség - az eszmeiségről meg a méltóság ugrik be, ami meg ugye a hovatartozás biztos(nak vélt) tudata.

Ez annyira zavaros, ráadásul a tekintetben nem perdöntő, hogy mit is ír erről az iflscience.

Valamiféle kapaszkodó azért csak létezik – talán függetlenül attól, hogy mit és miről is ír az iflscience.

Bár elmagyarázni ezt annak, aki szerint nem mindegy hogy kiről és mit is ír az iflscience, az talán reménytelenebb vállalkozás, mint vitát nyitni bármiről is azzal, aki szerint, ami nincs leírva a bibliában, az nem létezik.

 

Belátom, ostobán undorító(nak, visszataszítónak hathat) ez a felvetés, ha nem gondolunk bele, nem tartjuk lehetségesnek a párhuzamokat rejtő dimenziók létezését.:-)

(Nem tudom miért, de nekem annyira hiányoznak a szmájlik!)

drótgalamb Creative Commons License 2018.08.08 0 0 607

"...illendő volna-e fogyatékosnak nevezni őt?"

Nem fogalmaztam ezek szerint pontosan. Sajnálom.
Nem az a fogyatékosság, ha hiányzik egy sáv a tudásából valakinek, hanem az ha ebben a sávban osztja az észt.
Valamennyiünknek vannak/lehetnek hiányzó sávok, de miért akarnánk ezekben a sávokban okosnak mutatkozni? Ha csak nem fogyatékosságunk miatt...

Előzmény: jogértelmező (606)
jogértelmező Creative Commons License 2018.08.08 0 0 606

" ... fogyatékosság ..."

 

A tudásnak van spektruma. Ha valaki tudás-spektrumából hiányzik egy olyan vonal/sáv, amelyik az enyéméből nem - jogos illendő volna-e fogyatékosnak nevezni őt?

Előzmény: drótgalamb (604)
grálizidor Creative Commons License 2018.08.07 0 1 605

Elégedjetek már meg végre azzal, hogy bátran dicsérhetjük urunkat és teremtőnket. "  

 

Csatlakozom. 

Senki nem tudta volna rajta kívül az észt úgy elosztani, hogy senki ne panaszkodjon, hogy keveset kapott... 

Előzmény: drótgalamb (604)
drótgalamb Creative Commons License 2018.08.07 -1 0 604

A tudás felelősségének firtatása erősen ellenjavallt. Miért nem lehet ezt tudomásul venni?
Van itt ez az izé önkéntes micsoda. Bizonyára érdekelt a méltatlanul gyalázott "áltudomány" terjesztésében. Ha például abból él, máris érthető, hogy nem szeretné itt látni a fanyalgókat. Egyébként is a semmitsemtudás a jó, mert abból nem lehet baj.
Elégedjetek már meg végre azzal, hogy bátran dicsérhetjük urunkat és teremtőnket.
Ez a tudás dolog is gyanús. Miért kell így szembesíteni másokat a fogyatékosságukkal? Érthető, ha legalább egy feljelentést békében megírhatnak és demonstrálhatják, hogy ők nem senkik. Legalább a másik méltóságára odafigyelhetnétek.

jogértelmező Creative Commons License 2018.07.22 0 2 600
ketni Creative Commons License 2018.07.19 0 0 599

Semmi gond!

Előzmény: Gojira (598)
Gojira Creative Commons License 2018.07.19 0 0 598

Lehet. De míg nála felismerhető az irónia, nálad ez nem tűnt fel.

Előzmény: ketni (597)
ketni Creative Commons License 2018.07.19 0 0 597

Nem ártana elolvasni, hogy kinek a micsodájára válaszoltam, prüszkölés helyett!

Előzmény: Gojira (596)
Gojira Creative Commons License 2018.07.19 0 0 596

Csak nem te mondod meg, hogy kik az igazi magyarok? Honnan veszed a bátorságot (meg a pofátlanságot) erre?

Előzmény: ketni (595)
ketni Creative Commons License 2018.07.19 0 1 595

A gyarmatokon csak gyapotszedőkre van szükség.

Az igaz magyarok sírnak akár van MTA akár nincs.

Az irányadó értelmiség sem így, sem úgy nem nekik muzsikál.

Előzmény: Mungo (594)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!