Az ilyen hirportalok olvasottsaga a 0-hoz konvergal. Egyelore meg azert 0-tol kulonbozo a szam, mert az ilyen forumokon, mint ez az index, egyesek bemasolgatnak ilyen cikkeket. De kivancsi vagyok, hogy az ilyen FILOSZ forumok (val/fil, tortenelem, stb) is egyaltalan meddig fognak fennmaradni. Mert elobb-utobb mar csak azok fognak itt maradni akik szerint a vallas/biblia/Istenhit, stb. marhasag. Nekik viszont vegtelen az energiajuk.
Szívszorító, hogy egy katolikus vezető (mégpedig elég magas pozíciójú vallási vezető), aki a felekezete nevében szólít meg nem hívő embereket, hogy védekezzen egy csekély olvasottságú helyi hírportál felekezetét ért támadásával szemben, a protestánsokra mutogat. Szomorú. Szerencsére mindez egy kis olvasottságú katolikus hírportálon süllyedezik, így talán nem fognak emiatt a keresztényeken gúnyolódni a nem hívők.
Azért a kereszténység esetében sokkal nagyobb a bűn nagysága mint egy nem hívő esetében.
A keresztény azt jelenti, hogy Jézus követő, vagy Krisztus követő. (A kettő közötti különbségbe most ne menjünk bele.)
Tehát úgy cselekszik ahogy Jézus, követi Jézus parancsolatait, tanítását.
Amikor egy keresztény látja azokat akiknek segítségre volna szüksége, de nem csinál semmit, akkor már bűnt követ el.
A kereszténynek nem kell belerúgnia a segítségre szoruló emberbe, hogy bűnös legyen, elég ha nem tesz semmit, akkor már bűnös lesz.
Aki azért tudna jót cselekedni, és nem cselekeszik, bűne az annak.( Jak 4,17)
A keresztények nem azzal követik el a legtöbb bűnt, hogy embereket ölnek, hanem , hogy nem segítenek a rászorulókon. hogy különbséget tesznek ember és ember között, hogy csak azokat szeretik akik őket is szeretik.
Képmutatásukkal meggyalázzák a jézusi tanítást.
Persze van kivétel, talán a keresztények 0,001%-a, akik tényleg követik Jézust.
a hit és a politika egymással való összekeverése totál nemkívánatos!
Kifejtened, hogy ez mit jelent?
Ha egy hivo foglalkozik politikaval, akkor az mar szerintem a 'hit es politika osszekeverese". De szerinted egy hivo foglalkozhat politikaval. Akkor nem ertem, hgoy konkretan mit allitasz.
A politika foglalkozhat-e a hittel? Pl. a szocialista rendszerben az egyhaz vagyonanak egy reszet elvettek, es a szerzetes rendek tobbseget feloszlattak, es az egyhazakat szigoruan ellenoriztek. A "hit es politika osszekevereset" ebben az esetben nem a hivok akartak, hanem eppen az akkori ateista vezetok.
Egyébként pedig Jézus egyáltalán nem politizált
Jezus idejeben az idoben az embereknek nagyobb szabadsagot adtak mint most - sajat maguk intezhettek a dolgaikat. A politika=kozelet. Az is egy kozeleti (es ezaltal politikai) dolog volt, hogy szabad-e a hazassagtoro asszonyt megkovezni. Ha belegondolsz, ezt ma mindenkeppen politikai kerdesnek gondolnad - mert errol az allami torvenyek (ezaltal a politikusok) dontenek.
Ma pedig az van, hogy felulrol minden rank van kenyszeritve, mindent megmondanak, hogy mit, hogyan csinaljunk - es valami olyasmit allitasz, hogy ebbe ne szoljunk bele (tudom, hogy azt irtad, hogy nem ezt allitod - de akkor mit?)
Jezus idejeben nem volt kerdes, hogy az iskolaban legyen-e hitoktatas, mert minden zsido otthon tanitotta a gyereket, ez volt az iskola, es termesztes volt, hogy Istenhitre es a Biblia olvasasra tanitjak a gyerekeket.
Az amerikai kolonizacios idoszakban az volt, hogy eloszor otthon tanitottak, majd egy-egy kozosseg (falu) osszeallt, es fizettek tanarokat. A szulok es a kozosseg dontottek el, hgoy mit tanitsanak. Ekkor is mindenkinek tanitottak Istenhitet es Bibliat - nem is volt kerdes, hogy nem. Aztan az allam azt mondta, hogy jobb, ha beszednek az iskolara penzt (ado formajaban), es majd ok intezik az oktatast. Ennek az lett a vege, hogy 1960 korul beszuntettek a vallas es Biblia tanitasat. Tehat a hivok sokkal rosszabbul jartak az allam kozbeavatkozasaval. Ezen kivul az oktatas szinvonala ugy lement, hogy most 1.7 millio diakot tanitanak otthon (a gimnazium vegeig). De akkor miert fizetnek az iskolaert? - merthogy az adot az otthon tanitoknak nem teritik vissza.
Isabellee, könyörgöm, ne tulajdoníts nekem olyan mondanivalót, amit nem mondtam!
Sosem írtam olyat, hogy a hívő nem foglalkozhat politikával, csupán azon nézetemnek adtam hangot, hogy a hit és a politika egymással való összekeverése totál nemkívánatos!
Egyébként pedig Jézus egyáltalán nem politizált, ennek legékesszólób megnyilvánulását olvashatod a "szabad-e adót fizetni a császárnak?" c. történetben, illetve Jézusnak erre a kérdésre adott válasza magáért beszél!
Nem mindig az van, amit szeretnenk. De ez nem a keresztenyeken mulik. Ha muszlim tobbsegu Europa lesz, akkor nyugodt lehetsz, hogy a vallasukat ervenyesiteni fogjak - akar tetszik neked, akar nem. Es a kisebbsegi keresztenyek majd nem fogjak tudni ezt megakadalyozni.
Nem mindenkit erdekel az ertelem es moral - hiaba ezt szeretned. Az ertelmet es moralt senkire sem tudod raeroltetni. Nagyon sok embert elsosorban a penz erdekli, plane, ha mar a vallast is elveszik toluk, vagy onkent lemond rola.
Ha ne politizaljunk, akkor ne is szavazzunk, es ne is fizessunk adot?
Ha a keresztenyek nem politizalhatnak, akkor a muszlimok, zsidok, hinduk, buddhistak, ateistak se?
A keresztenyek (es muszlimok, zsidok, hinduk, buddhistak, ateistak, stb.) nem is lehetnek politikusok?
Nem ertem, hogy hova akarsz kilyukadni. Szerintem megteheted, hogy teljesen kizarod magad a politikabol (kozeletbol) - ha teged ez nem erdekel. Es akkor majd masok dontenek a fejed folott.
En Jezus idejeben szerettem volna elni. Meg ha a romaiak el is nyomtak oket, de a zsidok megis szabadok voltak akkor - szabadabbak, mint mi most. Megtartottak a sajat torvenyeiket. Szombatonkent eljartak a zsinagogaba, olvastak a bibliat, imadkoztak. Az osszes vallasi unnepeiket megtarthattak, amik neha tobb naposak voltak. Egesz nap Istennel eltek, nem kellett szekularis, istentelen iskolakba es munkahelyekre jarniuk. A ferfi ferfikent, a no nokent elt, a csaladok egyutt maradtak, nem bomlottak fel. A szulok jol neveltek gyerekeiket, es a gyerekek engedelmeskedtek szuleiknek.
Megvoltak a sajat torvenyeik, es a sajat birosaguk.
Jezus pedig politizalt. Hozza jartak az emberek megkerdezni, hogy hogyan eljenek. Es a hazassagtoro not is eleje vittek, hogy mit tegyenek vele.
Szerintem az abortusz is elsősorban emberjogi kérdés! Ezért van létjogosultsága a politikának erről beszélni, vitatkozni!
"...Nem birod felfogni, hogy az emberi jogaink pont a keresztenysegbol alakultak ki..."
Ezt nem hiszem, nem osztom ezt az álláspontodat!
Bár hiszek Jézus igazságában, de nem hiszem azt, hogy az emberi jogokhoz feltétlen szükség van/volt a kereszténységre!
Isabellee, utolsó előtti bekezdésedben már megint olyasmikre hivatkozol, amiket nem mondtam!
(Emlékszem, Tivadarral is elég sokszor eljátszottad ezt!)
De vegyük inkább az utolsó bekezdésedet!
"...Az egyhaznak az a dolga, hogy a politikusoknak es az embereknek legyen erkolcsi mercejuk - ez a mindenkire kiterjedo dolga..."
Hát, az lehet... de nem mindegy, hogy ezt hogyan valósítja meg!
Jézus az egyénekhez szólt, közösség szinten pedig az egyházhoz.
A politikusok is csak egyének, így ő hozzájuk is szólhatott.
Azonban nem szólt a politikusok közösségéhez, és az egyháznak sem mondta, hogy ártsa bele magát a politikába, sőt, inkább ennek az ellenkezőjére célzott!
3.- Emberáldozatok, gyermekáldozatok..? Nagyon helyes, ha ilyesmit megtiltanak neki, de ez sem vallási, hanem emberjogi kérdés!
Lasd mai abortusz - ez a gyerekaldozat egyik formaja. Ha a kereszteny vallas ervenyesulne, akkor ez nem lenne engedelyezett.
Az okorban Kanaanban pontosan ugy gondolkodtak a gyerekaldozatokrol, mint ma az abortuszrol.
Nem birod felfogni, hogy az emberi jogaink pont a keresztenysegbol alakultak ki.
Aki akarja, az érti, mi volt az alapfelvetésem.
En nem ertem, hogy ha van Isten, es a hitunk szerint van, es a tobbseg szerint van, es a tobbsegunk kereszteny (ilyen-olyan formaban), akkor miert kellene ugy elni, mintha nem lenne. Miert nem szabad beszelni arrol sehol (iskola, munkahely, stb.), ami a legfontosabb a tobbseg szamara?
Az egyhaznak az a dolga, hogy a politikusoknak es az embereknek legyen erkolcsi mercejuk - ez a mindenkire kiterjedo dolga. A vallasosok fele meg a vallasi dolgok kozvetitese is a dolga.
"...De hol a hatar a sajat vallasom megelese es traktalasa kozott?..."
Szerintem erre teljesen nyilvánvaló a válasz, csak az nem érti (látszólag), aki direkt nem is akarja érteni.
De rendben, hoztál néhány példát, nézzük őket! Nem kopizom vissza a felvetéseidet, csak a válaszaimat írom:
1.- Miért ne dolgozhatna pihenőnapon az az egy emberke, ha neki így esik jól?
Hogy a kopácsolásával zavar másokat? Az lehet, és ebben talán szükséges is igazságot tenni!
DE!!!
Ez a kérdés innét már nem a vallásról szól, hanem, úgymond, polgárjogi kérdés!
2.- Emberünk nem akkor akar ünnepeket tartani, amikor a többiek? Kit érdekel? Amég a többieknek nem kell hozzá alkalmazkodnia, akkor tart ünnepet, amikor csak akar!
3.- Emberáldozatok, gyermekáldozatok..? Nagyon helyes, ha ilyesmit megtiltanak neki, de ez sem vallási, hanem emberjogi kérdés!
4.- Hitoktatás az iskolában? Már miért ne tehetnék amiatt az egy ember miatt? A lényeg, hogy azt az egyet, illetve az ő gyerekét ne kötelezzék az ezeken való részvételre!
...
Csűr-csavar kérdések, egyszerű válaszok!
Hány ilyen kérdésed van még? Nincs illúzióm, nyilván a végtelenségig folytatnád... csak szerintem nincs túl sok értelme. Aki akarja, az érti, mi volt az alapfelvetésem. Aki meg úgy tesz, mintha nem értené, mert sértve érzi a saját álláspontját, annak magyarázhatnék a végtelenségig, akkor sem jutunk előbbre...
Most hallgatolagosan tettem 1-2 feltetelezest: valoszinuleg az eruopaiak nem lesznek tomegesen muszlimok, es a mostani muszlimok (a Kozel Keleten, Kozel-keletrol), nem lesznek tomegesen keresztenyek.
Ha pedig ez igaz, akkor mennyire fogsz orulni, hogy az iszlam vallast lesz az uralkodo Europaban, es az iszlam unnepeket unnepeljuk, stb?
De hol a hatar a sajat vallasom megelese es traktalasa kozott?
Pl. az 1000-fos szigeten a vasarnap piheno nap, es ezt mindenki betartja, senki sem dolgozik. Akkor el kell viselniuk, hogy az az 1 ember mondjuk eppen aznap dolgozni es kopacsolni akar?
Vagy itt vannak az unnepek - a vallashoz kapcsolodo unnepek. Az az 1 ember nem akkor akar unnepet tartani.
Vagy az az 1 ember ugy gondolja, hogy a gyerek aldozatok helyesek - mert o egy olyan kulturabol jott. Es mondjuk osszehazasodik valakivel, es a sajat gyereket fel akarja aldozni - akkor a tobbieknek ezt is szo nelkul kell nezni, mert "nem lehet a sajat vallassal traktalni"?
Vagy ott van az a kerdes, hogy az 1000 ember letrehoz iskolakat, ahol a gyerekeiket a hitre szeretnek tanitani. Akkor az az 1 ember miatt nem lehet?
Kedves Isabelle, megpróbálok eloszlatni egy kis félreértést!
Azt a kívánalmamat, hogy a vallásokat az érintettek kezeljék gyakorlatilag magánügyként, ezt nem úgy értettem, hogy ne is alkothassanak egymással közösségeket!
Hanem csupán úgy értettem, hogy a hívők az ő hitüket nem osztó egyéneket, vagy közösségeket, ne akarják "belekeverni a buliba"! Ha mindenáron önreklámot akarnak, akkor viselkedjenek olyan pozitívan (az általános emberi értékek szempontjából), hogy ezzel mintegy felcsigázzák a kívülállók kíváncsiságát!
Érzed a különbséget?
Érted akkor, hogy a szigetes példádra mit válaszolnék? Azt, hogy nyugodtan éljen az az ezer ember a maga megszokott, vallásos módján továbbra is, de azt az egy újonnan érkezettet tiszteljék meg azzal, hogy nem traktálják a saját vallásukkal, ha az nem kér belőle! De nyilvánvalóan az az egy újonnan érkezett se várja el, hogy a többiek most majd az ő kedvéért megváltoztassák hagyományaikat!
Ahol rosszak a korulmenyek, kevesebb gyerek szuletik, ahol jobb, tobb. Illetve, ez utobbi nem igaz, mert eppen a joleti tarsadalmakban nem szuletik sok gyerek, mert a politikai kornyezet olyan, hogy tul nehez sok gyereket felnevelni (a noknek is altalaban dolgozni kell, tul sok penz egy gyerek iskolaztatasa kb. 23-25 eves koraig, az emberek tobb anyagi dolgot, es kenyelmet akarnak, stb.)
Ezert nincs olyan, hogy "tulnepesedes" - mert a rossz korulmenyek koze (ehezes, szomjazas, stb.) nem tud sok gyerek szuletni.
A klimavaltozassal pedig ugy tehetunk valamit, ha kevesebbet fogyasztunk.
Szerinted megoldja a helyzetet, ha mi, europaiak, feladjuk a kereszteny vallasunkat? Akkor majd jonnek a muszlimok, es ha tobbsegben lesznek, biztos lehetsz benne, hogy a sajat vallasukat ervenyesitik.
Kell, mert a túlnépesedés egyre jobban összezsúfolja az embereket és a vallásokat is.
A kerítés nem megoldás, hanem a probléma megkerülésének kísérlete. (homokba dugjuk a fejünket)
De a probléma marad.
Milyen problema? Neked problema, ha van egy ateista, katolikus, reformatus, zsido, muszlim, stb. szomszedod. Mert nekem nem. Eppen ez a tolerancia - elfogadjam a masik embert, akkor is, ha masban hisz, mint en (nemcsak vallas teren). A masik ember elfogadasa nem a sajat hitem feladasat jelenti. En semmi problemat nem latok abban, ha a szomszedom a reformatus templomba megy, en pedig a katolikusba, a masik szomszedom pedig sehova.
Szerintem a hit/vallás egész egyszerűen a magánügy kategóriába kellene, hogy tartozzon!
Es mi van, ha van egy kis sziget, el rajta 1000 ember, es mondjuk mindenki kereszteny (vagy akarmilyen, X vallasu). Es az X vallasu emberek elhatarozzak, hogy vallasuk szerint akarnak elni. Ugyanis egy hivo szamara ez a legfontosabb. De ha bele gondolsz, mindenki szamara ez a legfontosabb - hogy a vilagnezete szerint elhessen.
Szoval 1000 ember a minden napi eleteve teszi a vallast, es e szerint elnek. Majd megerkezik a szigetre 1 ember, aki elkezdi hangoztatni, hogy "a vallas legyen maganugy". Szerinted esszeru ennek az embernek a javaslata? - Szerintem egyaltalan nem.
Nos, eppen ezert van, hogy egyes orszagok korlatozzak a bevandorlast - mert nem akarjak, hgoy mas vallasu/vilagnezetu/szokasu emberek megvaltoztassak a vallasukat/vilagnezetuket/szokasukat.
Szerintem a hit/vallás egész egyszerűen a magánügy kategóriába kellene, hogy tartozzon! És akkor valóban teljesen felesleges lenne az a kérdés, vajon kell-e párbeszéd a különböző vallások között?
Ez esetben kb. annyi értelme lenne ezt kérdezni, mint hogy kell-e párbeszéd a kerékpározást kedvelők, vagy a futball kedvelői között? Vagy, hogy kell-e párbeszéd a szőkék és a barnák között?
Azonban a hit/vallás témában érintettek többsége mégsem magánügyként kezeli meggyőződését!
Sajnos a legtöbb vallásnak az egyik legfontosabb törekvése, hogy terjeszkedni akar. Némelyek akár erőszakkal is.
A többi vallást nem ismerem részleteiben, de a kereszténységgel kapcsolatban azt gondolom, hogy ők megérthetnék végre, hogy a Jézusi elvek alapján megélt személyes, hétköznapi életükkel sokkal inkább fel tudnák kelteni a jó értelemben vett érdeklődést, sem mint ha folyton a szájukat jártatják! Ugyanis így helyettük tényleg a cselekedeteik beszélnének, ami sokkal vonzóbb lenne! A hitükről szóló beszédeket pedig ráérnének a nem hívők felé kinyilvánítani akkor, ha kérdezik őket.
