Keresés

Részletes keresés

god's eternal Creative Commons License 2018.07.03 0 0 1082
ZULLU Creative Commons License 2018.05.04 -1 0 1081

"Némelyek azt kérdezik, hogy miért vagyok pl. "szókenő", vagy esetleg "szőkenő". Nekik mondom, hogy egyik sem vagyok. Akkor sem, ha az ő agyuk, az ő érzéseik, a gondolataik ilyen "lefordításokhoz" vezetnek,- ami a felhasználónevem jelentését illeti. Kész elméletek születnek, amely kész elméletekre építgetik is a levezetéseiket, majd eljutnak egy általuk képzelt megoldáshoz. Ezek a megoldások egyetlen esetben sem megoldások (persze, ki-mit nevez megoldásnak, ugye), és már ezen elméletek alapjai is rossz alapban vannak. Sosem mondtam ezen az oldalon, hogy én nő vagyok. Azt sem, hogy férfi, és azt sem, hogy esetleg egy "átmenet". Elgondolkodtat (nem csupán veletek kapcsolatban), hogy valami miatt nem akarják tudni az emberek azt, hogy ami alapján gondolkodnak és elméleteket gyártanak - az az alap esetleg nem is stabil alap. Vannak "alapok", amelyekre építünk, de már az alap alaposságát nem akarjuk megvizsgálni. Már akik nem akarják."

 

Ha ez itt nem kellően stabil, alapos alap a "szókenő" értelmezésre, akkor kellően stabil alap nem is létezik.

Meglehet persze, hogy nem szándékoztad szókenő voltodat a homlokodra írni...

 

Mondjuk azt, hogy pusztán a tudatalattid árulása...

 

 

Előzmény: szókeno" (1078)
rokatunder Creative Commons License 2018.05.02 0 0 1080

Én is írtam valamit! Az nem értékelhető?

Előzmény: szókeno" (1078)
gloria mundi Creative Commons License 2018.05.01 0 0 1079

a ruha véd az időjárás viszontagságai ellen (hideg, meleg, eső, napfény) és így az életben maradáshoz előnyös eszköz   

Előzmény: szókeno" (1078)
szókeno" Creative Commons License 2018.04.25 0 0 1078

Nem látom, hogy bárkinek lenne elképzelése a ruha viselésének a "kellség" vonatkozásában, kivéve Verklit, aki azért írt valamit.

Nincs elfelejtve a ruha-téma, de jó lenne nekem, ha valaki valóban véleményezné, hogy szerinte miért kénytelenség a ruha és az egyéb kellékek. Vagy: az is érdekel, ha valaki azt magyarázná meg, hogy szerinte miért nem kénytelenség mindez (ez esetben örülnék, ha megmutatná a ruha/kellékek nélküli élést, mert addig elméletnek tartom a véleményt,-  egy nem igazolt elméletnek, és nem látom igazoltnak akkor sem, ha tucatnyi meztelen bennszülött képével illusztrálja is.)

 

Úgy látom, hogy egyes felhasználók igyekeznek beskatulyázni engem a felhasználónevem miatt, ami: szókeno" (láthatóan, olvashatóan ez).

- Némelyek azt kérdezik, hogy miért vagyok pl. "szókenő", vagy esetleg "szőkenő". Nekik mondom, hogy egyik sem vagyok. Akkor sem, ha az ő agyuk, az ő érzéseik, a gondolataik ilyen "lefordításokhoz" vezetnek,- ami a felhasználónevem jelentését illeti. Kész elméletek születnek, amely kész elméletekre építgetik is a levezetéseiket, majd eljutnak egy általuk képzelt megoldáshoz. Ezek a megoldások egyetlen esetben sem megoldások (persze, ki-mit nevez megoldásnak, ugye), és már ezen elméletek alapjai is rossz alapban vannak. Sosem mondtam ezen az oldalon, hogy én nő vagyok. Azt sem, hogy férfi, és azt sem, hogy esetleg egy "átmenet". Elgondolkodtat (nem csupán veletek kapcsolatban), hogy valami miatt nem akarják tudni az emberek azt, hogy ami alapján gondolkodnak és elméleteket gyártanak - az az alap esetleg nem is stabil alap. Vannak "alapok", amelyekre építünk, de már az alap alaposságát nem akarjuk megvizsgálni. Már akik nem akarják.

 

szókeno" Creative Commons License 2018.04.19 0 0 1077

1074-1075-re:

 

Szimpatikus ez a  gondolatsor, de én nem elégszem meg a természetem ilyen-olyanságával, hanem igyekszem tenni a természetem ellen. Én nem gondolom jónak a természetemet; én hibásnak gondolom, én bizonytalannak gondolom, én olyannak gondolom - ami segítségre szorul, és én megtaláltam a segítséget. Szóval: én igyekszem kordában tartani a természetem, nem pedig beletörődni vagy belenyugodni abba, hogy jól van az úgy, ahogy van - főleg, ha magam is hibásnak gondolom azt. Ha jól értelek, akkor azért találod jónak a buddhista filozófiát (miattam vallás is lehet), merthogy az egy emberi találmány - akár a kommunista, vagy a fasiszta világnézet (csakis az "emberi találmányságuk" miatt vontam ezeket össze) - ezek mind emberi filozófiák, de láthatóan lehetséges hinni bennük.
Ez a vallás befogad, ha jössz, és elenged, ha mész. - írod. Melyik vallás nem? - kérdezem én. Egyetlen vallás sem tarthat fogva, hacsak az adott vallást követő emberek nem erőszakoskodnak, szerintem.
Nekem eszemben sincs azt mondani neked, hogy a buddhizmus nem jó. Ha megtalálod benne azt, amire neked szükséged van, akkor neked az jó - ha azt mondod. Emlékszel a Biblia elején írt bűnesetre? - mennyivel volt vajon emberibb annak a beszélő kígyónak a bölcselkedése, mennyivel találta emberibbnek Éva, majd Ádám is? Ha én azt tenném mindig, ami számomra könnyebb és elfogadhatóbb - akkor buddhista lennék, például. Azonban: ha hiszek abban (márpedig hiszek), hogy háborúval nem teremtek szeretetet, akkor mégsem lennék buddhista. Nem a saját kung-fu tudásomra építeném az önvédelmemet, hanem az Istenre bíznám azt,- és ezt talán inkább nevezném hitnek (bízásnak, engedelmességnek, alázatnak, stb.), mint az akár egyetlen mozdulattal gyilkolás tudásának elsajátítását. - utóbbi nem áll távol a buddhista szemlélettől, sőt: része is annak. Kedves Rókatündér, nem áll szándékomban összemérni ennél jobban a kettőnk világnézeteit; annál inkább sem, mert az én hitemet nem filozófiának tartom. Nem olyan valaminek, ami az ember személyes igényeihez simul.
 Ezt is már írtam korábban a másik topikban: ha valahogyan manifesztálni lehetne ezeket az isten-képzeteket, vagy isten-élményeket, valószínűleg meglepődnénk, hogy mennyire sokféle kép tárulna elénk. - írod. A kereszténység a szeretetet, megbocsájtást, az irgalmat és a nemítélkezést hirdeti,- ezeket kell, hogy hirdesse. Senki sem hirdetheti érdemben Jézust, - ha ezekkel ellentétes nézeteket vall.

-- Létezik-e szerinted olyan, hogy "Buddha-élmény"?
Amennyire én érzem, látom: a buddhista tudatú emberek önmagukat helyezik előtérbe, amikor meditálnak; illetve: magukban bíznak, a saját tudásukat elfogadva és bízva abban.
Én azt hiszem, hogy létezik egy olyan hatalom, amelyre bátran rábízhatom magam, para vagy félsz nélkül. Ez a hatalom (számomra) nem olyasmi, mint egy öntudatára ébredt herceg gondolatainak összessége,- vagy majdnem összessége, hanem egy olyan hatalomé, amely hatalom kizárólag szeretetre tanít. Szeretetre, kung-fu nélkül.  :)
Ne vedd olybá, hogy kritizálni akartalak, oké? Kérlek!

Előzmény: rokatunder (1075)
rokatunder Creative Commons License 2018.04.19 0 0 1076

Ezt a ruha kérdést próbálom megfejteni...

 

Nem a praktikusságra irányul a kérdésed (abban kevés is lenne a filozófia), ezért ezt a vonalat hagyjuk is...

 

A probléma nyilván többrétű.

Ha jól tudom, az Ádám és Éva a paradicsomban c. Bibliai illusztrációkon sem véletlen, hogy fügefalevél van rajtuk. Ez már az után került rájuk, hogy Éva leszakította az almát a tudás fájáról, és egyszeriben megkülönböztetést nyert a rossz és a jó. De javíts ki, ha tévedek.

 

A civilizáció gondolom, hozta magával a szemérem megjelenését, és hát a ruha eltakar, és megvéd. A ruha ugyan akkor státusz szimbólum is, valamint segít abban, hogy a másik nem figyelmét magunkra irányítsuk, és így nagyobb esélyeink legyenek a párosodásra. 

Az olyan törzseknél, ahol nem viselnek ruhát, és 0-24-ben mindenki látja mindenkinek a nemi szervét, ott is megfigyelhető, hogy egyéb eszközöket (fülbevalót, tollat, elejtett állat fogából készült nyakláncot, stb.) vetnek be ugyan ezen okokból. 

 

De mondd meg te, miért kell nekünk a ruha, mert most már nagyon kíváncsi vagyok. 

Előzmény: szókeno" (1064)
rokatunder Creative Commons License 2018.04.18 0 0 1075

Folytatom….

 

Én nem ismerem annyira mélyen a Bibliát, így Jézus összes beszédét sem ismerem. Én elhiszem azt, hogy a történeti Jézus létezett. Úgy gondolom, hogy nagyon intelligens ember lehetett, aki szellemi, lelki fejlődésben is magasan meghaladta a saját korát. Elismerem őt, mint filozófust, mint gondolkodót. De én nem tudom befogadni a kereszténység alaptételeit (mint pl. eredendő bűn), és ha jól tudom, Pál apostol kezdte el misztifikálni Jézust, és én nem hiszem ezt az egész feltámadós dolgot sem.

 

A buddhizmussal való találkozásom nagyon egyszerű. Szepes Mária regényeket olvastam, aki sokszor hivatkozott a buddhizmusra, így valahogy beleástam magam a témába, és nagyon magával ragadott. Később aztán irányítottan tanultam is évekig. Itt is csak a filozófia része érdekel, bár a buddhista vallást valóban emberibbnek találom. Ez a vallás befogad, ha jössz, és elenged, ha mész. A buddhista szerzetesek nem egy pulpitusról prédikálnak a közönségnek, hanem sokkal bensőségesebb, egyfajta mester – tanítvány viszony van. Ez a vallás (filozófia) nem csak azt mondja, hogy legyél boldog (vagyis buddhistásan „éntelen”), hanem eszközt is ad annak eléréséhez.

 

De tetszik még a Taoizmus, a hinduizmus is, bár ezekben sem vagyok szakértő... (nem mintha a buddhizmusban az lennék..:)

Előzmény: szókeno" (1061)
rokatunder Creative Commons License 2018.04.18 0 0 1074

én szeretnék akkor is adni bizalmat, ha előzőleg olyasmi derült ki, hogy az illető átvert.

 

Ez egy nagyon szép gesztus (vagy belső indíttatás), és csodálom azokat, akik ezt mindig meg tudják tenni. Egy buddhista koan jut róla eszembe:

 

A dolgok természete (1)


Két szerzetes a folyó partján éppen a tálkáját tisztogatta, amikor észrevettek a vízben egy fuldokló skorpiót. Az egyik szerzetes azonnal kiemelte a vízből, és a partra tette. Közben a skorpió megcsípte a kezét. Nem törődött a dologgal, visszament a vízhez, hogy befejezze a mosogatást. A skorpió mászni kezdett, és ismét belepottyant a folyóba. A szerzetes másodszor is kimentette, amit a skorpió egy második csípéssel hálált meg.
- Miért mented ki újra meg újra - kérdezte a szerzetestől a társa -, amikor tudod, hogy meg fog csípni? Egyszerűen ilyen a természete, ezen nem lehet változtatni.
- Azért mentem ki újra meg újra - hangzott a felelet -, mert az én természetemen sem lehet változtatni.

 

Nagyon tanulságos, de kérdezem én: miért nem egy csipesszel, tálkával, vastag kesztyűvel mentette ki a skorpiót? :)

 

Adott két orvos; az egyik szerint le kell vágni a lábadat ahhoz, hogy életben maradj; a másik szerint nem kell levágni. Mi alapján döntesz, ha azonos "tekintélyekről" van szó

 

Természetesen annak hiszek, az mellett döntök, amelyik azt mondja, hogy nem kell levágni a lábamat. Ez nyilvánvaló, hogy egészen addig kapaszkodnék ebbe a véleménybe, amíg ezt a véleményt fenntartják, mert ez csengene össze a saját vágyammal.

 

szerintem az Istenbe vetett - és Tőle kapott) hitben nincsen olyan sok alternatíva, mint amennyi hívő. 

 

Szerintem az istenélmény egy nagyon-nagyon személyes tapasztalás, nem tudhatjuk, hogy kinek mi van a fejében, hogyan képzeli el, hogyan szól hozzá. Ezt is már írtam korábban a másik topikban: ha valahogyan manifesztálni lehetne ezeket az isten-képzeteket, vagy isten-élményeket, valószínűleg meglepődnénk, hogy mennyire sokféle kép tárulna elénk.

Előzmény: szókeno" (1061)
szókeno" Creative Commons License 2018.04.18 0 0 1073

Olvashatnál figyelmesebben is.
- Igen, az ember sosem elég figyelmes, ugye?

Te a "Meggyőződésem, hogy Adolf Hitler náci volt." mondatra reagáltál. -- Nem, nem erre reagáltam (ilyennel nem is találkoztam; mondd: miből idézted?).

Én azonban nem ezt írtam, hanem azt, hogy "Számomra nem nyert bizonyosságot, hogy számodra nem nyert bizonyosságot Adolf Hitler náci mivolta, és nem csak trollkodsz."
-- Majdnem erre reagáltam, de olvass figyelmesen, kérlek:
Számomra meg az nem nyert bizonyosságot, hogy számodra nem nyert bizonyosságot (Márpedig nem nyert, de eszem ágában sincs vitatni.) Adolf Hitler náci mivolta, és nem csak trollkodsz.
-- Látod, beillesztettem a mondatodba a válaszomat, hogy tudd: igyekszem odafigyelni azokra, amiket te (vagy bárki más) ír nekem.

 

 

 

Előzmény: pk1 (1072)
pk1 Creative Commons License 2018.04.18 0 0 1072

Olvashatnál figyelmesebben is.

 

Te a "Meggyőződésem, hogy Adolf Hitler náci volt." mondatra reagáltál.

 

Én azonban nem ezt írtam, hanem azt, hogy "Számomra nem nyert bizonyosságot, hogy számodra nem nyert bizonyosságot Adolf Hitler náci mivolta, és nem csak trollkodsz."

Előzmény: szókeno" (1067)
szókeno" Creative Commons License 2018.04.18 0 0 1071

Felőlem lehetnek praktikus okai az ember ruhaviselési szokásainak, de a legpraktikusabb okot mindenképpen abban látom, hogy az ember (te is, Verkli) életképtelen ruházat nélkül.

 Az állatok alkalmazkodtak a környezetükhöz, és azért nem kell nekik ruha?

Az emberre nem hatnak az evolúció trükkjei, és ezért kell nekünk a ruha?

 

Igen, a válasz a Bibliában is le van írva.

 

 

 

Előzmény: -verkli- (1070)
-verkli- Creative Commons License 2018.04.18 0 0 1070

Egyértelműen fogalmaztam. Azért hordanak ruhát az eszkimók manapság, mert olvasták a Teremtés könyvében az erre vonatkozó igazságokat.

 

Elődjük evett a jó és rossz tudásának gyümölcséből, és így rájött, hogy a meztelenség rossz. Isten pedig bőrruhát készített neki, hogy ne éljen bűnben. Az eszkimók nem akarnak bűnben élni, ezért prémeket és bőrruhát öltenek magukra. Még akkor is, amikor a dögmeleg jégmezőkön csatangolnak. És áldják az urat, mert megmutatta nekik, hogy a korábbi meztelenségük bűnös volt. Nyilván vannak praktikus okai is a ruházatnak, de azokat az okokat a vitaindító kérdésedben kizártad. Úgyhogy megmaradtam szellemi síkon, és csak a bűn tengelyén helyeztem el az esetet.

 

Csak azért érdekes ez a téma, mert az eszkimók az ezeréves vándorlásuk alatt elfelejtették, hogy mi is az a ruha. És csak a nyájba való ismételt megtérésükkor döbbentek rá, hogy sokáig bűnös meztelenségben éltek. Gyarló az ember.

Előzmény: szókeno" (1069)
szókeno" Creative Commons License 2018.04.18 0 0 1069

Elhiszem neked, hogy te azt hiszed, hogy neked azért kell ruhát hordanod, mert le van írva (nekem például nem azért kell ruhát hordanom, mert le van írva, hogy ruhát kell hordanom).

Amit az eszkimók ruhaviseléséről írtál - azt nem hiszem el (de az elgondolkodtat, hogy szerinted úgy van).

Az ember azért visel ruhát, mert kell neki.

Tudnál létezni ruha nélkül?

A jegesmedvének nincs szüksége ruházatra, mert van neki privát gönce, ami miatt nem pusztul el a hidegben (a hideg miatt); az eszkimó embernek miért van szüksége ruhára - te mit gondolsz?

Szabad számításba venni az evolúció elméleteit ehhez a kérdéshez - is.

Előzmény: -verkli- (1068)
-verkli- Creative Commons License 2018.04.17 -1 0 1068

Nekem azért kell ruha, mert írva vagyon, hogy kell. Szerencsém van, mások rosszabbul jártak. Szegény ostoba eszkimók évezredekig fagyoskodtak meztelenül, mielőtt Nordikusz barát el nem vitte az Isten Igéjét északra. Azóta használnak ruhákat.

Előzmény: szókeno" (1064)
szókeno" Creative Commons License 2018.04.17 0 0 1067

Márpedig nem nyert, de eszem ágában sincs vitatni. Aki azt mondja, hogy meggyőződése van arról, hogy A.H. náci volt, hogy számára bizonyosság - hát mondja bátran, akárhol olvasta is. Nincs olyan törvény, hogy nekem is azt kell szajkóznom, amit másoknak mások "megtanítottak", ha egyszer nekem nincs meggyőződésem arról.

 

 

Neked miért kell ruhát hordanod? A többi "családtagok" miért vannak meg jól ruha nélkül, és egyéb kellékek nélkül? A "gondolkodónak" miért van rá szüksége?

(A Biblia egyértelműen beszámol erről.)

Előzmény: pk1 (1065)
Nemhivő Creative Commons License 2018.04.17 -1 0 1066

"És mi a probléma ezzel?"-- Az a probléma: totális marhaságokat hirdetnek szent tényként. Érted ??

Előzmény: rokatunder (1063)
pk1 Creative Commons License 2018.04.17 -1 0 1065

"számomra hát nem nyert bizonyosságot Adolf Hitler náci mivolta általatok sem"

 

Számomra meg az nem nyert bizonyosságot, hogy számodra nem nyert bizonyosságot Adolf Hitler náci mivolta, és nem csak trollkodsz. 

Előzmény: szókeno" (1064)
szókeno" Creative Commons License 2018.04.17 0 0 1064

Oké, számomra hát nem nyert bizonyosságot Adolf Hitler náci mivolta általatok sem; nem vitatom azt, de maradok abban, hogy nem tudom. Tehát: én nem. Ez nem jelenti azt, hogy bárki más ne tekinthetné A.H. náciságát bizonyítottnak az általa olvasott irodalmak folytán, illetve a fényképek, egyéb felvételek (média) folytán.
Isten létezik, és az Isten jó,- ez bizonyságot nyert számomra. Ez nem jelenti azt, hogy bárki más számára is bizonyítottnak tekintendő az Isten léte.
Már írtam ugyan, de legyen meg ismét: számomra az van bizonyítva, ami számomra van bizonyítva. Vagy: számomra is. Én nem várom el senkitől, hogy bizonyítson valamit A. Hitlerrel kapcsolatosan, és nem várom senkitől, hogy bizonyítson bármit Istennel kapcsolatosan.
"Isten létezésének bizonyítékai?" - topikban olyan elvárások vannak, amelyek azt kívánják meg, hogy az ateista (teljesen mindegy nekem, hogy agnosztikus valaki - aki a valóság megismerését is eleve kizártnak jelenti ki -, vagy bármilyen egyéb módon zárja ki az Istent) emberek felé legyen bebizonyítva az Isten; mert addig ők azt mondják, hogy Isten nincs.
Igen sok ember - akik hisznek Istenben - elmondta már ott a meggyőződését. A helyzet az (szerintem), hogy az istentagadóknak kevésnek fog számítani bárki egyéni vagy csoportos meggyőződése, amíg ők (az istentagadók) nem lesznek meggyőzve Istenről. Azt nem tudom, hogy ezek az istentagadók akkor fogadnának-e el bármit bizonyítéknak, ha minden istentagadó elfogadná, vagy akkor is - ha az istentagadóknak csak (például) a 10 %-a fogadná el, és akkor már csak 90%-nyi lenne az istentagadók gyülekezete a 100-hoz képest.
A.H. náciságát nem sikerült felém senkinek bebizonyítania; mégis milyen sokan azt mondják, hogy tudják azt. Pedig: abból a "milyen sokból" egyetlen ember sincs, aki tényleg tudhatná. Mégis meg van győződve a "milyen sok" arról, hogy Hitler náci volt (ismét mondom: nem vitatom).
A Biblia teljesen egyértelműen jelzi az istentagadók jelenlétét, és azt is jelzi több helyen, hogy vannak olyan dolgok, amelyeknek szükségszerűen meg kell lenniük, de azt is, hogy néhány embernek jobb lett volna meg sem születnie.
 Én látom az ateisták vergődését, és - ha ők is látni vélik az én vergődésemet Isten létének "kérdésével" kapcsolatban, akkor nem kellenek érvek egyikünk vergődését bizonyítandó - sem.
Nekem nem kell bizonyíték, mert az emberek akkor is bizonyítják számomra az Istent, ha az emberek nem akarják bizonyítani. Az ateista meg bizonyítékot kér tőlem, mert ő nem tudja, hogy van Isten, akitől kérhet bizonyítékot.
Bárkivel szívesen beszélgetek az Istenről, de nem fogom bizonygatni az Ő létét. Ez az Isten dolga, és az is marad.

Inkább egy újabbat kérdezek, hátha valakit érdekel:
-- Miért van, hogy az embernek ruha kell? Ruha és egyéb kellékek is kellenek. Miért?
Az állatok családjából csak az ember az a tulok (a tulok nem), aki nem bír meglenni ilyesmi kellékek nélkül. Miért, miért, miért?
(Nem azt kérdeztem, hogy miért praktikus a ruha, hanem azt, hogy miért kell. Mert akár paraktikusnak mondjuk - akár nem: a ruha kell. )

rokatunder Creative Commons License 2018.04.07 0 1 1063

Induljunk ki abból, hogy én fogalmaztam rosszul, ezért neki futok még egyszer. 

Először is, ha azt mondom, hogy a hintaló is egy játék, meg a szappanbuborék-fújó is egy játék, akkor ezzel nem tettem egyenlőségjelet a hintaló és a szappanbuborék-fújó közé. Ugyan így, nem tettem egyenlőségjelet a vallás és a tudomány közé sem. Azt mondom, hogy mindenki azzal foglalkozik, azzal tölti az idejét (abba fektet időt és energiát), amiben jól érzi magát, ami örömöt, vagy sikerélményt nyújt. Így aztán van olyan, aki aki tudományban leli az örömét, és ezzel kapcsolatos könyveket és cikkeket olvas, és rengeteg időt fektet abba, hogy tájékozott legyen. (Most nem a tudósokról beszélek, akiknek ez a hivatásuk.)

 

Van, aki meg hisz istenben, Jézusban, Xenuban, akármiben. Ismeri (és rendszeresen forgatja) a Bibliát, és jó érzéssel tölti el, ha ezt másokkal is megoszthatja, és elbeszélgethetnek arról, hogy hogyan is értette valójában Jézus vagy Pál apostol ezt vagy azt mondatot. És mi a probléma ezzel? Ha ez neki jó? (Az a baj, hogy van mögötte egy olyanfajta hit, amit te nem tudsz megérteni?) 

 

 

Előzmény: Nemhivő (1062)
Nemhivő Creative Commons License 2018.04.07 -1 0 1062

"A vallás is egy kapaszkodó, ahogyan a tudomány is egy kapaszkodó ahhoz, hogy az adott ember jónak, okosnak, stb… érezze magát. "

Hasznos lenne, ha nem vétenél alapvető szakmai hibát: a tudomány semmiképpen nem egy komfort

kapaszkodó, pláne nem olyan belső működési mechanizmussal mint a vallás. 

Előzmény: rokatunder (1060)
szókeno" Creative Commons License 2018.04.07 0 0 1061

Ez a bizalom, amiről beszélsz, nálam alap. Miért ne bíznék vlakiben (bárkiben), aki még nem bántott, nem vezetett félre. Szerintem az a normális, ha tiszta lappal indulsz egy másik emberrel, legyen szó bármilyen kapcsolatról. Az már nem biztos, hogy ezt mindvégig meg tudod, meg tudjátok őrizni.

- a bizalom is egy képlékeny dolog (sokféle bizalom van), én szeretnék akkor is adni bizalmat, ha előzőleg olyasmi derült ki, hogy az illető átvert. Az én bizalmam Istenben van, és "rajta keresztül" jut az embernek belőle. Azt hiszem, hogy akiktől én kapok bizalmat,- azoknak is az Isten adja.  :)

 

Ha a tekintély-elvű elfogadásra gondolsz, akkor azt hiszem, a legtöbb ember elfogadja az orvos diagnózisát, az ügyvéd jogértelmezését, a pap vagy lelkész lelki tanácsát. Sőt, ha ezeket elfogadja ezektől az emberektől, akkor a szakvéleményüktől eltérő témában adott véleményüket is hajlamos a legtöbb ember elfogadni. >>>>>>>>>Ugyan akkor, ha van már benned egy kialakult koncepció (pl. egy jogi kérdésben úgy érzed, hogy neked van igazad, vagy kizártnak tartod, hogy egy betegség miatt kés alá feküdj), akkor máris nem fogadod el ugyan ezeknek az embereknek a véleményét, amit egyébként normál esetben valószínűleg elfogadnál. -- itt megbontottam a mondanivalód egészét; nem zavarkeltés miatt. :)

- Adott két orvos; az egyik szerint le kell vágni a lábadat ahhoz, hogy életben maradj; a másik szerint nem kell levágni. Mi alapján döntesz, ha azonos "tekintélyekről" van szó, vagy akkor, ha nem azonos "tekintélyekről" van szó? Az orvostudományban bíznál ebben az esetben - amiben nem vagy jártas , vagy az orvosban - az emberben? Nem tértem arra ki, hogy általad ismert orvosokról van szó, vagy ismeretlenekről; játssz el a gondolattal, oké? Rengeteg idevágó variáció van,- ami az orvosok személyét illeti; te azon töptrengj, hogy az orvostudományban - annak "tényeiben, bizonyítékaiban" bíznál szerinted, vagy az orvosban - abban az emberben, akinek a bizalmad adod. Nálam ez a helyzet a jogászokkal is; a pappal vagy lelkésszel is (utóbbi "foglalkozásokról" annyit, hogy a kapcsolatomat Istennel - nem bízom másra akkor sem, ha megosztom mással).

 

Nem találkoztam még emberrel, aki "megtanulta volna az Istent", de szerintem az Istenbe vetett - és Tőle kapott) hitben nincsen olyan sok alternatíva, mint amennyi hívő. Az Isten végtelen számomra; az ismerés, a kommunikáció mégis megismerhető - így talán érthetőbb, amit mondani szeretnék.

Valami alapján a buddhizmust választottad, azt találod szimpatikusabbnak; oké.

Találsz-e bármit Jézus "filozófiájában", ami miatt Őt inkább nem választottad? Tehát konkrét oka van, vagy a buddhizmust emberibbnek találod?

 

Ismerek olyan embert (nagyon közelről), aki azért lépett be a muszlim közösségbe, mert az Iszlámot hihetőbbnek tartja (és mert a férje is muszlim). Hasonló megokolással választottad a buddhizmust?

 

(Amiket kérdeztem, azokat nem provokálni vágyás miatt, oké? Bár szerintem tudod.)

Előzmény: rokatunder (1060)
rokatunder Creative Commons License 2018.04.06 0 0 1060

Persze, hogy nincs semmire garancia, egyetértek. De talán jól is van ez így, különben milyen hamar elkényelmesednénk…

 

Ez a bizalom, amiről beszélsz, nálam alap. Miért ne bíznék vlakiben (bárkiben), aki még nem bántott, nem vezetett félre. Szerintem az a normális, ha tiszta lappal indulsz egy másik emberrel, legyen szó bármilyen kapcsolatról. Az már nem biztos, hogy ezt mindvégig meg tudod, meg tudjátok őrizni.

 

Ezt az adatátadásos bizalmi kérdést viszont nem teljesen értem. Még ha bízol is bennem (sőt, ha netán még szeretsz is), miért kellene elfogadnod tőlem bármilyen információt igaznak? Csak azzal a feltételezéssel kell élned, hogy őszinte vagyok, és nem áll szándékomban félrevezetni téged. Innentől kezdve bármit mondok, azt jóhiszeműen mondom (mert úgy tudom, úgy olvastam, úgy mondta valaki más), de neked ezt nem kell elfogadnod igaznak, és ezzel nem kell, hogy csorbuljon a kettőnk közötti bizalom. Nem fogadod el (mert nem hiszed, nem tudod, nem úgy tudod), és kész.

 

Ha a tekintély-elvű elfogadásra gondolsz, akkor azt hiszem, a legtöbb ember elfogadja az orvos diagnózisát, az ügyvéd jogértelmezését, a pap vagy lelkész lelki tanácsát. Sőt, ha ezeket elfogadja ezektől az emberektől, akkor a szakvéleményüktől eltérő témában adott véleményüket is hajlamos a legtöbb ember elfogadni. Bár nem szeretnék az általánosítás hibájába esni… (Épp ma hallottam a barátnőmtől, hogy a kis faluban élő keresztanyja bajban van, mert új pap van, és még nem mondta meg, hogy kire kell szavazni…:)) Ugyan akkor, ha van már benned egy kialakult koncepció (pl. egy jogi kérdésben úgy érzed, hogy neked van igazad, vagy kizártnak tartod, hogy egy betegség miatt kés alá feküdj), akkor máris nem fogadod el ugyan ezeknek az embereknek a véleményét, amit egyébként normál esetben valószínűleg elfogadnál.

Szóval nem hogy garancia nincs semmire, de recept sem. :))

 

Az Isten létezésének bizonyításával kapcsolatban azt gondolom, amit már korábban leírtam a másik topikban: „Isten” létezésére van bizonyíték, de az csak egyénileg és egyedileg hozzáférhető. „Istent” pedig direkt idézőjelek közé írom, mert valószínűsítem, hogy pontosan ugyan annyi féle isten(képzet) létezik, ahány (isten)hívő ember él a világon. 

 

Szerintem nem kell foglalkozni a csúfolódással, mindenki tegye, higgye azt, amiben örömét leli, amíg azzal nem bánt másokat. És ugyebár senki nem hülye, de legalább is senki nem ellensége saját magának, és általában az okoz örömöt, amiben otthonosan, komfortosan érzi magát. A vallás is egy kapaszkodó, ahogyan a tudomány is egy kapaszkodó ahhoz, hogy az adott ember jónak, okosnak, stb… érezze magát. Én nem tartom magam vallásosnak, de nekem is van ilyen kapaszkodóm: én a buddhista filozófiában találok örömöt, ez az, amit magamévá tudok tenni, amivel azonosulni tudok, és problémás élethelyzeteimben újra és újra meríteni tudok belőle.

Előzmény: szókeno" (1044)
Nemhivő Creative Commons License 2018.04.05 -1 0 1059

Az egész fórum a szórakozásról szól, nem tudom miért akarsz kilógni a sorból ?? :-(

Előzmény: rokatunder (1057)
rokatunder Creative Commons License 2018.04.05 0 0 1058

Közben (természetesen) nagyon egyszerűen megtaláltam a neten (csak mindig előbb kérdezek, mint hogy gondolkoznék - nem tudom, ez a hiba benne van-e a körben..:), és már tanulmányozom. Jajjj, nagyon tetszik, el leszek vele egy darabig...:) Mert további kutatást igényel számomra, hogy pl. mi az az IKEA effektus, vagy a 'Magic number 7+2', vagy a 'Hot-hand hiba'. Szóval köszi!

Előzmény: Elminster Aumar (1049)
rokatunder Creative Commons License 2018.04.05 0 0 1057

Nem tudok olyan feladatról, hogy nekem kellene szórakoztatnom téged...? :DD

Ha te így gondolod, akkor tanulmányozd egy kicsit EA által a 1049-be beszúrt _infografikát_ :)))

Előzmény: Nemhivő (1056)
Nemhivő Creative Commons License 2018.04.05 -1 0 1056

Nem vagyok meg6va, sőt még 5-vese :-( ..... ha van mit akkor azt jobban fel kellene kötni.

Előzmény: rokatunder (1055)
rokatunder Creative Commons License 2018.04.05 0 0 1055

"te még meg se születtél amikor már ott fórumoztam" --> prekoncepció

 

"én valami okos tündérit várnák..." --> helyesen: várnék.

 

Elég okos volt ? :DD

Előzmény: Nemhivő (1043)
rokatunder Creative Commons License 2018.04.05 0 0 1054

Az a baj, hogy a beszúrt képet nem sikerül letölteni, így kinagyítani sem tudom, a jelenlegi formájában meg olvashatatlanul kicsik a betűk. Nem tudnád belinkelni a forrást? Hátha onnan sikerülne, mert érdekel. 

 

Az evolúció egy folyamat, tehát jelenleg is tart. Ha csak 200 évre tekintünk vissza, már ahhoz képest is ugrásszerűen megváltoztak a körülményeink, kitágultak a lehetőségeink. Egyre több információt kell befogadnunk, értelmeznünk, használnunk az életben maradáshoz, vagy ahhoz, hogy a génjeinket sikerrel továbbörökíthessük. Olyan érzésem van, mintha az evolúció "kapkodná a fejét" manapság. 

Mit gondolsz, 6-8-10 ezer év múlva lesz még emberiség? És ha lesz, milyen evolúciós változásokra lehet számítani? 

Előzmény: Elminster Aumar (1049)
szókeno" Creative Commons License 2018.04.05 0 0 1053

Dehogynem, egy antialkoholista pontosan tudja miért fetreng az árokban egy részeg idióta !! :-))

- ez nem az én kijelentésem, Verkli.

 

 

"tényeknek álcázott kijelentések elkerülésére tanít engem az Isten."

- ezt mondtam én, valóban. Ez olyan, amit be kellene neked bizonyítanom ahhoz, hogy ne számítson pökhendiségnek? Ha azt írom, hogy "ma reggel egy boltban jártam":  ez is megalapozatlan kijelentésnek számít neked, amely bizonyítást igényel ahhoz, hogy leírhassam nagyképűség nélkül? A két mondat között nem látom az érdemi különbséget - én. Amit én írtam, az rám vonatkozó kijelentés: a magam nevében nyilatkoztam; a felső mondat viszont vonatkozik minden antialkoholista tudására, - látod a különbséget?

Azt hiszem, hogy fellengzősség nélkül le tudom írni azt, hogy engem mire tanít az Isten. Hogy ez neked tény vagy nem tény,- azt neked áll módodban eldönteni. Rád van bízva, és én nem erőltetem rád az én meggyőződésemet; nem kell elfogadnod. Felőlem vitathatod.

Meghatároztad a dogma jelentését, de ebből a meghatározásból - számomra - nem derül ki, hogy mit tartasz te dogmatikusnak azokból, amiket én írtam. Ahhoz, hogy otromba hazugságokat írónak tudjam be magam,- ahhoz mutass rá az otromba hazugságaimra, kérlek!

  Megkérdőjelezheted a meggyőződésemet bátran. Akár az összeset is.

 

Előzmény: -verkli- (1052)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!