azzal, h a magyarság odáig csak elnyomta a környező népeket,
Azóta (98. éve) meg a környező népek nyomják el a magyarságot -- ez viszont bővebb közös hazánkat, az EU-t a legkisebb mértékben sem érdekli. Bezzeg az "új európaiak" jogai... Hát nem abszurd, több oldalról is ?? És miért hallgat erről mind a 20 EP-s díszpintyünk az EP-ben?
Párizsban 1919-ben Lloyd George, amikor meglátta az egymástól függetlenül működő határkijelölő bizottságok Mo-ra vonatkozó aggregált eredményeit, az egésznek az újratárgyalását indítványozta.
A brit államapparátus ezt elutasította - méghozzá (ahogy azt Nicholson képviselő kifejezte) azzal, h a magyarság odáig csak elnyomta a környező népeket, így ezentúl joggal fog szenvedni.
A Hídemberben van egy zseniális jelenet, amikor Darvas Iván Metternichként (magyar ruhában, mint indigena!) Széchenyi szemébe vágja: Magyarország szakítani akar velünk? Majd meglátják, hogy milyen az orosz fennhatóság! Világos?"
(Remélem érthető a párhuzam, vagy már csak én vagyok nagyon fáradt...)
nem román és szlovák alapon írtam, Franciaország is csak egy fikció volt 900 és 1200 közt, a területén gyakorlatilag független államok léteztek, akik csak papíron ismerték el a királyt
Én úgy tudom hogy Károly Róbert, a gyakorlatilag független államok élén álló kiskirályok birtokait kobozta el, miután legyőzte őket katonailag. A birtokok többségét megtartotta magának, egy kisebb részét adta a támogatóinak. Egyedül IV. Béla próbálkozott birtokok tömeges visszavételével, miután az apja II. András eladományozta a királyi birtokok jelentős részét, de IV. Béla a tatárjárás után felhagyott ezzel a politikával.
Az új tankönyvet nem ismerem. De a régibe beleolvastam saját szakterületemet tekintve. Amikor az első, tetszés szerint kiválasztott bekezdésben négy olyan ténybeli hibát találtam, amit már évtizedekkel ezelőtt meghaladott a történettudomány, roppant ideges lettem. Ezt a tankönyvet védik? Attól tartok, hony leginkább a szellemi lustaság beszél belőlük, nem hajlanddóak kiszakadni a szellemi komfortzónájukból, új anyagot, még inkább új szemléletet elsajátítani. Tényleg nem láttam az új tankönyvet, lehet, hogy még a réginél is rosszabb. De a régi rossz. Le kell cserélni. Azonnal. A mindenkori oktatási irányítók lemoshatatlan bűne, hogy ilyen tankönyv használatban maradhatott.
Szerintem a feudalizmus kérdését is szellemi csapdába ejtette a marxizmus. Az általa leírt feudalizmus abban a formájában soha, sehol nem létezett, bármennyire szépen hangzik. Sajnos még mindig dominálja az oktatás ez a szemlélet. A kérdésből én ezt érzem ki, de lehet, hogy tévedek.
Abban hiszek, hogy a valóságot el lehet mondani az iskolában is. Hiheteltenül nagy a tanárok felelőssége, de sajnos a mai tanárok jó része még olyan ismeretanyagot kapott, ami ezer továbbképzés sem segít...
Az uralkodó elsősorban a háramlás révén jutott birtokokhoz, ez annyit jelent, hogy az adományozott birtok visszaszáll az adományozóra, két alapvető formája van: ha kihal egy család ill. hűtlenség esetén elkobzás révén.
Akkor hogyan keletkeztek a birtokadományok? Hogyan szerzett pl. Hunyadi János akkora földbirtokot? Hogyan törte meg Károly Róbert a bárók hatalmát? Milyen jogcímen vette el tőlük a földet?
Még régen, a közgáz töri szóbelijén azt kérdezték tőlem, h mikor valósult+ a feudalizmus Mo-n. Akkor nem mondhattam, h soha sem (már csak azért sem, mert én sem tudtam)
Üdv, arra a kérdésre keresem a választ, hogy hogyan áramlott a birtok tulajdonjoga a középkori Magyarországon. Voltak akik szinte a semmiből emelkedtek fel, és lettek hatalmas birtokosok, pl Hunyadi János. A Hunyadi birtok hűbérbirtok volt, vagy örökletesen kapta? Ha a király örökletesen osztott birtokokat akkor egy idő után elfogyott az örökletesen adományozható birtok. A király hogyan szerzett legálisan birtokokat, amit később el tudott adományozni?
A topikot azért nyitottam, mert középkori témában nem találtam általános topikot.
