Legújabb világvégénk tegnap, 2012. december 21-én lett volna aktuális, de érdeklődés hiányában elmaradt.
A dátumot nem Nostradamus homályos értelmű soraiból olvasták ki, nem is valamelyik őrült tekintetű ótestamentumi próféta dörgedelméből, sem újtestamentumiak nyelveken beszéléséből.
Még csak nem is valamelyik újkeresztény szekta alapítójának a szavaiból, pedig abból is van pár.
Hanem a maja naptár fordulásából.
A maja naptár valójában nem is maja, hanem olmék. Ők hagyományozták számrendszerüket és naptárukat a majákra, majd az őket is meghódító toltékokra, aztán az aztékokra.
De az egyszerűség kedvéért maradjunk annál, hogy majákok.
Maja naptárkő
Tekintsünk el attól az apróságtól, hogy akkor tudnánk a maják naptárának a pontos kezdetét, ha lenne legalább egy olyan dátumunk, ami meg lenne adva maja dátummal és európai dátummal is. Például hogy Hernando Cortez 1519. április 1-n ezt vagy azt csinálta.
De ilyen adat nincs.
Milyen napot írunk tehát ma a maja naptár szerint?
Kezdjük a megoldást az egyszerűbb kérdéssel: Hány nap telt el Krisztus feltételezett születési évének január elsejéétől ezév január elsejéig?
2011 * 365 = 734315
Ehhez hozzá kell adnunk a szökőnapokat:
2012 / 4 = 503, azaz 734315 + 503 = 734818
Ám ebből le kell kell vonnunk Gergely kihagyott 10 napját, valamint azokat a szökőnapokat, amelyeket később szintén Gergely naptárreformja miatt kihagytak, azaz a 4 évenkénti szabály ellenére mégsem voltak szökőévek. Ezek a 400-al nem, hanem csak 100-al osztható évek. Ez volt az 1700, 1800 és az 1900-as év.
Azaz ebből le kell vonnunk 10 + 3 = 13 napot:
734818 - 13 = 734805
December 22-e az év 356 napja lenne. Valójában ez az év is szökőév, de azt már az előbb a szökőnapok számának hozzáadásakor figyelembe vettük.
734805 + 356 = 735161
Most jön a következő kérdés: hány nap telt el i. e. 3114 augusztus 13-a óta?
Ezzel kapcsolatosan az a legfontosabb kérdés, hogy milyen naptár szerint? Ugyanis ilyen régi dátumra csak a maja naptár megy vissza napra pontosan.
Ez nyilván a Gergely naptár előtt használt Julián naptár lehet, ami elég jól használható Jézus feltételezett születési évének kezdete, azaz i. sz. 1. január 1-e utáni dátumok napra pontos meghatározására.
Körülbelül ekkorra csengtek le a naptárvariálási próbálkozások és sikerek a császárkori Rómában.
Tehát aki így pontosan meghatározta ezt a napot, az nyilván a Julián naptár anakronisztikus kiterjesztésére gondolt visszafelé ilyen régi időszámításunk előtti dátumokra.
De hát akkor tegyük mi is ezt.
Először nézzük meg, hány nap telt el i. e. 3114. augusztus 13-a és i. e. 1. december 31-e között.
3113 * 365 = 1136245
És ha már Julián naptár szerinti, akkor figyelembe kell vennünk még a négyévenkénti szökőnapokat:
3114 / 4 = 778(.5), azaz 1136245 + 778 = 1137023
A 0.5 maradékból látszik, hogy ez nem szökőév.
Ehhez már csak az évkezdettől augusztus 13-ig eltelt napokat kell hozzáadni.
31 + 28 + 31 + 30 + 31 + 30 + 31 + 12 = 124 + 60 + 40 = 224
1137023 + 224 = 1137247
Tehát ha i. e. 3114. augusztus 13-a volt a maják 0. napja, és i. e. 3114. augusztus 14-e volt az 1. napjuk, akkor
a maja naptár első napjától a mai napig tehát
1137247 + 735161 = 1872408 nap telt el.
Ezt már könnyen átszámíthatjuk a maják praktikusan vegyes, 20-as számrendszerbeli dátumozására (vegyes, mert a hónapok száma csak 0-17 -ig vehet fel értéket.):
1 majahónap (vinál) = 20 nap (0 - 19-ig)
1 majaév (tun) = 18 majahónap = 18 * 20 = 360 nap
1 majaemberöltő (katun) = 20 majaév = 20 * 360 nap = 7200 nap
1 húszmajaemberöltő (baktun) = 144000 nap
Ezeket a ciklusneveket most én találtam ki, de a tudomásom szerint a katun és baktun is újrakreált maja szó. Valójában nem tudjuk, hogy a maják hogyan nevezték ezeket. Csak a nap (kin), hónap (vinál) és az év (tun) szó használatos ma is a maja nyelvben, de mai értelemben.
Itt csak egy bibi van: a maják számozták az év 18 * 20 = 360 napját, de a 365 napból álló év maradék 5 napját nem.
Ezért megnézzük, hány 365 napos majaév telt el 0.0.0.0.0 óta, és annyiszor 5 számozatlan napot levonunk az azóta eltelt napok számából.
1872408 / 365 = 5129(.88...)
1872408 - ( 5129 * 5 ) = 1872408 - 25645 = 1846763
Mi akkor a mai maja dátum?
12 * 144000 = 1728000
1846763 - 1728000 = 118763
16 * 7200 = 115200
118763 - 115200 = 3563
9 * 360 = 3240
3563 - 3240 = 323
16 * 20 = 320
323 - 320 = 3
Tehát a mai nap 12.16.9.16.3
Hát ez messze nem egy szép kerek dátum! Ez nem a beharangozott 13.0.0.0.0 !!!
Még a majákoknál sem!
És rögtön itt a második bibi:
Az eltérés akkora, amit se a Julián naptár használata, se a szökőnapok, se szökőnapok elhagyása, se semmi nem magyarázna.
Az az állítás, hogy 2012. december 21-22-e a maja naptár szerint kitüntetett nap, egyszerűen nem igaz.
Nem elszámolták, hanem egyszerűen valaki, aki úgy hallotta, hogy valamikor 2000 után lesz a 13. baktunforduló, a hasára csapott, és ezt a dátumot mondta.
Mennyi hiányzik a baktunfordulóhoz?
13.0.0.0.0 - 12.16.9.16.3 = 0.3.10.1.17
Ami 3*7200 + 10*365 + 20 + 17 = 21600 + 3687 = 25287 nap
(Itt azért nem a 360 napos tunnal, hanem 365 napos évvel számoltam, mert itt a baktunfordulóig mai évben adott hátralevő időt adom meg.)
Ami testvérek között is kb. még 70 év.
Mikor lesz hát az a bizonyos nevezetes 12.19.19.17.19-ről 13.0.0.0.0.-ra fordulás?
Hát aki akarja, számolja ki ezek után maga.
2081-ben valamikor.
Kissrác koromban olvastam, de ez inkább népszerűsítő mű volt.
Igaz, annak tényleg kiváló.
És vannak regényszerű betétek is benne.
Este megpróbálom megkeresni.
Semmi több infót nem tartalmaz a témáról?
Mintha ez a szám nem nagyon stimmelne semmilyen ciklus szerint.
Mármint hogy nem látszik egy kerek dátumnak első pillantásra.
Márpedig én úgy képzelem, hogy ezek a jóval a maják előtti dátumok úgy jöhettek be, hogy egy király nagy ünnepet akart rendezni, ezért felkérte a papokat, hogy találjanak ki valami indokot.
Aztán a papok kitalálták, hogy itt van a mi vadiúj naptárunk, ami szerint pár nap múlva lesz mondjuk 10.0.0.0.0
Hűha! Ilyen nevezetes dátum közeleg? - kérdezte a király. Akkor itt az ideje, hogy rendezzünk egy nagy ünnepet!
szerintem ez egy egyszerű félreértés lehet. sem Copán, sem Knorozov, sem a legkorábbi írott dátumok kapcsán nem merül fel ez az adat forrással alátámasztva.
a szakirodalom egyértelműen említi viszont a legidősebb feliratokat, amelyek ráadásul nem maja, hanem olmék eredetűek.
ezek közül is a legrégebbi a Chiapa de Corzoban talált felirat, amely hiányos ugyan, de az elfogadott értelmezés szerint i.e. 36-ban készült:
V.A.Kuzmicsev :"Érdekes hogy a végtelen nagy számokat a maják nemcsak elméletileg ismerték.Gondoljunk csak szent városuknak,Copánnak a sztéléjére,amelyre a maja papok felvésték a maja időszámítás kezdeti ,igaz ,mitikus dátumát-i.e.5 041 738 év ! "(A maja papok titkai (1968)
arról szerencsére semmit. komoly források ezt említik ezzel a dátummal, mint mitológiai teremtéstörténeti elemmel kapcsolatban:
"Researchers have established that the Mayas had a mythical zero date, the year 5,041,738 BC, and that they began their chronology at the year 3113. How and why these dates were selected is not yet known for certain."
a kutatót nevesíteni is tudjuk. nem tudom, hogy honnan szedte ezt a dátumot, de biztos nem egy copani oszlopról:
"He believes that there were two "zero points" in the Mayan chronology: the first was 3113 B.C. after the Thompson correlation, and the second was 5041738 B.C. ..."
"Megtaláltad, hol a hiba a Landa dátummal kapcsolatos számításomban? (46.)"
úgy emlékszem, hogy ott csak az időszámítás előtti részben volt eltérés, az pedig a már említett visszaszámolás helyett alkalmazott előre számolásból adódhatott.
"13.0.0.0.0 után miért 0.0.0.0.1 következik?"
erre sajnos nem találtam korrekt magyar forrást, csak a már linkelt angol nyelvűt. eszerint a helyzet még annál is bonyolultabb, mint amilyennek eddig látszott: a 20-as rendszer értelmében valóban a 14. baktunnak kellene indulnia, azonban a maja teremtésmítosz szerint 13 baktun hosszúságú teremtési ciklusok váltják egymást, lezárva/elindítva egy új korszakot (azték verzióban kataklizmával egybekötve).
más értelmezések szerint ez a naptár működését nem érinti, hiszen létezik olyan feljegyzés, ahol a 17. baktun kifejezés szerepel.
térjünk vissza a számításokhoz. az már kiderült, hogy egy elemi hibát vétettél a számítás módszertanában, de haladjunk tovább:
i.e. 3114 augusztus 13 - i.sz. 2012 december 21 között
szerinted
224 + 1 137 023 + 735 161 = 1 872 408
a kalkulátor szerint
141 + 1 137 024 + 734 859 = 1 872 024
nap telt el.
az első érték (224) azért hibás, mert nem visszafelé, hanem előrefelé számoltál.
a második érték (1 137 023) rendben van, 1 nap ide vagy oda nem számít.
a harmadik érték (735 161) azért hibás, mert szerinted 2011 * 365 = 734 315, ez azonban nem igaz. elszámoltad/elírtad. a helyes érték
734 015
írjuk vissza az eredeti egyenletbe a kijavított értékeket:
141 + 1 137 023 + 734 861 = 1 872 025
ez már majdnem jó. ha nem a Gergely, hanem a Julián naptár szerinti dátummal, azaz i.e. 3114 szeptember 6-tal számolsz, akkor a 24/26 nap különbség miatt már meg is van a helyes eredmény.
most betarthatod az ígéretedet, mely szerint "Ezt akkor beszélném meg, ha a számítás már napra pontosan stimmel."
persze csak viccelek, már nem kell megbeszélned semmit, hiszen többször is elmagyaráztam neked a tévedéseidet.
a tanulság pedig a majául történő beszélésen kívül az, hogy aki nem tud helyesen számolni, az ne számoljon.
hiszen, mint tudjuk, a fölényeskedő stilus erőteljessége fordított arányban áll az intelligenciával és tárgyi tudással.
kezdem úgy érezni, hogy teljesen fölösleges a veled való vita.
nem azért, mert maga a vita nem halad előre, az gyakorlatilag már véget is ért: a rengeteg hibád-tévedésed korrigálásra került, a számolási hibád egyértelművé vált.
ezt kénytelen voltál elismerni, de azért meg kell jegyeznem, hogy ez az (eufemizmussal) elemi hibaként jellemezhető tévedésed önmagában is elegendő lenne ahhoz, hogy tökéletesen hiteltelenné tedd magad egy naptárszámítással foglalkozó beszélgetésben. nincs rá mentség.
ezen kívül azonban sajnos még mindig a tagadási fázisban vagy. hiába adok meg neked egy magyarázatot, forrással együtt, akár többször is, te ragaszkodsz a saját elképzelésedhez. ez pedig így már nem is hiba, és nem is vita. annál sokkal rosszabb.
<Egy, azaz egy embertől származó adat, ráadásul attól, aki a maja kultúrát tűzzel-vassal írtotta.
Ráadásul hasonló kérdésben, a maja ábécé kérdésében majdnem bizonyosan szántszándékkal közölt félrevezető adatot.
Én két független és egyértelműen megbízható forrásról beszéltem.
Ez lehetett volna például az emlegetett Tenochtitlan eleste.>
erre egyszer már válaszoltam. nem csak Landától származó történelmi adatok bizonyítják a GMT korrekció helyességét, hanem például az általad ellenpéldaként (?!) említett Tenochtitlan eleste számos krónikás feljegyzése szerint:
(33)
"-kiragadod Landát, holott a wiki nem csak őt említi a történelmi egyezések kapcsán:
"Historical: Calendar Round dates with a corresponding Julian date are recorded in Diego de Landa's Relación de las cosas de Yucatán (written circa 1566), the Chronicle of Oxcutzkab and the books of Chilam Balam. Oxcutzkab and de Landa record a date that is a Tun ending. Regarding these historical references in The Skywatchers Aveni writes: "All the assembled data are consistent with the equation November 2, 1539 = 11.16.0.0.0. Thus for the GMT, or [an alternate term:] 11.16 correlation we find that A = 584,283...".[13]The fall of the capital city of the Aztec Empire, Tenochtitlan, occurred on August 13, 1521. A number of different chroniclers wrote that this was a Tzolk'in (Tonalpohualli) of 1 Snake. Post-conquest scholars such as Sahagun and Duran recorded Aztec calendar dates with a calendar date. Many indigenous communities in the Mexican states of Veracruz, Oaxaca and Chiapas[14] and in Guatemala, principally those speaking the Mayan languages Ixil, Mam, Pokomchí, and Quiché, keep the Tzolk'in and in many cases the Haab'.[15] These are all consistent with the GMT correlation."
<Ezt akkor beszélném meg, ha a számítás már napra pontosan stimmel.
Itt a kérdésem továbbra is az, hogy ha a maják ismerték a napév fogalmát, és a Napisten volt a fő vagy legalábbis az egyik főistenük,akkor a fontos dátumokat miért fix 360 napos év szerint dátumozták.
És akkor hogyan illekedik a három ciklus?>
ez a rögeszmés megátalkodottság minősített esete.
a két probléma nem függ össze egymással: adott egy Hosszú Számítás szerint megadott érték, a 13 baktun, 13.0.0.0.0
ezt kizárólag a Hosszú számítás szabályai szerint lehet átváltani, tehát 13 * 144 000 = 1 872 000
itt semmi keresnivalója a Haab 360+5 napos évének. ez olyan, mintha egy adott számrendszer által meghatározott értéket egy másik számrendszerben akarnál meghatározni, aztán csodálkozol, hogy a kettő nem egyezik.
a három különböző ciklus illeszkedésére (részben) a magyar wikin is van adat, miért nem olvastad el?
"A tzolkin- és a haab-éra az azték naptárhoz hasonlóan 52 évenkénti ciklusban kapcsolódott össze, ennek a ciklusnak „nagy kör” (solq’uin) a neve."
viszont 52 évnél hosszabb időszakra már ez sem volt alkalmas, ezért használták a Hosszú Számítást:
"Since Calendar Round dates repeat every 18,980 days, approximately 52 solar years, the cycle repeats roughly once each lifetime, so a more refined method of dating was needed if history was to be recorded accurately. To specify dates over periods longer than 52 years, Mesoamericans used the Long Count calendar." http://en.wikipedia.org/wiki/Maya_calendar
<(35) és (45) Itt nem állítottam semmit. Kérdeztem.
A magyarázatot valóban nem értem.>
nem is állítottam, hogy bármit is állítottál volna. a tájékozatlanság önmagában is óriási hiba, legalábbis itt a Tudományban.
ráadásul ezek borzasztóan egyszerű dolgok:
i.e. 3114 = - 3113, mivel nem volt 0. év,
illetve egyes értelmezések szerint a maják teremtési korszaka 13 baktun hosszú, ezért i.e. 3114-ben lenullázódott az előző, szintén 13 baktun hosszú korszak:
"For the ancient Maya, the 13th bak'tun ended at the beginning of the world's fourth creation, or era."
<De amíg a naptár nem stimmel, addig azt sem lehet ellenőrizni, hogy a csillagászati dátumok stimmelnek-e.>
erről is beszéltünk már. ha csak a csillagászati adatok alapján kellene felállítanunk a korrelációt, akkor több változat is lehetséges lenne:
"If a proposed correlation only has to agree with one of these lines of evidence there could be numerous other possibilities. Astronomers have proposed many correlations, for example: Lounsbury,[28] Fuls, et al.,[29] Böhm and Böhm[30][31][32] and Stock.[33]" http://en.wikipedia.org/wiki/Mesoamerican_Long_Count_calendar
itt azonban nem ez az eset forog fenn, lásd (33):
"persze a régészeti részt sem olvastad el, ami önmagában valóban nem lenne bizonytó erejű, de ahogy írtam, a 3 különböző módszer együtt már nagyon is az: "
Igen. Így van. Rosszul, fordítva számoltam a napokat 3114-re.
Ami különösen azért érdekes, mert a következő mondatban már azt írtam, hogy "Tehát ha i. e. 3114. augusztus 13-a volt a maják 0. napja, és i. e. 3114. augusztus 14-e volt az 1. napjuk, akkor ..."
De ez azonban csupán 224 - 141 = 83 napos hibát okozott.
A teljes eltérés viszont 408 nap volt.
Az egészet csak akkor számolom újra a hibák fényében, ha már látszik, hogy minden stimmel.
"hogy melyik a helyes. a Gergely szerint augusztus 11 az elfogadott és helyes, a Julián szerint pedig szeptember 6."
Nem így van. Én Julián naptár szerint számoltan, vagyis egyszerűen négyévenként egy szökőnappal.A Gergely tartalmazza azt a korrekciót, hogy 400 évenként kimarad 3 Julián szerinti szökőnap.Miért mondod mindig fordítva?
A Julián naptár siet a Gergelyhez képest.
"The Long Count calendar identifies a date by counting the number of days from a starting date that is generally calculated to be August 11, 3114 BCE in the proleptic Gregorian calendar or September 6 in the Julian calendar (or −3113 in astronomical year numbering)."
Látom, kitettél magadért, hogy a "rengeteg tévedéseim"-ből a RENGETEG szót igazold :o)
(22) "nem igaz, van ilyen történelmi adat"
Egy, azaz egy embertől származó adat, ráadásul attól, aki a maja kultúrát tűzzel-vassal írtotta.
Ráadásul hasonló kérdésben, a maja ábécé kérdésében majdnem bizonyosan szántszándékkal közölt félrevezető adatot.
Én két független és egyértelműen megbízható forrásról beszéltem.
Ez lehetett volna például az emlegetett Tenochtitlan eleste.
"ez nem a topik tárgyát képező Hosszú Számításra vonatkozik, hanem egy másik maja rendszerre, a Haabra."
Ezt akkor beszélném meg, ha a számítás már napra pontosan stimmel.
Itt a kérdésem továbbra is az, hogy ha a maják ismerték a napév fogalmát, és a Napisten volt a fő vagy legalábbis az egyik főistenük,akkor a fontos dátumokat miért fix 360 napos év szerint dátumozták.
És akkor hogyan illekedik a három ciklus?
(23) (24) (32) "de, lehet. te is ezt használod rendszeresen, amikor az augusztus 13-i dátumot említed. ráadásul ez egy kettős hiba, mert 11 a helyes. "
Én a Julián naptárat használtam. A Gergely féle 400 éves szabályt csak a hibakeresésnél dobtam be. Középiskolás koromban az i. e. 3114. augusztus 13-i dátumot emlegették általánosan. Az augusztus 13-i dátum még ma is nagyon gyakran szerepel a Google tanúsága szerint.
Ennek azért nem tulajdonítottam nagyobb figyelmet, mert ezt a két nap eltérést a legkönnyebb kezelni utólag.
Mind a Julián, mind a Gergely számítással vannak problémák, amiket az előző szakaszban már említettem.
Szerintem a szakirodalom is keveri a Julián nap és Julián naptár szerinti dátum fogalmát.
(35) és (45) Itt nem állítottam semmit. Kérdeztem.
A magyarázatot valóban nem értem.
(30)" Vannak, és stimmelnek is a hosszú dátumok a csillagászok által kiszámolt Julián vagy Gergely dátumokkal?"
vannak, csak nem néztél utána
A megállapítás, kritika jogos. De amíg a naptár nem stimmel, addig azt sem lehet ellenőrizni, hogy a csillagászati dátumok stimmelnek-e.
közben rájöttem a módszeresen elkövetett számolási hibádra is.
bevallom, idáig nem foglalkoztam vele igazán, mert nem ez volt a fő téma, hanem az eltelt napok átváltása a Hosszú Számítás egységeire.
ránézésre ugyanazt vétetted egyébként a topiknyitó hozzászólásodban és a landásban is.
úgy derült ki, hogy mindkét esetben leellenőriztem a kettébontott számításodat a kalkulátorral, szintén kettébontva.
úgy egyértelműen kibukott, hogy az időszámítás előtti időszakra vonatkozó számításod mindkét esetben hibás.
a bibi konkrétan itt van:
"Ehhez már csak az évkezdettől augusztus 13-ig eltelt napokat kell hozzáadni. 31 + 28 + 31 + 30 + 31 + 30 + 31 + 12 = 124 + 60 + 40 = 224"
ez egy nagyon súlyos hiba, ugyanis ha az időszámítás kezdetétől számolunk visszafelé, akkor nem az az érdekes, hogy az évkezdettől mennyi nap telt el, hanem az, hogy az év végéig mennyi van hátra...
a helyes egyenlet tehát így néz ki, lebontva az alábbi időszakokra:
"(-2 mert itt most a ma gyakrabban emlegetett i. e. 3114. augusztus 11-i dátummal számolunk)"
ezt leírni hiba, ugyanis egyrészt nem ez a leggyakrabban emlegetett, ráadásul ha ez is lenne, nem az lenne az érdekes, hogy ez a leggyakrabban emlegetett, hanem az, hogy melyik a helyes. a Gergely szerint augusztus 11 az elfogadott és helyes, a Julián szerint pedig szeptember 6.
a topiknyitóban nem figyeltél a 24-26 napra, sőt, (7)-ben még okoskodtál is:
"Aki az i. e. 3004. augusztus 13-i dátumot leírta, az biztosan Julián naptár szerint adta meg."
<Tekintsünk el attól az apróságtól, hogy akkor tudnánk a maják naptárának a pontos kezdetét, ha lenne legalább egy olyan dátumunk, ami meg lenne adva maja dátummal és európai dátummal is. Például hogy Hernando Cortez 1519. április 1-n ezt vagy azt csinálta. De ilyen adat nincs.>
nem igaz, van ilyen történelmi adat
<Itt csak egy bibi van: a maják számozták az év 18 * 20 = 360 napját, de a 365 napból álló év maradék 5 napját nem.>
ez nem a topik tárgyát képező Hosszú Számításra vonatkozik, hanem egy másik maja rendszerre, a Haabra.
(23)
<Te akarnád ezzel szemben alkalmazni a Gergely naptárt 1582. október 15 előtti időszakra, de azt nem lehet.>
de, lehet. te is ezt használod rendszeresen, amikor az augusztus 13-i dátumot említed. ráadásul ez egy kettős hiba, mert 11 a helyes.
(24)-ben tovább értetlenkedsz az előző problémákon
"Hol találkozhatok azzal, hogy valaki mondjuk Szent István uralkodását Gergely naptár szerint adja meg?
Igaz-e az az állításom, hogy"a maják számozták az év 18 * 20 = 360 napját, de a 365 napból álló év maradék 5 napját nem."
(30)
"Vannak, és stimmelnek is a hosszú dátumok a csillagászok által kiszámolt Julián vagy Gergely dátumokkal?"
vannak, csak nem néztél utána
(32)
"A legfontosabb, hogy a hosszú dátum szerinti évben vannak-e számozatlan napok?"
ezt már előtte kétszer is elmagyaráztam. a Hosszú Számításban nincs ilyen
"Az irodalom ugyanis rendszeresen pontatlanul fogalmaz. Például senki se írja le, hogy a kezdőnap 3114. augusztus 11-e GERGELY NAPTÁR SZERINT.
Vagy JULIÁN NAPTÁR SZERINT."
nem igaz. forrással együtt megadtam a pontos meghatározást.
(35)
"Mi az, hogy ugyanabban a cikkben ez is szerepel:
"A Hosszú Számítás kezdete a maja rendszer szerinti jelenlegi teremtés eleje, ami a gergely naptár szerint ie. 3114-3113 körülre tehető,..."
ez is hiba, mert ennek sem néztél utána. az ok a csillagászati jelölés: -3113
(45)
"Nemtom, miért, de nekem nem tetszik az első sorban a 13.0.0.0.0.
Miért nem 0.0.0.0.0.?"
hiba, mert nem néztél utána ennek:
"According to the Popol Vuh, a book compiling details of creation accounts known to the K'iche' Maya of the Colonial-era highlands, we are living in the fourth world.[35] The Popol Vuh describes the first three creations that the gods failed in making and the creation of the successful fourth world where men were placed. In the Maya Long Count, the previous creation ended at the start of a 14th b'ak'tun.
The previous creation ended on a Long Count of 12.19.19.17.19. Another 12.19.19.17.19 occurred on December 20, 2012 (Gregorian Calendar), followed by the start of the 14th b'ak'tun, 13.0.0.0.0, on December 21, 2012.[n 7] There are only two references to the current creation's 13th b'ak'tun in the fragmentary Mayan corpus: Tortuguero Monument 6, part of a ruler's inscription and the recently discovered La Corona Hieroglyphic Stairway 2, Block V. [37]" http://en.wikipedia.org/wiki/Mesoamerican_Long_Count_calendar
"ráadásul te magad említetted, hogy visszafelé nem lehet számolni a Gergellyel, ennek ellenére most is azt tetted.
a Julián szerint szeptember 6 a kezdő dátum, ahogy erre többször is felhívtam a figyelmedet."
Nem. Julián szerint számoltam. Csak mivel a végeredmény nem stimmelt, felsoroltam az összes lehetséges korrekcióból vagy annak elhagyásából származó hibát:
"115305 - 115200 = 105
Ez a maradék megint a legrosszabb. Nem magyarázza semmilyen korrekció se elhagyása, se az alkalmazása.
Mert ugye a szökönapok száma 778 + 306
Ha gergelyt is figyelembe vesszül, akkor 400 évenként 3 szökőnap kimarad:
3114 + 1538 = 4652
4652 / 400 = 11(.63)
Azaz -33 nap.
Az i. e. 3114. augusztus 13-i és i. e. 3114. augusztus 11-i dátum közötti eltérés csak két nap.
Az i. e. 3114. augusztus 11-i és i. e. 3114. szeptember 6-i dátum közötti eltérés pedig 26 nap.
"már így is rengeteg tévedésedet (elemi módszertani, elemi logikai, elemi matematikai) kellett korrigálnom, bónuszként a kalkulátort sem tudod használni."
Tételesen felsorolva melyek a rengeteg tévedéseim, amelyeket Te korrigáltál?
Van annyi élettapasztalatom, hogy tudjam, a fölényeskedő stilus erőteljessége fordított arányban áll az intelligenciával és tárgyi tudással.
a Landával kapcsolatos számításoddal még nem volt időm foglalkozni.
már így is rengeteg tévedésedet (elemi módszertani, elemi logikai, elemi matematikai) kellett korrigálnom, bónuszként a kalkulátort sem tudod használni.
a hibáidat/tévedéseidet azóta sem látod be, és a jóslatom is bejött azzal kapcsolatban, hogy szerinted a tudósok és a kalkulátor számolnak rosszul.
igazából az lenne az előremutató, ha a hibáid közül a számolásira fókuszálnál, és kiderítenéd, hogy miért kaptál más eredményt a kalkulátorhoz képest.
a többi hiba "csak" tájékozatlanságból ered, ezek a megadott források segítségével korrigálhatóak (lennének).
Nem kell megkövetned egyrészt mert nem vagyok sértődős típus, másrészt ez elemi matematika. Úgyhogy ha itt számolási vagy elvi hibát vétenék, az definíció szerint elemi matematikai hiba lenne. Vagy nem lenne, hanem az is.
Nem szívesen használom a kalkulátort, mert tapasztalatból tudom, hogy a programozó addig reszelgeti a programot, míg azt nem köpi ki, mint amit a T. megrendelő látni szeretne.
De kipróbáltam a kalkulátort és nekem ezt adta, amit Bign olvtársnak írtam az előző válaszomban.
Ez több mint 400 nap vagyis több mint egy év eltérés akárhogy is nézzük.
És mi a véleményed a Landa dátummal kapcsolatos számításomról (46.)?
ez kb. annyira bonyolult kérdés, mint az, hogy miért írják egyes helyeken azt, hogy a maja időszámítás kezdete i.e. 3114-3113 körülre tehető.
ezt sikerült már kiderítened?
sejtettem...
a válasz egyszerű: nem naptári, hanem csillagászati évekkel számolva a maja időszámítás kezdete -3113.
egyes, a tudományra kevésbé fogékony egyed összekeverte a kétféle jelölést, előfordul ilyen. még ezen a topikon is.
"The Long Count calendar identifies a date by counting the number of days from a starting date that is generally calculated to be August 11, 3114 BCE in the proleptic Gregorian calendar or September 6 in the Julian calendar (or −3113 in astronomical year numbering)." http://en.wikipedia.org/wiki/Mesoamerican_Long_Count_calendar
a mostani kérdésedre itt pótolhatod az információk beszerzését. nem szaban elakadnod az elején, sajnos végig kell olvasni.
igaz, hogy van vele egy bibi: a tudósoknak nem sikerült sem egyszerűen, sem közérthetően megfogalmazni, de azért remélem, hogy boldogulsz vele...
12.19.19.17.19 3 Kawak 7 Kumku August 10, 3114 BC
13.0.0.0.0 4 Ahau 8 Kumku August 11, 3114 BC
0.0.0.0.1 5 Imix 9 Kumku August 12, 3114 BC 12.19.19.17.19 3 Kawak 2 Kankin December 20, 2012 AD
