Keresés

Részletes keresés

Tuarego Creative Commons License 10 órája 0 0 1263

Pontosan úgy létezik mint a naplemente,

 

Én nem így gondolom, s Lee Smolin sem így gondolja. Az idő újjászületése c. könyve éppen erről szól. Ő az időt alapvetőnek tartja ebben az Univerzumban, még a térnél is alapvetőbbnek. Az idő mindig is alapvető jelenség, soha nem keletkezett, míg a tér, annak dimenziószáma kialakulhatott (befagyhatott) az Ősrobbanás utáni tágulás és hűlés során. Mindenkinek ajánlom ezt a könyvet elolvasásra, mert sok egyéb érdekes megállapítás is van benne.

Előzmény: Creativus (1262)
Creativus Creative Commons License 10 órája 0 0 1262

Pontosan úgy létezik mint a naplemente, és az a napfelkeltével együtt mindig is létezni fog. Milliók élik meg ezt naponta, mégpedig úgy, hogy akár az életükre is jelentős kihatással lehet. A romantikus hölgyek ezt bármikor bizonyíthatják, és amíg ember, hölgy, romantika van, ez soha nem fog megszűnni. Ám ha a világegyetemben kihal az emberi értelem, a naplementének megszűnik az értelme, ugyanúgy mint az akkor már nem létező lelkes tudományos kutatók számára is megszűnik az amit évezredeken át időnek hívtak.

 

Az idő az emberi kultúra része, az egész kultúrát áthatja. Jó lenne észrevenni azt, hogy ezt a kultúrát nem lenne szabad lerombolni, értéktelenné téve szemétdombra dobni, akár pl. úgy, ahogyan az az Alexandriai könyvtárral történt.

 

 

Előzmény: Tuarego (1260)
Creativus Creative Commons License 10 órája 0 0 1261

Az időt azért nem lehet eliminálni, mert a valóság modellezésében egy nagyon emberközeli fogalom, tehát a használatával könnyen megérthetően tudunk számtalan tudományos dolgot megmagyarázni.

 

Rengeteg valóságban nem létező fogalmunk van, amiket különösen a hétköznapi életben szeretünk használni. Ilyen pl. a "naplemente". Pedig jól tudjuk, a nap sohasem megy le, nem kel föl, hanem a föld forog, de a köznyelv jobban szereti ha a megérthető látszatként beszélünk róla.

 

Ez a mai tudomány paradoxona. Azt várjuk tőle, hogy emberileg könnyen érthető módon magyarázzunk meg olyan dolgokat, amelyek mögött egész más van mint a látszat. S ezért van, hogy nem fogadjuk el - mi laikusok - azokat a modelleket amelyek ugyan sokkal jobban megmagyarázzák a jelenségeket, de nem olyanok, hogy illeszkednek a számunkra oly kedves és barátságos, könnyen felfogható látszathoz. Ez volt a múltban (pl. geocentrikus világnézet), ez lesz majd a jövőben is, de ez van abban a mában, amikor még mindig azt gondoljuk, hogy létezik az idő, az abszolút tér, a részecskék vagy az elektromos és mágneses tér, mert ezek az emberi agy fogalomvilága számára ismerősek, vagy a hagyományos oktatás által könnyen magyarázhatóan megismerhetővé válnak. Pedig a tudományos magyarázatban még a "tudomány" és a "magyarázat" is csupán ember által használt fogalmak, melyeknek a tényleges valósághoz szinte alig van köze.

 

 

Előzmény: őszszakál (1259)
Tuarego Creative Commons License 11 órája 0 0 1260

Amíg a múlt és a jövő távoli homályba vész, addig a jelen, minden tapasztalónak az idő valósságát bizonyítja.

 

Ez egy tömör és frappáns megállapítás. Gratulálok!

Számomra ez azt is bizonyítja, hogy az idő nem azért létezik, mert az órák járnak. Az idő annál több. és alapvetőbb, mint hogy elintézzük annyival, hogy az idő az, amit az órák mutatnak. S bár a tudomány nem tud szabatos meghatározást adni az időre, ez nem jelenti azt, hogy az idő nem létezik. Nagyon is létezik, s elválaszthatatlan része az Univerzumunknak. Ezt minden pillanatban megéljük...

Előzmény: őszszakál (1257)
őszszakál Creative Commons License 12 órája 0 0 1259

Éppen ezért nem lehet eliminálni az időt.:))

Előzmény: diamandula (1258)
diamandula Creative Commons License 12 órája 0 0 1258

a múlt és a múltidő,

a jelen és a jelenidő,

a jövő és a jövőidő

      nem azonos fogalmak, hanem 6 különböző.

A 3 rövid kifejezés több összefüggésben is használatos.

őszszakál Creative Commons License 2 napja 0 0 1257

Amíg a múlt és a jövő távoli homályba vész, addig a jelen, minden tapasztalónak az idő valósságát bizonyítja.

Előzmény: Bétaverzson (1256)
Bétaverzson Creative Commons License 2 napja 0 0 1256

Az igazi tudományreformer így szól a jelenről: az is épp hogy csak van, mert csupán Planck-ideig létezhet, ám leteltével azonnal elbomlik. :)

Előzmény: őszszakál (1254)
őszszakál Creative Commons License 4 napja 0 0 1255

Az, hogy a topikra 24 óra múltán sem reagált senki, szintén az idő létezését bizonyítja. :)

őszszakál Creative Commons License 6 napja 0 0 1254

„Szóval - a véleményeddel ellentétben - idő nincs, csak a jelen létezik, múlt és jövő nem, s a jelenben a kauzalitás szerint változások vannak, ráadásul a változásban van valami legyőzhetetlen végesség is (ez leginkább a fénysebesség maximumában csúcsosodik ki).”

A „jelenben” lévő változás, nem feltétlenül kauzális, mivel sztochasztikus változások is vannak. A fénysebesség, vagyis a C egy határsebesség a változások leggyorsabb bekövetkezése számára, mivel azonnali, vagy egy idejű változás csak az ősrobbanás pillanata volt. Ez a változás megszülte a távolságot és az időt, amelynek hányadosa a sebesség. A korlátozott, vagy véges sebesség, véges távolságot és véges időtartamot jelöl ki a változásnak. Ez annyit jelent, hogy az ősrobbanás óta változni, csak térben és időben lehet. Ebből adódóan az időt eliminálni a térrel egyetemben nem lehet. Annál is inkább, mivel a téridő minden létező, ezáltal változó, színpada, ahol jelentek, felvonások, előadások változnak okkal, vagy véletlenül, valamint statisztikai valószínűségek szerint. :)

Előzmény: Creativus (1250)
Bétaverzson Creative Commons License 6 napja 0 0 1253

Igaz-e, hogy az idő függvényváltozó?Én pl. annak tartom. Te minek?

Előzmény: diamandula (1249)
Creativus Creative Commons License 6 napja 0 0 1252

Általában endorfint (ha egyáltalán tudod mi az).

 

Az utolsó bekezdés kivételével a többi az itteni tudományos véleményt tükrözi. Ha nem troll vagy, akkor vázold mi nem tetszik benne!

 

Az utolsó bekezdés sem a saját kútfejem szerint gondolatok, hanem komoly tudósok által előrejelzett tendencia, amely ma még látszólag elképzelhetetlen, pedig a történelem átélt már hasonlókat.

 

Előzmény: diamandula (1251)
diamandula Creative Commons License 6 napja 0 0 1251

Milyen kábítószert használsz?

Előzmény: Creativus (1250)
Creativus Creative Commons License 6 napja 0 0 1250

Örülünk, hogy ezt az elavult nézetet támogatod, bár vitázni ennyi idő után már nem biztos, hogy fognak veled azok, akik szerint az idő csupán illúzió, s az ember által észlelt, és nagyon hasznos fogalom, amivel sok mindent - az emberi felfogóképesség korlátos volta miatt - egyszerűen meg tudunk magyarázni.

 

Én leginkább arra hajlok, hogy létezik valamiféle ok-okozati törvényszerűség, azaz a kauzalitás a természetben (amit azonban a Bell egyenlőtlenség ismerete óta tudjuk, hogy sérülhet), s az emberi agy az evolúció folyamán elsőrendű használati eszközként fogadott el, miután az értelem felcsillant benne. Erre építette magát a tudományt is, azaz - a hosszú évszázadok (évezredek) alatt kialakult - tudományos módszertanát. De Gödel óta azt is tudjuk, hogy ez sem egy ellenmondásmentes paradigma (a módszertan helyességét képtelenek vagyunk bizonyítani).

 

Szóval - a véleményeddel ellentétben - idő nincs, csak a jelen létezik, múlt és jövő nem, s a jelenben a kauzalitás szerint változások vannak, ráadásul a változásban van valami legyőzhetetlen végesség is (ez leginkább a fénysebesség maximumában csúcsosodik ki).

 

S az, amit időnek nevezünk (s ez egy emberi, azaz antropomorf fogalom), Einstein óta köztudottan relatív, s pl. egy foton számára, ami akár milliárd fényéveket megtehet, az indulás és az érkezés között nem telik el semennyi idő. A klasszikus fizika napjainkban egyre inkább megdőlni látszik, bár sokak fogcsikorgató erőlködése által még stabilan tartja magát, s ugyanúgy paradigmát kell váltanunk, mint kellett valamikor, amikor már nem volt tartható az a nézet, hogy a Nap kering a Föld körül.

 

Az, hogy a paradigmaváltás végül sikeres lesz-e - ide egyáltalán nem tartozó okok miatt - kérdéses, és a nyugati civilizációnk hanyatló korszakába lépvén még az is meglehet, hogy újra azt fogjuk hirdetni: A Nap kering a Föld körül! És ezt majd sokan könnyedén el is fogják hinni. (ez utóbbi folyamatot jelzi a tudomány számos múlt századi felismeréseinek egyre növekvő megkérdőjelezései, amelyet itt az index fórumán mind gyakrabban tapasztalhatunk is).

 

 

Előzmény: diamandula (1249)
diamandula Creative Commons License 6 napja 0 0 1249

Nem olvasom el a sok okos hozzászólást, hanem a topikiindító kérdésre válaszolok.

Kérdés: Létezik-e az idő?

Válaszom: Létezik.

További kérdések lehetnének:

Hogyan létezik, mi az idő?

Válaszom: Az idő:  fizikai, kémiai, biológiai, vagyis anyagi folyamatok (egymásutáni) sorozata.

Hogyan érzi és méri az ember az időt?

Válaszom: A saját testében végbemenő bio-kémiai folyamatok sorozatát hasonlítja az érzőszerveivel érzékelt anyagi folyamatok sorozatával.

 

Hun az apám? Creative Commons License 2017.04.19 -1 0 1248

Olyan értelemben kvantált, hogy nem tovább osztható, nincs fizikai értelme 0,02 Planck-idő alatt lejátszódó folyamatról beszélni.

Előzmény: mmormota (1247)
mmormota Creative Commons License 2017.04.19 0 0 1247

Kvantum az valami kvantált dologra enged következtetni. A Planck-idő nem tűnik ilyennek.

 

 

Előzmény: Hun az apám? (1246)
Hun az apám? Creative Commons License 2017.04.19 -1 0 1246

https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_time

 

A fizikusok Planck-időegységnek hívják azt az időtartamot (kb. 10-43  másodpercet), amely alatt a foton egy Plank-hossznyira jut el.  Ahogy az Plank-hossznál kisebb térbeli távolságnak sincs fizikai értelme, úgy a kb. egy Plank-időnél sincs értelme rövidebb időtartamról beszélni a mai tudásunk szerint, mert itt már a kvantumgravitáció alapvetően fontos lenne: https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_gravity

 

 

Előzmény: mmormota (1245)
mmormota Creative Commons License 2017.04.18 0 0 1245

A tudományban akkor szokás egy fogalmat emlegetni, ha egyrészt jól definiált, másrészt sikerül róla valami értelmeset mondani.

Ha így nézed, akkor a kérdésednek nem sok értelme van. 

Előzmény: zöldkomcsi. (1244)
zöldkomcsi. Creative Commons License 2017.04.18 0 0 1244

Időkvantuum? Olyan nem létezik? Egész biztos, hogy nem?

Előzmény: Bign (1243)
Bign Creative Commons License 2017.04.18 0 0 1243

Mikor van a "távoli" jövő, s mikor a "rég" múlt?

 

A kérdésem tetszőleges kis idő intervallumokra vonatkozik, de vehetünk 1 másodpercet is.

A jelenedben illeszkedik az elmúlt 1 másodperce, s az is illeszkedik a jövő 1 másodpercével.

A világvonalak folyamatosak.

Hozzáértően kellett egymásmellé rakosgatni a pillanatokat, hogy minden stimmeljen.

Lehetne másként is, de a relativitás szerint csak helyileg léteik a jelen, s nem globálisan.

Előzmény: zöldkomcsi. (1242)
zöldkomcsi. Creative Commons License 2017.04.17 0 0 1242

A távoli jövő és a rég múlt nem ugyan az véletlenül?

Előzmény: Bign (1241)
Bign Creative Commons License 2017.04.17 0 0 1241

Az idő változás.

Ha nincs különbség múlt, jelen, jövő között, (csak megfigyelő függő esemény)

akkor honnan tudja a jövő pillanata, hogy milyen legyen, s hogyan illeszkedjen az elmúlt pillanathoz?

 

zöldkomcsi. Creative Commons License 2017.04.17 0 0 1240
Bétaverzson Creative Commons License 2017.04.16 0 0 1239

Az idő - folyamatok lezajlásának leírásához használt függvényváltozó.

Megj.:

Amikor azt mondják, hogy mérni is lehet, olyankor valójában időtartamokra gondolnak.

Időtartamokat így szokás mérni: A stabilizált energia-áramlásmérő készülékre ráírjuk, hogy időmérő. (stabilizálton azt érjük, hogy működésére nincs hatással a környezeti hőmérséklet, a nyomás, a páratartalom, és ami még eszünkbe jut)

.

Pontosítok: Időtartam-mérő:  integrátorral ellátott stabilizált energiaáram-mérő készülék.

(Kivétel ez alól a napóra ???)

Előzmény: zöldkomcsi. (1238)
zöldkomcsi. Creative Commons License 2017.04.15 0 0 1238

Idővel megtudjuk majd ezt is. (-:

Bétaverzson Creative Commons License 2016.03.27 0 0 1237

" Ha csak atomi szintig megyünk, akkor az atom térfogatában van egy picike atommag és egy-több még kisebb elektron. Köztük ezekhez képest hatalmas "üresség", amiben erőterek vannak."

 

Vigyázz, az elektron térbeli kiterjedése ("nagysága") továbbra sincs tisztázva,  így azt állítani, hogy "kisebb", nagyfokú felelőtlenség!

Előzmény: Bign (1233)
Városliget Fényőre Creative Commons License 2016.03.27 0 0 1236

Neutrino, barátaim, neutrino!

Bign Creative Commons License 2014.06.18 0 0 1233

"Mit értesz ürességen ebben a szóba hozott esetben?"

 

Ha csak atomi szintig megyünk, akkor az atom térfogatában van egy picike atommag és egy-több még kisebb elektron.

Köztük ezekhez képest hatalmas "üresség", amibe erőterek vannak.

Előzmény: Hírmérnök (1226)
őszszakál Creative Commons License 2014.06.18 0 0 1232

Bign számára adott válaszomat ajánlom számodra is. Amikor kihangsúlyozom azt, hogy szerintem, a saját véleményem szerint, akkor ne kívánj szaklapokra való hivatkozást. Az a hivatásos fizikusoktól elvárt, nem a laikusoktól.

Előzmény: Hírmérnök (1228)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!