De ez az organikus (bio) termesztők agresszív, támadó viselkedésének köszönhető.
Ők zárják ki (hamis) ideológiai alapon a GM-növényeket az organikus termesztésből, deklarálták a maguk zéró-toleranciáját, és követelik most hangosan, hogy a világ többi része igazodjon hozzájuk.
Keresztbeporzás mindig is lesz, ahogy eddig is volt.
Bármelyik termesztett növényfajtánkról is beszélünk, a vetőmagelőállítás során természetes, hogy előfordul valamennyi átporzás másik fajtáról. A fajtafenntartó dolga és felelőssége, hogy folyamatosan őrizze és ellenőrizze a minőséget. Ez az az "idegenelés", amit a vetőmagtáblákon csinálnak, mióta szabvány és minősített fajták léteznek, azaz kézzel kigyomlálják a már szemre sem odavaló, eltérő egyedeket pl. egy búzatábláról.
A vetőmagszabványban meg le van írva, hogy mennyire kell tisztának (fajtaazonosnak) lennie egy vetőmagnak Ez 95-98% százalék között szokott lenni, növényfajtól, minőségtől függően, hiszen minden nemesítő illetve hozzáértő tudja, hogy 100% fajtaazonosság nincs, és a zéró-tolerancia nonszensz lenne hagyományos fajták között is.
Ezért ennyire álságos és felháborító, ahogy a GMO-ellenzők erről beszélnek. És ennek a része az, hogy "fertőzésnek" titulálják, hogy ezzel meg lehessen ideologizálni a GMO-k - nem GMO-k viszonylatában azt, amiről tudjuk, hogy értelmetlen, és semmjilyen más fajtaviszonylatban nem is próbálnak ilyesmit elérni.
Pontosan annyi értelme és igazsága van a hisztijüknek, mintha egy GMO-t termesztő farmer kezdene el cirkuszolni azon, hogy a szomszéd farmer "organikus mocska" tizedszázaléknyira összefertőzte az ő tiszta, X-fajtájú GM kukoricáját. A sötétzöldek meg egyre nagyobb hanggal és egyre nagyobb agresszivitással próbálják elfedni ezeket az ellentmondásaikat.
Józan ésszel és normális határértékekkel természetesen megvalósítható lenne az egymás mellett élés.
"A GMO-k és organikus termények közötti igazi békés egymás mellett élés lehetetlen "
Szerintem a GMO kukorica, meg a nem GMO búza békésen megférnek egymás mellett. A repkedő pollenek száma meg a távolság négyzertével csökken, a növények 99%-át 10 méteren bellüli növény porozza be a kukoricatáblán, a 100 méteren túli 1-2 ezrelék meg elhanyagolható.
Az organikus termelőkre akarják hárítani a GMO fertőzések okozta károkat 2012/12/01 NaturalNews.com - Idők Jelei
Az amerikai mezőgazdasági minisztérium (USDA) fennhatósága alá tartózó és a biotechnológia ipar agráróriásai és akadémikusai által dominált bizottság úgy döntött, hogy javaslatcsomagot állít elő az illetékes hatóság számára arra vonatkozóan, hogy az organikus terményeket előállító gazdák biotermékeinek GMO-val történő megfertőzéséből eredő anyagi károk az organikus termelőket terheljék.
Az USDA Tanácsadó Bizottsága Biotechnológiai és XXI. Századi Mezőgazdasági ügyekben (közismertebb nevén AC21) úgy gondolja, hogy a két mezőgazdasági tábor békés egymás mellett élése azt jelenti, hogy az organikus gazdáknak kell fedezni a saját földjeikben a GMO fertőzés miatt keletkezett károkat. A bizottság által nemrég kiadott tanácsadói jelentés szerint ez azt jelenti, hogy az organikus gazdák kötelesek biztosítást kötni a génmanipulált fertőzésből eredő potenciális károk ellen.
"A javaslat azt jelenti, hogy a biotechnológia ipar nem vállalja a felelősséget a GMO fertőzés megakadályozásáért, miközben a fertőzés áldozatait kötelezi a genetikai fertőzésből eredő károk megfizetésére," áll az amerikai Országos Organikus Koalíció (NOC) közleményében.
A bio és hagyományos technológiákat alkalmazó gazdáknak régóta meg kell küzdeniük a közelben elterülő GMO földekről érkező génmanipulált magok és pollen jelentette fertőzésveszéllyel. A múltban ezeknek a gazdáknak, akiknek a kárára a fertőzés történt, le kellett nyelniük a fertőzésből eredő károkat, sőt egyes esetekben bírósági pert is indítottak ellenük azok a cégek, akiktől a magok a gazdák földjeire tévedtek.
A GMO-k és organikus termények közötti igazi békés egymás mellett élés lehetetlen
A földek megfertőzése olyannyira problematikus, hogy több szervezet is próbált már valamilyenfajta szabályrendszert felállítani, ami lehetővé tenné a GMO, a hagyományos és az organikus termések békés egymás mellett élését. Aki azonban egy kicsit is ért a GMO növényekhez tudja, hogy a GMO magok terjedésének megakadályozása tulajdonképpen lehetetlen.
Ezt figyelembe véve az AC21 tisztában van vele, hogy a GMO magok és pollen terjedése, így a hagyományos vagy organikus földek megfertőzése elkerülhetetlen. Az általuk javasolt megoldás pedig még véletlenül sem a GMO-k korlátozása, hanem inkább szabadon engedése, az organikus termelőkre hagyva a takarítás felelősségét. Ugyanezt az álláspontot képviseli az amerikai kormány is, ami, nem törődve a következményekkel, újabb és újabb GMO termékeket szabadít a lakosságra, mint például a nemrégiben jóváhagyott genetikailag módosított Monsanto lucernát.
Kapcsolódó: Biotech farmok: Vakcinák és gyógyszerek a GMO termésben Újabb bizonyíték, hogy a GMO-k meddőséget okoznak Emberi gének a kísérleti GMO rizsben A Monsanto Roundup az egész globális élelmiszerellátás stabilitását veszélyezteti Fertőz a génkezelt kukorica, irtás a szomszédos földeken is (sonline)
Hát kedves tejbegríz, ha te már a kiragadott tényekkel való sugalmazást kutyulod az elgondolkodással, akkor itt nullához konvergált annak az esélye, hogy belásd a demagóg hülyeséged mibenlétét.
Inkább én nem eröltetem tovább, hogy racionális gondolkodásra bírjalak. Lehet, hogy ez nálad fertőző, jobb nem kockáztatni! Pá! :)))
Tehát akkor mindennek, amivel nem végeztek előzetesen 6-700 napos patkányetetési kísérletet, vissza kell vonni a forgalmazási engedélyét, haladéktalanul!!!
Helyes. Csak akkor kerülhet vissza a piacra, ha átment a kétéves ellenőrzésen.
Jó. A GM növények 90 napos kísérleten már átmentek, ami ugye kevés, de még mindig több, mint a semmi. Úgyhogy kezdjük inkább pl. a biotermékekkel, mert azokat senki soha nem ellenőrizte ilyen szempontból, tehát sokkal nagyobb potenciális veszélyforrást jelentenek, és a biotermesztés biztonságosságával kapcsolatban is sok kérdés merült fel.
Aztán folytassuk az összes többi hazai élelmiszerrel, amiket csak úgy hipp-hopp, megszokásból termesztünk. Egye fene, a régi cuccokat tegyük a végére, azokról mondjuk úgy 500 év távlatából talán már kiderült volna, ha nagyon veszélyesek lennének, kicsit még ráérnek.
Node ami újabb! Azonnal zárolni a Kolumbuszként elhíresült kalandor felfedezése után, a XVI. században behozott növényeket: lefoglalni a burgonya, kukorica, napraforgó, földimogyoró, paradicsom, paprika készleteket, és mindent ami belőlük készült. Azonnal tudományos bizonyítékot arra, hogy a magyar pirospaprika nem okoz rákot a magyar gyomornak!!!
(Psszt! Ha valaki megnézné, jó eséllyel kihozná, korrekt kísérletekkel, reprodukálhatóan, hogy igen...)
Addig is, amíg két év alatt meg nem születnek az első, ehetőséget garantáló eredmények, marad pl. a nem bio búza, árpa, meg a GM-szója, GM-kukorica, GM-repce, mert azokat legalább egy kicsit megnézték.
Ez így logikus és következetes.
És akkor a mobiltelefonokkal még nem is csináltunk patkányetetési kísérletet!!! Hm...
Vagy én ettem beléndek más-a-kását, vagy te beszélsz demagóg hülyeségeket.
A világ legnagyobb részén már évek óta génmódosított kukoricát termelnek (így pl. az Egyesült Államokban, Kanadában és Argentinában is), és senkinek nem lett tőle semmilyen betegsége. Ezekkel a korlátozó szabályokkal csak azt érjük el, hogy a mezőgazdaságunk még jobban lemarad a gazdasági versenyben.
no, akkor még egyszer: a laboratóriumban használt állatok esetén, mivel csak és kizárólag tenyésztőnél vásárolható állatokkal szabad dolgozni, nem lehet megakadályozni a beltenyészettséget, még olyan törzsek esetén sem, amelyek elvileg genetikailag sokféléknek kellene lenni. emiatt az ilyen állatok nagyon gyakran tumorosak lesznek. az idő előrehaladtával a tumorképzés gyakorisága nő. egy másfél, két éves patkány nagyjából az emberi életkor 80-90 évének felel meg.
az ilyen kísérletek és ezek publikálása nagyjából arra jók, hogy minden oldal a maga szájaízének megfelelően magyarázza a történteket, a laikus közvélemény meg csak kapkodhatja a fejét, hogy mi is van.
Francia kutatók szerint daganatok alakultak ki és károsodtak a belső szervei azoknak a patkányoknak, amelyeket egész életükben génmódosított kukoricával etettek, vagy kapcsolatba kerültek a Roundup nevű gyomirtóval. A kísérleti hím patkányok fele, a nőstények 70 százaléka pusztult el idő előtt. A kutatás vezetőjét korábban a génmódosított növények előállításának kritikusaként ismerték meg, ami a szakértők egy részét kétkedésre késztette - az eredmények már a tanulmány ismertetésekor újabb vitát indítottak a génmódosított növények biztonságosságáról.
A két éve zajló kísérlet eredményeit múlt héten kapta fel a sajtó. A Központi Környezet- és Élelmiszer-tudományi Kutatóintézet főosztályvezetője szerint ennek oka, hogy a közvélemény nem volt kellően tájékozott ebben az ügyben. Darvas Béla a Kossuth Rádiónak elmondta: a kutatók egy nemzetközileg jegyzett folyóiratban publikálták eredményeiket, amelyek mellbevágóak. A szakemberek 200 patkányt vontak be a kísérletekbe, az állatokat 8 hetes korukban kezdték génmódosított kukoricával etetni.
A növényt előállító cégnek 90 napos kísérleteket kell elvégezniük ahhoz, hogy engedélyt kapjanak. A kutatók ugyanakkor azt vizsgálták, hogy az idős korban megjelenő betegségekre milyen hatással van az etetés, igaz, olyan patkánytörzzsel dolgoztak, amely érzékeny a tumorképződésre – hangsúlyozta Darvas Béla.
Sokan kételkednek
A patkányok jelentős részén 6-700 nap elteltével emlődaganatok nőttek. A tápok koncentrációja azonban nem befolyásolta a tumorok méretét és megjelenését. A 11 százalékos táppal etetett patkányok között jelentősen nőtt azok száma, amelyeknél daganatot figyeltek meg, de a 22 százalékos tápot fogyasztó állatok esetében ez az adat nem változott.
Az eredmények ugyanakkor számos szakértőt nem győztek meg. Egyebek mellett azt kifogásolják, hogy a kísérleti protokoll szerinti minimum állatszámot használták; csoportonként 10 darabot. Darvas Béla kiemelte: hiányoznak az egyes kísérleti variánsra az ismétlésszámok, és sokan vitatják az adatok kiértékelésénél használt statisztikai eljárásokat is.
Térjünk vissza a "rákos patkány - GMO kukorica" kérdéskörre:
Így egy jó hét elteltével már letisztult a kép a Seralini féle munkáról: ez kérem egy méretes nagy kalap sz@r: metodikájában, következtetéseiben és tudományetikai szempontból egyaránt. Erről már nincs mit vitatkozni.
Sokkal érdekesebb, hogy:
Milyen felelősség terheli a Food and Chemical Toxicology újság szerkesztőit?
- Hozzáértő és elfogulatlan bírálóknak küldték-e ki a kéziratot, hiszen bárki, aki hozzáértő, arra jut az elolvasása után, hogy borzasztó gázos a cikk.
- A bírálatok alapján, vagy épp a bírálatok ellenére - a hírverés miatt - döntöttek a közlés mellett.
- Miért egyeztek bele Seraliniék követelésébe, hogy vélemények és bírálatok ne jelenhessenek meg a cikkel párhuzamosan? (Ami egyébként nagy horderejűnek gondolt cikkek esetében a szokásos gyakorlat.)
Visszavonatják-e a cikket Seraliniékkel, és kötelezik-e őket helyreigazításra?
Fog-e felelni valaki is azért az erkölcsi kárért, amit a tudománynak okoztak?
Indít-e bárki pert hitelrontásért vagy rágalmazásért, pl. a Monsanto az újság ellen, az újság Seralini ellen, stb?
Itt helyben megeszem az internetet kiskanállal, ha te feléred ésszel, amit cc írt.
Ennyire nem tudsz elszakadni a Monsanto-gyűlöletedtől? Ennyire nem veszed észre, hogy mennyire nem erről, vagy másik multiról szól a dolog? Utáld őket nyugodtan, ez a szíved joga, de ez nem ok és indok arra, hogy hazugságokat állíts róluk ahelyett, hogy egy-egy GMO kérdéssel foglalkoznál.
Mi lenne, ha a GMO-kal, meg a géntechnológiával kapcsolatos dolgokról beszélnél, ahelyett hogy ködös-katyvaszos összeesküvés-elméletekre alapozva temetnéd itt az emberiséget, külön kiátkozva azokat, akik (most másodlagos, hogy miért) újítani, vagy épp jobbítani akarnak.
van egy általános probléma, ami sajnos ilyen kísérletekben is kísért.
hír az, aminek hírértéke van.
sajnos, ez a tudományos kísérletekben is igaz. valószínűleg nem kevés olyan etetési kísérlet zajlott le, ahol bár nagyon szerették volna, de nem lehetett kimutatni eltérést a kontrolltól. az ilyen adatok egyszerűen nem jutnak a nagyközönség elé, mert csak nagyon kicsit pukkannak (egyébként, ez egy általános probléma, a negatív eredmények, amelyek a prekoncepciót nem támasztják alá egyszerűen nem kapnak publicitást. ennek egyébként elég komoly tudományfilozófiai következményei vannak.)
Ha lenne egy időgéped, mellyel visszatérhetnél a múltba és ott megállíthatnád a tudományt, te hol állítanád meg? Mielőtt kiderült az azbeszt és dohányzás káros hatása, vagy utána? Gondolom, utána. Hát azt is a tudománynak köszönhetjük. Nem arról van szó, hogy a tudomány ne rejtene veszélyeket, de ezeket a veszélyeket is a tudomány fogja felfedezni. A vonat életveszélyes 40 km/h fölött. Emlékszel?
"Elég harmatgyenge, a lényege , hogy Monsantó szerint nincs igazuk."
Nem egészen.
"A tanulmányhoz nem köthető szakértők azonban szkeptikusan fogadták az eredményt, szerintük a francia csoport statisztikai módszere „nem konvencionális”.
Az NK602 jelű kukoricafajtát kifejlesztő és forgalmazó Monsanto a korábbi kritikákat azzal hárította el, hogy a francia kutatók megalapozatlan következtetésre jutottak."
Az igazság még odaát van. Jelenleg csak a módszert és a következtetést bírálják.
"Seralini egy csütörtöki brüsszeli sajtókonferencián megvédte a tanulmányukat, mondván, hogy azt a világ legjobb élelmiszer-toxikológiai folyóirata lektorálta szakmailag a közzététel előtt."
Az EB-ben kétségek merülhettek fel az állítást illetően, mert
"Az Európai Bizottság közben felkérte az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóságot (European Food Safety Authority, EFSA), hogy vizsgálja meg a francia tanulmány megállapításait."
