EZ a cikk szerintem arra jó, hogy egy kicsit tudatosítsa az olvasókban azt, hogy a fehér villogó fény nem szabad áthaladást jelent, hanem csak azt, hogy a berendezés működőképes. Persze ez is igazából csak akkor derül ki, ha az ember a kommenteket elolvassa.
"Kedves illetékesek! Nem kellene ezekben a dolgokban végre „rendet rakni?” Hiszen egy ország hiszi még mindig azt, ha a fénysorompó fehéren villog, akkor át lehet menni a vasúti átjárón."
De bizony rendet kéne rakni! A járművezetői fejekben. Mert ha valaki tévesen hisz valamit egy jogszabályról, az még nem bír joghatással. Az jog egyik alapelve: a jogszabály nem ismerete nem ment fel a betartási kötelezettségek és a következmények alól. Vagyis a cikk szövegezésében két nagybetűs, vastag mondat hiányzik szerintem: az egyik a jogszabály idézése (akár közérthető formában), a másik pedig a figyelem felhívása, hogy igenis erre minden járművezető figyeljen oda - a saját érdekében is. Nem csak jogok vannak az életben, hanem kötelességek is - bármennyire is csak a jogokat hangoztatják egyesek.
A kép készítőjét csókoltatom, mert azon kívül, hogy a jogszabályt (KRESZ-t) nem ismeri, a körülményeket sem veszi figyelembe. Ha már ott van a vonat már az átjáróban a villogó fehérre váltáskor, és ezt látja is, akkor ez fénysorompó jelzés csupán "esztétikai" hiba. (Pláne 10 perc után.) Aki azért megy ilyen esetben neki a vonat oldalának, mert csak a fehér fényt nézi - hát az bizony Darwin díjat érdemel.
A cikk ebben a formájában nem volt egy sikerült mű. De:
"És remélem, hogy a MÁV (Pályavasút, vagy mittudoménki) valamilyen úton-módon (megtévesztés, hitelrontás, vagyvalami...) komolyabb eljárást is kezdeményez az IHO ellen, mert a jelek szerint ez a drasztikus bulvárosodás csak kőkemény anyagi szankciókkal lassítható – legalábbis feltehetőleg."
Ezzel a mondatoddal nagyon nem értek egyet. Ugyanannyira nem, mint a cikkben sugallt pánikkeltéssel. Ugyanis mindenki hibázhat, és természetesen hibázik is. Ők is, Te is, én is. De ezért még nem kell a másik vérét kívánni. Gondold el, mivé válna a társadalom, ha mindenki azt lesné, hogy a másiknak a hibájából hogy húzhatna hasznot, vagy a másik hibája miatt hogy vághatná el annak torkát. (Abból csak a jogászok, ügyvédek gazdagodnának meg, még a mostaninál is jobban... Mi, a többiek meg annál szarabbul éreznénk magunkat. Szarabbul, mint az ilyen ostoba írások miatt.)
Na ez már vérlázító/bicskanyitogató/dilettáns/szarkeverés. Remélem mihamarabb lekerül. És remélem, hogy a MÁV (Pályavasút, vagy mittudoménki) valamilyen úton-módon (megtévesztés, hitelrontás, vagyvalami...) komolyabb eljárást is kezdeményez az IHO ellen, mert a jelek szerint ez a drasztikus bulvárosodás csak kőkemény anyagi szankciókkal lassítható – legalábbis feltehetőleg.
A hozzászólásokból pontosan látható, hogy a hozzánemértők hogy kezdenek el pánikolni és háborogni, és a hozzáértők milyen szélmalomharcot folytatnak a cikk által okozott rombolás helyreállítására.
Skopje végállomású kocsi csak a Puskinban volt, az is legfeljebb csak 1997 előtt. Ha később ment is arra valami, annak mindig Thesszaloniki volt a vége.
Na ennél a cikknél szakadt el nálam is a cérna. Azt sem tartottam helyesnek, hogy egy "közlekedési portál" a főprofilnak tartott közlekedés mellett mellékvonalon egyre komolyabban becsempészte az aktuálpolitikát. De az, hogy politika került előtérbe, és a közlekedés ügyét kezdték hozzáidomítani a politikai nézetükhöz, végképp kiábrándított.
"míg Navracsics Tibornak be kell érnie a sem politikai, sem gazdasági szempontból nem túl fontos közlekedési ügyekkel."
Egy közlekedési portál a közlekedési ügyeket nem tartja fontosnak. (Legalábbis a reakciójuk hiányából arra következtetek, mivel e-mailen - korábbi kérésüknek megfelelően - tegnap megírtam, hogy ezt szerintem javítani kellene. Nem tették, tehát ezek szerint ez nem hiba, hanem szándékosan írták így.)
Akkor most ez hogy is van? Létezik egy jelentéktelennem túl fontos ágazat (amit naponta csak Magyarországon milliónyian vesznek igénybe), és létezik egy ehhez kapcsolódó közlekedési portál. Vagyis ezek szerint ez a közlekedési portál is jelentéktelen nem túl fontos dolgokról számol be. Ha nem fontos, akkor meg mi a fenének csinálja? Hmmmm. Hogy is van ez a nem túl fontosság, mert tényleg nem értem. Persze biztos bennem van a hiba.
Az, hogy a cikk politikai indíttatású, két dologból is látszik:
Egyrészt a hivatkozott honlap hovatartozása annyira triviális, mint a kuruc-infóé. (Szellemi színvonala is, csak más színű.)
Másrészt egy 2011-es (!!) anyagról van szó. Vajon miért most rágják ezt a gittet, hiszen azért problémákról már lehetett korábban is hallani...
Továbbá:
Tudvalevő, hogy a 3-as metróvonal lepusztulása nem 4 év alatt történt meg, hanem sok-sok év elhanyagolt karbantartása miatt, amibe minden korábbi kormány és önkormányzat benne van. Ha valamit sokáig nem megfelelően gondoznak, cserélik a szükséges alkatrészeket, az előbb- utóbb megbízhatatlanná, esetleg balesetveszélyessé válik. Megfelelő karbantartással ugyanakkor rendkívül hosszú ideig el lehet működtetni egy berendezést. Lásd a múltkori érdekes cikket az AHMV-ről, aminek főszereplőjét kb. 80 évig működtetek annak ellenére, hogy a románok sem híresek a jól karbantartott dolgaikról.
Annak, hogy mi az oka a 3-as metró fenntartási hiányosságainak, több dolgot is fel lehet sorolni, szerintem a legfontosabbak a következők:
Mi, magyarok eleve nem fordítunk erre elég figyelmet, fényévnyire vagyunk pl. a németektől. (A kommunizmus évei alatt egy magyar Trabant állapotát nem lehetett hasonlítani egy keletnémet társához.)
Az utólag beépített anyagoknál sem a minőség az elsődleges: vagy legyen "óccsó", vagy mutyi van sokszor mögötte. Legyünk őszinték: a magyarság egy mutyi-kedvelő nép. Kormányoktól függetlenül. Sajnos sokkal lentebbi szinteken is.
A 4-es metró építése gyakorlatilag elvitte a teljes fővárosi tömegközlekedésre felhasználható összeget. (És akkor még a pénz kisíbolásokról nem is esett szó.) Nem véletlenül voltak avillamospályák is leharcolva, a buszpark is csak minimálisan frissült. És természetesen az új járművek is folyamatosan pusztulnak: valamelyik nap egy Demszky éra alatt vett Volvo kanyarodott előttem be, olyan füstöt okádva, hogy arra még a legöregebb Ikarus 280-as is irígykedve tekintett volna.
Tehát a cikk írója (és utánközlője is akár) akkor járna el korrektül, ha a szövegbe belekerülnének a fenti tények. Igaz, akkor a politikai megrendelő már görbén nézne a pártlap elektronikus honlapjára... (Viszont legalább az utánközlő tisztességesen járhatna el.)
Végül: egy szakvéleményben azt írnak le, amit a megrendelő kér - lásd egyik példaként a Rezesová-féle ügyben a vádlott által finanszírozott szakvéleményt. Másik példa: a '90-es évek második felében is volt egy olyan eset, amikor egy ingatlanügyben utazó társaság egy olajcégnek akart eladni egy telket (benzinkút céljára, mert így lényegesen több pénzt kaphatott volna). A kérdéses helyen állt egy régi, kb. 100 éves honvédségi épület, mely egy felújítás után éke lehetett volna a környéknek, de akkori állapotában is masszív volt, javíthatatlan romlás nem volt benne (rajta) tapasztalható. Mivel a szomszédban (volt?) tiszti lakótelep volt, az ottlakók szerették volna megtartani az épületet eredeti formájában, azt hiszem tiszti kaszinónak. Hogy ez ne következhessen be, (és még Ráday Mihály se ocsúdhasson föl,) ingatlanosunk gyorsan készíttetett egy olyan szakvéleményt egy prostituált szakértővel, hogy az épület életveszélyes, aminek birtokában bontási engedélyt kértek és kaptak, majd a munkát villámgyorsan elvégeztették. (A benzinkút más okból végül nem épült meg.)
Tehát a BKV-s szakvéleményben írtakat is némi fenntartással fogadom, mert az előző példák alapján nem tudom kizárni, hogy a végeredmény előre meg lett volna rendelve. (Persze azt sem lehet kizárni, hogy tényleg így van, ahogy írták.)
Ezt nem tudom, de ha ez így van, akkor az nagyon szomorú. Mert igenis szükség van egy jó közlekedési témájú portálra, ami politikamentes. Többször kritizáltam itt, hogy miért vesznek át politikai indíttatású cikkeket. A személyes találkozókor is elmondtam. Nem hallgattak a véleményemre, pedig nem voltak vele ellenséges szándékaim. Tudomásul vettem, de tudok mást csinálni?
Őszintén szólva, fogalmam sincs, mi az oka, hogy beleszállnak a politikába az ilyen cikkeikkel. Kevés lenne a megfelelő téma? Ha ez lenne az ok, akkor miért nem lehet azt megcsinálni, hogy a politikai indíttatású cikk teljes átvétele helyett csak a tényt (hírt) közlik - politikamentessé átfogalmazva.
Itt van többek között két, szerintem nagyon jó cikk:
Egy ügyes újságíró egy óra alatt jó politikai hátterű cikket faragna a témából. Na, a BuBi-nál, meg a többinél pont az ellenkezőjét kéne csinálni szerintem.
Köszönöm, adatokkal is alátámasztottad, ami már egyre jobban zavar engem is.
Az egész IHO manapság leginkább egy olyan bulvárgyűjteményre kezd emlékeztetni, amiben a közös pont a közlekedésről egyre inkább a hőbörgés irányába tolódik. És egyre durvábban csinálják: még egy relatíve objektív cikket is meg tudnak fejelni egy hamis következtetést sugalmazó blőd címmel. Szerencsére a közönség is kezd belefáradni. Az ominózus BKK-kritizálós cikk már annyira átlátszó lett, hogy a hozzászólások alapján az olvasóknál is kiverte a biztosítékot. ..
Készült a BuBiról egy kis összesítő cikk. Ez ébresztett bennem pár gondolatot.
Az első:
„A tavaszi indulásra való készülődés jegyében az MTI ellátogatott a Csepel Kerékpárgyártó és Forgalmazó Zrt. gyárába, és színes képriport tudatta a budapestiekkel: világszenzáció készül a magyar fővárosban.”
A hivatkozást megnéztem, de ott semmiféle olyat nem találtam, hogy világszenzáció készülne az MTI szerint. Csak képek voltak a készülő biciklikről. Én láttam jól, vagy tényleg volt ilyen állítás valahol?
A második:
„nem is olyan olcsó a budapesti BuBi.”
Nem voltam rest, csináltam egy táblázatot az ott felsorolt (bár elég hiányos) adatokból. Nem tudom, kinek mi az olcsó, vagy nem olcsó. Persze van egy érzésem, hogy ennek eldöntésébe a pártszimpátia is belejátszik. (Az árakat euróba számoltam át, mai árfolyamok alapján. A budapesti áraknál a későbbi, nem kedvezményest tűntettem fel.)
napijegy hetijegy 30-60 p 60-90 p 90-120 p éves előfiz tömegk. bérlet
Brüsszel 1,6 7,5 0,5 1 2,0 499
Párizs 29 600
London 2,5 12,5 112,5
Amszterdam 3,0 30 („baráti ár”)
Róma 0,0 2,0 4,0
Svájc 0,74 47,16
Budapest 1,6 6,4 1,6 1,6 1,6 60,2 328
Az nem tudom, hogy az olvasóknak feltűnt-e, hogy az egyik hivatkozott korábbi írásban az amszterdami ár „baráti”-ként van aposztrofálva. Ha ez így van (márpedig miért ne lenne így, ha a szerző ezt írja), akkor a mostani szöveg téves, mert a budapesti ár kifejezetten olcsó.
A harmadik:
„Hogy a kötbérrel mi lett, nem lehet tudni.”
Ha írni akar a cikk szerzője erről, akkor derítse ki! Ha nem tudja kideríteni, akkor minek ez a megjegyzés? Hangulatkeltés? Vagy mi?
Na, ez egy érdekes kérdés. Egyrészt lehetett kritizálni – a BKK felé. A tiltás csak kifelé szólt. Nyilván el akarták kerülni a politikai célú hisztiket. Másrészt: télen, amikor volt egy közös beszélgetésünk az IHO több munkatársával (emlékeim szerint a szerző is ott volt), akkor többek között azt hányták meglehetős nyomatékkal a szememre, hogy a hibákat miért nem drótpostán írom meg, továbbá egyébként sem szereti az ember, ha a hibáit kiteregetik. Akkor most mi is a baj a BKK-val? Ők sem szeretik, ha a hibáikat kiteregetik. Vagy megfordítva: ha a BKK hibáit nyilvánosságra kell hozni, akkor mi baj volt a korábbi itteni véleményeimmel?
Összességében egy ilyen áttekintős cikk jó lehet, de jelen esetben úgy látom, a jelen írás inkább csak botránykeltési céllal íródott. Nem kívánom a BKK-t védeni, mert azért van ott probléma ezek nélkül is, de az indokolatlan támadásokra semmi szükség nincs.
