Keresés

Részletes keresés

Rozálka3 Creative Commons License 7 órája 0 0 26673

Félelem és kicsinyhitűség összetartoznak. A madarak értik, a teremtmények élik a gondviselésre hagyatkozást. Mi pedig még azt sem merjük elhinni, hogy többet érünk a fűszálnál és a verebeknél! /Laci atya/

 

Rozálka3 Creative Commons License 8 órája 0 0 26672

Megkérlek benneteket, legyetek oly szívesek átfáradni EBBE a topicba vitátok további folytatásara.

 

 

Köszönöm megértéseteket!

 

Rozálka

 

friss szél Creative Commons License 8 órája 0 2 26671

Mi van azokkal a pápákkal, papokkal, akiknek szeretőjük volt/van, és gyerekük is?

Ezeket nem kellett volna/kellene leváltani, vagy ilyesmi?

Már csak azért is, hogy törvényesíthessék a kapcsolatukat, a gyerekek ne legyenek fattyak...

vagy szerinted ezeket Isten nem tudja, nem látja? Vagy igen, és örül neki?

 

 

Előzmény: isabellee (26670)
isabellee Creative Commons License 8 órája -1 0 26670

Jezus azt akarta, hogy a gazdag ifju onkentesen mondjon le a vagyonrol, es onkentesen kovesse.

Jezus masokkal is ezt akarja: azt mondta, hogy vannak, akik az Isten orszagaert onkentesen lemondanak a hazassagrol, hogy kovessek ok. Es mivel az ilyen emberek tobb idot/energiat tudnak szentelni Istenre (ezt mondta Pal is) - ezert kozuluk valasztunk papokat.

Az apostolok is onkentesen kovettek Jezust - vagy szerinted kenyszeritve voltak?

Nem szeretnenk olyan papokat, akik keptelenek Jezus szoros kovetesere - amikor Jezus megmondta, hogy vannak, akik Erte kepesek lemondani a hazassagrol. Jezus, az apostolok, Szent Pal, Keresztelo Szent Janos peldat adtak ebben - onkentesen lemondtak a hazassagrol.

A papsag egy egesz embert igenybe vevo feladat, nincs ido a csaladra (ezt mondta Pal is - hogy aki nem hazas, annak az Ur dolgaira van gondja).

Ilyen alapon, barmire mondhatnad, hgoy miert nem szabadon valaszthato. Miert kell megkeresztelkedni, miert kell a konfirmalas (nalunk bermalas), stb. Barmire, amit a Biblia es egyhazak eloir - mondhatod, hogy ez nem onkentes.

 

Könnyű követni Krisztust, ha nem kell felelős döntést hozni!

 

Szerintem azok, akik Krisztusert lemondanak a hazassagrol, felelos dontest hoznak. Es nem biztos, hogy eletuk minden napjan konnyu nekik Krisztust kovetni.

Előzmény: magyarpityu (26669)
magyarpityu Creative Commons License 9 órája 0 1 26669

Tetszik, amit írtál, örömmel olvastam! De jó ezt leírni! Azért pár kiegészítést szeretnék hozzáfűzni.

Akkor mi miert adnank szabadsagot a papsag kerdeseben? - kérdezed

Például azért, mert akkor szól Isten iránti elköteleződésről, ha önkéntes, ám ha kötelező kényszer, akkor nincs választási lehetőség, nincs felelős döntés, hiszen mások döntöttek helyette. Ez a könnyebb út, bár még így is nehéz, de megugorható a léc. Könnyű követni Krisztust, ha nem kell felelős döntést hozni! Ám Jézus Krisztus nem azt kéri az Atyától, hogy vegye ki az övéit a világból, hanem hogy őrizze meg őket a gonosztól. Ez minden élethelyzetre, bármilyen elhívásra igaz. Az Atya gondját viseli az övéinek, nem kell emberi előírásokkal erőtlenné, és emberi képességekkel, elhatározásokkal teljesíthetővé tenni azt, amit csak Isten kegyelméből, tőle kapott erővel és bölcsességgel lehet vállalni és jó végbe vinni!

En a gazdag ifjunal azt latom, hogy maradektalanul betartotta a torvenyt, pontrol pontra. - írod

Ha csak a ceremoniális előírások aprólékos betartására gondolt volna a gazdag ifjú, akkor még nagyobb kontraszt lenne a ''törvény'' szerinti kegyes élet és Isten akaratának megértése és megélése között. Azt gondolom, a gazdag ifjú nem csupán a rítusok gondos, pontos betartására utalt, hanem azt gondolta, Isten törvényét tartotta meg maradéktalanul és hibátlanul, tehát a tízparancsolat ellen nem vétett. De rögtön kiderült, már az első pontot sem tudta betartani, mert volt idegen istene, amit az Úr elé sorolt, amiről nem tudott, vagy nem akart lemondani az Úrért. De annak sincs érdemszerző jutalma, ha valaki azért mond le dolgokról, hogy cserébe benyújtsa a számlát Istennek. Aki lemond, Isten kegyelméből mond le, az ilyen ember életében már munkálkodik Szentlélek.

 

Cselekedeteink tükrözik, mi van bennünk, mi irányítja gondolatainkat. Ez a kegyességére büszke és a cselekedeteiben bízó ifjú aligha egy újabb cselekedetre kap itt felhívást, még ha elsőre így tűnhet is! Hiszen mintha ő maga hívná ki párbajra Krisztust, mondván, mindent megtettem eddig is, de ha mégis van valami hiányosságom, akkor ki vele, mondd, mit tegyek, és megteszem! Bármit mondj, meg tudom tenni! - gondolhatta a gazdag ifjú. Aki pedig nemcsak késznek gondolja magát, de valóban kész is lemondani bármiről Krisztusért, abban alázat van, és nem ez a felfuvalkodottság.

Jézus Krisztus itt nem egy olyan parancsot ad a gazdag ifjúnak, ami mindenki számára örök időkre érvényes parancs lenne, hogy tegyük ezt, és ezzel megfelelünk Isten elvárásának, hanem rámutat a gazdag ifjú önmagáról és Istenről alkotott torz képére, arra a hatalmas különbségre, ami a benne önmagáról dédelgetett kép és a valóság között volt. Fájdalmas felismerés ez, de egyben hatalmas áldás is számunkra, mikor ezt Isten valamennyire felfedi a saját életünkben, és engedi, hogy meglássuk, mennyire az Ő kegyelmére szorulunk!

De Jezus szorosabb kovetesere (a vagyonrol es hazassagrol valo lemondasra) nemet mondott. - írod

Már mindenhol a házasságról lemondást látod :)) Szerintem ezt ne keverd ide!

Jezus elkotelezettseget akar, nemcsak a torvenyek pontrol pontra valo betartasat. - írod

Igen, ez a lényeg szerintem is!

Mégis, ha betarthatnánk a törvényt, akkor az üdvözítene minket, és nem lenne szükségünk Jézus Krisztusra, de éppen a törvény szembesít Isten szentségével, és a mi romlottságunkkal! Éppen a törvény tiszta tükrében látom magamat olyannak, amilyen vagyok önmagamban, még ha homályosan is, rész szerinti ismerettel, és éppen a törvény győz meg arról, hogy Isten kegyelmére szorulok, és a törvény által értem meg, hogy ez a kegyelem Jézus Krisztusban lett kijelentve, Őbenne lehet az enyém, Krisztusban, aki valóban hibátlanul betöltötte a törvényt, és az Ő tisztaságát az Atya neked és nekem tulajdonítja. Egyedül kegyelemből! Nincs más út az Atyához, csakis Jézus Krisztusban. Így nevel a törvény és vezet miket Krisztusra.

Előzmény: isabellee (26668)
isabellee Creative Commons License 13 órája 0 0 26668

Ertem en, hogy kegyelembol van az udvossegunk. Ha nem igy lenne, akkor az a kereszt megcsufolasa lenne.

Mit jelent ez? Az, hogy a buneink miatt bunhodnunk kellene - de mivel Jezus meghalt helyettunk, atvallalta a buntetest. Vagyis Isten szemeben teljesen tiszta lehetek, ha megbantam a buneimet, es elfordulok.

 

De ez nem azt jelenti, hogy most mar barmilyen bunt elkovethetek, es barhogy elhetek, mert "Jezus megvaltott, es az udvosseg kegyelembol van".

 

Amiket Jezus mondott, meg kell tennem, ha igazan akarom kovetni Ot. Es Jezus parancsait nem mindig konnyu megtartani. Pl. ellenseg szeretete, vagy aki ker tolem valamit, annak adjak meg tobbet, stb.

A hazassagrol es vagyonrol sem konnyu lemondani - ha konnyu lenne, akkor az nem lemondas lenne. A gazdag ifju nem tudott a vagyonarol lemondani. Jezus nem adott neki szabadsagot, hogy akkor igy is kovetheti, a vagyonarol valo lemondas nelkul. Akkor mi miert adnank szabadsagot a papsag kerdeseben?

En a gazdag ifjunal azt latom, hogy maradektalanul betartotta a torvenyt, pontrol pontra. De Jezus szorosabb kovetesere (a vagyonrol es hazassagrol valo lemondasra) nemet mondott.

Jezus elkotelezettseget akar, nemcsak a torvenyek pontrol pontra valo betartasat.

 

A kegyelem egyaltalan nem azt jelenti, hogy Jezus minden parancsat nagyon konnyu es egyszeru teljesiteni, es ha mar kegyelem van, akkor ugyis mindig a jot teszem.

Előzmény: magyarpityu (26667)
magyarpityu Creative Commons License 13 órája 0 1 26667

Jezus a gazdag ifjunak megmondta, hogy mit csinaljon a torvenyek betartasan tul, ha kovetni akarja: adja fel az osszes vagyonat. Es itt volt a gazdag ifju valasztasa: vagy lemond, es koveti Jezust, vagy nem mond le es nem koveti Jezust. - írod


A gazdag ifjú története nem erről szól! Szó sincs róla, hogy ennek a gazdag ifjúnak a törvények betartásán túl kellett volna valamit tennie, hogy követhesse Jézust! Éppen ellenkezőleg, a cselekedeteiben, kegyességében bízó ifjúnak arra kellett ráébrednie, hogy nem tudja betartani a törvényt, de ennek ellenére követheti (követhetné) Jézust.


Úgy tudta magáról ez a derék ifjú, hogy betartja a törvényt kisgyermeksége óta, és a környezete is elfogadta ezt, minden bizonnyal köztiszteletben álló, ismert kegyességű nemes ember volt. Lám, ha betartja a törvényt, akkor az első parancsolat szerint semmit sem tesz Isten elé, hiszen semmi sem fontosabb számára, mint az Úr! Akkor a vagyona sem fontosabb, tehát lemond a vagyonáról, és követi Jézust. A gazdag ifjú rádöbben, hogy a vagyona, és talán a közmegbecsültsége, vagyis a gazdagsága fontosabb, mint az Úr követése, és az, hogy nem tudott Jézusért a vagyonról lemondani, rádöbbentette, hogy bizony nem az Úr az első az életében, a gazdagsága fontosabb számára, mint az Úr. Idáig nem is lenne baj, de sajnos a megszomorodása nem olyan megszomorodás volt, ami megbánhatatlan megtérést szerezhetne számára az üdvösségre, hanem a világ gazdagságához ragaszkodása a világ szerinti szomorúság volt, ami halált szerez. De bátorítás, hogy Jézus Krisztus nem azt mondta, lehetetlen a gazdagnak bejutni Isten országába, hanem azt, nehéz. De még ami embernek lehetetlen is, Istennek minden lehetséges. Ezért bátorító, hogy kegyelemből van üdvösségünk, és nem a cselekedeteink érdeméért. Erről szól ez a történet.


A többire nem reagálnék, mert amit írtál, az nincs kapcsolatban a hozzászóláshoz, amire válaszul írtad. De azért köszönöm a fontos infókat, mint pl: Peter anyosa NEM=Peter felesege (idézve Tőled), nos, erre magamtól nem biztos, hogy rájöttem volna (talán pont ezért nem is írtam ilyesmit), de most megjegyzem.

Előzmény: isabellee (26664)
isabellee Creative Commons License 13 órája -1 0 26666

Igen, van az altalanos papsag - ami ervenyes minden keresztenyre.

Es van a konkret papsag, ami csak a papokra ervenyes. Jezus az apostolok elhivasaval alapitotta meg ezt a fajta papsagot.

A protestans egyhazakban is van "klerus". Csak maskepp nevezik oket (pl. lelkesz).

Előzmény: friss szél (26665)
friss szél Creative Commons License 14 órája 0 0 26665

Még jó, hogy minden Isten által újjászült krisztusi ember pap is egyben... és nem mindenki él cölibátusban, csak akinek ez az elhívása... ezt diktálja a szíve  :-)

 

 

1Péter 2:

9. Ti pedig választott nemzetség, királyi papság, szent nemzet, megtartásra való nép vagytok, hogy hirdessétek Annak hatalmas dolgait, a ki a sötétségből az ő csodálatos világosságára hívott el titeket; 10. A kik hajdan nem nép voltatok, most pedig Isten népe vagytok; a kik nem kegyelmezettek voltatok, most pedig kegyelmezettek vagytok.

 

 

Eklészia... kihívottak... szent nép...

Melkisédek rendje szerinti papság... nem klérus, mint az óban... 

 

 

Előzmény: isabellee (26664)
isabellee Creative Commons License 15 órája -1 0 26664

Nem azt irtam, hogy nem fontos Peter. Azt irtam, hogy a legfontosabb es 1. szamu Krisztus, es Krisztus peldaja.

A papok ezert notlenek, es ezert ferfiak - mert Krisztus peldajat kovetik. Ezert nem engedelyezett sem a nok papsaga, sem a papok nosulese.

Jezus nem levita fopap, hanem Melkizedek rendi fopap. Melkizedek is notlen volt - nincs szo Melkizedek felesegerol a Bibliaban.

Ha Jezus nos lett volna, akkor hiaba barki mas notlensege - mert Krisztus a szamunkra a legfobb. 

 

Az osszes apostol is egyedulallo ferfi volt (*). Szent Pal azt irja, hogy a notlen az Ur dolgaival van elfoglalva, a nos viszont a vilagi dolgokkal es a felesege kedvevel torodik.

 

Végül ismét mondom, nem engem kell meggyőzz a cölibátusról, én nem annak létét tartom az Igével ellentmondónak, hanem azt, hogy ezt kötelező elvárássá tették tanítóitok, holott idézted Te is: ez önkéntes kellene legyen, Isten elhívása szerinti engedelmesség.

 

Elismered, hogy vannak, akik Isten orszagaert onkent lemondanak a hazassagrol - Jezus is erre biztatott. Az Egyhaz a Szentiras alapjan ugy gondolja, hogy ezekbol az Isten orszagaert onkentesen lemondott ferfiakbol valasztja ki a papsagot. Nem mindenki lesz pap - vannak papsag nelkuli szerzetesek is - ez OK szamodra? A hazassagrol valo lemondas Isten orszagaert - onkentes. A papsagba valo belepes is onkentes ezek kozul a ferfiak kozul - vannak, akik csupan csak a szerzetesi eletet valasztjak, nem a papsagot.

 

Nemcsak Jezus volt egyedulallo, hanem mindenki, aki Jezust szorosabban kovette (Keresztelo Janos, Szent Pal, az apostolok, a tanitvanyok - volt ugye a 72 - az utobbiban nem vagyok biztos. Nem emlekszem, hogy volt szo a felesegeikrol). Senkinek sincs szo felesegrol. Ami pedig nincs a Bibliaban, es megis azt mondjuk, hogy van, az "hozzeteves a Bibliahoz".

Mert akarkinek a felesegerol el lehetne morfondirozni, es azt mondani, hogy "volt felesege, csak nincs leirva" - nem eppen ez a hozzateves? Vannak, akik szerint Jezus felesege Maria Magdolna volt - csak ez igy konkretan nincs leirva, de azert hoznak a Biblibol igehelyeket, amivel ezt alatamasztottnak velik.

 

(*) Egyes egyedul Peter a ketseges. De ez a reformacioig egyaltalan nem volt ketseges - mindenki tudta, hogy Peter ozvegy volt a Jezussal valo talalkozas idejen. Peter anyosa NEM=Peter felesege. Tehat ez hozzateves a Bibliahoz. Mivel a reformatorok is ereztek, hogy ez hozzateves, kerestek egy igehelyet, amibe beleeroltetik Peter feleseget - hogy megis csak szoljon rola valahol a Biblia. Ez az 1 Kor 9,5. Addig "kereszteny testvernek", vagy "kereszteny nonek", stb. volt forditva. A reformatorok azt mondtak, hogy az eredeti szo "feleseget" jelent. Csak azt nem tettek hozza, hogy "feleseget IS". De jelent meg not, asszonyt is. Az, hogy mas helyeken feleseget jelent, abbol nem kovetkezik, hogy itt is. Ha mas helyeken tenyleg felesegrol van szo, akkor nem fordithatjuk nonek (lasd, eleg fura lenne, ha igy forditanank Pal szavait: "Ferfiak, szeressetek a noket!").

Hogy miert nem jelent feleseget? Azert, mert Palnak sem volt felesege, tehat, ha arrol beszel, hogy neki is joga van azt tenni, amit masoknak (Kefasnak, az Ur testvereinek) - akkor itt nyilvan nem felesegrol van szo, hanem kereszteny nokrol, akiket az apostolok magukkal vittek a misszios utjaikra.

Ezt megerositi az is, hogy a Jezust kisero asszonyok, nok SEM Jezus vagy az apostolok felesegei voltak, hanem mas asszonyok, nok (pl. Maria Magdolna).

 

Hogy nem teljesitjuk mindenkinek minden kereset? (hogy pl. a papok nosulhessenek) Ez igaz. Az Evangelium kovetese nem abbol all, hogy mindenki szabadon azt csinalja, amit gondol. Jezus sem ezt tette. Jezus a gazdag ifjunak megmondta, hogy mit csinaljon a torvenyek betartasan tul, ha kovetni akarja: adja fel az osszes vagyonat. Es itt volt a gazdag ifju valasztasa: vagy lemond, es koveti Jezust, vagy nem mond le es nem koveti Jezust.

 

Keresztenynek lenni is egy szabad valasztas. De miutan valaki kereszteny lett, nem csinalhatja azt, amit akar. Utana mar a valasztas lehetosege megszunik bizonyos dolgokban. Azt kell csinalni, amit Krisztus mond.

Előzmény: magyarpityu (26663)
magyarpityu Creative Commons License 22 órája 0 1 26663

nem Peter a legfontosabb ebben a kerdesben. - írod

Más kérdésben pedig ő a frontapostol, akire Jézus Krisztus az egyházát (mármint az egyedül igaz katolikus egyházat) építette. (Ezt itt olvastam, nem a Szentírásban, hiszen ott ilyen nincs.) De ezek szerint bizonyos kérdésekben nem fontos Péter apostol példája. Ez meghasonlásnak tűnik.

Elsosorban Krisztusra nezunk - O a kozeppontja a kereszteny eletunknek, nem? - írod

De igen! Egyetértek veled, és örvendek, amiért így gondolod! Bárcsak ez lenne a meghatározója a fórumos beszélgetésünknek, amiről sosem feledkezünk meg!

Vajon nem elvaras-e a papjainktol, hogy oket ne az evilagi dolgok kossek le? - kérdezed

Pár sorral feljebb idézted, és ki is vastagítottad: Végül van, aki a mennyek országáért önként mond le a házasságról.

Végül ismét mondom, nem engem kell meggyőzz a cölibátusról, én nem annak létét tartom az Igével ellentmondónak, hanem azt, hogy ezt kötelező elvárássá tették tanítóitok, holott idézted Te is: ez önkéntes kellene legyen, Isten elhívása szerinti engedelmesség. És akkor Isten kegyelméből Szentlélek munkája folytán áldássá lesz a lelkipásztor, a gyülekezet, és az egyház számára is.

Hogy lehet a Bibliat "nem-emberi elgondolas" szerint ertelmezni? - kérdezed

Nagyszerű kérdés! Végre! Örülök, hogy ez foglalkoztat!

Mondjuk van egy elgondolás, ezt akár én ötlöttem ki magamban, akár hallottam valahol, de gondolkodok rajta: Vajon ez Istennek kedves dolog-e, vajon épít-e a hitben, vajon ezáltal áldássá lehetek-e a környezetem számára? De jó, mikor ilyeneken töprengünk, ez is Isten kegyelme! Előveszem a Bibliát. Ez jó kezdet! Lássuk, mit ír erről, ír-e valamit? Azt látom, hogy nem igazán találok olyasmit, ami igazolni látszana ezt az elgondolást, sőt, vagy nem beszél erről, vagy inkább elvetendőnek tűnik ez az elgondolás. Mit teszek? És ez a következő fontos kérdés!

 

Szimpatikus az elgondolás számomra, ragaszkodok hozzá, de ezt csak úgy tehetem, ha a Szentírásból ezt-azt figyelmen kívül hagyok, vagy megpróbálom átfogalmazni, átértelmezni. Nem is az van ott, ez érthető így is, meg amúgy is. Addig-meddig ügyeskedek, míg csak kiolvasom a Szentírásból, ami tetszik nekem. De van egy másik lehetőség! Ha egy gondolat, életgyakorlat nem tűnik összhangban lévőnek a Szentírással, akkor megvizsgálom magamat, hogy miért ragaszkodok ehhez mégis? Miért olyan nehéz nekem ezt elhagyni? És ha valóban nehéz, mert valamiért elképzelhetetlen számomra a kérdésről úgy gondolkodni, ami összhangban lenne a Szentírással, vagy legalább nem mondana ellen a Szentírásnak, akkor imádságban kérem az erőt, a bölcsességet, az értelmes és engedelmes szívet. Miközben persze igyekszek megérteni, mit is mond a kérdésről a Szentírás, kérek segítséget akár a lelkipásztoromtól, akár könyvtárakban búvárkodok, de mindenképpen a Szentírás alapján keresem a megoldást. És megélem, ebben nem vagyok egyedül hagyva, Szentlélek vezet, és Krisztusban mindenre van erőm. Nem rajtunk múlik, mégis, törekednünk kell erre.

Iszonyodjunk a gonosztól, és ragaszkodjunk a jóhoz! Erről szól, hogy mindent megvizsgáljunk, és ami jónak bizonyul, mert összhangban van Isten kijelentésével, ahhoz ragaszkodjunk, de ami gonosznak látszik, azt hagyjuk és kerüljük el! Látod, nem egyforma súlyú a két oldal! Ahhoz kell ragaszkodjunk, ami jónak bizonyul, tehát mindenképpen ahhoz kell magunkat igazítani. A másik oldalon nincs bizonyosság, elég, ha gonosznak tűnik, nem kell tovább vizsgálgatni. Ha úgy tűnik, mert van egy ilyen sejtésem, hogy ez nem kedves Isten előtt, akkor nem kell győzködjük magunkat, hogy ez nem is olyan rossz, ennyi még belefér a kereszténységünkbe, ennyit talán elnéz Isten nekünk... Nem, az ilyet elvetjük, nem foglalkozunk vele tovább! Mert inkább azzal foglalkozunk, ami Isten szerinti, neki kedves, hiszen ezzel lehetünk áldássá a ránk bízottak számára.

Így látom, és így próbálom ezt gyakorolni. De ha valaki Isten igéjéből ennél jobbra, igeibbre tanít, akkor ezt megköszönve engedek is neki, és követem őt ezzel kapcsolatban az Úrban, akinek dicséret és dicsőség mindörökké.

Előzmény: isabellee (26661)
isabellee Creative Commons License 25 órája -1 0 26662

Ha neked nem tetszik valakinek a Biblia-ertelmezese, akkor te azt az "emberi elgondolasok szerinti csures-csavarasnak" ertelmezed. Ha pedig neked tetszik valakinek a Biblia-ertelmezese, mert ugyanaz, mint amit te gondolsz a Bibliarol, akkor te azt a "Szentleleknek valonak" gondolod.

Csakhogy igy soha semmit nem lehet normalisan megbeszelni veled. Es igy mindig te vagy a nyero helyzetben, mert a neked nem tetszo Biblia-ertelmezes szimplan csak "emberi elgondolas" marad - ervelhetunk barmennyire is logikusan, a Szentlelek altal vezerelve, Krisztushoz es a Bibliahoz husegesen.

 

Azt sem ertem, hogy mi az "emberi elgondolas" szerinti es a "nem-emberi elgondolas" szerinti Biblia-ertelmezes. Mindnyajan emberek vagyunk, es igy a Bibliat csakis "emberi elgondolas" szerint tudjuk ertelmezni. Hogy lehet a Bibliat "nem-emberi elgondolas" szerint ertelmezni?

Előzmény: magyarpityu (26660)
isabellee Creative Commons License 25 órája -1 0 26661

Tehát nem arról beszélgetünk, hogy mi van Péter feleségével, hanem arról, hogy miért lett nálatok kötelező törvény (ha már jogászkodásról beszélsz, a saját házatok táján is körül kellene nézzél) olyasmi, amiről nincs kijelentés?

 

Igy van! - nem Peter a legfontosabb ebben a kerdesben. A papi colibatusrol nagyon is van kijelentes. Nekem Peter sohasem volt a donto erv ebben a kerdesben (illetve, eddig nem is nagyon gondolkodtam rola ennek kapcsan). 

 

Elsosorban Krisztusra nezunk - O a kozeppontja a kereszteny eletunknek, nem?

 

1. Krisztus notlen volt, es Krisztus a mi fopapunk. Akkor termeszetes, hogy a papjainknak hasonloknak kell lenni Krisztushoz - a papok Krisztust kepviselik a foldon. "in persona Christi" - "Krisztust megtestesitve" - amennyire csak lehetseges, hasonlova kell valniuk Krisztushoz. Ok olyan notlen ferfiak, akik sajat eletuket felaldozzak Isten es masok szolgalataert. Jezus azt mondta, hogy ugy szeressuk egymast, ahogy O minket. O hogy szeretett? Ugy, hogy az eletet felaldozta. A colibatus nem az elet felaldozasa, hanem lemondani valamirol - valami szebb, nagyobb dologert.

 

2. Jezus maga mondta, hogy vannak, akik Erte kepesek lemondani a hazassagrol.

Mt 19,12

12Van, aki azért képtelen a házasságra, mert úgy született. Van, akit az emberek tettek a házasságra alkalmatlanná. Végül van, aki a mennyek országáért önként mond le a házasságról. Aki fel tudja fogni, az fogja fel!”

Kirol beszel itt Jezus? A kereszteny papokrol - akik Ot kepviselik a foldon -, es a szerzetesekrol.

 

3. A keresztenyseg legnagyobb apostola, Szent Pal, szinten notlen volt.

1 Kor 7:1

1A leveletekre ezt válaszolom: Jó, ha az ember asszonnyal nem érintkezik.

1 Kor 7:32-34:

32Azt szeretném, ha mentek volnátok a gondtól. A nőtlennek arra van gondja, ami az Úré: hogyan járjon az Úr kedvében. 33A nős azonban világi dolgokkal törődik: hogyan keresse felesége kedvét, 34ezért meg van osztva. A nem házas asszony és a szűz arra gondol, ami az Úré, hogy testben és lélekben szent legyen, míg a férjes nőt világi dolgok kötik le: hogyan járjon férje kedvében.

 

Vajon nem elvaras-e a papjainktol, hogy oket ne az evilagi dolgok kossek le?

 

4. Az apostolok notlenek voltak. Keresztelo Szent Janos is. Egyedul Szent Peter ketseges. De o is az 1Kor 9:5 es rossz forditasa miatt. Ha Pal apostol kerdezi, hogy joguk van-e neki es Barabasnak "kereszteny novereket" magukkal vinni - akkor nyilvan, hogy nem felesegekrol van szo.

 

5. Az okori notlen profetak is elorevetitik az arnyekat a kesobbi papi notlensegnek.

 

Aki szerint a papi notlensegnek nincs alapja, az nem koveti Krisztus es a Szentirast.

Leginkabb Krisztus papjairol kepzelheto el, amit Jezus mondott, hogy "a mennyek orszagaert onkent lemond a hazassagrol".

Előzmény: magyarpityu (26658)
magyarpityu Creative Commons License 25 órája 0 0 26660

Nevezheted, ahogyan tetszik, de ez a Szentírás emberi elgondolások szerinti csűrése-csavarása, és nem az Ige megértésére, megélésére való törekvés. Próbállak lebeszélni erről (de persze Te döntesz), hiszen az általad annyira megvetett és lenézett protestánsok sem így viszonyulnak a Szentíráshoz!

Előzmény: isabellee (26659)
isabellee Creative Commons License 26 órája 0 0 26659

Amirol nem ir a Biblia, es mi ugy vesszuk, hogy van, az hozzateves a Bibliahoz, nem? Ezzel egyetertesz?

Peter felesegerol egy arva szot sem ir sehol a Biblia - ezert ugy gondolom, hogy az az elgondolas a Bibliahoz valo hozzateves, hogy Jezus idejeben Peter felesege elt.

Ha valamirol/valakirol nem ir a Biblia, akkor azt ugy kell venni, hogy abban az idoben nem letezett - maskulonben, ha letezonek vesszuk, nem eppen ez a "Bibliahoz valo hozzateves"?

 

Illetve, egyes-egyedul ebben az igehelyben lehet gondolni, hogy esetleg Peter felesegerol szo van:

1 Kor 9,5:

5Nincs jogunk ahhoz, hogy asszony nővért magunkkal vigyünk, mint a többi apostol és az Úr testvérei vagy Kéfás is teszi?

 

Ez Pal apostol levele. Pal apostol magarol beszel, es apostoli tarsairol. Palrol tudjuk, hogy nincs felesege. Akkor nyilvan, hogy az "asszony nover" nem feleseget jelent, ahogy mas forditasok mondjak. A "tobbi apostolnak" sem volt felesege - Jezus apostolainak sem volt.

A gorog szo jelenthet not, asszonyt, es feleseget is egyben.

A szovegkornyezetbol az derul ki, hogy NEM feleseg.

 

Akkor viszont igaz, hogy Peter felesege egyetlen egyszer sincs emlitve az egesz Bibliaban.

Előzmény: magyarpityu (26658)
magyarpityu Creative Commons License 30 órája 0 1 26658

Nezd meg, hogy hany protestans egyhaz van, es hanyfele biblia ertelmezes! A Jehova, mormon, reformatus, evangelikus, punkodista, baptista, anabaptista, stb. mind-mind mas ertelmezessel latjak el a Szentirast - sokszor ezek az ertelmezesek egymasnak homlok egyenest ellenkezoek. - írod

Kihagytad a zsidó, iszlám, buddhista, hindu, taoista, sintoista egyházakat, melyek értelmezésed szerint ugyancsak protestánsok, hiszen nem katolikusok, tehát protestánsok. Eccerű...

A protestansok ugy kezdtek el forditani a bibliat, hogy senkitol nem volt felhatalmazasuk. - írod

És ez még hagyján, ráadásul az emberek kezébe adták a Szentírást, hogy az anyanyelvükön olvashassák! Máglyára velük!

Ilyen alapon barki foghatna a bibliat, lefordithatna, es azt mondana, hogy az a forditas/ertelmezes a helyes. - írod

Bizony! Mi pedig leellenőrizhetjük, hogy valóban helyesen fordították-e le, és helyesen értelmezik-e a Bibliát (nagy kezdőbetűvel szoktam írni, megszokásból, látod, nekünk is vannak hagyományaink). Azért tudunk meggyőződni a bibliafordítások helyességéről, mert olvashatjuk a Szentírást. Van mihez viszonyítani. De tudod, a tapasztalat azt mutatja, hogy Szentlélek vezetése nélkül senki sem fogja jó végbe vinni sem a fordítást, sem a megértést, sem az alkalmazást, ám Szentlélek átformáló ereje és bölcsessége bárkit áldássá tehet mások számára (mármint úgy bárkit, hogy emberi tekintély és felhatalmazás, vagy hivatali jóváhagyás nélkül, pusztán Isten kegyelméből elhívva erre áldássá lesz a munkája a Krisztust követők számára).

Kalvin jogasz volt, Luther pedig jogi egyetemre jart - remelem, hogy akkor latsz itt nemi osszefuggest. - írod

Eddig nem értettem, de most megvilágosodtam! Zseniális meglátás!

Amiben a biblia nem teljesen egyertelmu, ott ki kell talalnunk, hogy mit akar mondani. - írod

Akarta a fene - mondta Arany János. Amit Isten mondani akart, azt elmondta a Bibliában (tudod, a nagy kezdőbetűsben)!

Kedves Isabellee! Sokadszor írom, de hátha most eljut! Nem az a kérdés, hogy hová lett Péter felesége, és volt-e családja, mikor Jézus elhívta őt! Abban megállapodtunk, hogy volt anyósa, és nem olvasunk a feleségéről. Tehát nem tudjuk, mi a helyzet. Írod is, hogy következtetésekre vagyunk utalva. A probléma, hogy az emberi következtetésekből törvényt csináltatok! Tehát nem arról beszélgetünk, hogy mi van Péter feleségével, hanem arról, hogy miért lett nálatok kötelező törvény (ha már jogászkodásról beszélsz, a saját házatok táján is körül kellene nézzél) olyasmi, amiről nincs kijelentés? Nem vitázunk! Mi ketten egymással biztosan nem, esetleg Te a Szentírással, de ahhoz én nem kellek!

Előzmény: isabellee (26651)
isabellee Creative Commons License 30 órája -1 0 26657

Az a kerdes, hogy a papoknak olyanoknak kell-e lenni, mint Jezus, es az apostolok vagy nem? Szerintem igen.

 

Sajnos, volt egy olyan idoszak a katolikus egyhazban, amikor puspokok, papak lehettek azok is, akik nem papok - ez vezetett a korrupciohoz.

 

Aki papnak akar menni, az legyen elkotelezett. Ha pedig nem tud ennyire az lenni, ne menjen papnak.

 

Érdekes módon a zsidóknak sokminden nem illett bele a képbe.  Ezért Jézust keresztre is feszítették.

 

Azert feszitettek meg a vezeto farizeusok (nem minden zsido, es nem minden farizeus!), mert szembeszallt azzal, hogy Isten torvenyeit jogilag ertelmezik, es jogilag kijatszak.

Pont ez tortenik ezzel a kerdessel is. Bar Jezus peldat mutatott a sajat eletevel, es peldat mutatott az apostolokkal, egyesek ezt megis szeretnek kijatszani, es kimagyarazni.

Előzmény: Rozálka3 (26655)
isabellee Creative Commons License 30 órája 0 0 26656

Vannak orszagok, ahol az egyhazakat (egyiket sem) tamogatja az allam.

Vannak orszagok, ahol az egyhazakat (mindegyiket) tamogatja az allam. Pl. Nemetorszagban egyhazi ado van (a munkaltato vonja le!), es a katolicizmusnak nincs sok jelentosege - tehat az allami tamogatas foleg a protestans egyhazaknak megy.

Eppen a protestanizmus alatt volt a legjobban az egyhaz-allam osszefonodasa. Pl. lasd anglikan egyhaz Angliaban. Vagy pl. Svedorszagban a luteranus egyhaz 2000-ig(!) hivatalos allamegyhaz volt, es minden mast uldoztek.

 

Kerlek, ebbol az allami tamogatasbol ne csinalj katolikus problemat.

 

Amugy meg, a hivok is (minden egyhaz tagjai) fizetnek adot. Mennyire igazsagos az, hogy ha abszlut semmi visszajuttatas nincs.

 

Leirom mi a megoldas: ne legyenek egyaltalan adok, es ne kapjon egyetlen egyhaz sem. Minden szukseges kiadast fedezzenek vamokbol, dijakbol, stb.

Előzmény: friss szél (26654)
Rozálka3 Creative Commons License 1 napja 0 2 26655

>>>Eppen Peter "nos volta"  nem illik bele ebbe a kepbe.<<<

 

 

A görög katolikusok a mai napig nősülhetnek. 

 

Istennek nem akadály a nős férfiak szolgálatba állítása.  Ebből csak mi emberek csinálunk problémát. Ragaszkodunk a megrögzött, beskatulyázott elképzeléseinkhez.

 

Érdekes módon a zsidóknak sokminden nem illett bele a képbe.  Ezért Jézust keresztre is feszítették. 

 

 

Isten meg a fejét fogja, hogy nem értetek ti semmit az Én szeretetemből!

 

 

 

Előzmény: isabellee (26651)
friss szél Creative Commons License 1 napja 0 0 26654

Az államok elég szépen hozzájárulnak a fenntartásukhoz, hagyjuk már, kit akarsz becsapni, tán magadat?

 

rizsa, rizsa...

 

Előzmény: isabellee (26653)
isabellee Creative Commons License 1 napja -1 0 26653

A papanak nincs szemelyes vagyona. A mostani papanak plane nem. Mivel szerzetes rendbe tartozik, es a szerzetesek meg annyi vagyonnal sem rendelkezhetnek, mint a papok.

 

A Vatikan, vatikani muzeumok, stb. - mind azert vannak, hogy az embereket szolgaljak. Pl. szerzetesrendeket, missziokat, segely egyleteket fenntartani, a katolikus egyhaz mukodeset fenntartani, es egyszeruen azert, hogy a szegeny embereknek is legyen lehetoseguk arra, hogy szep, muveszi dolgokat lassanak (pl. a templomoknak, katedralisoknak ilyen szerepe is van). Szerintem a jeruzsalemi templom is szep volt, es Jezus nem is szolt ez ellen.

 

Erdekes, hogy ezt is felhozod. Kozben pedig egyes protestans egyhazak a "bovelkedes tant" hirdetik, es ott a vezeto lelkesznek, lelkeszeknek igen csak jelentos MAGAN vagyonuk van, es elegge nagy luxusban elnek.

 

Egy istenfélő feleség és gyerekek nem szorosabb földi elkötelezettség, mint az anyagiak

 

A papoknak olyanoknak kell lenni, mint Jezus - Jezus notlen volt. A papok az apostolok utodai - az apostolok notlenek voltak. Pal is azt irja, hogy aki hazas, annak arra van gondja, nem az Ur dolgaira. Es szeretne, ha mindenki, aki tud, olyan lenne, mint o (notlen).

Előzmény: friss szél (26652)
friss szél Creative Commons License 1 napja 0 0 26652

Jezus Petert eppen azert hivta el ozvegyen, hogy megmutassa, hogy az o szoros koveteseben nem a szuzesseg a lenyeg, hanem az, hogy valakinek ne legyenek foldi elkotelezettsegei.

 

Egy istenfélő feleség és gyerekek nem szorosabb földi elkötelezettség, mint az anyagiak... amiből a pápának, vatikánnak azért van bőven... sőt, a politikai hatalom is eléggé földi, és elkötelezettség...

 

 

 

Keresztelo Janos, Jezus, az apostolok, Szent Pal mind egyedualloak voltak - akkor eppen Peter miert ne lett volna az?

 

Nekik ugye nem volt ezüstjük aranyuk felhalmozva, se palotájuk, ilyesmik?

 

 

Előzmény: isabellee (26651)
isabellee Creative Commons License 1 napja -1 0 26651

En azt gondolom, hogy a katolikus egyhaz nem fogalmazza at a Szentirast, en azt gondolom, hoyg a protestans egyhazak teszik ezt. Nezd meg, hogy hany protestans egyhaz van, es hanyfele biblia ertelmezes! A Jehova, mormon, reformatus, evangelikus, punkodista, baptista, anabaptista, stb. mind-mind mas ertelmezessel latjak el a Szentirast - sokszor ezek az ertelmezesek egymasnak homlok egyenest ellenkezoek.

A protestansok ugy kezdtek el forditani a bibliat, hogy senkitol nem volt felhatalmazasuk. Ilyen alapon barki foghatna a bibliat, lefordithatna, es azt mondana, hogy az a forditas/ertelmezes a helyes.

 

A protestans ertelmezes nem veszi figyelembe a szoveg kornyzetet, a biblia szellemiseget, stb, hanem jogi szemmel all a bibliahoz, es az egesz egy nyelvi csurcsavar (olyan, mint a polgari jogban az abortusz torvenynel a no "egeszsege" mar nemcsak testi egeszseget jelent, hanem lelkit, szocialist, anyagit - igy az abortusz az USA-ban a 9. honap elvegezheto - az anya "egeszsegere" hivatkozva - legyen ez testi, lelki, szocialis vagy gazdasagi egeszseg).

Jezus pont ez ellen a szellemiseg (a jogaszkodas) ellen lepett fel - lasd a farizeusokat.

Kalvin jogasz volt, Luther pedig jogi egyetemre jart - remelem, hogy akkor latsz itt nemi osszefuggest.

 

En biztos vagyok benne, hogy Isten ilyent nem ker, hogy valaki hagyja ott a feleseget (esetleg gyerekeit) azert, hogy Ot maximalisan kovesse (Peter ezt tette a 3 ev alatt). Akkor hogyan is magyarazhatnank meg a csalad fontossagat a keresztenysegben?

Ha pedig Peter felesege kovette volna oket, akkor ez meg lenne emlitve. Masok meg vannak nev szerint (pl. Maria Magdolna), de pont Peter felesege ne lenne?

 

Amiben a biblia nem teljesen egyertelmu, ott ki kell talalnunk, hogy mit akar mondani. Az "anyos" szobol ti arra kovetkeztettek, hogy Peter nos volt a Jezussal valo talalkozaskor. De ez egy kovetkeztetes. Igaz, hogy az is egy kovetketetes, hogy Peter ozvegy volt - de a szoveg kornyezetbol, es Jezus, a biblia szellemisegebol ez kovetkezik inkabb. Nektek a mi kovetkeztetesunk, aminek tobb alapja van, "hozzateves a Szentirashoz", de a sajat kovetkezteteseteket "Szentirashoz hunek" tartjatok, es "Isten kijelentesenek".

 

Jezus Petert eppen azert hivta el ozvegyen, hogy megmutassa, hogy az o szoros koveteseben nem a szuzesseg a lenyeg, hanem az, hogy valakinek ne legyenek foldi elkotelezettsegei.

 

Keresztelo Janos, Jezus, az apostolok, Szent Pal mind egyedualloak voltak - akkor eppen Peter miert ne lett volna az?

Jezus mondta, hogy aki Ot szorosan koveti, az le tud mondani a hazassagrol (beleertve az ozvegyeket).

 

Eppen Peter "nos volta" (Jezus talalkozasakor) nem illik bele ebbe a kepbe.

Előzmény: magyarpityu (26649)
friss szél Creative Commons License 1 napja -1 0 26650

a Názáreti Jézust, aki a Krisztus... úgy minden egyszerűbb lenne...

 

Előzmény: magyarpityu (26649)
magyarpityu Creative Commons License 1 napja 0 3 26649

Nos, így gondolod, nem szállok veled vitába! Fontosnak tartom, hogy a gondolatainkat szabjuk Isten kijelentéséhez, és ne a Szentírást akarjuk az elgondolásaink szerint átírni, átértelmezni! De ez az én véleményem, így látom.

 

Én azt nem tudom és nem akarom elfogadni, hogy néhány katolikus (remélhetően egy jelentéktelen, bár nagy hangú kisebbség) felhatalmazottnak tekinti felekezetét a Szentírás átfogalmazására, mondván, ha már úgyis a katolikus egyház írta a Szentírást (ezt nem csak tőled hallottam már ezen a fórumon), akkor a tanítóhivataluk ne csak a kizárólagos magyarázására legyen jogosult, hanem a mindenkori igények szerint át is fogalmazhassa.

 

Mint egy rossz regényíró, aki belebonyolódik a cselekménybe, és mikor bizonyos szereplők kényelmetlenné válnak, hát jobb híján meghalasztja őket, hogy ne legyenek útban. József (Mária férje), Péter apostol felesége... Kit kell még rövid úton kiírni a Szentírásból?

Előzmény: isabellee (26645)
friss szél Creative Commons License 1 napja 0 1 26648

persze, persze... egy ilyen meggyőződéses katolikussal nem érdemes vitázni... tudom én... :-)

 

 

Előzmény: isabellee (26647)
isabellee Creative Commons License 1 napja -1 0 26647

Az Oszovetsegben valolevelet is lehetett adni. Jezus ezt is felulirta. Az apostolok ezt tehernek, nehezsegnek tekintettek. Es Jezus beszel arrol, hogy vannak, akik masfajta nehezseget is fel tudnak vallalni: hogy teljesen lemondjanak a hazassagrol, utodrol.

 

Vannak, akik szorosabban akarjak kovetni Jezust - ezert lemondanak a hazassagrol/utodrol. Termeszetes, hogy ezeket tesszuk meg az egyhaz papjainak, es vezetoinek, akik nagyobb aldozatot tudnak hozni.

Jezus koratol kezdve az Isten orszaganak a hirdetoi egyedulallok voltak: Keresztelo Janos, Jezus, Szent Pal, az apostolok.

 

Jezus nem ezt mondta, hogy aki lemond a hazassagrol, az "nem emberbarat". Jezus notlen volt, es hitunk szerint a pap Jezust jeleniti meg.

Kulonbseg van az Oszovetsegi es Ujszovetsegi papsag kozott. Az Oszovetsegben a papsagnak nem volt olyan peldakepe, mint Jezus.

 

Előzmény: friss szél (26646)
friss szél Creative Commons License 1 napja -1 0 26646

Lassan csak kiderül, hogy az Ószöv. jobb volt, és emberbarátibb, mint az Új, mert akkoriban lehetett a papoknak feleségük, családjuk....

 

Előzmény: isabellee (26644)
isabellee Creative Commons License 1 napja -2 0 26645

En pedig a protestans biblia forditasokban egyaltalan nem bizom meg. Nagyon sok mindent rosszul forditottak.

A protestanizmust eppen ez alapjan tudtak elterjeszteni: a rossz bibliaforditasok alapjan.

 

Az 1Kor 9,5 rossz forditasa (felesegnek forditani no helyett) teljesen ellentetes Jezus szellemisegevel. Ha Peter nos lett volna a Jezuskor valo talalkozaskor (es nem ozvegy), akkor ebbol az kovetkezne, hogy Jezus a csaladok szetszakitasat tamogatta. Kozben pedig Jezus meg a valast sem engedte meg - szembemenve ezzel a mozesi torvennyel.

Előzmény: magyarpityu (26643)
isabellee Creative Commons License 1 napja -2 0 26644

A gorogben ugyanaz a szo van a nore, asszonyra (ferjezett no), es felesegre. Akkor nem mondhatod, hogy az 1Kor 9,5 biztos, hogy "feleseget" jelent.

A szovegkornyezetbol, a szokasokbol (a ferfiakat nok kisertek a misszios utakon) es Jezus szellemisegebol az kovetkezik, hogy az 1Kor 9,5 forditasa "no", nem feleseg.

Az angolban is ugyanaz a szo van a nore es az asszonyra (ferjezett no): woman. A magyarban az "asszony" mindig ferjes not jelent, az angolban a "woman" nem. Ha a "women" szot "asszonyok"-ra forditjuk, akkor felrertest okozhat, mivel valaki azt gondolhatna, hogy kozuluk mindenki ferjes no. De sokszor azert van igy forditva, mert jobban hangzik, mint a "nok".

 

és ezek közül (mármint az 53-ból, a többit nem néztem) egyetlen helyen, a Máté 5,28-ban (Én pedig azt mondom nektek: aki kívánsággal tekint egy asszonyra, már paráznaságot követett el vele szívében) fordították ezt a szót asszonynak

 

Gondolom, ugy forditjak, amilyen az ertelme. Ha az ertelme az, hogy "feleseg", akkor felesegnek forditjak (pl. "ferfiak, szeressetek felesegeteket!" - ezt nem fordithatjak ugy, hogy "ferfiak, szeressetek a noket!")

 

Szamomra ez elfogadhatatlan, hogy Jezus ilyent kert volna Petertol, hogy hagyja ott a feleseget 3 evre. (Es amikor kerte, akkor Peter nem is biztos, hogy tudta, hogy 3 evrol van szo.) Es mindenki mas is egyedulallo volt.

Előzmény: magyarpityu (26642)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!