"Úgynevezett mérgező kölcsönök miatt, súlyosan elítélték a BNP Paribas pénzintézetet, mert még a válság előtt, 2008-ban, svájci frankban denominált, de euróban visszafizetendő ingatlanhiteleket forgalmazott.
A bankot azzal vádolták, hogy a hitelezők elől elrejtette a kölcsönök kockázatait.
A svájci frank árfolyama ugyanis a 2010-es válság után jelentősen megugrott, ami az adós számára a törlesztendő tőke jelentős megnövekedésével járt.'
A cikk 2020-as, mert a franciák már akkor igazságot szolgáltattak saját polgáraiknak, a rabló, bűnöző bankkal szemben.
18M felvett, 6M visszafizetett . Szerződést felmondták, OTP Faktoring már 44M-t követelt.
Pert indítottam szerződés érvénytelenségére, vérbíróhoz került, többször szüneteltünk.
Közben telt az idő.3-4 év után közös megegyezéssel megszüntettük a pert. Utána újra beadtam de immár két per is indult.
Az egyik elévülésre a másik jelzálogjog törlésre.
Mivel még a 9/23 PJE előtt voltunk ezért számított, hogy a bank 5 év alatt nem indított végrehajtást.
A törlési pert megnyertem , kimondta a bíróság hogy nemcsak a követelés de a végrehajtási jog is elévült.
Vagyis ebből a szerződésből származó banki követelés nem létezik és végrehajtást sem lehet rá indítani soha többé.1,3M Ft perköltséget kaptam.
A bank nem is fellebbezte meg az elsőfokú ítéletet. Ami azt jelenti, hogy már Kúriára sem mehetne.
Utána megnyertem az elévülési pert is ,onnan is jött pár százezer perköltség.
A Faktoring a két jogerősen megnyert per ellenére továbbra is küldözgette havonta, hogy mennyivel tartozunk, már 47M-nál járt.
Sőt még jött egy fizetési felszólítás valami 30ezer forintról is ami egy közjegyzői díj volt.
Vagyis újra kérte közjegyzőtől a záradékolást ami alapján végrehajtást akart indítani.
Írtam nekik egy levelet, hogy talán nem kéne mert van két jogerős ítélet ellenük.
Erre az a válasz jött, hogy ők attól még követelhetik a tartozást.
Megírtam, hogy követelhetik de nem csak a követelés évült el hanem a végrehajtási jog is vagyis soha többé ebből a szerződésből származó követelést végrehajtás útján nem érvényesíthetnek.
Ezután jött a közjegyzőtől a levél, hogy a Faktoring visszavonta a kérelmét, az eljárás megszűnt.
Így sikerült a saját ügyemet lerendezni, 5-6 év ráment és kellett hozzá a taktika, kitartás, lehetetlent nem ismerés.
RÉGI Ptk.Ptk.209. § (1) "Tisztességtelen az általános szerződési feltétel, illetve a fogyasztói szerződésben egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel, ha a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel támasztójával szerződést kötő fél hátrányára állapítja meg."Ptk.209/A. § (2) "Fogyasztói szerződésben az általános szerződési feltételként a szerződés részévé váló, továbbá a fogyasztóval szerződő fél által egyoldalúan, előre meghatározott és egyedileg meg nem tárgyalt tisztességtelen kikötés semmis. A semmisségre csak a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni."KÉRDÉS:
KIVEL TÁRGYALTA MEG A BANK AZT A FELTÉTELT, HOGY FORINT HELYETT MÁS PÉNZNEMBEN JEGYEZTETI BE A JELZÁLOGJOGOT?
Kivel tárgyalta meg a bank, hogy nem a folyósításkor számolt CHF lesz bejegyeztetve az ingatlannyilvántartásba?
Kivel tárgyalta meg a bank, hogy az ingatlannyilvántartásba bejegyeztetett CHF-nak semmi köze nem lesz a folyósított forinthoz?
Kivel tárgyalta meg a bank, hogy a folyósítás előtt, az ingatlannyilvántartásba bejegyeztetett CHF, hamis jogcímen, hogy Kölcsön, lesz bejegyeztetve?
Kivel táárgyalta meg a bank, hogy a földhivatali nyilvántartásba bejegyeeztetett CHF, forintban kifejezett értéke nem meghatározható? Nem lehet tudni, hogy a bejegyeztetett CHF-ért a futamidő alatt, mennyi forintott kell majd fizetni.
Ha megcsinálnák a törvényt, szerintem nem hajtanák végre a bankok."
Jó reggelt! Jól átaludta az eseményeket! :(((
Nem lesz olyan törvény. Aki ilyen törvényt hozatna, azt likvidáltatnák a bankok. Van hozzá elé pénzük. Itt csak titkos módszerekkel lehet a bankárok, végrehajtók rendőrpribékek ellen fellépni.
Ha megcsinálnák a törvényt, szerintem nem hajtanák végre a bankok.
Ekkor újra aktiválni kellene a háziőrizetes Főfasírozót, hogy inkasszáljon a bankoknál. De oda meg nem engednék be. A kör bezárult. Esetleg az MNB-nél Misi tudna inkasszálni?
Ha minden devhiteles és családja a Mi hazánkra szavazva, csak akkor lenne esély a megoldásra.
De nem hinném, hogy eljut hozzájuk ez az info, amit itt is láttunk a videon.
"Szomorúan néztem Magyar Péter keszthelyi beszédét.
Egy adós hívta fel rá a figyelmemet.
Az Adóskamara tett fel neki kérdést a végrehajtásokkal és a C-630-al kapcsolatban.
Magyar Péter szerint az uniós ítélet csak az adósok 1 százalékának jelent megoldást.
Ráadásul a Kúria jogegységire hivatkozott, hogy az már értelmezte az EUB ítéletet.
Kimondta, hogy a Tisza nem tud ezzel szembe menni, ha hatalomra kerül majd egyeztet a bankokkal, bírósággal.
De addig is havi 100ezer forintot ad annak 2030-ig aki bizonyítottan kárt szenvedett.
A kérdező azt felelte, hogy ez nem old meg semmit.
Erre M. P. azt felelte de akkor gondoljunk bele abba, hogy aki forinthitelt vett fel 15%kamatra az mit erez akkor amikor a 2%-os deviza kamatra még kárpótlást adunk.
Egyszóval a Tisza mint megmentő kiesett, a Banki Károsultak szövetsége csak a Jobbik politikai próbálkozása, a Kormány nem hoz jogszabályt.
Vagyis aki meg akar menekülni annak perelni kell, még hozzá olyan ügyvéddel aki már nyert jogerősen a bankok ellen és nem akar átállni menet közben a banki oldalra."
Ez a Magyar Péter egy súlyos elmeorvosi eset! Jogász létére elképesztő marhaságokkal jön elő! Nem érti meg, hogy aki forintkölcsönt vett fel, (mindegy hány százalékos kamatra) annak nem volt tisztességtelen átváltási árfolyamrése és nem volt tisztességtelen devizaárfolyam kockázata sem. A forintkölcsönösök is át lettek verve, de ezt bebizonyítani, a forintkölcsönösök feladata! (Már persze, ha léteznek forintkölcsönösök és nem csak aljas banki trollok játsszák el ezt a szerepet!) Ha bebizonyították, hogy kár érte őket, nekik is jár a kártérítés!
És végül kártérítés jár és nem kárpótlás! Ismerjük a kárpótlásokat , - a károsultak kisemmizése a céljuk. A kártérítést pedig a károkozó fizesse meg!
Két laposföldes idióta. Ahogy elindult a videó, mindjárt Bogár kezdett hadoválni. Hazudik itt is, ahogy mindig is szokta. Mikor tűnnek már el ezek a kártékony élősködő szörnyek? :(((
-Beszéljük egy kicsit a "Tartozás elismerő nyilatkozatról", amit akkor tettél, amikor még nem is volt tartozásod. A pénz folyósításának előfeltétele volt, hogy ezt bemutasd a banknak. Ez egy jogellenes feltétel volt. Előre, még nem létező tartozást nem lehet elismerni. Ilyenkor nem is a kölcsön összegét ismerted el, hanem a hitelkeret összegét, ami ugye nem is a te tartozásod, hanem a bank kötelme. Aztán van, hogy a folyósított összeg megegyezik ezzel, de sokszor nem. Ez mindegy is, az időtényező a releváns. A pénz rendelkezésre bocsátása előtt tett tartozáselismerő nyilatkozathoz a tartozáselismerés joghatása nem fűződik, azaz az idő előtt tett tartozáselismerés joghatás kiváltására nem alkalmas, azaz NEM LÁTHATÓ EL VÉGREHAJTÁSI ZÁRADÉKKAL ÉS ERRŐL A KÚRIA IS ÍGY VÉLEKEDIK.
Beszéljünk a bank felmondásában lévő tanúsítványról, amiben a bank a saját nyilvántartása alapján határozza meg a követelés összegét. Ez nem fordítja meg a bizonyítási terhet, a banknak továbbra is bizonyítania kell, hogy ez az összeg valós követelés. Közokirati hatályú bizonyítás - jogerős ítélet - nélkül ez az összeg végrehajtással nem érvényesíthető!A tartozáselismerés és a bank nyilvántartására alapított felmondások joghatás kiváltására nem alkalmasak.Kúria 1/2018. számú gazdasági elvi határozatába foglaltakra (Kúria Gfv. VII. 30.791/2016.), amely szerint„A fél nyilatkozatához – amint arról a Legfelsőbb Bíróság az EBH2000.309. szám alatt közzétett határozatában egyértelműen állást foglalt – a tartozáselismerés jogkövetkezményei akkor fűződhetnek, ha a tartozás elismerése magyarázatot nem igénylő módon, kifejezetten és félreérthetetlenül történik. Ennek az elvárásnak csak az olyan tartozáselismerő nyilatkozat felel meg, amelyet már fennálló, összegszerűen meghatározott követelés tekintetében tettek meg. A per tárgyát képező szerződéses rendelkezés viszont ilyennek nem tekinthető, e kikötés esetében ezért nem érvényesülnek a tartozáselismerés joghatásai.”
Eddig ahány országban csak bevezették az eurót, maximum 1-2 éven belül az árak pontosan ugyanazok voltak euróban mint előtte a nemzeti valutában. Ez egyszerű tény. A magyar vezetők még annáli jobbanm szarnak a magyar népre, mint a nyugatiak. Ez is egyszerű tény. Ebből következtettem a fél évre. Túlzás? Lehet. De hogy az árak 400 szorosára emelkedjenek abban semmi túlzás nincs, ez már megtörtént, sok területen az elmúlt 4 év alatt.
Matolcsy nem a haverom, és persze a Fidesz sem! A vagyonomat ingatlanban tartom és az a kevés ami nem ingatlanban van, az forintban van. Nem váltogatok devizára. (Amikor így vágtat az infláció, akkor minimális mennyiségű pénzt érdemes csak tartani.)
