2Kor 5,14-15: Mert Krisztus szeretete hajt minket. Hiszen azért halt meg mindenkiért, mert mindenki holt volt; és azért halt meg mindenkiért, hogy akik élnek, többé ne önmaguknak éljenek, hanem annak, aki értük meghalt és feltámadt.
A Pál apostol által írt Szeretet-himnusz egyrészt a szeretet értékéről, másrészt a szeretet nélkül véghezvitt tettek értéktelenségéről szól.
A jóra való együttműködési készség a szeretet. Ezért amikor Pál apostol a szeretet nélkül véghezvitt tettekről szól, akkor azok az érintettek figyelembe vétele nélkül végrehajtott tettek. Vannak olyan agyas fordításai is a Szeretet-himnusznak, amelyek szerint az teszi értéktelenné a cselekedeteket, ha a végrehajtójukból hiányzik a ködösen értelmezett szeretet. A ködös tanítások a hamis bűntudat melegágyai. Pál apostolnak a legkisebb mértékben sem volt szándéka hamis bűntudatot kelteni.
Az Örökkévaló vezetése mellett elkötelezettek rendszerint az agyalás elkerülésével a hamis bűntudatot is elkerülik. Ezért is terjedt el az a nézet, hogy az agyalás vezet a hamis bűntudathoz. Az úgynevezett "fejnehéz szívkönnyű " ember tele van hamis bűntudattal, és emiatt képtelen érzékelni a helyes motivációt.
Azt hiszem, Merle, 'A sziget' c. könyvének is ez az erkölcsi mondanivalója: Ha egy csetepatéban semleges akarsz maradni, csak azt éred el, hogy mindkét fél ellenségnek fog tekinteni...
De az általam korábban felhozott példa kissé más: Ott nem a semlegességet róják fel az ellenségként megbélyegzett személynek, hanem kitalálnak egy mesét, hogy az illető már a létezésével is veszélyeztet másokat. Szerintem ennél kevés aljasabb dolog van!
A fejlécben szereplő gondolatodhoz pedig:
Én azt szoktam mondani, hogy a szeretet nulladik lépése mások szuverenitásának tiszteletben tartása!
Nekem is eszembe jutott egy filmjelenet, de arra már nem emlékszem, hogy melyik filmből. A történet lényege az, hogy a főhős egy szerzetesi közösséghez hasonlóan élő közösségnek a tagja, és semmit sem tud arról, hogy körülöttük kitör az amerikai polgárháború. Aztán egyszer csak egy katonai küldöttség érkezik hozzájuk; és az álláspontjuk szerint, ha a közösség az ellenség oldalán áll, akkor katonai támadásra számíthatnak, ha pedig az ő oldalukon áll, akkor igényt tartanak a támogatásukra. Ekkor a közösség vezetője azt mondja, hogy ez nem az ő háborújuk. Amire a küldöttség vezetője azt válaszolja, hogy ez most már az ő háborújuk is; vagyis nem térhetnek ki a harc elől. Aztán ezt követően a film arról szól, hogy miként sikerül a közösség tagjainak a lehető legkevesebb veszteséggel túlélni a körülöttük zajló háborút.
"...belátható, hogy az erőszakmentesség elvének erőszakos támadóival szemben csak az erőszak viszonzásával lehet védekezni..."
Üdv, 'Pathmaster'!
Ma már ott tartunk, hogy (bizonyos helyzetet tekintve) a passzivitást is ilyen "támadás"-nak állítják be. Szerintem egy helyzet kiforgatásának ennél undorítóbb módja nem sok van!
Gondolom, sejted, mire értem, konkrétan az elmúlt egy év aktuális, csapból is folyó szituációjára.
És tudod mi a paradox? Hogy még a helyzetet ilyen módon kiforgatók kérnek bizalmat a társadalomtól!
Pedig az ilyenek ellen egyetlenegy módon lehetne hatásosan védekezni: A bizalom egyszer és mindenkorra történő totális megvonásával!
Kár, hogy ehhez még messze nem nőtt fel az emberiség..!
János 15,15: Nem nevezlek többé szolgáknak titeket, mert a szolga nem ismeri Urának tetteit. Barátaimnak nevezlek titeket, mert mindazt tudtul adtam nektek, amit Atyámtól hallottam.
A barátok közötti kapcsolat nyílt, őszinte, és kölcsönös.
merthogy ebben is ragaszkodik az igazsághoz, és nem fél a beismerés esetleges következményeitől (merthogy a félelem itt is tettenérhető )
persze magában kell elsősorban látnia, hogy a másik mit mond, ha az igaz, akkor igaznak mondja, ha hamis, akkor hamisnak. ez is ugye a rendet szolgálja az ember fejében. ha ilyen elemi szinten zavar van, akkor mi lesz egyéb szinteken?
én pont leszarom más beismeri-e. a tanulás könyvekből ugyanolyan, vagyis sokkal hatékonyabb, mint a mással való szájtépés. arra max akkor van szükség, amikor be akarnak avatkozni az életedbe, de olyankor már úgyis mindig az erősebb világi hatalom győz, és nem az ész érvek.
én olyan vitáról beszéltem, ami a te saját belső fejlődésedet okozza. ahhoz meg gondolkodni kell, tanulni, tapasztalni, konfrontáló ingerek kellenek, amiket te magadnak kiértékelsz, teljesen függetlenül attól, hogy ezt más látja-e vagy sem. a fejlődés egyéni érdek, az ember magáért csinálja. mondjuk az is hozzátartozik, hogy amikor ráébred vmi igazra egy másik emberrel való vitán keresztül, a másik érdeméből, akkor nem hülyézi azt le. merthogy ebben is ragaszkodik az igazsághoz, és nem fél a beismerés esetleges következményeitől (merthogy a félelem itt is tettenérhető )
pl Pál apostol miért másképp csinálta? Ahhoz, hogy a vita adta Ítélkezések megszünjenek, annak feltétele, hogy a kevésbé művelt, okos belássa tévedett.
persze, mindenki annak gondolja, de legyen nyitott arra is, amikor a gyakorlat cáfolja a véleményét. mivelhogy az igazság fontosabb egy kiforratlan vélemény eszetlen fenntartásánál, saját maga számára. csak az ragaszkodik a véleményéhez, aki maga ellensége hosszútávon. eleve akinek erősebb véleménye van a többieknél, azt úgy érte el, hogy többször esett pofára, és ismerte azt be. tehát kiforrottabb, több tapasztalat van mögötte. ebből az következik, hogy a pofáraesés, véleményed cáfolatával való szembesülés jó, mert miután újraterveztél, pontosabb, kimerítőbb világképed lesz. egyesek, amikor felhágtak a ranglétra tetejére, vagyis sok ember fölött érzik magukat, a kioktatás olyan örömet okoz nekik, hogy elfelejtik, hogy nekik is lenne még hol pofáraesni. csak ezzel már nem foglalkoznak kényelmi okok miatt, vagyis megrekedtek.
a szubjektivitást az önzőség, félelem okozza. ha az ember nem fél, tud objektívan ítélni. azt gondolom mindenki tudja, hogy a félelem millió formában hogyan hatja át és határozza meg minden ember véleményét. ezért a félelem a kulcs
az igaz "ítélettel"ben az igaz arra is vonatkozik, hogy a magad képességeiről igaz véleményed van. tehát ha te tudod, hogy korlátaid vannak, akkor addig nem ítélsz, amíg ezek megvannak
Mondok mást. A buddhizmusban üdvösségi tényező az, hogy a szubjektív valóságod minél inkább az objektív valósággal legyen haveri viszonyban. "igaz ítélettel ítéljetek". Ha szubjektíven nem ítélsz, akkor szerintem nagyon el tucc szakadni az objektívitástól.
a végzet nem csak azt jelenti, hogy a massza együttesen, vagy az egyén komplett élete/i végződik vmi előre meghatározott módon, hanem azt is, hogy a tetteinek van következménye. a végzetben való hit olyan kb, mint a karmában való "hit", hogy a tettek minőségeik, az elkövető motivációja alapján nyomot hagynak az illetőben, és meghatároznak benne dolgokat. ezekre ugyanúgy igaz, hogy kívülálló nem lát bele szerencsére, ezért senkinek nincs alapja ítélkezni. az illetőnek saját magán kell megfigyelnie, hogy van-e ilyen, és ez hogy működik.
én úgy látom/tapasztalom, hogy van ilyen jellegű végzet, mert a világnak van egy működési elve. ha nem lenne ilyen elv, nem tudna semmi mentén létezni.
Nekem csak az a bajom a végzettel, hogy kizárja a szabad akaratot, a megtérő szívet, a bűnbánó embert. Tehát a végzet determinálja a végét a dalnak így vagy úgy.
Tegyük fel, hogy igazad van és nincs végzet. A bibi az, hogy a világtörténelemben kurva sokan mentek biztos kárhozatra. Több millió, tán milliárd. Írva vagyon,hogy csak Krisztus által van Nirvana. De szerintem, aki nem keresi napi 48 órában Krisztust, az le fog maradni a járatról. Sokakat ismerek, kik belekóstoltak a kereszténységbe, majd hogy érkeztek az áldások, kísértések, rabjaivá váltak azoknak. Több gyölekezeti pásztort láttam aki szolgálata útján megvastagodott és megvastagodva a vastagságnak élve, dobták a szolgálatukat.
azzal én nem tudok mit kezdeni, hogy mit vélek kiérteni a jelenések könyvéből. pláne az ilyen pesszimista képek nem érdekelnek. szerintem a bizonyosság akármilyen végkifejletben átok. a szabadság egyfajta bizonytalanságban van. szerinted isten átkozta az embereket akármilyen bizonyossággal, hogy megmondta nekik a tutit? (a keresztények nagy részét láthatóan igen, mert azok nagyon biztosak vmi hülye félreértelmezésben, ölni is tudnának érte. de ez szerintem isten büntetése a rá hivatkozó hamis prófétáknak)
