"A hitismeretelméleti értelemben kijelentések, elméletek olyan elfogadását (vagy tagadását) jelenti, melyek közvetlen és azonnali igazolása semmilyen módon – sem érzékileg, ill. tágabb értelemben tapasztalatilag, sem logikailag – nem lehetséges. Az elfogadás tehát a teljes „racionális” bizonyítás hiányában, esetleg – de nem feltétlenül – annak ellenére történik."
Ha irracionálisan gondolkodsz, akkor azt is hiheted, hogy a meggyőződésed abszolút érvényességébe vetett hited nem ellentétes a valódi felfogáshoz szükséges nyitottsággal.
ésszerűtlen volna abszolút érvényességet tulajdonítani az elképzeléseimnek.
Oké, de az észszerűség is egy ilyen elképzelés. Annak az elképzelésnek az ész általi érvényre juttatása, illetve bebetonozása ez, hogy ha az abszolútumot a gondolkodásomból kizárom, akkor azzal észszerű cselekedetet hajtok végre.
A racionalitás az észben való kizárólagos hit vallása, ami az abszolútumot látóköréből kizárja, így eleve elvágja magát az igazság megismerésének lehetőségétől.
Nyilván nem @Siphersh nevében, de az észszerűség sokaknál azt jelenti, hogy gondolkodásukból kizárják az abszolútumot és a relativitás, illetve racionalitás elvének rendelnek alá mindeneket.
Nem az "ésszerű" fogalma, definíciója érdekel, hanem az, hogy kiről, és főleg mi alapján állapítod meg, hogy ésszerű módon gondolkodik-e, illetve az, hogy a megállapításod mitől lesz ésszerű, és kinek lesz ésszerű.
"Fel sem tűnik számára, hogy hány ponton üti egymást a két iromány?"
Valós problémát említesz, csak nem ismered a Koránt?:-)))))
Elég jól tudom, hol üti 1mást a 2 "iromány", amire van 1 kereknek tűnő, de hitet feltételező muszlim magyarázat - nem osztanám meg, nem akarok vitát kiváltani.
Én személy szerint felülemelkedek rajta, és maradok az 1 Istenbe vetett hitemnél. A többiről - kinek van "igaza" - Feltámadáskor úgyis informál minket az Illetékes.
"Csak az okos ember megválogatja, hogy mely állításokat hisz el, és melyeket nem" - sok az okos ember, kevés a bölcs....
A Mormon Könyvét nem ismerem, no comment, mi az egyház álláspontja róla? Elég nekem a Biblia/Korán és a hit. A Korán most épp előttem van, idézet:
30.58 "We have certainly set forth every ˹kind of˺ lesson for people in this Quran. And no matter what sign you bring to them ˹O Prophet˺, the disbelievers will definitely say ˹to the believers˺, “You are only a people of falsehood.” (magyarul nincs meg) - ez pont illik rátok.
"Meg tudni meg tudná, de akkor hová lenne az üdvözítő hit?"
A helyére kerülne: az értéktelen hulladékok közé.
A "hit" egy baromság, amit a hitető vallási szélhámosok mesélnek be a nagyonegyszerű lelkeknek: "Nem tudjuk az állításainkat semmivel se bizonyítani, de higgyétek erősen, és meglesz a jutalmatok egy olyan helyen, amit szintén nem tudunk bizonyítani, hogy létezik."
A "hit" nem több mint igaznak elfogadni egy állítást bizonyítékok hiányában, vagy urambocsá' éppen azok ellenére. A vallásos hit sem több ennél.
A hitnek megvan a maga szerepe a gondolkodásban, ugyanis nem lehet minden állítást személyesen leellenőrizni, ezért az állítások egy nagyon nagy részét el kell hinni.
Csak az okos ember megválogatja, hogy mely állításokat hisz el, és melyeket nem. A butát pedig becsapják a szélhámosok.
"Kommunikáció azért így is van, csak nem direktben: álomban, küldöttek által, inspiráció által. Isten "elrejtette orcáját, de minden vágya, hogy az emberek megismerjék"."
Bocs, de erről bűzlik, hogy vallási szélhámosok ezt a kimagyarázkodást találták ki, miért nem nyilvánul meg az istenük, és csak rajtuk - a kiválasztottakon - keresztül üzenget.
Tényleg! Hány éves vagy királyfi, hogy hiszel a meséknek?
"Ezért kaptuk meg könyörületből a Bibliát és a Koránt,"
Bocs, de a Mormon Könyvét kihagytad! Az a legutolsó és emiatt az aktuálisan érvényes "Isteni kinyilatkoztatás"!
Nem mellesleg a South Park című dokumentumfilm is bemutatta, hogy a Mennybe kizárólag csak a mormonok juthatnak be. Mindenki más "rossz vallást" választott.
"mert a világ - mint ahogy bizonyára azt te is látod - eldurvult."
És azt mikor tette?
Mert a történelem ismeretei azt mutatják, hogy igazán űberdurva világ éppen azokban a korokban volt, amikor mindenki erősen hitte az Istent vagy az isteneket.
"mert egyébként sem tart ez a világ örökké és "közeleg a mennyek országa".... az új Aranykor, amire az embernek fel kell készülnie és készen kell állnia (...)"
Nem az "aranykor" meg a "mennyek országa" közeleg, hanem az éghajlatváltozás társadalmi-gazdasági következményei.
De valóban fel kell készülni rá, nehogy egy ilyen kis országot "letolt gatyával" érjen az alkalmazkodás kényszere.
"hiszünk a prófétának, aki Isten nevében szól hozzánk"
Hát, ha BIZONYÍTJA, hogy valóban Isten nevében szól, akkor hinni fog neki mindenki. Mellesleg, ezzel egyúttal Isten létezését is bizonyítja, ami ezidáig senkinek se sikerült hiába kábé tízezer éves az "isten-koncepció".
Ez egyáltalán nem formális logika, hanem az ésszerű gondolkodás és az érvelés témája, hogy non sequitur meg hogy körkörös érvelés.
Ha neked az ésszerű gondolkodás a "hókuszpókusz", akkor mondjad azt, hogy a hitednek nincsen ésszerű alapja, és ne imitáld az ésszerű érvelést, ha nem hiszel benne.
Akkor azt mondom teneked, hogy én megveszekedett ateistaként kezdtem, aztán agnosztikus lettem, majd úgy 9 éve elkezdtem hinni az Istent, és ez tart azóta is. Mintha Isten kézen fogott volna, hogy "gyere, én jót akarok neked, megismertetlek magammal, ne kerülj a Tűzbe!". Örök hála és köszönet Neki!
És ez magától jött, nem jártam sehová, nem olvastam semmit. Vannak ilyenek. Pálnak ez 1 pillanat volt (meg 3 nap vakság), Szűrös Mátyás elmondása szerint Moszkvában világosodott meg, amikor átment az udvaron, nekem meg ennyi.
Amiket írsz, hogy non sequitur, meg körkörös érvelés, a formális logika szerint igaz, de mi ezt önmagától való bizonyítéknak tekintjük, tehát a Bibliára/Koránra és a bennük foglaltakra a puszta létezésük a bizonyíték, más hókuszpókusz nekünk nem kell, a hittel ellentétes is lenne, Istennek se tetszene, ha ebbe mi belemennénk.
" Az, hogy te képes vagy kialakítani valamilyen kapcsolatot az egymásra hányt szavak között, nem része a fórumtárs kommentjének."
A komment érthetősége a fontos?
Pl. hogy Siphersh képes valamit megérteni, amit te nem - és akkor lehet-e érthetőnek nevezni egy kommentet úgy, hogy te nem vagy képes érteni?
Olyan ám ez, mint hogy miért nevezek valamit valami bizonyítékának, amit te nem nevezel annak, ha nem vagy képes megérteni.
Olyan lazán ugrod át a pedig nagyon idevágó kérdést, azaz hogy micsoda számít bizonyítéknak, és hogy kinek.
Nem a "bizonyíték" definíciója van itt jellemzően vitatva, hanem az alkalmazása. Az, amikor valaki valamire azt mondja ki, hogy igen, az bizonyítéka valaminek.
"ha a MINDENHATÓ Isten akar valamit közölni bármely embernek egyesével vagy csoportban, akkor azt meg tudja tenni szóvivők nélkül KÖZVETLENÜL ÉS SZEMÉLYESEN Ő maga is."
Meg tudni meg tudná, de akkor hová lenne az üdvözítő hit? Akkor az már bizonyosság lenne, és akkor ott vagy mindennek vége lenne (azonnali pokol-menny menlevél mindenkinek), vagy az élet jelenlegi formájában nem is létezne, mert ilyen direkt kommunikáció csak a Paradicsomban volt még Ádámékkal.
Kommunikáció azért így is van, csak nem direktben: álomban, küldöttek által, inspiráció által. Isten "elrejtette orcáját, de minden vágya, hogy az emberek megismerjék".
Angyalok azért nem jöhetnek, csak emberek, mert az angyaloknak ez nem feladatuk, és Isten el is magyarázza, hogy ha angyalt küldene, akkor ott azonnal vége lenne mindennek, irány a menny/pokol.
Ezért kaptuk meg könyörületből a Bibliát és a Koránt, ami kinyilatkoztatottan az utolsó intelem az emberiséghez. Hiszen sokan követelték, hogy "adjon már valami konkrétan kézzel foghatót, hogy hinni tudjunk" - megkaptuk, és mégse hisznek az emberek. Mi kell még? Isten szerint már semmi, aki ettől se hisz, már semmitől sem fog.
Ez a jó hír. Ez az a tudás, ami [ bár örök ] de az idők folyamán elveszett az élőlény feledékenységének következtében mintegy elfelejtődött, de amit az olyan nagyágyúk, mint Jézus megkeresni és "feltámasztani" jött, hogy ne vesszen el végleg s ezáltal mi se vesszünk el végleg a gondolataink sűrűjében mindenféle eszmék és téveszmék között tévelyegve.
Ebben a tudásban hinni is lehet, de jobb, ha az ember élővé teszi és felébreszti magában és tudja, mint az egyetlen bizonyosságot, ami igaz.
"És miből gondolod, hogy a Korán tényleg isteni kinyilatkoztatás?" - Mert Isten maga jelenti ki benne, hogy az; mert 1 prófétával ismertette; mert szerkezete-stílusa olyan, h olyat ember nem tud létrehozni; mert 1400 éve változatlan formában létezik; mert vallás alapult rá, ami virágzik, és mert az 1 Istenbe vetett hitem azt mondatja velem, hogy igen, az.
Eredetileg nem volt szüksége Istennek szóvivőkre. Az igazság minden embernek a szívébe volt írva (...) mindenki tudta a helyét, tudta a dolgát. Jelen korszakban ez megváltozott, a szív hangját már csak az érzékenyebbek hallják, mert a világ - mint ahogy bizonyára azt te is látod - eldurvult.
Ennek sürgősen véget kell vetni, mert egyébként sem tart ez a világ örökké és "közeleg a mennyek országa".... az új Aranykor, amire az embernek fel kell készülnie és készen kell állnia (...)
De ez csak akkor jön el, ha ez a korszak (a hazugságok és nézeteltérések kora) végleg lezárul.
Ez pedig rajtunk, embereken múlik, hogy mikor zárul le, mikor vetünk ennek véget [...] ezért sem mindegy, hogy mit hiszünk s mit fogadunk el igaznak: hiszünk a prófétának, aki Isten nevében szól hozzánk és festi le sanyarú jövőnket, ha nem vigyázunk vagy elhisszük az e világ hamis prófétáinak hamis ígéretét, mely szerint a világ évről évre, hónapról hónapra, napról napra, óráról órára és percről percre egyre szebb és szebb lesz, mint Huxley "Szép, új világa".....
Bocs, de éppen az a lényeg a szigorú logikában, hogy nem lehet "túltolni" és mindig BIZTOSAN IGAZ eredményre vezet. Eleve ez utóbbiról szól a logika.
"Addig van értelme, amíg nem vezet Isten tagadásához."
Először be kéne bizonyítani, hogy létezik bármiféle Isten. Erre van ez a fórumtéma is, és látványosan senkinek nem sikerül bebizonyítania.
Amin nem kell csodálkozni: a bizonyíthatóan létező dolgok az emberiség teljes tudásanyagának részévé válnak, és pont ugyanúgy ismerik és oktatják Kínában mint Angliában az ilyesmit. Mivel semelyik vallás semelyik kinyilatkoztatása nem vált ilyen részévé az emberiség kollektív tudásának, ezért biztosak lehetünk benne, hogy nyolcmilliárd embernek nincsen ezekre semmiféle bizonyítéka. Akkor miért is lenne egy kis nyelv beszélőinek készült netes fórum pár száz fős látogatóinak?
"Az igazi bölcsesség pedig, h Isten létezik, a menny és a pokol valóság, feltámadásunk valós lesz - nincs ennél nagyobb!"
Üres kinyilatkoztatás. (Pestiesen: "benyögés") Az állításod egyetlen eleme mögé sem tudsz érdemi bizonyítékot rakni.
Talán kívülről ez úgy tűnhet, hogy én, mint ember vagyok az, aki magamat, mint embert istenítem.... de valójában a bennem élő ember az, aki [mint teremtmény] istenít engem önmagán keresztül, ahogy átadja magát annak, aki Ő és én vagyok /.../
"..nem csak a rajztehetség osztogatásánál voltál a sor végén, de a logika osztásakor se tolakodtál túlságosan"
Bánom is én a logikát, persze én is tudok alapszinten logikázni, de a túltolása tévutakra vihet. Addig van értelme, amíg nem vezet Isten tagadásához. Az agy veszélyes, túl könnyen téved, a szív az igaz, ha egészséges marad.
Az igazi bölcsesség pedig, h Isten létezik, a menny és a pokol valóság, feltámadásunk valós lesz - nincs ennél nagyobb!
