Szóval te ezt úgy képzeled el, hogy téríteni jársz ide? Ez egy szubjektív dolog, de lehet, hogy rajtam kívül másnak is van olyan benyomása, hogy alapjában véve két dolgot csinálsz itt. Az egyik, hogy kifogásokat mondasz arra, hogy miért tűnik megalapozatlannak a hited, a másik meg hogy mások hétköznapi vagy tudományos meggyőződéseiről próbálod megmutatni, hogy alapjában véve azok is megalapozatlanok. Ami összességében véve csak egy nagy bizonytalanságot sugároz, én nem vagyok benne biztos, hogy ez akárkit arra ösztönözhetne, hogy "keresse az Istent".
Felfogom a problémát, de nyilván tőlem nem kell elvárnia senkinek, hogy amíg biztos vagyok Isten létezésében, addig pl. valami protokoll szerint azt mondjam udvariaskodva, hogy nem biztos Isten létezése.
A hitem nagyjából romokban manapság, de szemernyi kétségem sincs afelől, hogy Isten létezik.
Tudomásul veszem, elfogadom, hogy szerinted nem létezik, de hát nem is találom dolgomnak, hogy valakinek én bizonyítsam be Isten létezését.
Mondom azt, amit érzek. Mondom azt, amiben biztos vagyok, és akkor ha akár csak egyetlen embert sikerül arra bírni, hogy legalább keresse az Istent - már nem is hiábavaló az itteni ténykedésem.
Irritáltság lehet, de ez nem fog megzavarni. Engem nem.
Nem tudom, hogy tényleg terjed-e a tudományellenesség, és azt se tudom, hogy ha terjed, akkor miért terjed. De ha ki akarnám deríteni, akkor nem azt csinálnám, hogy fantáziálnék valamit, és ha igaznak érzem, akkor azt hinném igaznak. Hanem utánaolvasnék, biztos vannak erre vonatkozó szociológiai kutatások.
"Ez fordítva is igaz."
Fordítva? A tudományellenességet emlegeted, szóval talán arra gondolhatsz, hogy a tudományelleneseket irritálja, hogy alkalmazkodniuk kell a tudományos tényekhez. Például irritálja őket, hogy vannak kötelező oltások. Lehet, hogy igazad van. De ez szerinted az orvostudományt minősíti, vagy pedig az oltáselleneseket minősíti?
31Az ég és a föld elmúlnak, de az én beszédeim soha el nem múlnak.
32Arról a napról és óráról pedig senki semmit sem tud, sem az égben az angyalok, sem a Fiú, hanem csak az Atya.
.
I. János levél:5:7Mert hárman vannak, akik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Íge és a Szent Lélek: és ez a három egy.
.
És ahogy az Íge mondja, sajnos a bizalom hiánya "önrészek felé történő meghasonlás" végzetes következményekkel jár, (különösen egy nemlétező istencsoportra nézve)...
Márk Evangéliuma:3:24És ha egy ország önmagában meghasonlik, meg nem maradhat az az ország.
Márk Evangéliuma:3:25És ha egy ház önmagában meghasonlik, meg nem maradhat az a ház.
Lukács Evangéliuma:11:17Ő pedig tudván azoknak gondolatát, monda nékik: Minden ország, amely magával meghasonlik, elpusztul; és ház a házzal ha meghasonlik, leomlik.
Lukács Evangéliuma:11:18És a Sátán is ha ő magával meghasonlik, mimódon állhat meg az ő országa? mert azt mondjátok, hogy én a Belzebúb által űzöm ki az ördögöket.
"...De méginkább pedig irritáltság, hogy bizonyos esetekben milyen pökhendi módon az ember arcába nyomják itt, ebben a topikban is, és társadalmi szinten is, mint abszolút mércét a hülye vallásukat..."
.
A bibliai-zsidó/keresztény vonulat a lelkeket akarja megmenteni! :)
Ez a fő oka, hogy pokollal, lávatóval, csipkebokorrá változtatással, sós Özönvízzel meg borotválkozás utáni
arcszesszé desztillálással fenyegetik a normális embertársaikat.
Meg meg akarják menteni közösségüknek a pénzünket is... (mert például a pénzhez nem ért az istenük...ezért kell adakozni...)
Erről nyilatkozzon Hy, ahogy már többször is megtette.
Azt meg nem győzöm hangsúlyozni, hogy Isten esetében, amióta kitalálták, soha senki semminemű bizonyítékkal nem volt képes előállni.
Számomra érthető okoknál fogva.
Ahogy azt sem győzöm hangsúlyozni, üzenni, hogy a Biblia istene sem más, mint mondjuk a Görög mitológia istenei: irodalmi alkotás, amit ismerethiányos emberek ötöltek ki, neki szaladva annak, hogy ismeretek hiányában adjanak magyarázatot azon kérdésekre, amikről fingjuk sem volt.
Látom az igyekezetedet, ahogy próbálsz egy fundi hívőből, értelmes érveket kicsikarni.
Lehetetlen küldetés.
A nagy rákfenéje az egésznek, ha egésznek tekinti bárki a Bibliában felsorakoztatott meséket, csodás történeteket, és onnan tárgyal a fundival.
Mert az "ördög" (ami létét szintén hiszik!!!) a részletekben rejlik!
Ilyen esetben a bibliai főhőst igyekeznek a "filós Isten" tartományába áthúzni.
Ám ha kell, soronként, a "teremtés" fantazmagóriájától, az "édeni" kitaláción át, az "Özönvíz" meséjéig kitárgyalásra kerül, mit is hisznek, mert egyszer egy langyos érzés oda ragadtatta, akkor előbújik a lóláb a zsákból. Angyalok, sátán, démonok létét vélik vallósnak!
Egy adott érzelmi szitu, valami "csoda", vagy ki tudja mi, elindít valakit, hogy szó szerint benyaljon egy ókori művet?
Igen, azzal állsz szembe, miközben az én észrevételeimet átléped. (nyilván megsértődtél, hogy női gondolkozási sémát látok az írásaidban)
Magad, aki a "filós" Isten terepéről rugaszkodtatod el a fantazmagóriádat, mint egy szellemi maszturbációként, tisztában kéne legyél (lenned) ezzel.
ITT CSAK TROLLKODNI LEHETSÉGES.
Vetítik a hívők, mit hogyan képzelnek a fantazmagóriák talajáról, és igyekeznek minden ismeretünket összemosni, hogy az is mennyire képtelenség, lehetetlen, bizonytalan.
A tudomány, az letett az ismereteink asztalára egy hatalmas csomagot.
Lehet tagadni, meg ugatni laikusként, miért nem frankó az, pláne ha ostobaságok hitével a fejében teszi azt valaki.
Ám a "vitapartnereink", olyan elképzelés hatása alatt vannak, amik a tényeket tagadják.
Szinte nincs az a tudományos terület, ami ne ütközne a felhalmozott tudásunk okán, a hívők elképzeléseivel!
"Amennyiben rólam beszélsz, mint "fhfrlhf"-ről, úgy légyszíves megmagyarázni, hogy miből merítetted, hogy nekem miről hogyan kell meggyőződnöm. "
.
Nem tudom, hogy rólad (is) beszélek-e, ám az ing felvétele után tanácsot csak egy bibliai keresztény fajtának adhatok.
Tehát a bibliaisten jelenlétét, a Biblia útmutatása alapján kell ellenőrizni.
Amikor érzed, hogy ott van nálad, akkor a szellemére rá kell kérdezned, nehogy az Antikrisztus szelleme zavarjon össze!
"I. János levél:4:3És valamely lélek nem vallja Jézust testben megjelent Krisztusnak, nincsen az Istentől: és az az antikrisztus lelke, amelyről hallottátok, hogy eljő; és most e világban van már."
.
Engem nem zavar, hogy jelzéseid szerint imádod a magad vicceit.
.
Köszönöm, bár a következő mondatod alapján hazudsz! :)
.
Ha te is úgy találod, hogy némely barmok szerint hatalmas poén Istenen viccelődni, akkor meg is jöttél a közegedbe, amely hatalmasan alátámaszt téged különböző vigyorbigyókkal.
Pl. Mustkeatly már várja a következő viccedet.
Adott a célközönséged nívója. Ha nem szégyelled, akkor minden rendben.
.
Létező istenekkel még nem viccelődtem, a nemlétező bibliai istentípus önmagában vicc, hiszen az emberek írásaiban
való "tömeges" hit kimeríti az összes múltbéli, jelenbeli és jövőbeli tevékenységét!
Nem szégyellem! Örülj te is...erősödj hitedben, hogy tovább szórakoztathass minket! :)))))))
Azt mondom, hogy én hogy értelmezem a topik indíttatását. Nem is személy szerinte a topiknyitóról van szó.
Ez nem bizonytalanság, hanem irritáltság. Egyrészt, hogy hogy lehetnek ilyen hülyék szegény vallásosok, hogy ilyen meseszerű okori fantáziálásokat ilyen komolyan vesznek, és lényegében az emberi lelket úgy általában megalázva azzal, hogy az életük középpontjába helyezik ezt a manipulatív, megalázó fantazmagóriát. De méginkább pedig irritáltság, hogy bizonyos esetekben milyen pökhendi módon az ember arcába nyomják itt, ebben a topikban is, és társadalmi szinten is, mint abszolút mércét a hülye vallásukat.
Ez nem egy őszinte kérdés, ne vicceljél már. Ez csak trollkodás. Álnaívság. Trolltopik. Nyilván tudja a topiknyitó, hogy egyetlen vallásos sem tud olyan bizonyítékot adni, amilyet kérdez.
" Ha elolvasod a topiknyitó hozzászólást, és előveszed az anyanyelvi szövegértési készségedet, akkor szerinted az OP itt most olyan értelemben használja a bizonyíték fogalmát, amilyen értelemben például a skizofrén számára bizonyíték egy összeesküvésre az újságban szereplő számok titkos mintázata? "
Igen, tehát a topiknyitó szerintem egyfajta értelemben használja a" bizonyíték" jelentését. Úgy, hogy őt kell meggyőzni.
Nem olvastam még itt olyat, hogy valaki őszintén bizonyítottnak tart valamit, ha ahhoz nem nem sorakoznak fel valakik
A topiknyitónak mostanra el kellene döntenie, hogy az számít neki bizonyítéknak, amit esetleg méltóztatik ő is elfogadni, avagy az is bizonyítéknak számíthat-e amit ő, meg a spec. tábora nem fogad el.
Amikor a szótárban le van írva egy szócikk, például hogy mit jelent a "bizonyíték", az ott akkor nem előíró, hanem leíró nyelvészet. Azt próbálja leírni, hogy általában milyen értelemben használják a szót az emberek illetve az irodalom. De ez nem jelenti azt, hogy ne lenne nyelvileg helyes adott helyzetben és adott szövegkörnyezetben olyan értelemben használni a szót, ami eltér az általános használattól. A nyelvhasználat lényege alapjában véve a kommunikáció, mint funkció. Az, hogy világos-e, hogy mit ért valaki egy szó alatt, az sokmindenen múlhat. Van, hogy még a hanglejtés vagy egy szótag dőlt betűs kiemelése is segít annak a megértésében, hogy mit akar kifejezni valaki. Előfordul, hogy van egy jól dokumentált konvenció, hogy például tudományos kontextusban mi mindent szoktunk bizonyíték alatt érteni, és akkor ez is segíthet abban, hogy egyértelmű legyen a nyelvi kifejezés.
Szóval hülyeség azon vitatkozni, hogy mit jelent a szó valójában, viszont egy valamiféle jóindulat, egy pozitív, konstruktív hozzállás szükséges a szövegértéshez, hogy legalább szándékosan ne értelmezzük félre a másikat.
Ha elolvasod a topiknyitó hozzászólást, és előveszed az anyanyelvi szövegértési készségedet, akkor szerinted az OP itt most olyan értelemben használja a bizonyíték fogalmát, amilyen értelemben például a skizofrén számára bizonyíték egy összeesküvésre az újságban szereplő számok titkos mintázata?
"Minden, amit bizonyítéknak tartunk, az valaki/valakik szerint úgy igaz. Azt nemigen értem, hogy Isten létezésére miért nem alkalnas az ezzel a módszerrel élés."
" egy mindenható megnyilatkozása valamilyen szinten túlmutatna azon, amit egy relatíve jó képességű random szellemi entitásból is ki lehetne nézni."
Ez nekem nagyjából a "fogalmam sincs" kategóriáját képviseli.. Nekem, szóval semmi kifogásom az ellen, hogy képes vagy valamilyennek elképzelni Istent.
Talán nem fogalmaztam világosan. Nem arról akartam beszélni, hogy nincs egy konkrét ember, aki meggyőzött Isten létezéséről, hanem azt akarom mondani, hogy konkrétan egyetlen ember sincs, aki meggyőzött volna.
A válaszodat tudomásul veszem. Nyugtázom, hogy szerinted mi hogyan van.
Minden, amit bizonyítéknak tartunk, az valaki/valakik szerint úgy igaz.
Azt nemigen értem, hogy Isten létezésére miért nem alkalnas az ezzel a módszerrel élés.
Jó kérdés, nem tudom, de ha az istenek nem csak kitalációk lennének, akkor gondolom, egy mindenható megnyilatkozása valamilyen szinten túlmutatna azon, amit egy relatíve jó képességű random szellemi entitásból is ki lehetne nézni.
De egyébként az a kérdés is felmerül, hogy miért ne lehetne evilági eredete annak, hogy pont az az elképzelés tudatosult az elmédben, hogy létezik az Isten. Az egy dolog, hogy nincsen egy konkrét ember, aki "meggyőzött" az Isten létezéséről, de az ember agyában tudat alatt benne vannak ezek a fogalmi sémák, amiket elsajátított a kultúrából, amiben felnőtt, és szerintem nagyon logikus, hogy egy misztikus élmény során automatikusan keres valami ismerős fogalmat a dolog értelmezésére.
" Az fhfrlhf típusú hívőknek bibliai alapon kell meggyőződniük arról, hogy milyen fajta szellem dolgozik bennük."
Amennyiben rólam beszélsz, mint "fhfrlhf"-ről, úgy légyszíves megmagyarázni, hogy miből merítetted, hogy nekem miről hogyan kell meggyőződnöm.
Engem nem zavar, hogy jelzéseid szerint imádod a magad vicceit.
Ha te is úgy találod, hogy némely barmok szerint hatalmas poén Istenen viccelődni, akkor meg is jöttél a közegedbe, amely hatalmasan alátámaszt téged különböző vigyorbigyókkal.
Pl. Mustkeatly már várja a következő viccedet.
Adott a célközönséged nívója. Ha nem szégyelled, akkor minden rendben.
Sőt. Az is lehet, hogy az omnipraesens Isten léte olyan dimenzióra is kiterjed, ami megfelel a fizikai értelemben vett időbeliség kritériumainak, de nem illeszkedik a világi temporalitásra, hanem csak bizonyos pontokon metszi azt, de időbeli okozatiság helyett egy transzcendens (transzdimenzionális) mirákulum adja az okság-szerű alapvetőségét, így kielégítve a fogalmilag megkövetelt időbeliségét és evilági múltbeliségét anélkül, hogy az téridőbeliséget implikálna.
Nem is értem, miért mondtam én olyat, hogy önellentmondó értelmetlenség volna az időbeliség belevezetése a teremtett világba.
Már várom Landdie következő írását, miként mutatják az órák számunkra Istent:-P
De bármi elképzelhető és lehetségesnek tűnik, ha a fantáziánkra hagyatkozunk.
Ahogy hinni is lehet bárminek a létét, akár mert elönt valami langyos és meleg (akár vizelet, akár szerelem érzése???...), vagy megtérül a befektetett pénz, és Lourdesben eldob egy mankót, ima vélt hatására negatív lesz a lelet.
Egy kollégámat idézve: "Sokszor az ember megfog valami meleget, vastagot, és azt gondolja az az Isten lába, noha csak paripapimpi"
Más világok, más univerzumok kapcsán elszabadult aggyal, csak annyi húzzon a valóság felé, hány kultúra, hányféle Istent, isteneket talált ki magának!
Biztosíthatlak, hogy ha az univerzumnak volt tere a kialakuláshoz, akkor egy időbeli folyamatban alakult ki. Ez viszont azt feltételezi, hogy az időnek van egy abszolút tartománya, túl azon, hogy relativitás.
