Keresés

Részletes keresés

leó nardo Creative Commons License 1,5 órája 0 0 79882

és felfogjuk, hogy milyen hatalmas rendszernek vagyunk a részei, és hogy milyen szerencsések vagyunk, hogy ezt megtapasztalhatjuk.

 

Kérdés, hogy csak ugyan fölfogjuk e. Ha igen, akkor az már csak ugyan egy vallás-közeli élmény.

Előzmény: Elminster Aumar (79879)
leó nardo Creative Commons License 2 órája 0 0 79881

Isten felhozza az ö napját igazra és igaztalanra egyaránt!

Előzmény: Elminster Aumar (79879)
leó nardo Creative Commons License 2 órája 0 0 79880

Nem kell minden eszement ostobaságot és hazugságot elhinni, amit a vallásos vezetők mondanak. Magam is ezen az állásponton vagyok. Hovatovább, ezt az álláspontomat kiterjesztem a nem vallásos vezetőkre, és vallástalan személyekre is. Egyszóval: mindenkire. Az alapállásom az, hogy minden ember hazug, ugyanakkor az igazság bajnokainak hisszük magunkat. Úgy ateistán, mint hívőként.

 

 

Előzmény: Elminster Aumar (79879)
Elminster Aumar Creative Commons License 2 órája 0 0 79879

"Csak nem elszólta magát, Kedves Elminster Aumar, hogy az ateizmus is egyfajta vallás?"

 

Nem! Nem szóltam el magam!

Pontosan azt az állításomat támasztottam alá, amely szerint a vallásos hit semmiféle haszonnal nem jár, mivel ugyanazokat az eredményeket az élet minden területén el lehet érni anélkül, hogy bizonyítatlan és alaptalan entitásokban hinnénk, az ilyen nemlétező entitásokhoz könyörögnénk közbenjárásért! Ateisták milliói (köztük az ateista világnézet buddhizmus képviselői) ezt napi gyakorlatban alkalmazzák, és pontosan ugyanolyan, ha nem jobb(!) életet és lelkibékét érnek el ezzel, mint a különféle istenben hívők.

 

A "vallásos élmény" főleg egyfajta magasztosság érzés, megtapasztalása valami nálunk hatalmasabbnak és erősebbnek, belenyugvás a helyünkbe a világ rendjében és erő merítése abból, hogy létezünk és célunk van. Na, ezeket az érzéseket pontosan kiválthatja az is, ha kinézünk az Univerzumra és felfogjuk, hogy milyen hatalmas rendszernek vagyunk a részei, és hogy milyen szerencsések vagyunk, hogy ezt megtapasztalhatjuk. Azaz van más módja is a "vallásos élmény" megélésének, minthogy minden alapot nélkülöző bronzkori mesegyűjtemények rigorózus dogmáinak a korlátait magunkra véve kritika nélkül beszopjunk minden eszement ostobaságot és hazugságot, amit a vallási vezetők megetetnek velünk.

Előzmény: leó nardo (79876)
pk1 Creative Commons License 2 órája 0 0 79878

Ezt a hozzászólásodat megértem és egyet is értek vele. De ez a topik nem erről szól.

Előzmény: rokatunder (79822)
Siphersh Creative Commons License 2 órája 0 0 79877

A Hy nyilván nem a kokainra meg a THC-re gondolt. A kokain nem kábítószer, hanem pont ellenkezőleg, egy serkentőszer. És a THC sem kábítószer.

 

Hanem orvosi értelemben a narkotikumokat hívják kábítószernek, mint a heroin vagy a morfin, és ezekre igaz is, amit a Hy mond, hogy fájdalomcsökkentők. Abban tényleg nincsen igaza, hogy károsak lennének. Teljesen biztonságos fájdalomcsökkentő szerek. De neked meg abban nincs igazad, hogy a visszaélések miatt veszítette volna el az orvoslás az illegális drogokat azokban az országokban, ahol olyanok a törvények. Hanem a drogtilalom miatt. Ami nem mérsékli a visszaélések és helytelen használat problémáját, hanem nagy mértékben súlyosbítja. És hát mondjuk az a mondatod is eléggé "áltudományosan" hangzik, ami szerint a THC "a fiatal agyra jellemző működésfolyamatokat átbillenti a felnőttkori agyra jellemző működésfolyamatok irányába". Nem vagyok benne biztos, hogy valami tényleges kutatási eredményt fogalmaztál meg ilyen furcsán, és nem csak hasraütésre fantáziálsz.

 

De nem is az a lényeg, hanem az a hasonlat a lényeg, hogy a narkotikumok fájdalomcsillapítók, és függőséget okoznak.

 

Ami valamilyen mértékben tényleg igaz a monoteizmusra is, nem?

Előzmény: Symbolteam2 (79867)
leó nardo Creative Commons License 2 órája 0 0 79876

Az élmény létezik, de Jablonka kérdése szvsz arra vonatkozott, hogy az az élmény, egy ateista számára mitől vallásos? Csak nem elszólta magát, Kedves Elminster Aumar, hogy az ateizmus is egyfajta vallás?

Előzmény: Elminster Aumar (79857)
leó nardo Creative Commons License 3 órája 0 0 79875

Nincs bizonyíték tapasztalás nélkül. Vagyis: hiába van bizonyíték, ha nincs tapasztalás.

Előzmény: -verkli- (79866)
Darwini-isten Creative Commons License 3 órája 0 0 79874

Akkor miért csúszol egyre lentebb a saját posványodba ??

Előzmény: Symbolteam2 (79869)
Darwini-isten Creative Commons License 3 órája 0 0 79873

Ha ezt a saját ars-poeticádnak szántad, akkor jó a meglátásod.

Előzmény: Symbolteam2 (79868)
leó nardo Creative Commons License 3 órája 0 0 79872

Osztom.

Előzmény: Symbolteam2 (79868)
leó nardo Creative Commons License 3 órája 0 0 79871

Nem jól értelmezi a verset. Isten a versben nem képzelet, hanem álom. Az álom pedig nem képzelet, hanem valóság.

Előzmény: -verkli- (79819)
leó nardo Creative Commons License 3 órája 0 0 79870

Sokkal szegényebb az az ember, már intellektuális értelemben, aki Istennel még csak álom szinten sem találkozik. Mert milyen mély bódulat és álomkór lehet az ilyen ember élete! Még belegondolni se jó.

Előzmény: Alapigazság (79820)
Symbolteam2 Creative Commons License 9 órája 0 0 79869

Persze nem a vallási oldal gyenge értelmű medvebocsait vagy kuruzsló sarlatánjait akarom védeni ezzel. Az egy másik dagonya...

Én pedig mindennél többre becsülöm azon keveseket, akik hajlandóak kimászni akár az egyik, akár a másik szélsőség jelentette posványokból.
Mert onnantól vezet az ember útja "fölfelé"...

Előzmény: Symbolteam2 (79868)
Symbolteam2 Creative Commons License 9 órája 0 0 79868

Az a szomorú, hogy az itt lévő ateisták legnagyobb része valójában csak tetszeleg a tudományoskodás hamis köntösében, mely maszkabál látványos, de felszínes zsivajában saját nézeteik felsőbbrendűségi érzésének túláradó kiélésében megittasulva tántorognak az előítéletek és felületességek mocskában.

Symbolteam2 Creative Commons License 10 órája 0 0 79867

Na ilyen beszólások után illene elszégyellned magad, és magadba szállnod nem is kicsikét!
 
Mert:

 

1. A hozzászólásodból ugyanis mindenki előtt - aki kicsit is jártas az orvostudomány adott területeiben - nyilvánvaló, hogy, hogy az adott témáról mélyebben szinte nem tudsz semmit.
 
2. Ennek ellenére nagy mellényel hivatkozol arra, amiről csak néhány morzsányi felületes ismereted van!

 

3. Hasraütésből okoskodtál és tudományos ténynek akartad beállítani mások előtt a saját felületes véleményedet! Ezt pedig úgy hívják, hogy áltudományos hazugság!
 
De tessék, okosodj, két példa:
 
Az izomba fecskendezett kokain sebesüléseknél és műtéteknél a legjobb helyi érzéstelenítő. Csak éppen a hülye drogosok és a dílerek által elkövetett visszaélések miatt lett kénytelen mellőzni a felhasználását az orvostudomány a mai napig.

 

A THC (tetrahidrocanabinol) a 2017-es év kutatásainak legbiztatóbb hatóanyaga az öregkori elbutulás ellen. Önkénteseken való tesztelését és az időtartam-kísérleteket idén kezdik meg vele magyar országon. Jóval az eufóriát okozó dózis alatt alkalmazva ugyanis visszabillenti az öregedő agy működésfolyamatait, az egészséges felnőttkori agy működésfolyamatainak irányába. (Fiataloknál alkalmazva pont fordított a helyzet, a fiatal agyra jellemző működésfolyamatokat átbillenti a felnőttkori agyra jellemző működésfolyamatok irányába.)  

Előzmény: Hy (79795)
-verkli- Creative Commons License 11 órája 0 0 79866

"Miközben - még egyszer írom - olyasmiről vitatkoztok, amiről nektek egyszerűen nincs saját, személyes tapasztalatotok."

 

A topik nem a hit megtapasztalásáról szól, hanem "Isten létezésének bizonyítékai?" -ról. A hited nem bizonyíték a hited tárgyának létezésére.

 

"Az meg külön a kedvencem, hogy azért vagytok itt, hogy a vallásosnak felnyissátok a szemét, hogy ne legyen ostoba."

  

Ellenkezőleg. Azért vagyunk itt, hogy a hívők nyissák fel a szemünket! A legegyszerűbben ezt úgy lehet megtenni, hogy felelnek a topik címében feltett kérdésre. Aztán közösen megvitatjuk, hogy az elfogadható-e mint bizonyíték.

 

A lehülyézés meg a kiröhögés mindkét oldalról megtörténik, bár a nem hívők oldaláról gyakrabban. Emberek vagyunk, az emberek pedig ilyenek. Ez van.

Előzmény: rokatunder (79862)
rokatunder Creative Commons License 11 órája 0 0 79865

Na igen, épp erről beszélek. Most ezzel mit akartál mondani? Azon kívül, hogy kurva lekezelő akartál lenni. Mi az, hogy ezós? És mi az, hogy gárgyít (?)? És mi gárgyít mivel? Még ha lenne benne valami humor.... de hát nincs.

 

Előzmény: Mustkeatly (79860)
rokatunder Creative Commons License 11 órája 0 0 79864

A másik baj az általánosítás. Persze, hogy van síkhülye vallásos ember is. Miért ne lenne. Én magam nem értem, hogy lehet elhinni a Bibliában írt teremtéstörténetet a 21. században. Vagy bármelyik passzusát. (Bár hozzáteszem, hogy én nem ismerem elég mélyen a Bibliát...). De attól még meg lehet látni a szépséget a szentiratokban (nem csak a Bibliában), ahogyan egy versben, vagy egy dalban is,  és ehhez nem is kell hívőnek lenni.

 

 

Előzmény: Mustkeatly (79859)
dremand Creative Commons License 11 órája 0 0 79863

"Isten... ugyan már. Isten egy antropológiai igény, nem több. Egyszerre megejtően magasztos és szánalmas szurrogátum.

 

"A számtalan villódzó naprendszerbe szétporciózott Világmindenség egyik félreeső szegletében volt egyszer egy égitest, amelyen egy bizonyos okos állatok kitalálták a megismerést. Ez volt a legelbizakodottabb és leghazugabb pillanata a 'világtörténelemnek': de éppenséggel nem volt több egy pillanatnál. A természet néhány lélegzetvétele után megdermedt a bolygó, s az okos állatok egytől egyig elpusztultak. - Így szólhatna valamely mese, de kitalálója még ezzel a fabulával sem illusztrálhatná kellőképpen, milyen szánalmasnak, árnyékszerűnek és tünékenynek, mennyire céltalannak és nem szükségszerűnek mutatkozik a természet egészén belül az emberi intellektus. Örökkévalóságokon át nem létezett, és semmi sem fog történni, ha ismét szertefoszlik."

 

Friedrich Nietzsche"

 

 

Előzmény: Gregor Samsa (79714)
rokatunder Creative Commons License 12 órája 0 0 79862

Én nem nézem hülyének azt, akinek nem vágta le a vonat a lábát, de azért van véleménye arról, akinek levágta. Te nézel hülyének mindenkit, akinek eltérő véleménye van a tiédtől. Miközben - még egyszer írom - olyasmiről vitatkoztok, amiről nektek egyszerűen nincs saját, személyes tapasztalatotok. 

Az meg külön a kedvencem, hogy azért vagytok itt, hogy a vallásosnak felnyissátok a szemét, hogy ne legyen ostoba. Mintha ő akarná, hogy felnyissátok a szemét. Vagy mintha a lehülyézés, ostobázás, kiröhögés a legjobb módja lenne bárki szemének is a felnyitásához. Azért hál' istennek van itt egy-két olyan nem hívő ember, aki normálisan el tudja mondani a véleményét, anélkül, hogy pökhendi, vagy lekezelő lenne....

Előzmény: Mustkeatly (79858)
Mustkeatly Creative Commons License 12 órája 0 0 79861

A bibliai leírás szerint, ez sárgolyó a központ. Pont.

Ma meg látszik, kurvára nem.

Humorodat ismerve, pontozom a geológiai példádat:-)

De nem igaz, bibliai mese szintjén sem.

Amit TE is tudsz, nem aszerint van.

Ragozzuk még?

:-O:-P

Előzmény: jablonka4 (79842)
Mustkeatly Creative Commons License 12 órája 0 0 79860

Juj de izgi!

Te nem vagy ezós?????

Mert az azzal gárgyít!

:-O:-P:-)

Előzmény: rokatunder (79837)
Mustkeatly Creative Commons License 12 órája 0 0 79859

NEM!AZT VÁRJUK, VALAKI KIJÓZANODJON, ÉS RÁJÖJJÖN!

De olyan nem lesz itt, mert eleve befolyásolt a hívő.

Ám az érdekes, hogy nem látja, érzi, tudja...

Meg az nem tűnt fel neked, itt olyan hívő nem volt, aki elővezette kétségeit, bárminemű nonszensz baromság kapcsán a Bibliából, csak védi, még ha táááán, nem is hiszi???

Mit szedhetnek, mi az oka??

;-)

Előzmény: rokatunder (79834)
Mustkeatly Creative Commons License 12 órája 0 0 79858

Én úgy tudom, csak az lehet szülész főorvos, akinek a heréjét satuba szorítják, hogy képes legyen beleélnie magát a szülési fájdalomba.

Csak ez nem publikus!

Ahogy az ateistáknak is eccer, cefet módon be kell b@sznia alkoholtól, hogy a "rózsaszín köd" révén, érzései legyenek, miért is imádkozik a tenger megvezetett...

Ez sem publikus.

Az ami publikuss, hogy nem szabad hülyének nézni azt, akinek a vonat nem vágta le a lábát, csak képzeli....

De képzelni meg ugye TE is képes vagy mindenfélét, hát publikáld!

:-)

Az meg tény, amíg nem láttam mi folyik Lurdesben, vagy hogy írják, el sem tudtam volna az emberi hülyeség Csimborasszóját képzelni.

Előzmény: rokatunder (79822)
Elminster Aumar Creative Commons License 12 órája 0 0 79857

"de a "vallásos élmény" hogyan létezik vallás nélkül?"

 

Egy derült éjszaka kimész, és felnézel a csillagos égre. Rá fogsz jönni magad is, hogyan létezik.

Előzmény: jablonka4 (79847)
Mustkeatly Creative Commons License 12 órája 0 0 79856

Ön maga tud róla, aki mindet megvizsgálta, vagy nem, de ezt is elhiszi a többi kóklerséggel???

/végül is, nincs az a szekér, amire ne férne....

:-):-):-9

Előzmény: leó nardo (79810)
Mustkeatly Creative Commons License 12 órája 0 0 79855

A gépezetedben, az a pár köbméter???

Nagy elismeréssel tekintek Önre, mivel híg fos vagdalkozással, és pár gumicsonttal, mozgat maga értelmes és jobb sorsra érdemes népeket, noha lópikulát sem ér, amit transzportál önnek, maguk.

Előzmény: leó nardo (79805)
Mustkeatly Creative Commons License 12 órája 0 0 79854

Arra gondoltam, hátha így jobban érti....

;-)

Előzmény: ZULLU (79813)
Mustkeatly Creative Commons License 12 órája 0 0 79853

B@aszki, ezért érdemest idejárni, és olvasni az önmaga írásait!

Előzmény: leó nardo (79799)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!