A definíció mely része egy hamis állítás, szerinted? Az a része hamis, hogy nem lehet Isten prófétája az, aki egy nem létező Istenről prófétál? Vagy az a része, hogy Isten prófétája csak az lehet, aki Istenről prófétál?
Íme "5 ok ami gyanítani engedi, hogy Jézus soha nem létezett."
"Egyre több tudós nyíltan megkérdőjelezi vagy aktívan vitatja Jézus történetiségét
A legtöbb régiségkutató úgy gondolja, hogy az újszövetségi evangéliumok mitologizált történelem. Más szóval, úgy gondolják, hogy az első század elején egy Yashua ben Yosef nevű ellentmondásos zsidó rabbi követőket gyűjtött, és az ő élete és tanításai biztosították az alapot, amely a kereszténység mitológiájává nőtte ki magát.
Ugyanakkor ezek a tudósok elismerik, hogy sok bibliai történet, például a szűztől való születés, a csodák, a feltámadás és a nők a sírnál kölcsönzött hiedelmek, melyek olyan mitikus témákat dolgoznak át, amelyek az ókori Közel-Keleten általánosak voltak. Nagyjából úgy, ahogy a forgatókönyvírók az új filmeket a régiekre alapozzák. Ebben a felfogásban tehát a történelmi Jézus (Yahusha) mitologizálódott.
Több mint 200 éven át a teológusok és történészek széles köre többségük keresztény elemezte az ősi szövegeket, azokat is, amelyek bekerültek a Kanonizált Bibliába, és azokat is, amelyek nem kerültek be, hogy megkíséreljék feltárni a mítosz mögött meghúzódó embert. Számos jelenlegi vagy közelmúltbeli bestseller ezt a megközelítést alkalmazza. Hogy csak egy két példát említsünk: "Zealot", írta Reza Aslan vagy a "How Jesus Became God", Bart Ehrmantól
Más tudósok azonban úgy vélik, hogy az evangéliumi történetek valójában történelmiesített mitológiák. Ebben a nézetben ezek az ősi mitikus sablonok a kakukktojás. Meséknek kölcsönöztek neveket, helyeket és más valós világbeli részleteket, mindezt azért, hogy a Jézus-imádat korai szektái megpróbálják megérteni és megvédeni a kapott áhítatos hagyományaikat.
Az az elképzelés, hogy Jézus soha nem létezett, kisebbségi álláspont. Persze hogy az! mondja David Fitzgerald, a "Nailed: Ten Christian Myths That Show Jesus never Existed at All" szerzője. Évszázadokon át a kereszténység minden komoly tudósa maga is keresztény volt, a modern világi tudósok pedig erősen támaszkodnak azokra az alapokra, amelyeket az ősi idők összegyűjtése, megőrzése és elemzése során fektettek le. Még ma is a legtöbb világi tudós vallási háttérből származik, és sokan alapértelmezés szerint korábbi hitük történelmi feltételezései szerint tevékenykednek.
Fitzgerald ateista szónok és író, népszerű a világi diákok és közösségi csoportok körében. Az internetes jelenség, a Zeitgeist the Movie milliókat vezetett be a kereszténység néhány mitikus alapjaiba. A Zeitgeist és a hasonló művek azonban ismert hibákat és túlzott leegyszerűsítéseket tartalmaznak, amelyek aláássák hitelességüket. Fitzgerald igyekszik kijavítani ezt azáltal, hogy érdekes, hozzáférhető információkat ad a fiataloknak, amelyek ellenőrizhető forrásokon alapulnak.
A Jézus-mítosz elméletének alátámasztására további tudományos érvek találhatók Richard Carrier és Robert Price írásaiban. Carrier, aki Doktori címmel rendelkezik, többek között azt próbálja bemutatni, hogy az ókori történelemben hogyan tudott a kereszténység csoda nélkül elindulni. Price ezzel szemben egy teológus szemszögéből ír, akinek bibliai tudománya végül is szkepticizmusának alapját képezte. Érdekes megjegyezni, hogy a szélsőséges Jézus-mítoszelméletek, melyek legkeményebb leleplezői, a Zeitgeist vagy Joseph Atwill (aki azzal próbál vitatkozni, hogy a rómaiak találták fel Jézust) olyan komoly mitikusoktól származnak, mint Fitzgerald, Carrier és Price.
A kérdést illetően, a két oldalról elhangzó érvek a mitologizált történelem vagy a historizált mitológia köteteket tesznek ki, és a vita inkább felforrósítja a helyzetet mintsem megoldaná azt. Egyre több tudós nyíltan megkérdőjelezi vagy aktívan vitatja Jézus történetiségét. Sokan, keresztények és mások, meglepőnek találják, hogy ezek a viták egyáltalán léteznek tudniillik, hogy a hiteles tudósok azt állítják, hogy Yahusha/Jézus soha nem létezett.
Íme néhány kulcsfontosságú pont, amelyek életben tartják a kételyeket:
1. Semmiféle első századi világi bizonyíték nem létezik Yeshua ben Yosef valóságának alátámasztására. Bart Ehrman szavaival élve: Mit mondanak róla a pogány szerzők Jézus idejéből? Semmit! Bármennyire is furcsának tűnik, egyetlen pogány kortársa sem említi Jézust (Yahushát). Nincsenek születési anyakönyvi kivonatok, tárgyalási jegyzőkönyvek, halotti anyakönyvi kivonatok; nincs érdeklődés megnyilvánulásai iránt, sem heves rágalmak, vagy átmenő utalások egyszóval semmi! Valójában, ha időben kiszélesítjük az érdeklődési kört a halála utáni évekre még ha a korának egész első századát is beleszámítjuk még egy szál magányos utalás sem létezik Jézusra vonatkozólag nem keresztény, vagy nem zsidó embertől. bármilyen forrás szóba jöhetne. Hangsúlyoznám, hogy igen sok dokumentum áll rendelkezésünkre ebből az időből például költők, filozófusok, történészek, tudósok és kormányzati tisztviselők írásai, nem is beszélve a kőfeliratok nagy gyűjteményéről, a magánlevelezésekről és a jogi személyek levéltárairól, melyek dokumentumok temérdek mennyiségét teszik ki papiruszon. A fennmaradt írások e hatalmas tárházának egyikében sem szerepel Yahusha/Jézus neve még említésképpen sem vagy valahol egy zárójelben."
2. Úgy tűnik, hogy a legkorábbi újszövetségi írók nem ismerik Yahusha/Jézus életének részleteit, amelyek a későbbi szövegekben jobban kikristályosodnak. Úgy tűnik, Pál például nem tud semmilyen szűztől való születésről. Nincsenek napkeleti bölcsek, nincs csillag keleten, nincsenek csodák. A történészek régóta értetlenkednek "Pál hallgatása" miatt, ami Yahusha/Jézus legalapvetőbb életrajzi tényeit és tanításait illeti. Pál nem hivatkozik Yahusha/Jézus tekintélyére, amikor ez az ő ügyét támasztaná alá. Ráadásul soha nem nevezi Jézus tanítványainak a tizenkét apostolt; valójában soha nem mondja, hogy Yahushának/Jézusnak tanítványai lettek volna mi több, szolgálata, vagy hogy csodákat tett volna, vagy tanításokat adott volna. Gyakorlatilag nem hajlandó semmilyen Yahushával(Jézussal) kapcsolatos életrajzi részletet nyilvánosságra hozni, és az általa kínált néhány rejtélyes utalás nem csak homályos, de ellentmond az evangéliumoknak. A jeruzsálemi korai keresztény mozgalom vezetői, mint Péter és Jakab valamint családjaik, állítólag Yahusha/Jézus személyes követői voltak; de Pál senkiknek tekinti őket, és többször is ellenkezik velük, nem tartván őket igaz keresztényeknek.
Marcus Borg liberális teológus azt javasolja, hogy az emberek időrendi sorrendben olvassák el az Újszövetség könyveit, hogy lássák, hogyan bontakozott ki a korai kereszténység. Ha az evangéliumokat Pál mögé helyezzük, világossá válik, hogy ezek mint írott dokumentumok, nem a korai kereszténység forrásai, hanem írott termékei voltak. Ezek a korai keresztény közösségek írott termékei több évtizeddel Yahusha/Jézus történelmi élete után jöttek létre, és elmondják, hogyan látták e közösségek őt, a saját történelmi összefüggésükben.
3. Még maguk az újszövetségi történetek sem állítják, hogy első kézből való beszámolók lennének. Ma már tudjuk, hogy a négy evangéliumhoz Máté, Márk, Lukács és János apostolok nevét rendelték, viszont nem ők írták. Hogy a helyzet vázlatosabb legyen, a névjelölések valamikor a második században történtek, körülbelül 100 évvel a kereszténység állítólagos kezdete után. Különféle okok miatt az álnévírás gyakorlata akkoriban elterjedt volt, és számos korabeli dokumentumot híres személyiségek neveivel "írták alá". Ugyanez igaz az újszövetségi levelekre, kivéve néhány Pál levelét (13-ból 6), amelyekről általánosságban úgy gondolják, hogy valódiak. De valójában még az evangéliumi történetek sem fogalmaznak úgy hogy: Ott voltam. Inkább más tanúkra hivatkoznak, ez a jelenség mindenki számára ismerős, aki hallotta a kifejezést, a nagynéném ismert valakit, aki . . . .
4. Az evangéliumok, - az egyetlen Yahusháról (Jézusról) szoló történelmi irategyüttes - beszámolói, ellentmondanak egymásnak. Ha valaki úgy gondolja, hogy elég jól ismeri Yahusha/Jézus történetét, javaslom, hogy ezen a ponton álljon meg, és tesztelje magát az ExChristian.net 20 kérdésből álló kvízével.
Úgy gondolják, hogy Márk evangéliuma a legkorábbi létező Jézus élete, és a nyelvi elemzés azt sugallja, hogy Lukács és Máté is egyszerűen átdolgozta Márkot, és hozzáadta saját javításait, valamint megtoldotta extra tartalommal. De ezek ellentmondanak egymásnak, és még nagyobb mértékben ellentmondanak a jóval későbbi János evangéliumnak, mivel különböző céllal írták őket különböző közönség számára. Az összeegyeztethetetlen húsvéti történetek egy példája annak, hogy a történetek mennyire nem értenek egyet.
5. A modern tudósok, akik azt állítják, hogy felfedezték a valódi történelmi Jézust, egészen különböző személyeket ábrázolnak. Van köztük cinikus filozófus, karizmatikus haszid, liberális farizeus, konzervatív rabbi, zelóta forradalmár, erőszakmentes pacifista, csak hogy egy néhányat említsünk a Price által összeállított listából. Szavai szerint (15-16. o.): A történelmi Yahusha/Jézus (ha létezett) lehetett messiási király, vagy szélsőséges farizeus, vagy galileai sámán, vagy mágus, de akár egy hellenisztikus bölcs is. De nem nagyon lehetett mindez egyszerre. John Dominic Crossan, a Jézus Szeminárium munkatársa megjegyezte Jézussal kapcsolatosan hogy a lenyűgöző sokszínűség zavarba ejtő.
David Fitzgerald számára ezek a kérdések és még sok más, olyan következtetéshez vezetnek, amely elkerülhetetlen:
Úgy tűnik, hogy Jézus a kereszténység hozama, és nem az oka. Pál és a keresztények első nemzedékének tagja a héber írások Septuaginta fordítását keresték, hogy létrehozzanak egy misztériumhitet a zsidóknak, kiegészítve olyan pogány rituálékkal, mint pl az úrvacsora. Pál leveleiben hemzsegnek a gnosztikus kifejezések, amelyek által próbál bemutatni egy személyes megváltó istent, aki vetekszik a zsidók istenével. Mondanivalójába beleépít régi egyiptomi, perzsa, hellenisztikus és római hagyományokat.
A Nailed hamarosan megjelenő folytatásában, melynek címe Jesus: Mything in Action, Fitzgerald azzal érvel, hogy a világi tudósok által javasolt Jézusverziók ugyanolyan problematikusak, mint bármelyik Hitből" kreált Jézus: még akkor is, ha valaki elfogadja, hogy létezett egy igazi názáreti Jézus, a kérdésnek kevés gyakorlati jelentése van: függetlenül attól, hogy élt-e egy első századi Yesua ben Yosef rabbi vagy sem. A világi tudósok által oly türelmesen kiásott és újra összeállított történelmi Jézus alakok maguk is fikciók.
Végszóként, talán soha nem tudhatjuk meg biztosra, mi indította el a keresztény történelmet. Esetleg csak az idő (vagy talán az időutazás) fogja megmondani."
"Nézd, ha valami definíció szerint nem lehet igaz, az nem az állításból, hanem a definícióból következik."
A definíció egy állítás. Ha valami definíció szerint nem igaz, akkor az a definíció nevezetű állításból következik, B+.
Persze a szövegednek semmi értelme, mivel szerinted a "nem lehet igaz" kifejezés azt jelenti, hogy: "Aki nem Istent prófétálja". Ha erre fordítom le a mondatodat, akkor így hangzik:
Nézd, ha valami definíció szerint az, aki nem Istent prófétálja, az nem az állításból, hanem a definícióból következik.
A kifejezéseid közötti kapcsolat pusztán geometriai, egymás mellett, egymás mögött vannak elhelyezve. És hogy szét ne essenek a mondataid, ezért (helyes) nyelvtani kötőelemekkel látod el a szavakat. De egy nyelvtanilag helyes mondat önmagában semmilyen értelmet nem hordoz. A rótyonfitty deguredálása miazmásért rekettyél rakoncátlantalanul. Ezért nem találja meg benne az okosságot egyikünk sem. Halandzsa. Szósorminta. Word salad.
Biztos a szívedbe van írva az a mondanivaló, amit az elméddel nem vagy képes velünk közölni. Bocs.
"Aki nem Istent prófétálja, az definíció szerint nem lehet igaz."
Tehát a fenti állításod nem lehet igaz, hiszen a fenti állításod nem "aki" és nem is Istent prófétálja. Ha a fenti állításod nem lehet igaz, akkor hamis.
Ennek fényében kérdezem tőled: Miért fárasztasz a saját definíciód szerint hamis állításokkal?
(Az is eléggé problémás, hogy a definíciód használhatatlan; és az "igaz" kifejezés egy használható és közismert változata helyett kívánod használni. De hát senki sem lehet tökéletes, még a nulladik szintű apologéták sem.)
"Ebben mi a nehéz? Aki Istent, az utolsó napot, a feltámadást, a mennyet és a poklot prófétálja, az az igaz."
Azt prófétálom, hogy Isten nem létezik, az utolsó nap, a menny és a pokol sem. Mivel Istenről, az utolsó napról, a pokolról és a mennyről prófétáltam, ezért a definíciód szerint igaz, amit mondtam.
"Válasz: ha a világ összes bizonyítékát eléd tártam volna, arra is csak azt mondtad volna: trükk, szemfényvesztés, mágia!"
Szóval Isten egy általa is nemlétezőnek tartott dolog (a világ összes bizonyítékának elénk tárása) alapján ítélkezik. Annak alapján ítéli meg a teremtményeit, ami ő maga elmulasztott megtenni. Egy általa is tudottan meg-nem történt eset a jogalapja. Ügyes.
Az Isten szájába adott "válaszod" annyira suta, hogy egészen biztosan nem egy mindentudó lénytől ered.
Nem véletlenül járnak a rajzolni tudó gyerekek kisiskolába a tanító nénihez...
Igen, mert a rajz az alap. Az írás alapja. Aki ma rajzol, az holnap írni fog. De először a rajz van. Aztán majd lehet címet is adni a rajznak. Itt jön képbe az írás.
"Nektek lesz sz*r, amikor feltámadáskor Isten megkérdezi, hogy miért nem hittetek,"
Ó! Erre egyszerű a válasz: "Te adtál értelmet. Mit vártál? Hogy bizonyíték nélkül minden jöttment meséjét bevegyük?"
Egyébként megnyugodhatsz: ha létezik Isten és ha morális lény, tisztességgel becsülettel és igazságérzettel, akkor nem várja el senkitől a hitet. Amiről te beszélsz az Csillagkapu sorozat "hitvámpír" Ori lényei, akik az emberek hitéből táplálkoznak, és ezért erővel kikényszerítik, hogy az emberek istenként imádják őket.
Nem mellesleg: éppen ugyanezen okból erőltetik a vallás korifeusai és kufárai az agyatlan hitet. A minden alapot nélkülöző bemesélésekben való közösségi szervezett hitből profitálnak, és élnek meg kiválóan kétkezi gürcölés nélkül. Csak legyen elegendő nagyonegyszerű lélek, akit meg lehet vezetni ócska buta mesékkel, és már indulhat is a birkanyírás...
"amikor annyi meg annyi "segédletet" küldött le, hírvivők, próféták, Biblia, Korán..."
És ki mondja meg bizonyítékok nélkül, hogy melyik igaz és melyik hamis?
Ezt te se gondoltad végig okoska.
Mi van akkor, ha nincs Isten, hanem Xenu van, és Ron Hubbard mondott igazat, az összes többi próféta meg megmondóember pedig hazudozott és képzelget összevissza?
Na, ezért kell a BIZONYÍTÉK. Hogy az igazat meg lehessen különböztetni a hamistól. A valódi küldöttet a szélhámostól. És az nem elég, ha a szélhámos azt mondja magáról, hogy ő biza Isten küldötte!
Becsaptak, magadat is becsapod, és azt véled van valami értelme.
Nincs.
Képzelt lények tetteit és gondolatait minek is elemezni?
Mi lett volna, ha "Özönvíz" helyett csiribázással hozza rendebe, amit a szerzők elbaszcsiztak véle?
De nekem nem feladatom, a sok évek során rögzült ostobaságaidat egyenként meghazudtolni.
A te bajod, a te problémád, és lehetséges számodra az a kedvező, ha hülyeségekkel a fejedben haladsz a halálod felé, talmi reményeket táplálva, és mesebeli lényeket valósnak képzelve.
Emlékszünk a Szita Bence ügyre? Amikor a "gonosz mostoha" felbujtott 2 alakot, hogy öljék meg a gyereket. Megtették, börtönbe kerültek, majd gyors 1másutánban mind meghaltak rákban. A nő már ráérzett a dolgokra, mert nem fogadta el a kemót. Bűnhődni akart, öntudatlanul (?) remélve, hogy a túlvilági bünti enyhébb lesz.
És akkor beszélt 1 rokonféle a tv-ben, hogy ha a lelked-szíved tele van szeméttel és láthatatlanul rohad, a tested is immár látható rothadásnak indul.
Jobban nem is találhatta volna el.
Bizony, a halál torkában nagyon kevés az ateista, kérdés, hogy az úgy elég-e (nagyon ritkán).
Nyilván, korod ismereteit elvetve, talmi baromságok halmazával a fejedben is átslattyoghatsz az életen.
Noha, számomra nem könnyű, szinte lehetetlen az ostobaságok tömkelegét hinnem.
Nem is szeretnék ilyen "ajándékot", mert az az eszem és ismereteim eldobása lenne, és hülyén halnék meg.
HA!
DE CSAK HA! Létezne a kitalált entitás, aki elé járulnék, oktalan hited szerint, az lenne a kérdésem felé:
- Miért nem adtál elég bizonyítékot????
:-O:-P
Ilyen "hírvivők, próféták, Biblia, Korán" maszlaggal ne gyere, mert én nem kitalált és mesebeli lények, sem ókori mitológiai mű alapján alakítottam ki a világnézetem!
A Biblia esete a Tórával, vagy a Koránnal, meg szintén föléd lőtt?
Ami a rákot illeti: ha ez így van, akkor bizonyos hajlamosító rizikófaktorok esetén nem "törvényszerűen" kéne rákot "kapni"? Plő erős dohányos - 50-60 évesen MIND tüdőrákos lesz.
De ugye láncdohányosok is élnek sokáig, és a biokaján élők is elkaphatják 30-40 évesen. Valami nem kerek itt, más erők is munkálkodnak itt.
Szív: pedig ez így van, nem véletlenek a népi mondások, hogy "kő esett le a szívemről"? "összeszorult a szívem", "repes a szívem", "kőből van a szíve" stb. Bölcs ember a szívét-lelkét gondozza, ahogy Isten is kéri.
Nem mondom, hogy az agyaddal ne foglalkozz, annak is van Istentől rendelt funkciója, csak ne az legyen mindenek felett, abból van a gond.
Hát nem sokkal könnyebb nekünk? Isten leírta, elhisszük, kész.
Nektek lesz sz*r, amikor feltámadáskor Isten megkérdezi, hogy miért nem hittetek, amikor annyi meg annyi "segédletet" küldött le, hírvivők, próféták, Biblia, Korán...
