Keresés

Ami "az ismereteinken kívül helyezkedik el", ahhoz nem lehet arányítani az ismertet. Merthogy épp az a lényege az ismeretlennek, hogy nem ismerjük. Ha nem vagy birtokában a teljes tudásnak, akkor csak annyit tudhatsz a nem tudott részről, hogy nem tudod.

Egy szobában ülsz, és van egy alma a kezedben. Meg tudod mondani, hány százaléka az alma a másik a szobában levő gyümölcsöknek?

Nem ezt kérdeztem, és gondoltam hogy elsőre nem fog menni. Az érdekelne, hogy az "ismereteink elsöprő többsége" a teljes tudás hány százalékát jelenti? Tehát ami az "ismereteinken" kívül helyezkedik el?

Nem, nem képzelhető el.

Ami értelmetlen hülyeség, az értelmetlen hülyeség akkor is, ha az a két és fél ezer éve élt birkapásztor még nem tudott jobbat elképzelni. 

Semmilyen Isten se képes megállítani a napot az égen, pláne nem tudja azt a teremtés negyedik napján az égre akasztani. És persze hogy globális özönvízzel se tudja kiirtani az istenfihibrid óriásokat. 

Vannak mesék, amik egyszerűen nem illeszthetőek az ismert valóságba - és persze 100%, hogy soha nem is lesznek beilleszthetőek.

Persze hogy leírnám, ha egy lexikon lennék. Kérdezgess sokmillió embert akik az ismereteinkkel

foglalkoznak, és írjad az eredményeket. Szerintem egy élet kevés rá, és ha 1000-ből kibukik egy

billegő eset, akkor sokat mondtam. Pláne ha pontosítás történt az ugye nem tévedés hanem fejlődés.

Ma már igazi mellényúlás szinte alig akad, mert komoly hírnevet szerez aki hibát talál. A pálya széléről pedig nem is lehetséges.

Az ismereteink elsöprő többsége folyamatos kontroll kritika alatt van, és állanóan használják. 99.9 %

Leirnad, hogy a mostani tudomanyban mi az a 0.01%, ami javitasra szorul?

És a 99,9 %-os tudomány, ami nem szorul javításra, az a  teljességnek hány százalékát képviseli?

A 99.9 % nem szorul javításra, csak néhány friss dolog. Te szerencsés vagy, mert ami tudás a koszon

kívül rádragadt az nulla, így nem kell soha korrigálni magadat :-))

"tudomány folyamatosan javítja a tévedéseit"

Vagyis aminek tudatában azt mondok hogy tévedek, az jelen pillanatban elképzelhető hogy szintén tévedés, mert folyamatosan javításra szorul :)

Jah, egy hát.

Mind a három...

:)

Az általam képviselt ((?!) Nem mintha nem lenne hízelgő, de attól tartok túlságosan felértékelsz.) tudomány folyamatosan javítja a tévedéseit.

Az általad képviselt (?) vallás /hát, inkább csak annak valami elfajzott, szektás oldalhajtása/ kétezer éves, ma már tarthatatlan babonákhoz ragaszkodik foggal-körömmel. Minden józan észt (mellesleg szerintetek: isten adta talentumot) megcsúfolva. Jó, tudom, hogy előbb-utóbb ki fogtok halni - de tehetnétek kicsit sebesebben... 

Egy nagy hazugság az isten.

Írj egy tudományos hazugságot napjainkból.

Eddig egy sincs !! :-))

"Ámbár részhazugságokból csakis egy nagy hazugságot lehet összerakni..."

Tulajdonképpen helyettem (is) válaszoltál, és precízen vázoltad az általad képviselt "tudományt" :))

Igen, elvárási kritérium, hogy legalább az isten igazolja önmaga létét, ha a hívek nem képesek erre 6000 éve. :D

De szegény istenfija zabigyerek még egy sima dátumot sem tudott felböfögni.

Ámbár részhazugságokból csakis egy nagy hazugságot lehet összerakni...

A miértekre is csak az emberi értelem ad választ, és nem az ostoba istenhitek alaptalan képzelgései.

Ha az univerzum miértjét akarod a mai vallásban keresni, nos pld a bibliában sem találni semmi olyat

ami igazolható. Marad az eddigi agymenés, álkérdések és álválaszok mögé rejtőzködés, hogy mégis

csak kell lenni ott valaminek. Igaz semmi jele, de olyan jó érzés.....

Mert te mondtad. Vagy nincs közöd ahhoz, amit közölsz?

Hogy hogyan jött léte a világ, azt nem a vallásokban kell keresni.

Hogy miért, azt már inkább.

Milyen "titeket"? Mindig egyedül fórumozok.

És az érintett alcsevelyben nem elvárási kritériumok voltak, hanem megkérdeztem, miért lett volna jó, ha Jézus bemondja a tutit a digitális világórán a game over dátumára.

Mire Te: hogy bizonyítsa magát meg az apukáját.

Mi közöm van hozzá és miért volna?

Ma sem találhatók sehol,

Jah, kérem szépen, ha nem is tudjuk mit vagy kit keresünk, akkor persze, hogy nem találjuk meg. :-)

Mérhetetlen ostobaság ! A halandzsád szerint akkor minden teremtett akár ma is egy homokdűne

mert volt előzménye. Ha viszont hátrafelé menekülsz mint a rák, és azt mondod az első mozdulat a

lényeg ami elindította a világot, akkor a mai vallást akarod a 13.7 milliárd évvel ezelőtti valamivel

megalapozni, amikor a vallások nem erről szólnak. Ráadásul a 13.7 milliárd évvel induló világunkról

elég sok mindent tudunk, és ezeknél a történéseknél nem találhatók a vallások teremtő entitásai.

Ma sem találhatók sehol, pedig nem eseménytelen a világ, és az egész vallásosdi nem más mint annak a magyarázgatása, éppen most miért nem lehet kimutatni a létüket. Ez az erőlködés Karinthy

után mint klasszikushoz viszonyítva már csak egy mekegés. / Tanár úr én készültem.... /

Hát ez van, tőle nem tudjuk meg ezek szerint, mert nem tudja vagy nem akarja elmondani, hogy nem tudja - vagy tudja de nem akarja elmondani, hogy tudja. De akkor miért hivatkozik rá? Fura.

Mint már írtam, titeket akarlak arra rávezetni, hogy az istenféle amiben hisztek egyszerűen nem teljesíti semmiféle elvárás alapján a létezés kritériumait.

Ezt te is tudod (meg a hívek 99%-a), ezért nem támasztasz a léte feltételezésével szemben kritériumokat, illetve ha ilyenek felmerülnek, akkor próbálod azokat bagatellizálni, semmissé tenni, megkerülni.

Neked is van közöd hozzá. Sőt!

teremtés soha nem történt meg, a kutatása ezért hiábavaló időpocsékolás lenne.

A " tudományos teremtéskutatás" valóban egy vallásilag (de nem minden vallás által!) is gerjesztett és erőltetett, célra orientált valami, sokszor nevezhetjük áltudománynak, főleg amikor a bizonyított csillagászati, földtörténeti, antropológiai, régészeti... eredményeket kérdőjelezi meg.

Másfelől, ill. filozófiai-ontológiai síkre terelve a kérdést, mondatod első fele azért necces:

mert ami öröktől fogva van, az nem lett. De ami nem volt öröktől fogva, az úgy van, hogy lett!  (tehát nem litván:-) És a látható, mérhető, érzékelhető vagy feltételezhető színes és összetett világmindenségben mégis csak minden lett, mindennek van előzménye. Még a feketelyukaknak is.

Lehet persze azt mondani, kérem, ilyen a létezést meghatározó,  nem teremtett valami,  az "anyag" (antianyag, energia, hullám, kvantum, téridő, valószínűség...) jellegzetessége. Én mégis úgy gondolom, hogy ennek a valaminek is volt előzménye, kódolása, oka, és éppen az, ami valóban öröktől fogva létezett. A téridő elgondolás ezt nem tudja cáfolni.  Az ember az időt egyszerűen nem tudja kihagyni a tudományából, hiába bizonyítja matematikával és fizikával, hogy az valójában nincs is. A klasszikus "anyag"sincs már.

Az hogy mégis  lett valami, lett világmindenség és  abban mi is lettünk, ilyen értelemben tehát teremtés!

Jól gondolod, nem lenne értelme "mondatról-mondatra cáfolni", mert részigazságok tudatában nem lehet objektív véleményt alkotni :)

Kiszálltam és itt vagyok. Hát ez meg hogy lehet!? :-)