Nem gondolnám, hogy egyéniek lennének ezek a poharak. A tudomány poharából bárki ihat... nincs hatóságilag megszabva, hogy mely egyének ihatnak belőle s melyek nem. Ahogy az sincs megszabva, hogy kié lehet az utolsó korty. Egyetlen feltétel van: ki kell inni. Bárkié lehet, egyénektől függetlenül. Ahogy Jézus is, mindenkit hív, és nem csak azokat, akik gyönyörű szavait meghallják.
Persz a maga szakterületén igencsak nagytudású volt, dehát az élet 1 - éb részén nem sikerült neki a
világunkat helyesen megismerni.
Persze, a világot csak Ön ismeri helyesen, mert Ön szerint, az Ön képzetében az igazi világismeretet az jelenti, amikor az ember ,,ráébred a bizonyosságra", hogy nincs isten. Aztán ezt a képzetét - csak hogy minél hitelesebbnek tűnjön - elnevezi Alapigazságnak.
Az önellentmondás ott van, hogy az egyedüli és változatlan létezőt nem ismeri, ellenben ismeri - még pedig helyesen - a körülöttünk lévő, folyton változó és mulandó világot.
Azt, ami természete szerint megismerhetetlen.
Nem így az Ön képzetében. Ahol ez a folyton változó és időleges és mulandó világ nagyon is megismerhető. Sőt! Nem csak egyszerűen megismerhető, hanem egyenesen a már helyesen ismert.
És az Ön számára ez többet is ér, többet is jelent mindennél, de legfőképpen annál, ami örök.
Azért jó tudni, hogy van közöttünk valaki, aki az alapigazságokat számunkra feltárja és a helyes világismeretre bennünket megtanít.
Tévedsz. Félműveltségedet próbálod leplezni, és ezért engem vádolsz azzal. Nem adtam senkinek a szájába semmit: Nietzschét idéztem. Ha bővebben érdekel: Az igazságról és hazugságról nem-morális értelemben című művét (is) ajánlom, onnan idéztem.
"Nem. Az már a második fázis volt. A vita eredetileg onnét indult és én arra reagáltam, hogy E. Aumar szerint a hit és a vallás "haszontalan.""
Mert az is.
Bármi más placebohatású dolog pontosan ugyanakkora segítség a betegségek leküzdéséhez, a lelki békét számtalan távol-keleti meditációs módszer biztosíthatja ha valaki ódzkodik a pszichológusoktól, a szociális kapcsolatokat meg akár egy kertbarát kör is.
Az összes tényező, amit a hitnek és a vallásnak tulajdonítanak (valószínűleg hívők), elérhető bármiféle alaptalan és bizonyítékok nélküli entitásokban való hit nélkül is. Csak erről van szó. A vallásos hit felesleges.
Teljesen igazad van. Nem is én jöttem elő vele. Szoktam is időnként írni, hogy ne idézgessünk már állandóan másokat, hogy ez a lumen ezt vagy azt mondta, hanem igyekezzünk néha a magunk fejéből frappáns mondatokkal lényegre törő és persze óhatatlanul vitára sarkalló igazságpróbálkozásokat megfogalmazni.
Csak kopizgatni vagy két durva, személyeskedő sort beleböfögni a topikba nem nagy kunszt.
Amikor majdnem 9 évvel ezelőtt ezt a topikot "útra bocsátottad" komolyan gondoltad, hogy lehetséges lenne az emberiség történelme folyamán több száz - az elmékben meghonosodott - isten közül valamelyik létezésének "bizonyítékát reprezentálni????
Nietzsche mester színes-szélesvásznú filozófikus próbálkozása más szájába adni a mesét már itt neccesre sikeredett. Mi az, hogy "félreeső szeglet" a Világmindenségben?
Mihez képest esik félre?
A legnagyobb lételméleti kérdésekben nincs különbség a kétosztályos csöves meg a Nobel díjas tudós között. Az egyik tudatlanul is lehet okos, a másik tudósan is lehet buta. Meg ezek klf. variációi:-)
A nagy számok törvényét tekintve közel 80 000 írás során biztosan akadt 1-2 hitgúnyolás is, bár ezeket igyekeztünk kerülni.
Hát...nem!:-) Többszáz hitgúnyolás is szabadon kiszaladt a topikba.
Csak maga a jó stílusú Mustkeatly - akit bár nagyon szeretek, de nem mindig tisztelek - legalább hússzor cinikuskodott a keresztény tanokkal, a rosszabbul fogalmazó, válaszra se méltó betonfundi ateista ideröffenőket már nem is említem:-)
De nem baj ez. Kapnak az ateisták is gúnyt okkal, ok nélkül. Oszt szenvedjen élvezettel, aki szeret megsértődni!
- Egyrészt "verklike". Ezt eddig egyedül @Eklatáns Béla eftárstól láttam. A vitapartner lekicsinylése a lehető legprolibb hozzáállás a vitához. Nem érvet mondasz, hanem lekicsinyíted a parnert. Mintha ettől te megnőnél, B+.
- Te írod Heisenbergről, hogy "akkora barom, mint a világ összes hülyéje nekifutásból"; illetve hogy "komplett idióta". És mindezt egyetlen mondata alapján. Ez lenne a "legyen emberi értelme, tudjon gondolkodni" vitahozzáállás?
- Nekem kéne lehiggadnom? Mindössze annyit kértem, hogy óvatosabban a minősítésekkel. Erre megismétled durvábban, és már engem is minősítesz, nemcsak Heisenberget. A minősítéseid lennének a példamutató higgadtság ismérvei?
Kicsit talán túlmisztifikáljuk ezt az idézetet. Érthető hogy miért izgalmas Heisenberg személye, de azért nem kell úgy tenni, mintha ez valami nagy releváció lenne. Ő is csak egy ember a maga véleményével. A szakmai munkája nagyságrendekkel fontosabb.
Nemtom. Ez a poharas példa nem annyira szerencsés. Sejtem, mire akart utalni a neves kitalálója, magyaráztam is ez előbb, hogy egyéniek ezek a poharak.... de majd én valami jobbat kitalálok:-)
Vallási kérdésekben nincs bizonyíték, illetve a hit magában a "bizonyíték". Ha valaki azt hiszi, hogy van pokol (kisbetűvel!) annak van, nem kell vele törődni. Aki azt hiszi, hogy az Isten nőnemű (ilyenről is hallottam) annak legyen nő! A legtöbb szakállas öregnek képzeli.
A hívő ember természettudományos műveltségétől függ, hogy hogyan képzeli el az Istenét.
Olyan is van aki a természet törvényszerűségét tekinti Istennek. A visszataszító számomra, amikor valaki azt akarja bemagyarázni, hogy az ő hite, az ő istene az egyedül igaz, és hogy én is azt higgyem, amit ő.
