A nehézkes cím azokat a digitális, mikrofonnal ellátott hangrögzítő eszközöket jelöli, amelyek hangminőségben a gyengécske mp3-játszók/diktafonok illetve a drága stúdióberendezések között helyezkednek el.
Hát épp ez az, hogy sehonnan! Ezeket az info-kat Neked kellett volna közzétenned (a felvétellel együtt), alátámasztandó az érdemi mondanivalód. Nos, Nálad sem érdemi mondanivaló, sem ennek a bizonyitása nem volt (értelemszerűen)! :)))
1; Egy ember beszédhangjának rögzítése (riport...) számomra ugyanolyan akusztikai élmény lehet, mint a vonósnégyes.
Lehet valóban, studióberendezéssel; de 1 ilyen kis vacaknál 1 riport esetében inkább a szövegértés és érzékenység kap nagyobb szerepet; mert nem biztos, hogy mód van arra, hogy a riportalany a kezébe tartsa a mikrofont. Ha nem közvetlen jelenik meg valahol a hanganyag, akkor ez a minőség másodlagos.
Érzékenység tekintetében ezek a berendezések már általában elég jól teljesítenek.
2; Én is úgy vagyok vele, hogy ha valami ötször annyiba kerül, akkor illik, hogy jobb legyen a hangminősége. Van ez a hülye menedzserek miatt, akik beárazzák úgy a termékeket, hogy minnél többet tud a cucc, annál többet kell fizetned érte.
2.5; alcatel telefonom egyszerűen jobb hangminőséget adott mint a hatvanezres társa Valószínűleg a termék kinézete volt a domináns a tervezésnél, és nem a műszaki tartalom.
3; ha laborálok egy 16x24-es papírképet, akkor Te arról nem fogod tudni megmondani, hogy az egy 8 vagy 16 vagy 24Mp-es géppel készült-e. Hát ez igaz. De ha számítógéppel belenagyítasz, akkor a nagyobb felbontásnál az egészen apró részletek is kivehetőek. Megtörténhet, hogy a kép készítésénél nincs mód eléggé belezoomolni!
4-5; de maga a képminőség, a színmélység csak szerény mértékben. A felbontás az nőtt!
6. Tulajdonképpen az én kétségem alapja az, hogy egy ilyen picurka, félkörömnyi mikrofonkapszulából lehetséges-e több jót kicsiholni mint amit az elődök voltak képesek?
Szerintem mindenképp, a fejlettebb rögzítési eljárásnak köszönhetően. Viszont a mennyiség/minőség még mindig kompromisszum. A méretre reagálva jegyzem meg, hogy láthatjuk, hogy a profi technikában 1 mikroporttal is milyen jó hangminőséget el lehet érni, pedig az azért elég pici.
Bár lehet, nem fejlődtek ezek olyan hatalmasat, mint a többi komponens.
Végezetül pedig jegyzem meg, hogy ha Téged ilyen dolgok érdekelnek; akkor lehet célszerűbb lenne 1 szakeladót vagy szakáruházat megkérdezni; hátha többet tudnak mondani a dologról, mint én.
Bár csalóka lehet, hogy ott a terméket csak egyben látják, és nem külön-külön a komponenseit.
Attól hogy Te indítasz egy topikot, abban Neked sincs több jogod személyeskedni mint bárki másnak!:((
Természetesen mindenki joga van azt negligálni, akit akar - még csak indoklás sem szükséges! Viszont akkor így járhatsz, hogy olyantól kapsz érdemi hozzászólást, akit egyszer valamiért negligáltál.
A helyiség megválasztásával és/vagy a felvétel minőségével lehet a gond. A Concertgebouwban, élőben fényévekkel jobban szólalt volna meg!:ĐĐ Simán oda lehetett volna tenni mondjuk a Kelemen Kvartett mellé, pontosan ugyanolyan nívójú hangélmény lett volna..:>))
Most akkor nekem azt kellene írnom, hogy "édes fiam"...
Ha így kiakadtál a mondatomon (amit egyébként duplán nem értek), akkor valószínűleg teljességgel hiábavaló azt ecsetelnem, hogy a hangrögzítés, mint egy akusztikai élmény reprodukálása miért ne lehetne ugyanolyan érdekes ha egy zeneműről vagy valamilyen egyéb dologról van szó, legyen az egy emberi beszédhang (beszélgetés, versmondás, monológ, rádiójáték) vagy a déli harangszó, egy esti békakuruttyolás vagy egy madárének. Nem zenéről beszélek, nem _művészi_ élményről, ami akár egy 110éves sistergő gramofonon is átjöhet, hanem _akusztikus_ élményről. Azt hittem, ezt még az itteni hifisták is megértik, de úgy látszik mégsem.
Zenéről egyszerűen a megpendített hangnem miatt sem szívesen beszélgetnék veled (se). Sajnálom. Egyrészt mert ez a topik a kézi hangrögzítőkről szól, másfelől, ha abból indulok ki, hogy a nicked által jegyzett topikok között egyetlenegy zenei sincs (leszámítva a Mit hallgat Audiolandet) így nem is érzem, hogy kimaradnék valamiből. Az index komolyzenei szekciója szinte nincsen, így én egyébiránt a momuson, a fidelion egészen a kezdetektől elég sokat beszélgettem zenéről. Egy-két tisztes kivételtől eltekintve a hifisták ott elég ritka madarak voltak. Szerencsére. Kellett némi idő, hogy rájöjjek, az emberek egyik része zenét hallgat, a másik részük audioeszközöket. A kettő _majdnem_ antagonisztikusan kizárja egymást. Komoly intelligencia szükségeltetik a kettő közötti átjáráshoz.
A magam részéről azt sem bánnám ha a nickemet itt jobbra fent tiltólistára tennétek, nem hiszem, hogy tudnék olyat írni, ami hasznotokra válna. Én meg cserébe lemondok az építő hozzászólásaitokról...
"Egy ember beszédhangjának rögzítése (riport...) számomra ugyanolyan akusztikai élmény lehet, mint a vonósnégyes."
Apükám, aki ezt képes volt komoly pofával leírni, azzal kb. annyi értelme lehet zenéről társalogni, mint... "enyhén szórakoztató, de leginkább fájdalmas":o)
"lehet értékelni, hogy számodra melyik a hasznosabb!"
Kétségtelenül igazad van, de az a helyzet, hogy olykor személyes megfontolások is vezérlik az embert. Mono kolléga már annyit offolt itt (is) és olykor annyira tipikusan hozza Audioland alpári stílusát, ami nekem a legkevésbé sem hiányzik, hogy nálam ki vannak kapcsolva a hozzászólásai. És bocsánat a személyeskedésért, de miután én indítottam ezt a topikot, ennyit most megengedek magamnak.
Hát tényleg "alapos" választ kaptál - mellébeszélés, ismeret hiányból fakadó "sokat beszélek, de semmi konkrétumot nem mondok" szövegelés, tapasztalat nélküli "következtetések", stb.
Mono ezzel szemben saját tapasztalatait leírta és ezt példával is alátámasztotta - lehet értékelni, hogy számodra melyik a hasznosabb!
Sejtettem, hogy alapos választ kapok. :) Öreg motorosként nagyon jól ismerem az audiominőségről folyó viták korlátosságát és gyakorta hiábavalóságát. Próbálok röviden válaszolni.
1. Ha hangminőségről van szó, én nem teszek különbséget műfajok között. Egy ember beszédhangjának rögzítése (riport...) számomra ugyanolyan akusztikai élmény lehet, mint a vonósnégyes. Abból indulok ki, hogy egy sötét szobában hallgatok egy felvételt, akkor a jelenlétérzet ugyanúgy megvalósul (vagy nem valósul meg) ha a nagymamámat hallom beszélni hangfelvételről vagy egy vonósnégyest.
Az, hogy általánosságban mik az elvárások egy rádióban egy riporttal kapcsolatban, az egészen más téma.
2. No, látod, ez a fő problémám, hogy te is csak a megérzéseidre hagyatkozol, amikor azt mondod, hogy "szerintem biztosan van". Én is úgy vagyok vele, hogy ha valami ötször annyiba kerül, akkor illik, hogy jobb legyen a hangminősége. Mert a logika ezt diktálja. Én egyszerűen annak a kétségemnek adtam hangot, hogy vajon a hangminőségben is jelentkezik-e a különbség vagy inkább egyéb másban? Ezt pedig azért merészelem megkérdezni, mert például a 10e forintos, tán okosnak is nehezen nevezhető alcatel telefonom egyszerűen jobb hangminőséget adott mint a hatvanezres társa, ami mindenben sokkal-sokkal jobb volt, éppen csak hangminőségben nem. Persze egy hangfelvevő cucc pont a hangrögzítés terén nem rúghat ilyen öngólt, de talán érthető, mire gondolok.
3. Természetesen egy hasonlat mindig rejt buktatókat. Átfogalmazom kicsit: ha laborálok egy 16x24-es papírképet, akkor Te arról nem fogod tudni megmondani, hogy az egy 8 vagy 16 vagy 24Mp-es géppel készült-e. (főleg ha egy jó minőségű objektívvel készült.) Sokszor még akkor sincs könnyű dolga az embernek, ha egy 16Mp-es gép képét hasonlítjuk össze egy 24-ről 16-ra redukált képpel, sőt, ha a 16-ot interpoláljuk 24-re. A telefonok többsége például eleve olyan minőségben készít képet, hogy semmi minőségromlást sem tapasztal az ember, ha egy kisebb de jobb képet nagyít fel az ember szoftveresen. Hányszor látni, hogy vacak kis kütyük elméletben képesek 24bit 96kHz felbontással rögzíteni de valójában a kütyü közelében sincs a valós különbség megmutatásának. csak gyártja a nagyobb méretű fájlt, had higgye a júzer, hogy többet kap.
4-5. A régi kamerákban nem volt wifi, a mostaniakban van. Az egész fotós hasonlatommal oda akartam kilyukadni, hogy a kamerák fejlesztése területén egy csomó minden tényleg sokat fejlődött: autofókusz, intelligens szolgáltatások, videók, panorámaképek, sebesség stb. de maga a képminőség, a színmélység csak szerény mértékben. Annak is jelentős része a szoftveres képjavítás eredménye.
6. Látod, megint visszatértünk oda, hogy a ráköltött pénzmennyiség azzal az ígérettel kecsegtet, hogy megfizettük a jobb árát, hátradőlhetünk. nem attól lesz jobb a hangminőség, hogy kilapátoltunk egy csomó pénzt, hanem ha a technika alkalmas jobb minőséget közvetíteni. De ez a magasabb ár csak feltételes módban van hozzárendelve a ténylegesen jobb hangminőséghez.
Tulajdonképpen az én kétségem alapja az, hogy egy ilyen picurka, félkörömnyi mikrofonkapszulából lehetséges-e több jót kicsiholni mint amit az elődök voltak képesek? Ugyanilyen kétségekkel fogadok egy bluetoothos kis hangszórót is. Felőlem kerülhet 100.000Ft-ba is, akkor is kétségem lesz, hogy egy 5cm-es membránból miként is lehet valós mélyhangokat kicsiholni?
Hát ez majdnem olyan mint a fotózás, főleg ha már Te is éltél ezzel a párhuzammal: a fényképezéshez is érteni kell, és a hangrögzítésnek is vannak technikai sajátosságai; aminek a fizikáját csodamikrofonokkal nem lehet felülírni.
Vegyük sorra az általad vázoltakat: 1; "Legyen az egy riport vagy egy vonósnégyes."
Na most 1 riportot biztosan meg lehet csinálni 1 ilyennel; ahhoz már régóta elég kifinomult a technika; de 1 vonósnégyest felvenni már necces lenne 1 ilyen eszközzel.
Hi-Fi akusztikus élményt biztosan nem kapnál a beépített mikrofonnal.
2; "de nem tudom igazán, hogy a 100dolláros és 500dolláros darabok között hangminőség tekintetében is van-e előrelépés"
Szerintem biztosan van.
3; "Fotós hasonlattal élve: folyik a pixelháború, de valójában egy jó 8Mp-es fényképezőgép képminőségben ugyanazt nyújtja mint egy 24Mp-es"
Hát nem teljesen.....
4; "legfeljebb az utóbbiban már van wifi" Most néztem: szinte az összes Canon-készülékben alap a WIFI.
5; "De ha csak a képet nézem, akkor nem tudok érdemi különbséget tenni a két felvétel között."
De bizony lesznek! Egyfelől a jobb felbontás miatt jobban ki tudod nagyítani a részleteket. Másfelől a jobb, drágább gépek jobb képet adnak: a drága gépen valóban 1 színű az 1 színű felület;
és nem lesz a kép "szemcsés".
6;"Ugyanez van ha meghallgatok két wav fájlt, akkor nem az érdekel, hogy a kütyü mi mindent
ígér és tud, hanem, hogy a két felvétel között tudok-e érdemi különbséget felfedezni?"
Hát ez már 1 kicsit olyan műfaj, mint az egész audiotechnika: vannak akik képesek milliókat rákölteni arra, hogy "tökéletes legyen a hangzás".
Nyugi, itt is van pixelháború, de ha sikerül megkülönböztetni a kétféle szolgáltatási irányt megkülönböztetni- a kifejezetten verbális dokumentációra szánt diktafonok és a hangminőséget is figyelembe vevő, akusztikus zenei élményeket amatőr szinten megőrző, zsebre vágható "sokkolók" között -, akkor némelyik nagyon szerethető cucc tud lenni.
Itt nagyon fontos a zsebrevághatóság, ha már féltéglányi kütyüt cipel az ember valahova, akkor nem spontán élvezkedés miatt viszi, hanem esetleg komolyabb, profi vagy félprofi minőséget szeretne, szóval ott már nem olyan sokat számít a méret, és inkább a komolyabb, profibb felvevő + minőségi mikrofonpark is szóba jöhet. A gyenge láncszem többnyire a front end (a mikrofon:) szokott lenni, és pont itt van néha tök felesleges plusz "szolgáltatás", hogy hova és milyen mértékben fókuszálják az érzékenységet és átviteli karakterisztikát. Ezeket a szolgáltatásokat többnyire el lehet felejteni, az ilyen méretű elektret mikrofonok alapból képesek már valamennyire élményszerű hangot is rögzíteni, felesleges ezt tovább szabitolni...
Ugyanakkor minden további nélkül lehet külső mikrofont is csatlakoztatni a felvevőhöz, de ez a körülményeskedés nem mindig hoz annyi pluszt, mint amennyi figyelmet igényel. Arról nem beszélve, hogy két jobb miksi háromszor annyiba kerül, mint egy ilyen kis felvevő ;Đ Viszont nagyon hasznos, hogy vonaljellel is rá lehet lépni a bemenetre. Nekem pl. számtalan nagyon jó minőségű koncertfelvételem van a keverőpultok xlr kimenetéről kapott jellel, amihez tulajdonképpen csak 2-3 méteres kábelpár kell megfelelő csatlakozókkal. Egy-egy koncert, zenei esemény dokumentálásához, utólagos kielemzéséhez több mint tökéletes, viszont azért némi hozzáértő utómunka is szükséges a digtális jelfolyam korrekciójához, hogy a helyszíni PA korrekciókat lefaragjuk, az eredeti akusztikai élményt helyreállítva és megőrizve.
Itt egy ilyen keverőről rögzített példa egy kb. 80 ezer forintos Olympus LS11 sokkolóval:
Természetesen hangminőségre gondoltam, és ezen belül arra, hogy melyik kütyüvel lehet élethűbb módon rögzíteni akusztikus élményeket. Legyen az egy riport vagy egy vonósnégyes.
A kezdeti kütyük alatt pedig azt értem, hogy jó 10 éve jöttek "divatba" ezek a diktafonoknál jobb minőséget képviselő kis kütyük. Azóta is fejlesztgetik őket, de nem tudom igazán, hogy a 100dolláros és 500dolláros darabok között hangminőség tekintetében is van-e előrelépés vagy elsősorban a különféle plusz szolgáltatásokra gyúrnak?
Fotós hasonlattal élve: folyik a pixelháború, de valójában egy jó 8Mp-es fényképezőgép képminőségben ugyanazt nyújtja mint egy 24Mp-es legfeljebb az utóbbiban már van arcfelismerés, wifi és ezeregy apró kényelmi szolgáltatás. De ha csak a képet nézem, akkor nem tudok érdemi különbséget tenni a két felvétel között.
Ugyanez van ha meghallgatok két wav fájlt, akkor nem az érdekel, hogy a kütyü mi mindent ígér és tud, hanem, hogy a két felvétel között tudok-e érdemi különbséget felfedezni?
