Bár állítólag mentálisan felkészítették őket, hogy megbirkózzanak a fiatalok stílusával, a BRFK pár munkatársának 1999 nyarán eldurrant az agya. Kilenc évvel később egy év felfüggesztett börtönre ítélte őket a bíróság.
Ha valaki nagyon idegesítő, akkor az általában kompenzál valami lelki nyavaját. Ha ebben a nyavaja kialakulásában vétlen egyéneket sokáig, nagyon és sokat közülük csesztet, és nem lehet lebeszélni róla, akkor - nem úgy fogalmaznám hogy megédemli hanem hogy - helyes eljárás lehet az elverés, mint a társadalmi tanítás eszköze. Persze csak civilek részéről.
Elképzelhető hogy be kell verni, de az már szélsőséges eset. Mondjuk aki permanensen hülye, azt esetleg meg lehet így tanítani arra, hogy a toleranciának is van határa. De szerintem ha egy közösség megfelelően kezeli az ilyeneket, akkor úgy is tanul. Nem lehet mindenáron tolerálni bizonyos viselkedéseket. A rendőrnek meg amúgy kell legyen jogi módszere arra, hogy az ilyeneket lekezelje. Mondjuk rendőri munka akadályoztatása vagy ilyesmi. Rendőr a poziciója miatt nem verhet. Neki az a dolga, hogy az erőszakot minimalizálja. Én meg nem idegesítenélek, mert nem olyan vagyok. Értelmetlen a kérdés. Az adottságaim miatt meg szerencse is.
Szzerintem meg van választása, bár az is igaz, hogy az Orbán-kormányzat mindent megtett, hogy a józan mérlegelés lehetőségét megvonja az összes intézménytől (rendőrség, ügyészség, bíróság), majd "informálisan" mosolyogva kommunikálták, hogy "egy szál füves cigi miatt senkit sem akarnak lecsukni".
Eltekintve a nominális vitától (vagyis: két szál füves cigi lenne az informális határ, vagy esetleg három...?), egyrészt ezzel a kitétellel pont az akkori kormánypárti politikusok bíztatták az intézményeket a törvéynszegésre (mert vagy nulla-tolerancia, vagy nem), másrészt viszont a 0,18 g amfetamin kb egy szál füves ciginek felel meg a maga kategóriájában.
Igen, egyetértünk a kilenc évben, meg abban is, hogy mindkét fél részéről kifogásolható a magatartás. A koncepciós eljárás szerintem súlyosabb, mint a beszólás vagy a pofozkodás (ami "csibészség" szempontjából a lovagiasság szabályai szerint lezárt ügynek is tekinthető). Továbbá én elég súlyosnak tartom azt a hozzáállást is, amit a drogokkal kapcsolatban tanusítottak a rendőrök.
Erről eszembe jutott egy régi szám, bocs az OFF-ért
Hétköznapi csalódások: Régi eset
Régen esett a kis baleset Ha jól emlékszem 84'-ben Álltunk hülyén a haverommal A zseblámpák kereszttüzében Bűn cselekményt követtünk el Azt a gaztettet, hogy éltünk Hiába volt bennünk a töltés Bevallom, egy kicsit féltünk A szocialista realizmus Jegyében folyt a kihallgatás Hát nem tudom, de úgy gondolom A szocializmus az valami más Egyoldalú meccs kezdődött A vége 100:0 lett oda Mi ketten a részeg szesztestvérrel Ellenünk meg az őrszoba A játék elég egyszerű volt Ők támadtak, mi védekeztünk Nem használtunk fogsorvédőt Ők sem húzták fel a kesztyűt Az egyenlőtlen küzdelemben Nem szaporodtak a rendőrárvák A fair-play díjas mérkőzést Egy óra múlva lefújhatták Az üljönleálljonfel!-derby után egy papírt elénk tettek Aláírtuk és azután Nagyvonalúan elengedtek Csontegyszerű történet Mással is megesett talán De én így lettem egy majdnem-ellenálló Félig-partizán Partizán Egy félig-meddig partizán
Főleg az tetszik, ahogy a gondolataim is látod.Szerintem szerepelned kellene valami Uri Geller féle műsorban, hiszen ilyen képességekkel a porondon a helyed.Te következhetnél a labdázó páviánok után.
Picit elbeszéltünk egymás mellett, vagy én írtam (fogalmaztam) rosszul.Ha rajtam múlna a fogyasztást semmilyen formában nem szankcionlánám, a cannabis származékok esetében pedig igen is, szükségesnek tartanám a legalizációt.
Mivel nem értek a témához, nem tudok olyan részeltességgel válaszolni, ahogy azt a hozzászólásod érdemelné, nyilván van olyan aki tényekkel megtámogatva tudna cáfolni téged, de legalábbis vitatkozni veled.Én sajnos nem értek a drogokhoz és ahogy írtad, hajlamos vagyok a sajtóban olvasottakat kp-nek venni és bedőlni a propagandának.
Egy dologban viszont azt hiszem egyetérthetünk; rendkívül ocsmány és felháborító amit ezek a rendőrök csináltak, viszont ugyancsak durva, amit a srác megengedett magának velük szemben.Súlyában összemérhetetlen a két dolog és azt gondolom 9 év távlatából már nem könnyű korrekt véleményt mondani, viszont az tisztán látszik valami nincs rendben.Eleve miért tart kilenc évig egy ilyen ügy?
"Azt nem tudom mennyivel "bűnözőbb" viszont az élettani hatásai sokkal kedvezőtlenebbek egy extasynak mint a fűnek.Cannabis túladagolásban nem halt meg ember, az extől meg rengetegen.
Én azt gondolom ha az állam ellenőrizné és megadóztatná a fű forgalmazását, egy csomó kábítószerre épülő bcs. visszaszorulni és még a sokkal károsabb alkohol fogyasztása is visszaszorulna.Az állami bevétlekről nem is beszélve.
De ez itt off."
Nem off, de legalább egy tisztázási kísérlet erejéig biztosan nem.
Az extacy-t (MDMA) a nem-kampánycélú rangsorolások veszélyesség tekintetében a marihuana mögé (!) sorolják, mellesleg jóval az alkohol mögé. (Hogy fokozzam: Az amfetamin is veszélyesség szempontjából jóval az alkohol mögött van.)
Extacy-túladagolásban tudomásom szerint nemigen haltak meg. Az eseteket, amiket a sajtóban olvasol-hallasz, jellemzően három dolog okozza:
- Nem extacy-t fogyasztott az illető, vagyis a bogyó hatóanyaga nem, vagy jellemzően nem MDMA volt.
- Más drogokkal keverve fogyasztotta. Ezek közül legveszélyesebb az alkohol, de lehet speed, vagy újabban viagra is.
- Olyan egészségi problémával rendelkezett, ami növeli a kockázatot. Ez jellemzően szív-, vese- vagy máj-problémát jelent.
- Túlhevült, illetve kiszáradt.
---
Tehát az extacy által okozott kóros esetek, mérgezések jellemzően két fő csoportba oszthatók:
- Minőség (összetétel),
- Információ-hiány.
És mindkettőt a tilalom, illetve az esztelen, kritikátlan üldözés okozza, mely még a propagandán túllépő IGAZI és HITELES tájékoztatást is majd' lehetetlenné teszi. Ugyanakkor propaganda-célú felpumpálás által te is meg vagy győződve arról, ami alapvetően hazugság.
(Mellékesen: Nagy-Britanniában megvizsgálták az összes ismert extacy-val kapcsolatba hozott halálos esetet, és megállapították, hogy egyiket sem MDMA mérgezés okozta, hanem a fenti okok közül valamelyik. Összehasonlításul: Ugyancsak Nagy-Britanniában a második leggyakoribb halálos gyógyszermérgezést a paracetamol-tartalmú, vény nélküli fájdalomcsillapító túladagolása okozza. Tudod, azok a gyógyszerek, amiket az algopirinnel szemben ma Magyarországon akár benzinkútnál is korlátlanul meg- és bevehetsz. Ez a distinkció gyógyszer és gyógyszr között persze nem üzlet, csak színtiszta tudomány...)
És hogy miért nem offtopik? Mert a fentiek fényében méginkább nyilvánvaló miond Orbán Viktor által kezdett ördögűzés, mind az ennek szellemében túlkapásokat végrehajtó rendőrségi fellépés... Hogy demagóg módon ne fogalmazzak: Miközben igazi, másoknak ártó bűnözők szabadon garázdálkodhatnak.
Szóval először is tisztázni kéne, miféle "bűnözőket" hurcolnak meg, főleg, igazában még ebben is ártatlanul.
Most leírok egy megtörtént esetet. Éppen blattyogok hazafelé az átmulatott éjszaka után hajnalban Békásmegyerről Budakalászra, amikor a senkiföldjén megállít két rendőr is azt mondják igazoltatás. Még csodálkoztam is, itt az Isten háta mögött igazoltatás? De nem sokáig csodálkoztam mert el sem vették a személyim, hanem lefújtak és megvertek. Élvezkedtek azon, hogy egy állampolgárt fizikailg bántalmazhatták és megalázták. Ezeket a rendőröket akkor láttam először és utoljára. Azóta gyűlölök minden rendőrt.
Nem kell rendőr ismerős, elég ha a munkád miatt rendőrökkel érintkezel. Akkor ugyanis saját szemeddel látod az ő jogalkalmazásuk színvonalát, és nem kell elhinni, amit a rendőr ismerős elmesél. De ha látod is, hogy mit művelnek: az nem a 30ezres rendőrség egész állományának minden munkaidőben eltöltött perce, hanem annak csak 1 nagyon vékony szelete. Tehát teljes, valós képet nem fog adni, csak benyomásokat, ami alapján véleményt lehet alkotni, de az nem a valóság lesz.
"Nem állapot, hogy a rendőrnek be lehet ugatni, és általában xarik mindenre, vagy ha nem, ott üti meg a bokáját vagy xopatják meg felülről, ahol csak lehet."
Most nem értem. Az nem állapot, hogy be lehet ugatni?
Vagy az, hogy be lehet ugatni, és .....?
Mert ha az előbbi: azt nem is kommentálom.
Ha az utóbbi: a rendőrnek jogai vannak, amikkel jogszerűen élhet. Ha nem jogszerűen él azokkal, akkor üti meg a bokáját.
MIvel a rendőr avatkozhat be a legdurvább módon a polgár életébe, ezért tanulja meg jól, hogy mit lehet, és mit nem. Ha meg nem tanulja meg, vagy ha megtanulja ugyan, de elveszíti a fejét 1 részeg beszóló miatt, akkor még rendőrnek sem jó. Semmi gond, elmehet pizzafutárnak. Ott nem kell jogot alkalmazni, és nincs hatalma a polgár fölött.
"Másfelől ezt a srácot nem kétszer pofáncsapták, amin most lehetne rugózni, hogy "jogos-e".."
Nem, nem lehet rugózni, mert nem jogos. Még csak "jogos" sem. (ha mindenki mindenkit pofánvágna aki beszól, mert "jogos", akkor itt durva verekedés lenne lépten nyomon)
