http://www.stop.hu/articles/article.php?id=317177
Már a háziőrizetét is megszüntette a bíróság az Il Ferro vezetőinek. A vámosok ennek ellenére a cég a tulajdonosait majd hétszázmillió forintnyi csalással és sikkasztással gyanúsítják, hozzátartozóikat pedig pénzmosással. Az Il Ferro vezetői szerint az egész nyomozás csak egy nagy lufi és nem követtek el bűncselekményt.
L. Róbert és 6 társa ellen különösen nagy vagyoni hátrányt okozó, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette, különösen nagy értékre üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, több mint 2000 rendbeli üzletszerűen elkövetett csalás bűntette, számvitel rendje megsértésének bűntette és más bűncselekmények miatt emeltek vádat.
Nem olyan nehéz ez. Vannak cselekmények. Például egy cselekmény az is, hogy én ma lenyírtam a füvet. K.Á. kirabolt egy bankot. Harmadik cselekmény a példabeli. Ezen halmazból képezünk egy részhalmazt, ami a jogi értelemben vett* bűncselekmény nevet viseli. A halmaz elemei akkor és csakis akkor szerepelhetnek a bűncselekmény nevű részhalmazban, ha az alábbi kritériumnak megfelelnek:
Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli.
Erisszük rá ezt a szűrőt a fenti három példára:
-a fűnyírás sem nem veszélyes a társadalomra, sem törvény nem rendeli büntetni (sajnos :-)) -> nem bűncselekmény
-a bankrablás veszélyes és a törvény büntetés kiszabását rendeli el -> bűncselekmény
-a példabeli megölés veszélyes ugyan, de a törvény nem rendeli büntetni -> nem bűncselekmény
Namost, elévülés tekintetében egyedül a bankrablás jáccik, ha K.Á. szerencsé, akkor megúszhatja a büntetést, de a cselekedete ettől még a világ végezetéig bűncselekmény marad.
*Természetesen a "bűncselekmény" kifejezést használhatjuk jogi relevancia nélkül is, valamiféle hétköznapi értelemben, de akkor az már egy másik vita.
megjegyzés2: a társadalomra való veszélyességgel nem csuklóznék, mert az csak még jobban bekeverne.
Hasonló eset: 13 éves gyerek előre kitervelten megöli osztálytársát. Van bűncselekmény?
Remek példa. Van bűncselekmény, de az elkövetőt nem büntetjük. Nem azért, mert nincsen bűncselekmény, hanem azért, mert 13 éve, úg döntöttünk, hogy gyereket akkor sem büntetünk, ha bűncselekményt követ el.
Nem pedig azért, mert az emberölés akkor emberölés, ha 13 évet betöltött személy követi el.
Azt hiszem, hogy az előbbi tisztább filozófiai szempontból. Az lehet, de mivel mi az elévülésről beszélgettünk ezért ebből a szempontból irreleváns. Ideidéztem, hogy a részhalmazképző kritérium mi. Te most azzal csuklózol (13 éves gyerek), hogy az elsődleges büntethetőséget kizáró ok (jogos védelem, ténybeli tévedés, pld.) vagy a bűnösséget kizáró körülmény (gyermekkor, beszámítási képesség hiánya, etc.) megléte esetén a cselekmény nem felel meg a részhalmazképző kritériumnak, ezért nem is bűncselekmény, de azt nem akarod megérteni, hogy elévülés fogalmilag akkor van, ha a cselekmény objektíven a bűncselekmény nevű részhalmaz tagja és attól, hogy a büntethetőség elévülés miatt beállt még nem fog visszamenőleg kikerülni az adott cselekmény a bűncselekmény nevű részhalmazból.
Egy cselekmény többnyire objektív szok lenni, és valóság is szok lenni, már ha eltekintünk az olyan belletrisztikai kitérőktől, mint például hogy: a rézfaszú bagoly leszarta a hétfejű sárkány középső fejét. Ezen a halmazon belül (minden cselekmény) a társadalom az ő eszköztárának a segedelmével (Büntető Törvénykönyv) elkülönít egy részhalmazt (bűncselekmény), amely a teljes halmazhoz hasonlóan szintén objektív. Ennek a részhalmaznak az elemeit az alábbi rendezőelv szerint képezzük: Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli. Picit elmélázva a szöveg fölött beláthatod, hogy maga a cselekmény objektív, hiszen megítélni is csak az után tudjuk, ha már materializálódott. Ha és amennyiben ez a cselekmény bírja azon ismérveket, melyek mentén a bűncselekmény nevű részhalmazba helyezhetjük, akkor a cselekmény bűncselekmény, objektíven. Így, hogy visszakanyarodjunk az eredeti vitánkhoz, nem a cselekmény bűncselekmény volta évül el, mint ahogyan azt te állítottad (Ha elévülés van, akkor nincs bűncselekmény.), hanem az objektíven megvalósult bűncselekmény büntethetősége.
A bűncselekmény NEM objektív valóság, hanem egy társadalmi definíció. És ugye a társadalom nem definiálhat egy ojjektív valóságot kedvére, mondjuk éppen bűncselekménynek, mert ha ilyet tesz, akkor köröm nő a pöcsére. Stimmt.
Két külön dologról beszélünk: a morális vétségről, ami erkölcsi kategória és a bűncselekményről, ami jogi. Prenotalis erre próbál rávilágítani. No meg az eltérő társadalmak eltérő értékeire, mindkét kategóriában. Hogy a min.elnök úrnak hol a helye, arról ne nyissunk vitát, minden ép érzékű ember választ tud adni erre a kérdésre :-)
gyúrcsányi párhuzam meg annyiból sem áll, hogy a t. min.elnök ügyei esetén jóval többet lehet tudni, és jóval egyértelműbb a helyzet, mint az általam feltételezett gyilkosság esetén.
Barátom, én nem tekergetek semmit. Feltettem egy roppant egyszerű és világos kérdést, erre vártam volna hasonlóan világos választ, helyette viszont csak "szánalmas tekergetés" jött. Én ugyanis nem azt kérdeztem, hogy engem le lehet-e gyilkosozni a feltételezett szituációban (nyilván nem, ha senki nem tud az esetről), hanem azt, hogy követtem el bűncselekményt, vagy sem. Merthogy arról folyik a polémia, hogy a bűncselekmény önmagában létezik-e, vagy csak akkor létezik, ha azt valaki ki is mondja. A gyúrcsányi párhuzam meg annyiból sem áll, hogy a t. min.elnök ügyei esetén jóval többet lehet tudni, és jóval egyértelműbb a helyzet, mint az általam feltételezett gyilkosság esetén.
szánalmasan tekergeted te is az ügyet mit mondjak.
Azt hogy megölted-e azt csak te tudod bizonyosan és bűncselekmény.
Mi annyit tudunk, hogy eltűnt egy hajléktalan, lehet hogy elköltözött, lehet hogy kihűlt, lehet hogy öngyilkos lett, lehet hogy ellökted és beverte a fejét (halált okozó testi sértés) lehet hogy megölted. Bizonyosságot csak te tudsz.
és mindez lehet, hogy már 25 éve volt
Kisebbségi orrmány milyen alapon gyilkosozna le téged, ha nem tudja ?
Ha én - teszem azt- megölök egy hajléktalant, aki senkinek sem hiányzik, majd elásom a kertemben és soha senki nem jön rá, hogy mi történt, akkor én nem követtem el semmit?
A bűncselekmény az objektív valóság része. Akkor is létezik, ha nem állapítja meg senki. Ezen nem kellene vitát nyitni!
egy amúgy fennállás esetén is bűntethetetlenné váló cselekmény esetében nem is állapítható meg a bűnösség, akkor megállapíthatatlanság okán nem is lehet bűncselekményről beszélni.
Tehát nincs is.
Ha kiveri valaki a fogaidat, akkor azok akkor is ki lesznek verve, ha a tettest nem tudják megbüntetni. Vagy visszanőnek akkor?
Igen, ez az, amikor a puszta vakszerencse (vgy legalább is majdnem) dönti el, hogy ki az okos....:)) De egyébként igazad van, amikor kezdett nagyon belendülni a dolog, akkor sokan nem is gondolták végig, hogy mibe fognak. Azok, akik egyébként is vettek volna kocsit és éppen kapóra jött nekik a dolog, azok nem ugyanabba a kategóriába tartoznak, mint azok, akik erre építve vágtak bele milliós vásárlásba!
Örülök, hogy egy ismerősömet olyan tanáccsal láttam el, hogy akkor vágjon bele, ha ezzel valami baj lesz, a részleteket akkor is tudja fizetni, mert különben nagy bajba kerülhet.
Ha akár az idő múlása folytán is, egy amúgy fennállás esetén is bűntethetetlenné váló cselekmény esetében nem is állapítható meg a bűnösség, akkor megállapíthatatlanság okán nem is lehet bűncselekményről beszélni.
Tehát nincs is. A köznapi dumát meg hagyjuk, mert az alapján akár boszorkányok is vannak.
