Nem vagyok én olyan erős, hogy a törököket átneveljem. Engem nem zavar, ha nekik jó a "turáni népek" rokonsági kategória, nekem is megfelel. Nézz csak bele a youtube-ba is, tudják ők nagyon jól ki hány kiló és ki súlytalan...
Most már én magam is sajnálom hogy a "türk" szócskát beírtam, mert igy bele lehet kötni a csómóba is. Egyébként a turáni medencében (ez megint egy belekötős földrajzi fogalom) élő népekre (és itt a népekre a fő) igenis alkalmazták a turáni kifejezést. Az hogy ez helyes vagy sem legfőképp az elnevezőn kell számon kérni és nem azon aki azt idézi. A Wikin. van lehetőség szócikket írni a "turáni népekről" vagy "nem turáni népekről"
csak az ezzel a probléma, hogy nem csak türk nyelvű népek éltek a turáni alföldön, hanem sok más is kezdve az irániakkal, egészen a mongolokig. magát a kifejezést sem szokás használni.
Úgy értem, ahogy írtam. Csak mindenféle laskafülű suttyókkal nem állok már szóba, főleg, ha hun kérdésről van szó. Átnézek az ilyesmi pitiánereken, mint az üvegen. A törököknél erős az Attila-kultusz,egyik ősüknek tartják a hunokat, a magyarokat meg közeli rokonnak. Ősi kulturális és genetikai rokonság ez, van, akinek ez világos, van, aki kiabál ellene.
Valszeg Zabfaló olvtárs is úgy érti hogy a turáni medencében területen élő, átvonuló, valamilyen formában tevékenykedő (hivatkozott is rá) türk eredetü népek... igy már elfogadható.....
Ez így van, de a bolgároknál még jobban megvan a fejedelmek névsora Attilától kiindulva több száz évig utána! A Szász Béla Attila-könyvében ott vannak pontosan,sorra, nemcsak a legendákban.
Nagyon érdekesnek tartom hogy amig a művelt nyugaton barbár tudatlan népségnek tartották a hunokat,(a németek hunos Attila kultusza kivétel) addig keleten "magára valamit is adó" íjfeszitő ill. nomád keleti nép mindig megteszi a hunokkal való rokonsági kötelékeire felhívni a figyelmet, nem szégyelve a barbár tudatlan hunokhoz rokonítani magát, sőt büszke a rokoni szálakra. Ezt a rokoni szálat mongolok,törökök,avarok,magyarok kötik a hunokhoz, és örököse- inek kiáltják ki magukat a hunoknak és Attila nagykirálynak. Említették ezt a mongolok Batu idejében, az avarok Baján kagán idejében a törökök a mai napig rokonságot tartanak a hunokkal. Mi magyarok sem maradtunk ki a sorból. Attila nagykirály halála után a hun birodalom felbomlása után színre lépő íjfeszítő nomád birodalom az "onogur-bolgár" birodalom vezető rétege is hangoztatta a hunokhoz való rokonságát. A felbomlás után a keletre visszavándorolt hun törzsek nem lettek "leigázva" az akkori szokások szerint, hanem az onogur birodalom vezető rétegébe olvadva tovább vitték a hun vérvonalat.
Igen. Vmi filmet láttam, (Nat.Geo. vagy ilyesmin) ahol egy hatalmas emlékpark van a törökök őseinek emlékére. Sokkal nagyobb, mint a mi Ópusztaszeri emlékünk. No, ott hatalmas Attila-emlékmű, de több másnak is. Itt mesélte a vezető, hogy nálunk minden iskolás tanulja Attila hőstetteit az órán, a hunok leszármazottainak tartják részben magukat is, részben a magyarokat is. A törökök és a turániak unokatestvérnek számítanak ebben a körben, minket, magyarokat és a székelyeket is turáninak tartanak.A youtube teli van ilyesféle türk képekkel, zenével...
Erre nagyon jó példa Attila halála után száz évvel élt kikeresztelkedett gót Jordanes,
sokak által hitelesnek és szakértőnek mondott feljegyzései, amit a hunokról írt....
Jordanesnek nem kellett kikeresztelkedni, mert nem volt zsidó. A pogányt ugyanis megkeresztelik.
Jordanest nem tekintik hitelesnek és szakértőnek, csak ő az egyetlen nyugati későantik szerző, akitől számottevő mennyiségű történeti leirás maradt fenn. Amúgy jordanes Cassiodorustól másolt szintre mindent.
Ha Priskos rhétor szövegeit előbb ismerik meg nyugaton, akkor nem az a negativ Attila kép élne. (Priskos is pogány barbárnak tartotta Attilát, csak ő csodálta, és nem mellesleg kortársa volt)
Én sem gondoltam volt, hogy azt a húst a"sebről" megeszik, csak "gyógyászati segédeszköz" volt. Biztos vagyok benne, hogy a manapság használt "gel pood"-ot ennek alapján fejlesztették ki.
