Toepler Zoltán ámokfutása s még díjat is kapott érte. Az Álszent című filmben egy kismacskát fojtott vízbe az önjelölt művész. Az amtőr fotós, egy senki...élményeit pedig szektás múltjéból merítette.
"Addig meg igazán a bolondnak is megéri hogy pár száz milliócskát szétszórjunk ilyen célokra" - Hát, csakhogy ez nem a filmekre megy el, az látszik a színvonalon is..... Hanem a készítők zsebében landol...
Igazad van. Például Jacki Chan az teljesen biztos, hogy kevesebből is gazdálkodik, mégi sokkal szórakoztatóbb filmeket hoz össze. A rátóhámot a kaszkadőr mutatványaihoz pl, kb 4000 Ft-nak megfelelő összegből hozza össze, ezt elmondta a dokümentumfilmben. A magyar "művészek" csak másolni tudnak, azt is elszúrják... Nézzük meg a Rém rendes család magyar változatát... Teljesen kiherélték és lerövidítették, semmi újat nem raktak bele.... A Szőke kólát pedig hadd ne minősítsem... gyenge fércmunka, ami megpróbálja utánozni a nagy klasszikusokat.... Engem meg nem érdekel, hogy mi történik 2000 év múlva, én ha beülök a moziba, jól akarom érezni magamat, nem az ilyen sz*rokat szeretném megnézni.... Kreativitás kellene, az nincs itt bennük.....
Ha az emberek IQ-ja 3000 körül lesz 1000 év múlva (annyi kell is a túléléshez, iszonyú nehéz évezred előtt állunk), akkor a macskáké is eléri a 100-at 120-at, jogilag tehát embernek fognak számítani, felelősségre lehet majd őket vonni tetteikért, de macskakínzókat szabad lesz ölniük. :)))
Nem érted te a magas művészetet. Most ugyan nem érdekli a kutyát sem, de majd 1000 év múlva amikor a nagyérdemű átlag intelligenciahányadosa eléri a 3000-et mindenki tömegesen fogja nézni a macskanyúvasztó művészek alkotásait. Addig meg igazán a bolondnak is megéri hogy pár száz milliócskát szétszórjunk ilyen célokra, elvégre amúgy minden a legnagyobb rendben van az országban, az államháztartás egyenlege jobb nem is lehetne, az egészségügyi renszerünk a topon van, a versenyképességi mutatóink az eget ostromolják úgy hogy igazán hiba lenne azt a kis pénzmagot sajnálni szegény jó művészektől ;-)
Szerintem két vagy három összetett probléma jelenik itt meg egyszerre: a halál és a hús művészetbe való beemelése és a magyar filmesek mentális és morális állapota. Bármivel védekezik Fassbinder, Nitsch vagy a szóban forgó elmeháborodott akármelyik előde, az állatok legyilkolása egy művészeti alkotásban egyszerűen tabu, mégpedig egyrészt azért, mert ellenkezik magával a művészettel, másrészt pedig mert egy-egy ilyen művészeti gaztett saját személyében támadja meg az embert: mindenki érzi, hogy valami mély és szent dolgot ér sérelem ilyenkor. A másik dolog pedig, hogy ez a sok művészkedő, beltenyésztett köcsög évekig kunyerbál, majd kap hatalmas összegeket, csak hogy a végén valami kritikán aluli szarral lepje meg a közönséget. Most láttam a Szőke kóla című... filmet, amiben nem fojtottak vízbe macskát, de ettől függetlenül kezét-lábát eltörném az összes közreműködőnek.
Igazad van. Egy nagyon okos ismerősöm egyszer azt mondta, hogy ez nem más, mint intellektuális maszturbáció. És hogy mennyire igaza volt... Mellesleg ezzel nem is lenne semmi baj, ha az aktust nem nekünk kellene finanszírozni :o(.
Véleményem szerint a képíró vitathatatlanul rászolgált a testi fenyítésre. Amúgy is: azt a magyar cinematográfust, akinek közpénzből forgatott filmjére ötnél kevesebb ember vesz jegyet, nyilvános botozás főszereplőjévé kellene tenni. Minden áldott napra jutna egy, az biztos!
Nem hiszem, hogy lenne rá bizonyíték, mert valószínűleg nem igaz. Nekem jelen pillanatban úgy tűnik, hogy az érintettek akkor is hazudnak, ha kérdeznek. Csak rajtunk múlik, hogy bevesszük-e a hülyeségeiket. Természetesen nem nehéz igazolást szerezni arról, hogy a cica halálos beteg volt, elég sok korrupt, lelkiismeretlen állatorvos van az országban.
Én csak annyit szeretnék ehhez hozzáfűzni, hogy azzal teljesen egyetértek, hogy ha egy állat szenved, akkor a leghumánusabb módon kell véget vetni a szenvedéseinek (ld. elaltatás).
A legyes példa viszont szerintem nem teljesen illik ide... Mert minél alacsonyabb rendű egy állat (és ezt biológiai értelemben írom, nem a saját véleményem alapján), annál kevésbé érez fájdalmat. Ezért szerintem nem lehet nyugodt szívvel összehasonlítani a kettőt...
Az meg,hogy a vízbe fulladás nem a legrosszabb halál...igen, lehet. De nem hiszem a kedves rendező úr összehívta volna a bandát, hogy na, akkor válasszunk halálnemet, és mivel ezt nem találták annyira brutálisnak, ezért választották volna... De még ha így is lenne... Akkor ez már annyira nem is elítélendő és szörnyű, mert nem teszem azt, nem felgyújtotta, hanem "csak" vízbe fojtotta..?
Szóval szerintem ez ígyis-úgyis brutális, és -bár nem vagyok egy elvetemült állatvédő (mert látom egy páran ezen is fennakadtak)- örülök, hogy a legtöbben úgy állnak ehhez a dologhoz, ahogy egy jó érzésű embernak kéne. Üdv
"Ezt a TV2 riportjában még a "művész úr" is elismerte, hozzátéve, hogy az egy halálosan beteg kiscica volt................Könyörgöm! Akkor sincs joga megölni (még az emberi eutanázia sem megengedett......)
Az ilyen embertelen "ember"en is ki kéne próbálni, hogy bírja a vízalatti létet levegő nélkül........."
A kutyank 16 eves korara jarni sem tudott, egy teli este mar csak szivszaggatoan vonaglott es vonitott a pinceben, es osszevizelte magat, enni sem evett mar semmit. Ki hivtam az allatorvost, aki beadta neki a halalos merget. Es jobban ereztem magam, hogy nem szenvedett, reggelre kinok kozott mult volna ki. Sokkal rosszabb lett volna.
Ha lesz eutanazia az embereknek is, en azt fogom valasztani, ha a kozeli biztos halal elotti szenvedese var ram.
Sajnos az a helyzet, hogy sok allat hal meg. Egyik-masik csak azert, hogy megegyuk oket. Van amelyik orakat szenved, ha termeszetesen hal is meg. Ha oszinte akarok lenni, ha ez egy egeszseges macska volt, noha undorodom attol az embertol, aki kepes csak a szorakozasaert olni, de mindannyian hozzajarultunk mar sok leny halalahoz. Novenyekehez, allatokehoz. Ha egy legyet csapsz le, az is egy allat. Ez most epp egy macska volt. Megertem mondjuk az emberi ragaszkodast, es az ertekrendet, a legyet konnyu szivvel olik az emberek, mert nem kedves, es szoros. A macska az. Mindazonaltal en annyiban erzem jobbnak a lelkiismeretemet, hogy nem szoktam megolni az allatokat, es a novenyeket, ha teszem, azt szinte kizarolag azert teszem, hogy egyek.
Mellesleg a vizbefulladas nem a legrosszabb halal. Hamar vegez az aldozattal, es nem faj annyira. Lehet holmi bizarr rangsort felallitani a halalnemekrol, a tuzhalal, a legtobb betegseg, es a halalos serules, es a kinzas mind mind rosszabb a fulladasnal.
Ha valakit hozzánk hasonlóan felháborított az, amit az Álszent című film forgatásának kapcsán elkövettek (Toepler Zoltán utólagos mentegetőzését, mely szerint az inkriminált felvétel csak "vendégszöveg" lett volna, több ponton is problematikusnak tartjuk), kérjük, olvassa el az ügyben indított kezdeményezésünket, és amennyiben egyetért vele, írja alá, és terjessze, ahol tudja:
Tudja valaki ennek a címét? a honlapján csak egy siránkozás van, hogy ha valaki meg akarná ölni, akkor vele közöljék, megtenném, de egy nyomorult linket nem mert betenni
Tudod, alapvetően nem azzal van a gond hogy valaki védi az állatokat. A felesleges kegyetlenkedést én is ugyanúgy elítélem mint itt bárki. A gondom a fanatikusokkal van, lásd az "irtsuk ki a családját is" jellegű hozzászólásokkal. Amúgy meg az állatvédők nekem legalább olyan hálásak lehetnek mint a rendezőnek: nélkülem már rég elsüllyedt volna a topic ;-)
De ahogy már írtam, ki-ki a saját módszere és meggyőződése szerint küzd a céljaiért. Pont ezt mondja az Oszama Bin Laden is. Nem tudom mi bajuk van vele az amcsiknak... ;-)
Aki olyan bundát akar hordani, amihez teljesen értelmetlenül kellett állatot ölni, tegye, de legyen tisztába ennek következményével is, és ne sírjon, ha nyakon öntik egy vödör festékkel. Ennyi erővel téged is le lehet önteni, elvégre te meg teljesen értelmetlenül leölt állatot eszel, holott nyers magokat fogyasztva is életben lehet maradni, különösen ha fakír az ember...
csak azt írtam le, hogy én nem tenném, mert minek pocsékoljam arra az időmet, ami igazából nem érdekel. Időnként, ha elfáradok a programozásban ide jövök egy-két hozzászólásnyit beszélgetni. Olyan ez mint a cigarettaszünet csak én nem dohányzom.
És talán azért is melléfogás részedről ez a fórum, mert te úgy érzed, hogy itt csupa fanatikus van (és téged akar meggyőzni), pedig szerintem itt teljesen átlagos emberek irkálnak most, én sem vagyok fanatikus. Micsoda hülyeséget beszél ez a fazon a rádióban, még hogy egy őrült közlekedik menetiránnyal szemben az autópályán, amikor mindenki szembe jön!
És még egy nagyon fontos indok, ami mellettünk szól: általában az állatbarát emberek sokkal normálisabbak, valahogy jellemzően több a degenerált azok között, akik nem tulajdonítanak az állati életnek jelentőséget. Láttam itt egy-két hozzászólást ami valahogy nem ezt a képet sugallja...
És különben is, az összes jó „csaj” állatvédő, vedd már észre!!! :) Hopp, itt az első jó érv az állatvédelem mellet ;-) Lehet hogy idővel én is hívő leszek ?
Ezzel én is egyetértek. Például én nem bírom a környezetvédőket. Okom: a zöldek nyavajognak, hogy büdös a levegő, nem kellene annyi fosszilis üzemanyagot használni térjünk át a megújuló erőforrásra. Aztán asszem Spanyolországban építettek egy csomó szélerőművet, és naperőművet, aztán megint jöttek a zöldek: a fentiek miatt nem lehet látni a tájat... grrrrr. Szerintem mértékkel kell ezt csinálni, én sem vagyok ott minden akción, de az ilyen értelmetlen gyilkoláshoz én is hozzászólok......
Épp az ilyenrőlbeszéltem, hogy a rendező sem különb, mint ők. Azonban látom, hogy Icoder barátunk elfogult, csőlátású, nem lehet semmivel sem meggyőzni. Most amit a biztonsági őrök művészetet követtek el? Nem állatkinzást és gyilkossági kísérletet. Ha esetleg lett volna háziállatod, vagy kerültél volna kapcsolatba háziállattal, megértenéd, de az írásaidból ezt nem érezni.
Aki ilyet tesz, az nem epelmeju. Aki nem epelmeju, es ennek okan a tarsadalomra veszelyes dolgokat cselekszik, azt gyogyitani kell, mert tarsadalmilag veszelyes. Ha nem egyezik onkent bele, akkor kenyszergyogykezelni kell. Ha nem gyogyithato akkor a fenti okok miatt vegervenyesen el kell szigetelni a tarsadalomtol.
Az ügy szempontjából nem fontos, hogy hogy hívták az őröket, és hogy mi volt a telep neve. Talán még az sem, hogy hol történt az eset. És biztos sokan nem is emlékeznek a kutyára sem, de az embereket megmozgatta, aláírásgyűjtés lett belőle, és most már bűncselekménynek számít az állatkínzás.
A rendezőnek talán akkor lenne haszna, ha polgárpukkasztásból csinált volna valamit, amiből aztán hír lesz, beszélnek róla az emberek, többen nézik meg a filmet. Forog a neve, stb. Amikor azt mondják, hogy a negatív reklám is reklám. De szerintem ő inkább leírta magát (akár megölte a cicát, akár vette valahonnan a felvételeket), plusz, ha vízbe fojtotta a cicát, akkor még büntetendő dolgot is művelt.
Csökkenő iwiw ismerősök, Jóban rosszban-ból való kirúgás... nem hiszem, hogy az a haszna lett belőle, amire számított.
Szvsz ha 1000 embert megkérdeznél hogy hol történt az eset, mi volt az őrök neve, mi volt a cég neve aki őket foglalkoztatta, vagy hogy egyáltalán mikor történt a dolog a kutya nem emlékezne rá. Mint ahogy a rendezőre sem fog. Az átlagpolgár szvsz már ma sem, a mai napra már van új szenzáció.
