Keresés

Kedves M&M!

Ha nem sikerülne némileg uralkodni magamon, már korábban is megjegyeztem volna, hogyha az egódról le kellene ugranod a mértéktartásodra, nagy valószínűséggel a balesetin kötnél ki. De vedd úgy, hogy nem írok ilyet, csak reagálok a végtelen magabiztossággal tett néhány kijelentésedre, tényszerűen. Kezdjük az általad citált vízteres cuccal.  Alább a gyári paramétereiből idézek:

hatásfok % 78

víz közvetlen hatásfoka % 60

optimális fafogyasztás kg/h 6

A gyártó egújabb típusainál is kb 60% a vízoldali hatásfok. Tételezzük fel, hogy ez a fa teljes energiatartalmára vonatkozik.

Konkrét mérésünk egy 100 nm-es , tagolt családi házban épült tömegkazánról, azaz "vizteres"(én nem követnék el ilyen barbárságot) tömegkályháról:

3 nap alatt eltüzelt 73 kg fabrikettből eg vízoldalra szerelt gyári hitelesített hőmennyiségmérő adatai szerint 272 kWh ment vízoldalra

ezen kívül a felületi hőmérsékletből becsülve kb 60 kWh közvetlen hőleadás becsülhető.

Ez összesen 332 kwh (5kWh /kg fűtőértékű brikettel számolva)

ez 90%-os valós hatásfok, azaz a fa teljes energiájának 90%-a a házban maradt,

74.5%-át vízoldalra adta le.

Az alábbi ábra egy 1x20 kg fával mért egy napi vízoldali teljesítménygörbe:

a fenti nap vízoldali hőmennyisége 45,6 kWh

A fa mennyiség kb 40 kg-ig, azaz a grafikonon mért dupla mennyiségig a hatásfok számottevő romlása nélkül növelhető.

Napi egyszeri begyújtással, kéthavonta egyszeri hamuzással, 30 év körüli várható élettartammal, pofátlanul drágán, egy nagyon egyszerű gépészettel együtt egymilló forintból. Ilyet is lehet "buherálni" egy tömegkályhából.

Természetesen ezt a példát kizárólag a vízoldali teljesítmény és a hatásfok tekintetében ajánlom figyelmedbe,  nem a "feladat egységként tekintése" (????)szempontjából.

v11

Kedves  sancibácsi!

Valóban az legyen a cél, a tk megismertetése, elterjesztése. Mi használói már ismerjük. 

A " Szépen csomagolva , de fensőbséggel tesznek "helyre" s Veled együtt ezt az elvetemült tömegkályha "ímádó" csapatot." bejegyzésem nem nélkülözte az ironiát, ezért is karmoztam az ímádó jelzőt. 

További mndenjót kívánok Neked!

Üdvözlettel

Köszönöm a tanácsodat, hogy hagyjam a dolgot, de akkor már abbahagytam:-))

Valójában bele sem kellett volna kezdeni.

Aki Marcus F.. tömegkályhályának kanadai árát RAJTAM kéri számon, azzal én minek vitázzak?

Csak a mocskot próbáltam mosni magamról, amit rám kentek. Mire még többet, és többet kaptam, de hát tanulok belőle:-))

"s Veled együtt ezt az elvetemült tömegkályha "ímádó" csapatot."

Ezt igazából nem értem. Sem elvetemült nem vagyok (én sosem álítottam magamról, hogy tökéletesen tervezett, tökéletesen kivitelezet...; sem mesternek nem szólítom magam, ha már a példánál vagyunk:-)), sem imádója a tömegkályhának. Tény hogy a kályhák között a legjobb típusnak a tömegkályhát (bár ez is gyűjtőnév igazából) tartom, ezért is építettem magamnak is, és a használat során még jobban megszerettem. A fórumos tevékenységemet nem elvetemült felsőbbrendű ..., hanem inkább missziós tevékenységhez tudnám hasonlítani: a nálunk még néhány éve bekerült tömegkályha megismertetése lenne a cél minél nagyobb, szélesebb kör számára.

Így próbáltam, feltételezve a jóindulatot M. M-e hozzász-it kezelni. Azonban aki a kályha mellé a vízteres kandallót ill. a tüzelőberendezés fogalma mellé a hőszvattyút párosítja valóban nincs mit kezdeni:-((És valószínű nem a TUDÁS, hanem az AKARÁS szintjén vannak az értetlenség gyökerei. Ezért, hogy egy bölcs tanácsot idézzek neked:

"Időnként azt gondolom, hogy hagyni kéne őket,  tobzódjanak csak. Saját magukat mínősíttik, amikor kiragadva mondat foszlányokat vagy szavakat egy-egy beírásból, osszák a tutit."

:-))

Azért kösz!

Egyébként úgy látom itt a fórum (nem túl) rövid történetében mindíg cserépkályhások, kandallósok voltak ilyen ellenségesek, akik nem ismerték, (de szerétték volna) a tömegkályhát, vagy féltették a piacukat, irígyek voltak a tk-ra.

Kedves Mesterek Mestere!

Nem vitatom, beletartozhatok.

Az iskolai végzettséget sem vitatom, az lehet csak papír. (Bár ezt leginkább azoktól hallottam, akiknek papírjuk sincs!)

Azt, hogy melyik foszlányból értelmeztem , hogy nem vagy tk fan, na azt nem igazán tudom. Azt ugyanis te értelmezted úgy , hogy nem tartalak annak.   Vajon miért is?

Egyébként az utolsó bekezdésben is tényszerű voltam. 2010. októberében több fórumon tanácsot kérsz a régi kályhád takarékos telepítésével kapcsolatban, most meg ledorongolsz  itt mindenkit.  

Végül, a  bibliai történethez kapcsolódva, ahonnan nicked eredez. A kovács arroganciáját tőled érzem, a szakmaiságban pedig érzésem szerint még messze vagy a levágott láb megpatkolásához, úgy hogy a patkó használat közben kopjon.

Kellemes szövegértelmezést!

Továbbiakra : no komment!

Gondolom, te is tapasztaltad már-

az iskolai végzettség /szinte/ csak papír.

Attól még abszolút beletartozhatsz az említett kategóriába.

A:

"Te melyik foszlányból "értelmezted ki", hogy én nem tartozom  a tk fanok közé?"

kérdésemre nem válaszoltál.

Egyéb iránt, garatulálok az unokádhoz.

Te bizonyára gúnyolódó humornak szántad az utolsó bekezdést.

Nem az.

Sajnálom.

Csak egy újabb példája a személyeskedésnek, és arroganciának.

Nos, örömmel olvasom, hogy ez a hozzászólásod már sokkal inkább a szakmáról, mint a személyeskedésről szól.

Az viszont egyáltalán nem örvendetes, hogy mindezeket úgy közlöd velem, mintha én ezt már nem írtam volna le párszor.

A tömegkályhának ott van létjogusultsága, ahol a megfelelő működéséhez szükséges feltételek adottak.

A tömegkályha "vízteresítése" nem működik olyan jó hatásfokkal, mint egy vízteres kandalló.

És ha már az arroganciát felhoztad.

A 1775 hozzászólásodban mennyi a szakmaiság? 

A tömény személyeskedés, és arrogancia mintapéldája.

Kedves Mesterek Mestere!

Steklács János valószínű, hogy nem sorolna be a funkcionális analfabéták közé, az OECD adatai pedig nem vonatkoznak rám:

- sajnos nem tudok sem olvasni, sem írni

- a főiskolán csak szóban feleltem, a kérdéseket is szóban kaptam meg , mert sajnos nem tudok sem olvasni, sem írni

- a fórumon lévő beírásokat 3 éves unokám olvassa fel és segít az értelmezésben és a válaszok írásában is. Neki ez nagyon jól megy! Ő már ír is, olvas is!

-kérésemre ezútán is segít a hozzászólásaid értelmezésében, mert felnéz rád, látva azt a kozmikus fejlődést, ahogy a kis 18 éves öntvénykályhától eljutottál a geotermikus fütésig.

Üdvözlettel

( lejegyezte: Tóth Dezsőke, kiscsoportos)

Kedves Mesterek Mestere!

Hatásfokot lehet mérésekkel és lehet "józan "paraszti" ésszel" is meghatározni!

Ha szakszerű építésről beszélünk, akkor talán támaszkodjunk  az elsőre.

Ezért néhányan elvetemült módon számításokat végzünk, mielőtt belefognánk a tüzelőegység kivítelezésébe.

Szándékosan nem tömegkályhát írtam, mert nem lehet mindenhova tk-t építeni, mint ahogy esetlegesen más berendezést is elkell vetni, ha nem adottak a feltételek.

Nem vitatom a vízteres kandallók hatékonyságát , magam is rendszerbe helyeztem nem egyet. Nem nevesítem a készülékeket, de szakemberként bíztos magad is ismersz több típust és tudod a lehetőségeiket, korlátaikat. A megfelelő gépészet szintén sarkalatos pontja a rendszernek és bízony itt is nagy a szórás. 

A TÖMEGKÁLYHÁRÓL: 

-MEGFELELŐEN helyre tervezett kályha hatékonysága közelítően egyező a nagyhatékonyságú faelgázosító berendezésekkel / pl. pelletkazán/, kivítelezési- megtérülési mutatója lényegesen kedvezőbb.

-MEGFELELŐN TERVEZETT gépészettel és hőcserélővel a távolabbi helyiségek is füthetőek/ vagy HMV-hez hasznosítható a hőtöbblet.

-építésénél lehetőség van a stílusillesztésre, - anyag , szín, forma-, valóban csak a pénztárca szab határt.

-épűlet-egészségügyi szempontból és  károsanyag-kibocsájtás oldalról nézve csak néhány más jó megoldás létezik, persze jóval drágább megoldás.

- élettartama más épített egységekhez képest 2-3x-s.

-az épület tagoltsága, szigeteltsége, statikai jellemzői, a kémény paraméterei lényeges tényezők, nem építhető vagy korlátozott fütésiegységként építhető, ha a feltételek nem vagy csak részben adottak.

Megjegyzés:

Az arrogancia nem támasztja alá a szakmai felkészültséget.

O. M. G.

" Steklács János, a Magyar Olvasástársaság elnöke szerint a magyar felnőtt népesség 25-30 százaléka funkcionális analfabéta, az OECD adatai szerint pedig minden negyedik magyarnak jelent gondot az olvasás és az olvasottak megértése. "

Ha csak ennyit bírsz "kiolvasni" a mondanivalómból, akkor te hová tartozol?

" amikor kiragadva mondat foszlányokat vagy szavakat egy-egy beírásból, osszák a tutit "

Te melyik foszlányból "értelmezted ki", hogy én nem tartozom  a tk fanok közé?

hmmm ..... ?

Kedves sancibácsi!

Sajnálom, hogy mindig megtalálnak Téged! Szépen csomagolva , de fensőbséggel tesznek "helyre" s Veled együtt ezt az elvetemült tömegkályha "ímádó" csapatot.

Időnként azt gondolom, hogy hagyni kéne őket,  tobzódjanak csak. Saját magukat mínősíttik, amikor kiragadva mondat foszlányokat vagy szavakat egy-egy beírásból, osszák a tutit.

Neked is és a többi tk fannak a bölcsek türelmét kívánom:-)

Nos, elképesztően korlátolt a gondolkodásod.

Te milyen tényeket soroltál fel?

Bemásolsz ide hatásfokokat. /ezeket mind olvastam, nem egy dokumentum másolata nálam van/

És azok mit bizonyítanak?

1 kg fát melyik kályha hasznosít a legjobb hatásfokkal.

Aki kizárólag ezt tudja szajkózni, az vagy korlátolt, vagy szándékosan elferdíti a tényeket, vagy mindkettő.

Egy fűtési rendszer hatékonyságát, kizárólag ez alapján meghatározni ....

butaság!

Vitázni azért nem tudsz, merd gőzöd sincs egy épület kivitelezéséről.

Nem tudod, mi mindent kell figyelembe venni.

Vagy tudod, de félrebeszélsz!

Csak a hatásfokot bírod szajkózni.

Az csak egy adat, a sokból.

Miért nem beszélsz arról, amit kérdeztem?

A 1767 hozzászólásom 1. pontjában említett családi ház fűtésének megoldásáról.

Miért nem beszélsz arról, hogy a "tömegkályha" "vizteresítése" /itt említed:1769/ elképesztően gyenge hatásfokú. /pont a kis számú befűtés miatt/

Miért nem beszélsz arról, hogy az általad lesajnált vízteres kandallóbetét lehetőségeit elferdíted? /itt említed: 1765/

Ugyanis a vízoldalon leadott névleges hatásfok 70% körüli, de még ott van a konvekciós, és a sugárzó fűtés is.

A hőtehetetlensége víz oldalon nem nagy. Megfelelően megépített gépészettel kizárható a kátrányosodás. Beburkolva, csodálatosan szép lehet, és ha olyan a burkolat, még a hőtartó képessége is növelhető.

Nos, amit a 1772 hozzászólásomban írtam, azok tények.

Józan, "paraszti" ésszel belátható.

Nos, ha a számítási feledattal végeztél, /kémények, statika, gépészet, szabályzás, stb ../ akkor szólj.

Akkor leszel vitaképes, mert addigra egységként tudod kezelni a feladatot, és nam csak 1 adatot veszel észre.

Ezek nem érvek, megindokolva semmi nincs, legfeljebb leírtad a véleményed. Lehet más véleményed, semmi baj, de ne vádolj engem olyan hülyeségekkel. Ha mást gondolsz fejtsd ki, linkeld be akkor annak a mérési eredményét, stb. Ezekkel nem lehet vitázni, csak vitatkozni lehetne; azt meg én nem fogok.

Nos, Kedves sancibácsi az én megértésemmel semmi probléma.

Itt inkább azzal van baj, hogy én nem szemellenzővel nézem a "tömegkályhát", nem majmolom, nem utánzom, és nem állítom, hogy a legjobb.

Miközben tisztában vagyok az előnyével, /néhányatokkal ellentétben/ tudom a hátrányait, és ismerem a korlátait.

Kiforgatom a szavaidat?

Olyat állítok, amit te nem írtál le?

Ezt írtad:

"... Mihez képest energiatakarékos ez a tömegkályha?=>pl: kazánok, (vízteres)kandallók többségéhez, .... "

Úgy érzem szövegértelmezési órát is kell tartanom:

" Végül is, hogy hol van létjogosultsága, annyival is elintézhettem volna:

ahol a legjobb kályhákat "

nem a legjobb, legfeljebb bizonyos körülmények közt jobb,

 "elérhető áron akarnak"

bizonyos esetekben

 "akik a gáznál olcsóbban akarnak fűteni"

ez általában igaz

 "és akik nem akartnak egésznap/hosszú ideig tüzelni, hanem csak egy órát tudnak rá szánni; és cserébe szeretnék, hogy 24 ó-ig fűt a kályha"

legfeljebb 1-2 helységet, közben a ház többi része tök hideg,

 "akik kevés, vagy más szerint semmirevaló tüzelővel (nyár, fenyő) akarnak fűteni"

más kályhába is lehet, ésszel használni

 "akik sütésre is szeretnék a kályhát használni"

igaz

"akik környezettudatosak, és kis emissz.-ú tüzelőberendezést akarnak"

ezzel egyet lehet érteni, de van ennél sokkal-de sokkal zöldebb fűtés is

 "és ne feledkezzünk meg azokról, akik CSAK ÚGY! megszerették a tömegkályhát, és azt szeretnének:-))"

ezzel bizony nem érdemes vitázni :-)

Mint kiderült, vagy teljesen elvakult a véleményed, vagy szándékosan elferdíted a valóságot.

De ha már feldobtad a labdát.

Légyszíves, írj a "tömegkályha" hátrányairól. :-))

Befejezésképp.

Nem szokásom személyeskedni.

Néhányan személyeskedésnek veszik, ha nem mindenben értek egyet, és megfogalmazom az ellenvéleményemet is, de ez ne legyen az én problémám.

Korrekt, egzakt dolgokkal, tényekkel érvelek.

Pedig itt /sem/ nem szokás.

És legyél szives ne személyeskedj, az eddig is volt már elég a fórumon.

Megkérlek normális hangnemben, korrekt, egzakt dolgokkal, tényekkel érvelj.

Üdv Sancibácsi.

Kedves Mesterek Mestere!

Nos valóban csak az előnyöket említettem: de elvakultságról szó sincs.

Te kérdezted:"Hol van létjogosultsága?"

Erre válaszoltam!

Ha azt kérdezted volna: ki számára, és hol nincs létjogosultsága, a hátrányairól írok:-))

Az írásod külseje nagyon színes, de a tartalom elég fekete:-((

Mivel nem ismerlek feltételezem, hogy nem kötekedel, csak egyszerűen nem értetted, amit más:-((

Úgyhogy leírom mégegyszer:

SENKI NEM BESZÉLT Magyar O-n 3-4 milláért kályháról=> az KANADAI ÁR! Ha mindenáron azzal akarod összehasonlítani a kanadai geotermikus fűtés kivitelezési árával kellene összehasonlítani.

2.Kémények... Tömegkályháról is lehet akár egész házat fűteni, légfűtésesen, vagy vizes hőcserélő+radiátor. De ha készül nálad is a kályha gondolom tudod ezeket, csak akkor nem értem az egészet, hogy miért forgatod ki a mondanivalóm, és miért állítasz olyat az írásomról amit nem írtam, és nem is szándékozom?

Ez a hozzászólás, igen nagy elvakultságot mutat.

Ugyanis, kizárólag az előnyöket említed!

Nos sancibácsi.

Első nekibuzdulásodban értelmezhetted volna az általam leírtakat.

Menjünk a te általad felállított sorrenben:

1. A hatásfok felemlegetése a legkedveltebb, és egyben a leghálásabb is, mert ezek számok, és velül nem lehet vitázni.

Ergó, igazad van, de mégsincs.

Én nem a hatásfokról, hanem az atakarékosságról írtam. 

Az egészet épület fűtését kell egy egységként vizsgálni.

Konkrét példa. Családi ház 2 szint, tagolt belső elrendezés. Id.. 50 vízteres kandallóbetét, radiátoros + padlófűtés. A kandalló a nappaliban. Igényes, esztétikus beépítés. Tökéletesen kivitelezett gépészet, és vezérlés. /kátrányosodás kizárva/.

Az árakat kalkuláld ki magad. /bízom a realításérzékedben/

Hogyan oldanád meg ezt a fűtést tömegkályhával? /konkrét tervek hiányára nem kell hivatkoznod, mert bozonyára van tapasztalatod egy átlagos családi ház tagoltságáról/

Hány kályha? Hány kémény? Mekkora építési költségek? Beszéljünk a statikai problémákról? Hány kémény után fizetnél a KÉTÜSZ-nek? Hány kályhába kell befűtened? Mennyi fát kell felhordani az emeletre?

Nos, melyik az energiatakarékosabb??

2. Az általad említett "Vajon van M.o-n bárki, aki kifizet (ki tud fizetni?) 3-4,5 millát egy kályháért, (+kémény:-))   ???" árra gondoltam.

Ebben az árban nem a vízteres kandalló, hanem a geotermikus energiahasznosítás is belefér.

És akkor sorszám nélkül.

Ott energiatakarékos, ahol a SPECIÁLIS lehetőségek adottak!

Elárulok neked egy titkot.

Én nem favorizálom egyik megoldást sem.

Elárulom azt is, hogy nálam a befejezéséhez közeledik a "tömegkálya" projekt. Alex Chernov- féle tűztér+sütő. Dán renszerű Contra-Flow+fűthető padka.

Ergó, én nem ellensége vagyok, csak nem szeretem, ha valamit úgy favorizálnak, mintha nem lenne hátránya más módokkal, szemben.

Végül is, hogy hol van létjogosultsága, annyival is elintézhettem volna:

ahol a legjobb kályhákat, elérhető áron akarnak; akik a gáznál olcsóbban akarnak fűteni; és akik nem akartnak egésznap/hosszú ideig tüzelni, hanem csak egy órát tudnak rá szánni; és cserébe szeretnék, hogy 24 ó-ig fűt a kályha; akik kevés, vagy más szerint semmirevaló tüzelővel (nyár, fenyő) akarnak fűteni; akik sütésre is szeretnék a kályhát használni; akik környezettudatosak, és kis emissz.-ú tüzelőberendezést akarnak; és ne feledkezzünk meg azokról, akik CSAK ÚGY! megszerették a tömegkályhát, és azt szeretnének:-))

Kedves Mester!

1. Energiatakarékosnak, jó hatásfokúnak azt nevezzük, ami (fatüzelés esetén) kevés tüzelővel működik, lefordítva: a benne elégetett fa fűtőteljesítményéből a legtöbbet a lakás fűtésére fordítja.

jelenlegi ismereteim szerint a M.o-n legtöbbet beépített vízteres kandalló (gyártót nem írok ez nem a reklám helye) Aqua..., ennek a műszaki adatlapján a vízre leadott névleges hatásfok 70 %. Ezt a gyakorlatban szinte sosem lehet kihozni: picit nedvesebb tüzelő, jobban kinyitott levegőztető, ami hűti a tűzteret, stb. Ez azt jelenti, hogy a gyakorlatban átlag kb.: 60%-t ad le vízre.

A tömegkályhák MÉRT! tehát tényleges hatásfoka (75-85)% közé esik.  Az alábbi egy dubble-bel, vagyis kettős harang kályha mérési erdményei (sajnos táblázatos formátumban nem tudtam belnkelni, rövidek a sorok itt hozzá):

 Összefoglaló a vizsgálati eredmények: Heater ID Melegítő ID WV-01 WV-02 WV-03 WV-04 AL-01 AU-01 NH-01 DS-01 WV-01 WV-02 WV-03 WV-04 AL-01 AU-01 NH-01 DS-01  Összességében Hatékonyság% 81.4 81.4 79.94 79.94 80.33 80.33 79.47 81.93 77.86 74.46 73.09 79,47 81,93 77,86 74,46 73,09 Heat Transfer Efficiency % Hőátadás hatékonyságát% 83.9 83.9 82.06 82.06 82.78 82.78 82.4 83.99 80.95 77.23 76.81 82,4 83,99 80,95 77,23 76,81 Combustion Efficiency % Tüzeléstechnikai hatásfok% 97.01 97.01 97.42 97.42 97.03 97.03 96.44 97.55 96.18 96.42 95.17 96,44 97,55 96,18 96,42 95,17 g/kg CO g / kg CO 22.05 22.05 17.65 17.65 21.64 21.64 26.95 17.73 26.95 17.73 28.7 25.38 37.13 28.7 25.38 37.13 g/kg CO Condar g / kg CO Condar 1.27 1.27 1.52 1.52 1.34 1.34 1.32 1.32 1.15 1.15 1.47 1.47 1.84 1.84 1.63 1.63 Average Stack Temp. Átlagos Stack Temp. deg F deg F 212 212 236 236 237 237 250 250 223 223 255 255 314 314 359 359 Average O2 % Átlagos O2% 9.96 9.96 11.55 11.55 10.29 10.29 10.09 10.09 8.71 11.87 12.75 11.43 8,71 11,87 12,75 11,43 Average CO % Átlagos CO% 0.19 0.19 0.13 0.13 0.19 0.19 0.24 0.24 0.17 0.17 0.21 0.21 0.17 0.17 0.28 0.28 Average CO/CO2 ratio Átlagos CO/CO2 arány 0.034 0.034 0.023 0.023 0.028 0.028 0.036 0.019 0.035 0.039 0.051 0,036 0,019 0,035 0,039 0,051 Fuel Surface/Volume Ratio Üzemanyag felület / térfogat arány 3.06 3.06 2.78 2.78 3.12 3.12 3.08 3.08 2.71 2.71 3.04 3.04 2.81 2.81 3.15 3.15  Darabszám 9 9 7 7 8 8 8 8 7 7 8 8 7 7 9 9 Moisture % Nedvesség% 18.4 18.4 18.1 18.1 17 17 18.6 18.6 18 18 17.4 17.4 20 20 17 17 Total Fuel Weight Lbs. Összes üzemanyag súlya lbs. 49.5 49.5 49.1 49.1 47.8 47.8 47.6 47.6 50 50 51.7 51.7 49.4 49.4 48.4 48.4 Average Surface Temp. Átlagos felszíni hőmérséklet. before test (deg F) a vizsgálat előtt (deg F) 100 100 100 100 100 100 95 95 100 100 95 95 Average Firebox Walls Temp. Átlagos Firebox Falak Temp. before test (deg F) a vizsgálat előtt (deg F) 136 136 133 133 130 130 115 115 133 133 110 110 Bake Oven Temp. Bake Sütő Temp. before test (deg F) a vizsgálat előtt (deg F) 176 176 156 156 171 171 120 120 174 174 150 150 Bake Oven Temp. Bake Sütő Temp. @ the end of the test (deg F) @ A vizsgálat végét (deg F) 535 535 590 590 618 618 490* 490 * 535 535 550 550 Time since last firing (hours) Óta eltelt idő utolsó égetés (óra) 23 23 23 23 23 23 31 31 23 23 24 2

Ezzel az energiatakarékosság megválaszolva.

2.

"Nagyjából ennyi pénzből "kihozható" egy családi ház teljes fűtése+hűtése+HMV ellátása,"

Egy vízteres kandalló (270-300-tól)+a beépítése burkolattal+puffer+radiátorok, csövek, kötőelemek, szivattyú, tágulási,....+szerelési költsége+használati mv tartály+a szerelvényei,

szumma-szummárum nem áll meg 1,5 alatt, reális ára 1,5-2 milla! Illetve innen elkezdve, hisz márványból burkolatot angol-kandalló elé is lehet 1-1,2 milióért, és hol van még a többi? Hozzáteszem függ attól is, hogy az ország melyik részén épül, hisz munkabérben jelentős különbségek vannak. (Budapest, Balaton...és környékei javára/rovására, ki-ki válassza ki a neki megfelelőt:-)

Egy tömegkályha ennek töredékébe kerül (akár 3-4-5 is kijön ennyi pénzből, persze nem mindenkinél); és ezzel meg is válaszoltuk, hogy hol van létjogosultsága!

Tehát összefoglalva:

"Tisztába kellene tenni ezeket a dolgokat.

Mihez képest energiatakarékos ez a tömegkályha?=>pl: kazánok, (vízteres)kandallók többségéhez, vagy akár cserépkályhához.

Hol van létjogosultsága?"=>bárhol, ahol fával szeretnének fűteni.

Üdv:Sancibácsi.

Az árakat én hoztam fel. Mégpedig azzal kapcsolatban, hogy kevés olyan Szappan/..kővel, egyéb külső díszítéssel ellátott kályhát építenek itt M.o-n <= jegyezte meg az egyik (HHX) fórumozó. Igen, mondom én erre, mert sajna nálunk nincs ennyi pénze az embereknek, és többnyire olcsóbb nyers téglafelület mellett döntenek. Ennyi. Ha még mindíg nem érthető leírom mégegyszer:-))

A másikhoz:

Nos, az hogy szövegértelmezési gondjaid vannak, az legyen a te gondod.

Ezen okból kifolyólag favorizálásnak értelmezed azt, ami nem az.

Csak kicsivel lejebb kelle "görgetned" az oldalt, és láthatnád, hogy ki hozta fel az árakat.

Nekem semmit sem tudsz elmagyarázni.

Legfeljebb félremagyarázni.

Tegyük már tisztába, hogy ki épít M.o.-on milliókért tömegkályhát? Mert ha nekem valaki ennyit fizetne érte a 100 tagú cigányzenekarral húzatnám a fülembe az egész építés alatt, és luxuslimóval vitetném a samottot. Ne kezdjük a ferdítgetéseket, mikor kötudott, hogy olcsóbb mint egy cserépkályha!!

Az már tényleg csak Téged minősít, hogy egy kandallóbetétet favorizálsz egy dán v. bell kályha ellenében. (amik ugye szintén köthetők közp. fűtésre).

Picit vissza kéne olvasni a fórumon, és megint rájönnél, hogy ....

De nem tom miért kell neked havonta kétszer elmagyarázni ugyanazt....már unalmas.

Nos, egy tömgkályháért milliókat kiadni, az ugyancsak "úri passzió".

Ekkor már egyáltalán nem nevezhető energiatakarékos megoldásnak.

Nagyjából ennyi pénzből "kihozható" egy családi ház teljes fűtése+hűtése+HMV ellátása, havi 10-12 E. forint költséggel.

Ennek az árnak a töredékéből egy 120m^2-es, 3 szintes családi ház TELJES fűtését megoldjuk. Decemberben, a leghidegebb napokban néhány vödör fával fűtött a tulajdonos, és egyszer sem fáztak.

Egy vízteres kandallóval oldottuk meg egy kisvendéglő+télikert fűtését. Legalább annyira esztétikus, mint az itt bemutatott képek.

Nos, melyik tömegkályha tud ezekkel vetekedni?

Tisztába kellene tenni ezeket a dolgokat.

Mihez képest energiatakarékos ez a tömegkályha?

Hol van létjogosultsága?

Erre szeretnék választ kapni.

Hát egy takaréktűzhelyért, egy misi HUF-ban: az se rossz! De legalább nem hal éhen, ha a .... kikapcsolják a gázt:-))

A cserépkályhával összevetve egyébként valóban olcsóbb itthon (legtöbb kályhásnál, mert vannak akik 2-3 szoros árakon dolgoznak). Legalábbis a nyersen maradó külsőre gondolok. Pontosan azért, mert a munkadíj itthon olcsóbb mint az anyag! Ahol az anyagdíj sokszorosa a munkáé, ott nincsenek olyan nagy különbségek (gondolom) miből készűl.

Nekem is a nyálcsorgatás jutott eszembe némelyik képről, nem is beszélve a nőnemű családtagok vérszemet kapásáról :) Egyébként Európában is vannak jó árak, holland honlapon láttam finn rendszerű takaréktűzhelyeket, amik 4000 euró ártól indulnak. A tömegkályha egyébként az általam hallott cserépkályha árakhoz képest olcsónak számít

Hát igen nézzük nyálcsorgatva az É-Am-i kályhacsodákat. (Az építtető szeretne olyan gyönyörűt, a csóró kályhás lefényképezkedni vele, hogy ő csinálta). De látom az egyiknél, hogy 23.000 dolcsi!!:-(( Igaz a kéménnyel!!:-)) Hogy Kanadai, vagy USA, az már lényegében mindegy:-))

Vajon van M.o-n bárki, aki kifizet (ki tud fizetni?) 3-4,5 millát egy kályháért, (+kémény:-))   ???

Sajnos a potenciális megrendelők is tizedannyit keresnek

 :-))

Sajnos a potenciális megrendelők is tizedannyit keresnek :( Közben találtam egy cikket a kályhák burkolásáról, és az abban említett vakolóanyagnak is utánanéztem, olyan iszonyatosan nem is drága: 8000 Ft körül van egy 25 kg-os zsák, persze kell még bele háló, meg nyilván a munka sincs ingyen... A leírása alapján úgyis csak a kályha kifűtése után célszerű felvinni, a fennmaradó időszakban meg lehet gyúrni a vakolás költségére :)

Szívesen!

Amúgy tudom miért, persze. :-))

A burkolás-vakolás többlet anyaggal, munkával jár!  :-((

Sajna nem mindenki tudja/akarja megfizetni ezt a többletet.

Pedig a M.o-i kályhások tizedannyiért (vagy még rosszabb az arány) dolgoznak mint a Ny-Eur-i, Észak-Am-i képeken látható kályhákat készítő szakik.