Ide várunk mindenkit, akit érdekelnek az alternatív gyógymódok, a szokásostól eltérő életmód, holisztikus gyógyászat és hasonló elvetemült praktikák. Nem képviseli feltétlenül és mindenáron a mai tudomány álláspontját, nem abból építkezik, ezért nyomatékosan kérjük az orvosokat, mérnököket, biológusokat, kémikusokat, fizikusokat, vegyészeket, gyógyszerkutatókat és hasonló területen dolgozókat, tevékenykedőket, vagy ezeknek a területeknek szakavatottjait vagy magukat annak vallókat, hogy kíméljék meg ezt a topikot. (Más megközelítések is léteznek és létjogosultak a tudományon kívül.) Rengeteg másik topik létezik az ő látásmódjuk kifejezésére. Ezt a topikot szeretnénk a saját szemléletmódunk szerint alakítani. Az itt leírtakat mindenki csak saját felelősségére próbálja ki!
Egymást fehér fénnyé egészítik ki a narancs és a kék, valamint a sárga és az ibolya is. Ezért nevezik az ilyen színeket kiegészítő színeknek.
Ha tehát a fehér fényt vesszük teljesnek, akkor a zöld, vagy a piros akármilyen szép is, csak egy rész.
Ha az emberi nemet vesszük egy egész egységnek, akkor a férfi és a nő sem teljes, egymás nélkül. (szerintem hozzád is két szülő kellett, bár nem csodálkoznék, ha ezt is megcáfolnád)
Ez az egyik legnagyobb különbség a modern orvoslás és a hagyományos között. A természetgyógyászatnak teljesen más fogalma van az EGÉSZségről és a teljességről, mint a hivatalosnak.
Mint leírtam már többször is, nincs több évtizedes klinikai hátterem. Nekem személy szerint. Neked sem lehet. De a szüleimnek és a tanáraimnak igen, és errről a témáról ennél többet nem szeretnék mondani. És nem vagyok vak sem.
Egy új keletű statisztika szerint az amerikaiak 42%-a, az ausztrál lakosok 57%-a választja a hagyományos gyógyszeres kezelés helyett a kiegészítő gyógymódokat, és 1993-ban az ausztrálok kétszer annyit költöttek kiegészítő gyógymódokra, mint gyógyszerekre. A komplementer gyógyításban használt szereket terjesztő cég 20 milliárd dollár értékben forgalmazott 1996-ban, s ez az összeg azóta is évente 15%-kal emelkedik. A kiegészítő gyógymódok közé sorolható az egészen új keletű magnetoterápiától kezdve az ősidők óta gyakorolt jóga, meditáció, valamint sok egyéb gyógymód mellett a több ezer éves múlttal rendelkező hagyományos kínai orvoslás is. Napjainkig sokféle javaslatot tettek a kiegészítő orvoslás pontos meghatározására, de úgy tűnik, gyakorlatilag lehetetlen minden szempontból megfelelő, rövid definíciót találni. Az Eisenberg-féle meghatározás - olyan beavatkozások, amelyeket nem tanítanak az orvosi iskolákban és az amerikai kórházakban sem alkalmaznak - sem helytálló, hiszen napjainkban az amerikai orvosi iskolákban 60%-ban a kiegészítő gyógyító eljárások is a tananyag részét képezhetik, s sok közülük Európában a konvencionális orvosi praxis részévé vált. Talán jó lehetne a "nem bizonyított orvoslás" meghatározás, de ebbe a kategóriába számos konvencionális orvosi kezelés is beletartozhat. A komplementer orvoslás talán úgy fogalmazható meg a legpontosabban, mint azon terápiás eljárások összessége, amelyek elmélete vagy hatásmechanizmusa nem egyeztethető össze a ma elfogadott orvosi gondolkodásmóddal. Miért és milyen betegségekben szenvedők választják a konvencionális kezelések helyett a komplementer gyógymódokat? Egy tanulmány szerint az orvosi felügyelet alatt végzett akupunktúrát a középkorú vagy az idősebb betegek részesítik előnyben krónikus panaszaik gyógyítására. Egy ausztrál vizsgálat szerint inkább a fiatalabb, egészségesebb és optimistább csoport alkalmazta a komplementer gyógymódokat. A daganatos megbetegedésekben szenvedők 22%-a választotta a komplementer medicinát, míg a visszatérő reumatológiai vagy neurológiai természetű betegségekben szenvedők 75%-a fordult inkább a hagyományos kínai orvoslás felé. Mások szerint a tudományos racionalizmussal szembehelyezkedők, a "New Age" mozgalom követői vagy a konvencionális orvosi ellátással elégedetlen emberek preferálják e kezelési formákat. Felmerül ugyanakkor a kérdés, hogy az akupunktúrát választó idős emberek, a reumatikus, valamint daganatos megbetegedésben szenvedők posztmodernnek számítanak-e? A betegek valódi okai ennél gyakorlatiasabbak, sok esetben a kutatók a kiegészítő gyógymódok választását tévesen a tudományos módszerek elutasításának jeleként értelmezik, pedig egyszerűen a modern komplementer gyógyítás eredményességével magyarázhatók, s azzal, hogy a komplementer gyógyítók sok esetben több időt fordítanak a betegekre és a kezelések is sokkal inkább személyre szabottak. Amikor a betegek a komplementer gyógyászat felé fordulnak, kezelésüket saját pénzükből finanszírozzák, betegségüket különböző perspektívákból vizsgálják meg, s örülnek, hogy új lehetőségeket találtak a gyógyulásra. Egy 300 kanadai beteget kikérdező vizsgálat szerint a betegek speciális problémákra specifikus szakembereket választottak, míg bizonyos panaszok gyógyítását több szakemberre bízták. A komplementer gyógyítás számára is fontos a bizonyítékokon alapuló orvoslás, azonban sokszor az orvosok és a betegek számára ez nem ugyanazt jelenti. A fogyasztók szemében egy, a hagyományos gyógyászatban már évszázadok óta használt és dokumentált gyógynövényes recept kipróbálása nem számít kockázatos tettnek, ugyanakkor a betegeket kevésbé győzi meg egy-egy jól kiválasztott csoporton végzett új gyógyszer klinikai vizsgálata. Az orvosoknak viszont ez utóbbi lényegesen erősebb bizonyíték egy szer hatásosságára. Az orvosok óvatosan kezelik a kiegészítő gyógymódokat, ugyanakkor ők is érdeklődnek és részt vesznek új kutatásokban, amelyek sokszor régi tradíciókból származó terápiákkal, készítményekkel foglalkoznak. Az orvosoknak és a komplementer gyógyítóknak közeledniük kellene egymáshoz, hiszen a két, egyaránt gyógyítással foglalkozó csoport között kommunikáció gyakorlatilag nem létezik. Kevésbé ellenséges s kollegiálisabb viszonyt kellene kialakítaniuk egymással, ennek kulcsa az átfogóbb képzés lehetne.
Bensoussan, A.: Complementary medicine - Where lies its appeal? Medical Journal of Australia, 1999. márc.
A "komplementer" kifejezés szerintem azért nem annyira jó, mert azt sugallja, hogy mindent meg lehet gyógyítani. Ami meg nem így van. A komparatív nem tudom mit hasonlít össze mivel? A nem konvencionális medicína meg történelem kérdése hogy mi mikor (volt) konvencionális.
Én a magam részéről kitörő örömmel fogadnám,hiszen eredetileg ezért kezdtem el olvasni ezt a topikot.
Szomorúan tapasztaltam azonban,h. ehelyett egyre inkább a személyeskedés és a parttalan vádaskodás színtere lett ez is,mint jónéhány,azóta elnéptelenedett társa.
Ha kérhetek mindenkit,aki a téma ismerője és képes a higgadt,agressziómentes kommunikációra, az írjon ide.
Harcolni pedig annyi más helyen lehet ezek kívül még.
Tudom,h. ehhez a hsz-hoz nincs JOGOM,senki sem hatalmazott fel rá, de jobb szeretném eredeti rendeltetésének megfelelően olvasni itt a hsz-okat,mint a Google keresőjébe beírni,és 5000 találat közül kimazsolázni azt,ami engem érdekel.
Ezért is örültem lií hsz-ának,mert talán azutolsó pillanatban még megmenthető a topik.
De azért ne te mondd már meg, hogy mit írhatok ide, ok? :)
Mellesleg te vagy az, aki nem veszi figyelembe a topiknyitóban leírtakat. Ez még mindig az alternatív gyógymódok topik, amiben nem a te véleményedet szeretnénk látni. Bármennyire is fáj. Mindig félredumálsz, amikor a topiknyitóban leírtakra felhívom a figyelmedet (nekünk jogunk van ideírni, nem zárt topik stb.). Vagy egyszerűen elkezdesz sértegetni, mint az előbb is.
Miért éreztem, hogy rosszul írom, és, hogy Te erre rá fogsz harapni?
Kis különbség, hogy egy rézpénzt eszel meg, vagy 20 csepp kolloid ezüstöt cseppentesz a szádba. Megint dilettáns leszek: A kolloid talán egy kicsit más, mint a fémezüst, amit eleink nyalogattak minden nap 5x. A gundelben még talán ma is ebből kapod az Újházi tyúkhúslevest Gundelné módra...
Oszt az az ólom, amit a nyomdászok a kezükről a szajukba-orrukba-szemükbe dörzsöltek, és a gőzét meg belélegezték? Milyen mennyiségekről beszélünk? Nem szólva a gyerekkorunkról, mikor a jobbak a légpuskatöltényeket a szájukban tartogatták, mielőtt betöltötték volna a csőbe? Aztán a rézüstök, amiben a pájinkát főzték, és a jó bográcsgulyást?
Akkor, vajon miért olvastam én az ellenkezőjét annak, amit Te írsz? Mindamellett, bioboltban kapható, engedélyezett "termékekről" beszélünk.
A Nystatin milyen módon erősíti a májat?
A Demalgon és az Algopirin, az emberiség jótevői. Mint tudjuk. Értük folyt a nemtelen küzdelem a méregboltokban. Mennyi mérget ettünk meg és esznek meg az emberek nap mint nap, amiért külön fizetnek, amit az én fizetésemből is levonnak, holott egy szemet se veszek be belőlük, + az a rengeteg nitrozamin és egyéb borzalom, amit Te is megszel a húsokban és a nem részletezett "létfontosságú" ételeidben?
"A beidézett baromságoktól ("Jelek", meg "78 érv a cukor ellen", többek közt "A cukor tüdőtágulást okoz", meg "A cukor alkoholizmushoz vezethet") meg kímélj meg minket..!"
Ha elkerülte volna a figyelmedet, ezt a topikot én nyitottam, és azt írok bele, amit akarok. Bocsi. :)
ez ugyan elég régi anyag, de néhány éve tanultam a cukorgyártás folyamatáról, igaz elég felületesen érintettük, de hogy ma is használnak vegyszereket a finomítás során, az tuti
Szerintem abszolút ontopik, hiszen a "csodaszerek és -módszerek" terjesztői szintén alternatív gyógymódként reklámozzák a cuccosaikat. Holnap délelőtt fél 11 körül a Kossuth Rádión.
ÉRV PÁRBAJ – érvek ellene és mellette Vírusszűrő ventilátor, rákot gyógyító varázscsepp. A természetgyógyászattal foglalkozó cikkek jó része tudománynak álcázott reklám - állítja a médiajogász. Felel-e a tartalomért a médium? Perelhető-e a lap, ha a hajhullást megállító csodaszertől megkopaszodunk? Kihez forduljunk ha a fogyókúra celeb csodamódszerétől is hízunk? Hogyan kell(ene) megkülönböztetni a reklámot, az ismeretterjesztést, a pr- t az újságokban, vagy az interneten?
