Keresés

Részletes keresés
Így működik

Bővebben az új keresőről

Baresz 4 1 órája Creative Commons License 37939

Én egyetértek veled Jiling! azért az, hogy kinek mi a biztonságos nagyon relatív, és nem is csak az evezős tapasztaltságától, vagy a hajó felszerelésétől függ, de még az evezős saját belső biztonságérzetétől is..... ami nemcsak az evezésre vetül rá, de az egész "hogyan közelekedik a világban" attitűdjére...és hát ez nagyon nagyon nagyon különböző egyének szerint....most nem kezdenék róla pszichológiai esszét, - pedig lehetne :) hogy mitől függően.... :)

Előzmény: JILING (37938)
JILING 5 órája Creative Commons License 37938

enyhe téli reggelt mindenkinek!

Azt tartom furcsának, hogy nyilvánvalóan hátrányba kerülnek a szabályozásokkal a "gyakorlott" evezősök. Persze nincsen senkinek a homlokára írva mennyire profi, és mire képes bizonyos időjárási körülmények között. Tudom nem vagyunk egyformák, de szerintem az túlzás lenne hogy nekem is meg kellene vásárolnom mindent ahhoz hogy a szabályozás szerint vízre tudjak szállni!? Értem hogy a szabályozás nem térhet ki mindenkire, de aki már 30 éve evez, és jelentős tapasztalata van, mindenféle segítség nélkül még egy K1-be is visszamászik, annak mi a fenének kellene megvásárolnia a felsoroltakat, és még tartsa is magánál!? Rögtön leszögezném, tapasztalt evezős bele sem megy olyan helyzetekbe amiből nem biztos hogy épp bőrrel kijön. Tudom lehet rosszul is felmérni, és tévedni bárki tud! Akkor is azt gondolom, hogy mégsem az isteni csoda tartott mindig életben, pedig voltak meredek dolgok szerintem mindannyiunkkal.

 

Mint azt korábban írtam a mellényt én is favorizálom, de nekem miért kellene kötelező paddle float, vagy egy kötelező pumpa a visszafordulás utáni ürítéshez???

Pénzkidobásnak tartom, és feleslegesen cipelném magammal...

Kövezzetek meg, de biztos vagyok benne hogy ezt nem csak én érzem így!

Grizzly. 25 órája Creative Commons License 37937

Inkább vártam egy kicsit, nehogy megint elírjunk egymás mellett, egyben válaszolok.

 

Köszi az észrevételeket és javaslatokat, az adott hajó biztonságosságára vonatkozóan lényegében ugyanazt mondjuk úgy látom, a biztonság záloga az önmentő képesség, annak elérése biztosítható az eszközök és tudások különböző kombinációjával, előfeltétele pedig az elárasztott hajó mellett is fenntartható manőverképesség. Úgy látom abban van különbség, hogy mit látunk elvárhatónak önmentés témában egy BCU 0-ás átlagembertől vészhelyzetben, nyilván ez adódik az eltérő saját tapasztalatokból és tudásból. Természetesen értem és tudom, hogy bármely eszköz előírása automatikusan az eszköz használatához szükséges tudást is feltételezi, ezért az eszközalapú előírások minden esetben feltételezésen alapulnak és csupán kompromisszumot jelentenek a kevésbé kockázatos szabályozási helyzetekre.

 

A külföldi példák alapján életszerűbbé tett szabályozásra kb. annyi esélyt látok, mint a közlekedők józan eszére és belátására történő hivatkozásnak, bár mindkettő jogos hivatkozási alap lenne, de kevés esélyt látok erre, bárcsak így lenne.

 

Köszi a tippet, megpróbálom majd nyáron gyakorolni a tele kokpittal evezést, én már félig telve sem éreztem biztonságosnak hullámzásban, de biztos megszokás kérdése :-).

 

Adott esetben a pumpára nem volt szükség, mert part mentén történt, a hajó azonnal megült, leállt, elkezdett oldalra sodródni, én meg nem próbáltam továbbmenni, hanem a hullámok felé támasztottam, kisodródtam a partra, felálltam, kiöntöttem, visszaültem. Sőt mivel nyár volt, kihasználtam az alkalmat és fürödtem is egyet. A félig telt hajóban nem is az zavart, hogy mélyebben ült, vagy hogy nehezebb volt, hanem, hogy a benne lévő víz folyamatosan mozgott, és így folyamatosan változott a hajó súlypontja, amihez képet egyensúlyoztam.

 

Sajnos az MVK lobbiereje a kormányváltást követően meggyengült, gondolom tavasz óta nem kaptál választ te sem a felvetéseidre. Amíg nincs lobbierős szervezet, aki a Balatoni vízitúrázók érdekeit képviselné, kevés esélyt látok rá, hogy a kajakosok be tudjanak lépni egy következő HSZ egyeztetésbe (hacsak nem egy turisztikai lobbi részeként).

Előzmény: nk74 (37936)
nk74 1 napja Creative Commons License 37936

Nem a szabályozás témához hozzászólva, csak neked egy tipp:

>Elárasztott hajóban való egyensúlyozáshoz volt már szerencsém, amikor spricó nélkül átcsapott rajtam egy törőhullám a part mentén, nem tartom egyszerű >eladatnak. Az elárasztott tengeri kajak ugyan nem süllyed el teljesen, de ha eléggé megtelik vízzel a kokpit, elég mélyre kerülhet ahhoz a súlypontja, hogy >gyakorlatilag elveszítse az alakstabilitását, tehát visszamászás előtt már üríteni kell, ami elég nehéz akkor, ha folyamatosan átcsapnak felette a hullámok.

 

Evezni a teljesen teli cockpittel, kicsit nehezebb mint a féliggel, de egyikkel sem őrdöngősség, csak kicsit másképp viselkedik a kajak. Szörfben landoláskor legtöbbször direkt megszoktam tölteni a cockpitet, hogy a nehezebb hajó lelassuljon. Visszamászni is nehezebb félig telttel, bár az alakstabilitást az is növeli(-:

Amikor veled ez történt akkor úgy pumpáltad ki a vízet?

Van olyan ismerősöm aki egyáltalán nem használ pumpát. Persze a nem expedicióra megpakolt kajak üríthető a vízben utána vissza lehet mászni, ha meg nem akkor bármeddig el lehet evezni tele cockpittel.

Előzmény: Grizzly. (37932)
szilascet 1 napja Creative Commons License 37935

Grizzly, szakmailag teljesen igazad van, és adott esetben ezekkel a mentőeszközökkel érdemes is felszerelni a hajót. Feltéve, hogy a jövőben nehéz körülmények között egyáltalán ki lehet majd hajózni. Mert, ha csak a partról nézed a hullámokat, kár invesztálni. A szabályozásba ettől függetlenül nem érdemes beleírni ennyi mindent, de még ki tudja mi lesz a vége. Szerintem is elvárható lenne, hogy felelősen döntsük el, hogy mi az életveszély, személyesen a mi felszerelésünkkel, tudásunkkal és fizikai állapotunkkal. 

Persze, mindig lesznek ,akiktől ez nem várható el, de ezeket semmilyen szabályozás sem védi meg.

 

Egyébként én is fizetőssé tenném a mentést, de ez valószínűleg nem menne át az alkotmányon (sem). Így inkább agyonkorlátoznak, megelőzendő a hatóság problémáit.

Előzmény: Grizzly. (37932)
nk74 1 napja Creative Commons License 37934

Közben elírtunk egymás mellett(-:

>tárgyalástechnikai megfontolásokból

- sehol máshol nem volt szükség tiltásra (és jogosítványra sem!)

- ha valamit előírnak akkor annak legyen értelme és racionalitása is. Pl műholdas jeladónak, vagy mentőtutajnak lehet "értelmet" magyarázni, de racionalitása _jelenleg_ nem sok van. Vagyis meg KELLENE magyarázniuk mi miért van. Most ezen kellene változtatni, hogy a szabályozás "életszerűbb" legyen.

 

>Amennyiben egy nagyobb kockázatot engedő szabályozást szeretnénk elérni, akkor ezt a magasabb kockázatot a jogszabályalkotó logikusan kezelni >szeretné valahogyan, vagy ellenőrizhető tudás előírásával vagy a jelenleginél szigorúbb eszközalapú előírásokkal, annak érdekében, hogy a baleseti >statisztikák továbbra is javuló tendenciát mutassanak.

- nyilván magyarázni kell, de nem hasraütéses adok-kapok alapján.

- szörfösöknél tettek már ilyen irányú lépést, amit nem követett tömegpusztítás

- szintén más országok példája

- esetleg mortalitási statisztikák

- már többször mondtam azt, hogy a szabályozás az elmebetegeken nem segít, de hányan vannak ilyenek (az úszómatracon strandolóket ne ide számítsuk)

 

Arra kevés esélyt látok, hogy itt egy fórumban egymást licitálva (fel-vagy le), mindenféle hivatkozás nélkül valami értelmes kisüljön. A terjedelme (indoklások) is hosszabb lenne, mint egy fórumban célszerű. Eddig is kb abban merült ki, hogy elkezdődik a SAJÁT kajak alapján minden alap nélküli meghatározások szerinti kizárások, méret, eszközök. Én még hiányolom a szélességet, meg a magasságot(-: meg a színt (RAL3020 pl sokkal jobban látszik és erre még tanulmányok is vannak(-:). Nekem mindig úgy tűnik, hogy itt MINDIG valamit ki akartok ZÁRNI. Miért? (azonkívűl, hogy a magyar pokolba nem kellenek őrök(-:)

 

Így én is csak beböfögni tudok itt:

- Nem kell tengeri kajak, vagy kajak meghatározás, csak legyen evezős vagy emberi erővel hajtott vízisporteszköz (mint máshol)

- Elsüllyesztehetlenség fontos, de ennek a módja nem (lehet rekesz, légzsák, vagy az egész egy szilárd test)

- Az eszköz az elhagyása után is használható legyen újra. Önmentés után evezhető, ha cockpitje van akkor tele vízzel is.

- Mentőmellényre már korábban írtam javaslatot, x 100m-re  a parttól viselni kellene, mint pl elvileg a Bódeni tavon (400m), így aki csak strandol, annak megengedőbb, mert nyáron úgyis ez a "gyakorlat". Mentőmellény helyett 50N vagy ezzel egyenértékű ÚSZÁSSEGÍTŐ. (mint máshol, miért kellene más ezt erre találták ki!). (annak ellenére, hogy én egyértelműen úszássegítő/mentőmellény párti vagyok, ez is csak a politikai blöffölés kategóriája, mert kajakozás esetén nagyon ritka szerencsétlen esetekben lehet eltávolodni a kajaktól, ellentétben a vitorlázással, és egyetlen mellény sem ad akkora biztonságot mint akár a kajakba kapaszkodva úszva)

 

Aztán ezután lehet, hogy meg is lehetne állni, vagy jöhetnek az AJÁNLÁSOK, vagy a politikai BLÖFFÖLÉSEK.

- viharjelzésben csak saját felelősségre

- telefon vízálló tokban

- 8-as szélerő alatt (mert ez gumi szabály és már 6-os szélben sem fog senki kimenni, mert nem fogja élvezni)

- az önmentési képességet akár a rendőr is tudja ellenőrizni, hiszen egyszerüen megkéri, hogy mutasd be ott neki(-: (ha ez kényelmetlen valakinek, akkor lehet, hogy el kellene gondolkodnia, hogy jó helyen van-e). Ha társsal van akkor elég társsal is.

- vészvillogó (ha már eszköz kell és a telefonnal már redundáns is lesz)

 

Előzmény: Grizzly. (37928)
Fourty 1 napja Creative Commons License 37933

Én alapvetően a felelős gondolkodásból indulnék ki.  PL: Kezdőként (tapasztalatlanként) bizonyos időjárási viszonyok meglétekor egyedül nem megyek ki!

Szvsz, ez lenne a szabályváltoztatás alapgondolata.

 

Előzmény: Grizzly. (37932)
Grizzly. 2 napja Creative Commons License 37932

Inkább egyben válaszolok a kettőre. Tűzről szó sincs, nem vitatkozni akarok bárkivel is, éppen ellenkezőleg, próbálok szerény képességeimnek megfelelően tippeket adni azoknak, akik lobbiznak a kajakosok érdekében. Nem a kajakozásról akarok kioktatni bárkit is, mert azt itt legtöbben nálam jobban tudják, csupán arra próbálok rávilágítani, hogy egy jogszabályalkotó vélhetően hogyan látja ezt a kérdést és mivel lehet őt jó eséllyel meggyőzni arról adott esetben, hogy kevésbé szigorú korlátozások mellett is fenntartható a vízi közlekedés biztonságának elvárt szintje. Mivel korábban szinte mindenki ellene volt a tudás alapú megkülönböztetésnek többek között a lehetséges visszaélések, és a várható anyagi vonzata és adminisztrációs terhei miatt, ezért eleve a tudásalapú megoldás helyett egy eszközalapú megoldásban gondolkoztam.

 

A konkrét eszközökről. Abból indultam ki (akár reális ez a feltételezés akár nem, de mindenesetre sztem simán eladható), hogy az még elvárható egy átlagos képességű felnőtt embertől, hogy vízen fekvő helyzetből egy float segítségével visszaállítja magát borulásból, miközben a spricó megakadályozza, hogy jelentős mennyiségű víz kerüljön a hajóba, de az már kevésbé feltételezhető egységesen bárkiről, hogy hajóelhagyás után egyedül vissza tud mászni egy félig elárasztott hajóba nem teljesen optimális időjárási körülmények között, majd azt egyedül ürítve sikeres önmentést hajtson végre.

 

Elárasztott hajóban való egyensúlyozáshoz volt már szerencsém, amikor spricó nélkül átcsapott rajtam egy törőhullám a part mentén, nem tartom egyszerű feladatnak. Az elárasztott tengeri kajak ugyan nem süllyed el teljesen, de ha eléggé megtelik vízzel a kokpit, elég mélyre kerülhet ahhoz a súlypontja, hogy gyakorlatilag elveszítse az alakstabilitását, tehát visszamászás előtt már üríteni kell, ami elég nehéz akkor, ha folyamatosan átcsapnak felette a hullámok.

 

Nekem is van PET palackom (kötelező tartozék), de az csak akkor használható, ha nincs rajtad a spricó (ill. akkor se nagyon, mivel én eléggé kitöltöm a beülő keretet :-), akkor viszont, mint említettem, átcsaphatnak feletted a hullámok és visszatöltik, amit te kitermelsz, főleg ha már részben el van árasztva a hajó és ezért mélyebben ül. A pumpa arra van kitalálva, hogy akár a spricó kéményén ledugva ki tudd szedni a vizet a hajóból, anélkül, hogy utat engednél a további elárasztásnak. Ami a hátulütője, az inkább az vszleg, hogy kezdőként egyedül úgysem tudsz egyszerre egy félig elárasztott hajót egyensúlyozni a lapáttal és közben még pumpálni is, én legalábbis nem tudok. Akárhogyis, ha elhagyod a hajót, egyedül, rossz időben, elég nehéz dolgod lehet az önmentéssel, ezért a gyakorlatban inkább az a fontos, hogy legyen melletted még egy hajó, amire támaszkodni tudsz.

 

Továbbra is fenntartom azt, hogy ez csak egy ötlet a szabályozási düh megzabolázására, nem egy egyedüli üdvözítő megoldás, nyilván finomításra is szorul, illetve bárkinek lehet ennél jobb ötlete.

 

Előzmény: JILING (37927)
szilascet 2 napja Creative Commons License 37931

Az egyéb önmentő eszközöket nem írnám bele a szabályozásba, mivel azok sikeres használata nagyon felhasználó függő, Itt magát az alkalmas kajakot kellene meghatározni, és az adott időjárási körülmények alapján tenni a limitációkat, úgy mint most is van, csak ennél jóval enyhébb korlátozásokkal.  Az alkalmas kajak  és a mentőmellényes ember úszóképes marad külön-külön, együtt már van esély rá, hogy kimenti magát. Ennél többet úgysem lehet tenni. Plusz a vízálló telefon, hogy végül mentést kérjen.

Én (is) írtam egy módosítás tervezetet, arra gondoltam hogy ezt szélesebb körben is meg lehetne vitatni, de nem ezen az indexes nyílt fórumon. Van egy facebook csoport, illetve a pyrus-os zárt lista, illetve egy email-lista. Egyik felületet ki kéne jelölni, ahol a legtöbben vannak (én magam még eléggé kevés embert ismerek az aktívak közül, (valószínűleg ez fordítva is igaz:-)), akik konkrétan akarnak foglalkozni a kérdéssel, és ott meg lehetne tételesen és konkrétan is beszélni a dolgokat. 

Ez a nyílt fórum jó az ötletek fogadására, de kész szöveget itt aligha lehet összehozni, plusz a túl hamar nyilvánosságra kerülő szövegek felesleges bonyodalmakhoz vezethetnek.

Előzmény: szilascet (37929)
nk74 2 napja Creative Commons License 37930

Csak mint laikus nyilatkozom.

Én úgy tippelem, hogy egy nyári szélcsendes időben semmire nem lenne szükség (mint a többi fürdőzőnek, a bizonyos fokú elsüllyeszthetetlenség kivétel, mert szemetelni nem akarunk).

Vagyis azt tippelem, hogy akkor van szükség B, C, D, ... amikor nem ilyen.

Tenger nálunk NINCSEN, vagyis cápákra nem kell készülni, viszont hamár a kajakok kenukról van szó akkor azért az itthoni szerény lehetőségeit használjuk ki, mint ahogy a világon máshol is.

A Balanonon ha ritkán is azért előfordul 50-70cm hullám 4-es, 5-ös szél (átlag szél, vagyis a széllökések lehetnek 6-os 7-esek, ez sajnos nálunk bőven a II. fokú viharjelzésben van), és ezt nem csak én hanem mások is szeretik (ha már nincs jobb itthon).

- úsztál-e ilyenkor 50N és 100N-os mellényben? Utolérted-e a kajakot, ha elengedted? Mekkora szélben érted még utol?

- Visszamászást próbáltad-e? 50N és 100N mellénnyel vagy ezek nélkül?

- Úsztál-e ilyenkor hidegebb vízben (vannak akik most is eveznek)?

- Próbáltad-e ilyenkor a paddle float-ot? Hogy ment?

- Próbáltad-e ilyenkor az önmentést? Társmentést?

- Próbáltad-e ilyenkor a kipumpálást egyedül? Úgy hogy valaki fogta a kajakod?

- Próbáltad-e egyébb módon kiüríteni a cockpit-et?

- Próbáltál-e evezni tele cockpittel?

- Próbáltad-e mi van akkor ha az első rekeszt is megtöltöd vízzel? A hátsót?

- (Esetleg ezeket éjszaka? - vagy ez már nagyon elrugaszkodott a "valóságtól").

 

Szerintem a fenti listát egy kezdő is kipróbálhatja, ha éppen adódik rá lehetősége. Lehet, hogy utána is kezdő marad, de kap egy kis áttekintést "magának" arról, hogy mi ez, azzal az eszközzel amit éppen ő használ, legyen az kukorica kajak, túra kajak, gumi kajak, grönlandi kajak, ww kajak, kenu, paddle board, gumi matrac, befőttes üveg.

Lehet, hogy érdemes lenne körülnézni mi van azokban az országokban ahol szintén van horgásztó. Talán azért is célszerűbb, nem a tengert nézni, mert az édesvíz veszélyesebb(-: (google maps után: Osztrák, Olasz, Svájci, Német, Svéd, Finn, Lengyel, Észt)

Előzmény: Grizzly. (37925)
szilascet 2 napja Creative Commons License 37929

Véleményem szerint a mentőmellény kérdését nem kéne összekombinálni a szabad balatoni evezéssel, kivéve, ha nagyon erős fogadókészség mutatkozik, amire eddig nem látszott túl sok esély. Az viszont biztos, hogy tételesen azt beleírni nem érdemes az új javaslatba, hogy 100N-es, mert ez már máshol le van szabályozva. Ha rajtam van a mellény, és azon a spricó, és a Balcsi közepén jön a rendőr, akkor ki fog szállítani a hajójára, levetkőztetni, hogy megnézze milyen beírás van benne ?(az enyémben 75N és jól fenntart, már teszteltem :-) ) Szerintem normális esetben ez nem jelent problémát, a vitorlás más műfaj, meg az is más, ha csak a beülő mögött van a mellény. De ha rajtad van, szerintem nem lesz gond.

Előzmény: Grizzly. (37928)
Grizzly. 2 napja Creative Commons License 37928

Bocs, közben leírtad.

 

Először is: igen , igazad van, de...

 

Én nem állítom, hogy ez ideális felszerelés kajakozáshoz (közel sem az, én sem használom ezeket, veled ellentétben én csak amolyan szépidő kajakos vagyok, még az 50N-os mellényem és a spricó is néha a fedélzeten pihen csupán, bár most már Balatonra vszleg viszek majd egy "igazi" mellényt is a rendőrök kedvéért, mert sokan ijesztgetnek, hogy erre is rá vannak állva). Én azt állítom (vitathatatlanul nem annyira kajakos szempontból, mint inkább a minisztérium szempontjából megközelítve a dolgot, persze szigorúan csak tárgyalástechnikai megfontolásokból), hogy sztem attól lesz a szervek szemében "biztonságos" egy hajó, ha elvárhatóan önmentésre képes, ezért nem szorul mentésre (persze ettől nem lesz valóban biztonságosabb, csak nem kell vele törődni). A hajóvezető tudásán alapuló biztonságossá tétel magával vonzaná a kötelező vizsgarendszer bevezetését, ami nem biztos, hogy elősegítené a kajakozásnak és a vízitúrázásnak mint sportnak vagy szabadidős tevékenységnek a terjedését és művelését a Balatonon. Ezzel szemben a jelenlegi önmentési képességre vonatkozó előírások is eszközalapúak csónak/kajak esetén (biztonsági távolság, szapuly, mentőmellény) és nem tudásalapúak. Amennyiben egy nagyobb kockázatot engedő szabályozást szeretnénk elérni, akkor ezt a magasabb kockázatot a jogszabályalkotó logikusan kezelni szeretné valahogyan, vagy ellenőrizhető tudás előírásával vagy a jelenleginél szigorúbb eszközalapú előírásokkal, annak érdekében, hogy a baleseti statisztikák továbbra is javuló tendenciát mutassanak. A felsoroltak csak ötletek voltak és csak vészhelyzetekben használandóak, nem üzemszerűen, de amennyiben van jobb ötleted a vizsgarendszer elkerülését lehetővé tevő, megfelelő önmentést biztosító eszközelőírásokra, akkor lszi mondd el ezeket, te biztos jobbat tudsz mondani ennél.

 

A jó megoldás persze az lenne, ha nem kellene ezt szabályozni, és mindenki a saját szakállára azt vállalna be, amit bevállalhatónak tart, de most sajnos nem ilyen világot élünk, erre aránylag kis esélyt látok.

 

Szóval szted lehet olyan általános eszköz alapú előírásokat tenni túrakajakokra, amivel az önmentés garantálható egy átlagos felnőtt ember számára, anélkül, hogy előírnánk a tudás tanúsítását? Vagy inkább az lenne a megoldás, ha lenne a kajakosok javaslata, hogy a korlátozások alóli mentességet azok kapják meg, akik nem egyedül eveznek és ezért kisebb eséllyel szorulnak külső segítségre? Vagy mindkettő?

Előzmény: nk74 (37924)
JILING 2 napja Creative Commons License 37927

Azt sem értem minek kell a kötelező pumpa a visszafordulás utáni ürítéshez?

Miért nem jó egy kettévágott két literes pet palack? Azzal nem lehet kimerni a vizet?

pláne szerintem egy normális "tengeri" kajak fennmarad akkor is ha a beülőig van vízzel....

 

A mellény dologban egyetértünk, az kell, és nagyon fontos hogy használjuk is!!!

 

JILING 2 napja Creative Commons License 37926

Biztos olaj a tűzre, de mi a fenének kellene a paddle float? Minden hajóba be lehet mászni, persze kell hozzá gyakorlás nem tagadom, és nem oldalról kell próbálkozni hanem hátulról...

 

Grizzly. 2 napja Creative Commons License 37925

Hát egy nagyságrenddel kevesebb mint neked, sajnos az tény, de mire is gondolsz?

Előzmény: nk74 (37922)
nk74 2 napja Creative Commons License 37924

Egyáltalán nem kötözködni vagy kioktatni szeretnék. De azt sem, hogy azzal, hogy "hallgatok" esetlegesen félrevezetődnek azok akik maguk sem hajlandóak utána gondolni/keresni vagy próbálni.

 

Az úszás segítő a "nemzetközi" szabványba is bekerült, bár ezekről a szabványokról is megvan a véleményem (mint laikusok gondolhatunk a szélesebb körben használt és "ismert" autó törés tesztekre).

http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=41382

De ők is felismerték, hogy "where more bulky or buoyant devices can impair the user's activity". Ami ugye az úszás (nem nagy távolságokat, csak éppen már kissebb szélben sem tudsz majd utána úszni a kajakodnak), vagy a visszamászás.

Lehet, hogy Magyar Tengerről van szó, de ez akkor is "sheltered waters with help and rescue close" sokkal-sokkal jobban mint a 10km partmenti sáv a tengereken.

 

A paddle floattal, meg a pumpával pedig nagyon szép bemutatókat lehet tartani az önmentésről aztán amikor a valós helyzetben használni kellene akkor lehet csodálkozni, meg menni reklamálni.

Előzmény: nk74 (37922)
jbmerv 2 napja Creative Commons License 37923

Nekem a Petrel-ben a szabad oldal magaság inkább 3 mm, nem 30 cm.............

 

Mondjuk tény, hogy kell a spricó!

Előzmény: Grizzly. (37921)
nk74 2 napja Creative Commons License 37922

>nem 50N-os úszássegítő, hanem min. 100N-os

>kötelező paddle float

>kötelező pumpa a visszafordulás utáni ürítéshez

 

Bocs, hogy ezt leírom, de ebből nekem az jön le, hogy neked pontosan zéró gyakorlati tapasztalatod van. Ilyen embereket még a minisztériumban is találhatunk )-:

Előzmény: Grizzly. (37921)
Grizzly. 2 napja Creative Commons License 37921

Szerintem a biztonságost ott lehet megfogni, hogy elsüllyeszthető-e, illetve önmentésre alkalmas-e. A kettőről külön nem is érdemes beszélni. Biztonságosnak az minősíthető sztem, ami az állandó jelleggel le nem zárható terek (cockpit) elárasztása esetén nem süllyed el teljesen (elárasztva is megtart egy hullámzástól függően előírható biztonsági távolságot, ami lehetővé teszi az ürítés megkezdését) és elárasztást követően a hajóvezető saját erejéből újra menetképessé teheti külső segítség nélkül, tehát borulás esetén nem szorul mentésre. Azt, hogy egy eszköz önmentésre alkalmas, befolyásolhatja az időjárás (vihar, hullámzás), illetve a hajóvezető képességei és testalkata. Az időjárást lehet kategorizálni az aktuális viharjelzési fokozat alapján, de a hajóvezető önmentő képességét csak feltételezni lehet, vagy jön megint a vizsgarendszer, ami nem lenne praktikus. Sajnos a világ nálunk nem abba az irányba megy, hogy azt feltételeznék az emberekről, hogy tudnak magukról gondoskodni, de megfelelő lobbierővel elvileg bármi elérhető, ld. a szörfösök esetét. Az önmentő képesség mérését egyszerűbb lenne inkább eszközhöz kötni, mint tudáshoz, pl. bizonyos körülmények esetén kötelező mentőmellény (nem 50N-os úszássegítő, hanem min. 100N-os) viselése, kötelező spricó viselés és esetleg kötelező paddle float a visszaforduláshoz és kötelező pumpa a visszafordulás utáni ürítéshez (ezeknek minden esetben kéznél kellene lennie, de csak akkor kellene felvenni a spricót és a mellényt, ha az előírt körülmények, pl. viharjelzés, fennálnak). A biztonsági távolság meglétét elárasztott állapotban szintén csak méréssel lehet meghatározni, de ezt esetleg ki lehet váltai azzal, ha a gyártó nyilatkozik a zárt és elárasztható terek térfogatáról, és a kettő viszonyára készül vmi előírás, ami meghatározza, hogy az elárasztható térfogathoz képest mekkora el nem árasztható térfogat szükséges egy adott hajó biztonságossá minősítéséhez. Ez sajnos ott hibádzik, hogy ehhez korlátozni kell a hajó terhelését is, ezért ezt jobb megkerülni azzal, hogy a kötelező spricó miatt az elárasztás üzemszerű használat közben nem következhet be, csak korlátozott vízfelvétel jelentkezhet a borulás és a visszaállás között eltelt idő alatt, amit pumpával el lehet távolítani, és így nem kell külön terhelési korlátot bevezetni, elég a tavakra vonatkozó általános előírás betartása a biztonsági távolságra vonatkozóan (ez a Balatonon 0,3 m, ami egyébként legtöbbször eleve csak spricóval tartható be).

 

 

Előzmény: Arza (37917)
JILING 3 napja Creative Commons License 37920

esőmentes folyam kilométereket... :D :)

Nem szeretném ha bárki azt gondolná ,hogy feszültséget szeretnék szítani, de a bandázs, és lapát témához szeretnék még hozzászólni....

 

Teljesen véletlenül pár éve beszédültünk egy Dechatlon áruházba, a lányomnak lapát kellett éppen ezért azt is vettünk. Simán a legolcsóbbat, csak semmi extra...

Ár arány értékben szerintem verhetetlen!!! Már három darab is van belőle, folyamatosan "gyilkolva" vannak, és semmi bajuk!!! Valamilyen műanyag toll, alu nyél, és egy zsugorcső szerű bandázs. Megdöbbentően jó, mivel 6000-10000Ft, (mérettől függően) kicsit sem sajnálom. A gyerekek meg amúgy sem vigyáznak semmire... :P (lehet hogy én neveltem őket rosszul, de szerintem másnak is ez a tapasztalata)

Ha tudom hogy sekély részre megyek, vagy kövezés mellett fogok evezni, akkor a carbon marad a kocsiba, mert tudom hogy nagyon sajnálnám. A bandázsról még pár szót: A villanyszerelők jól ismerik a zsugorcsővet, ez egy gumi és a műanyag közötti anyag, ami hő hatására összemegy, így felveszi az adott tárgy formáját méretét. Soha nem törte a kezem, nagyon kellemes fogású, ha megtalálja az ember a jó szorítási erőt, akkor kellőképpen tapad, viszont a forgatás is tökéletesen funkcionál!

Tehát ez nem a reklám helye, de ha valaki nem akar x tízezreket költeni egy használható kajak lapátra, akkor ez tökéletes lehet számára...

 

nk74 3 napja Creative Commons License 37919

Szerintem is, és ezt is lehetőség szerint minimálisra venni, és parttól való távolságot is belevenni, mint "elvileg" a Bodeni tavon van (úszósegédlet viselése 400mnél távolabb a parttól) így egyszerűen kiesnének a hasonló fűrdőeszközök a kötelezőségből. 

Előzmény: Emdzsí (37915)
Pepin 3 napja Creative Commons License 37918

Ezért írtam, hogy necces, mert simán el lehet vinni ezt is a gittrágás irányába. Azt vegyétek már észre, hogy nincs értelme többoldalas definíciókat gyártani, mert Kovács III József főtörzs nem fogja tudni értelmezni.

Biztonság = felszerelés, esetleg bele lehet keverni valami minősítési rendszert is (bár ettől fázom)... és ennyi. Ennél mélyebben nincs értelme belemenni.

Előzmény: Arza (37917)
Arza 3 napja Creative Commons License 37917

És mi az, hogy "biztonságos"?

 

Van akinek a K1 is az, van aki meg nem mer a tengeri kajakomba se beülni :)

Meg elvileg egy vadvizi kajak is biztonságos...

Előzmény: Pepin (37916)
Pepin 3 napja Creative Commons License 37916

+1

 

Pont ezért nem folytam bele az eddigi vitákba, mert nekem is az a véleményem, hogy nincs olyan definíció, hogy tengeri kajak. Olyan viszont lehet, hogy biztonságos kajak. (Bár ez is necces, mert ekkor előbb-utóbb be fog jönni az emberi tényező, azaz a kajakos minősítése.)

Előzmény: Emdzsí (37915)
Emdzsí 3 napja Creative Commons License 37915

Nem fogtok tudni ilyen kategóriát meghatározni, főleg ha ennyiféle hajótípust vesztek bele. Nem hajótípust kéne definiálni ebben az esetben hanem  biztonsági felszerelést. ha túlbonyolítjuk nem fogják érteni.

Előzmény: nk74 (37900)
Fuxa 3 napja Creative Commons License 37914

...nekem ezt mondta a kozeg... 

Előzmény: minden_nick_foglalt (37913)
minden_nick_foglalt 3 napja Creative Commons License 37913

(Bocs, de ezek az összegek honnan jönnek? A helyszíni bírság összege 5-50k (illetve extrém esteben 70k) Ft. Lásd: 2012 évi II tv)

Előzmény: Fuxa (37875)
alq52 3 napja Creative Commons License 37912

Igen:)

Előzmény: nk74 (37911)
nk74 4 napja Creative Commons License 37911

Shrike? (-;

Előzmény: alq52 (37910)
alq52 4 napja Creative Commons License 37910

Hát, ha egyszer elkezdesz kajakot építeni, nehéz abbahagyni.

Engem most ez hozott lázba. Stitch & Glue és fekete:)

 

 

 

 

Előzmény: Fourty (37906)