Keresés

Részletes keresés

Eklatáns Béla Creative Commons License 2018.02.06 0 0 21546
Előzmény: Symbolteam2 (21544)
Kód 001 Creative Commons License 2018.02.06 -1 0 21545

Pál ostobaságain ma sem tud minden hívő megugrani:

 

http://jezsuita.blog.hu/2018/02/05/nehez_helyek_a_bibliaban_szolgak_engedelmeskedjetek_mindenben_testi_uraitoknak_kol_3

 

- próbálod magyarázni, kisbaba, de kár..... A  leghelyesebb, ha Pált oda teszed, ahová való: a kukába.

Symbolteam2 Creative Commons License 2018.02.02 -1 0 21544

Tudna nekem valaki olyan könyvet ajánlani:

Ami az Újszövetség vagy a teljes Biblia egyes írásait nyelvi, stilisztikai, tartalmi, és logikai jellemzőik; Valamint a fennmaradt írásos emlékek összehasonlítása alapján próbálja tételesen és magyarázatokkal ellátva besorolni az ihletett, korabeli, vagy utólagos betoldások kategóriái közé? 


3x megszólaló kakas Creative Commons License 2018.02.01 0 0 21543


"Ez egy példa az előzőre. A füleink és a szemeink e világból való tárgyi jelenséget tudnak érzékelni, és így azt várod, hogy az isten előbb változzon egy kézzel fogható tárggyá, aztán majd hiszel benne."

 

 

Mivel (állítólag) isten teremtette a világot és az embert, ezért logikus, hogy olyan módon mutatkozzon meg amit érzékelni tudunk.

Ha szemet teremtett az embernek, akkor lássuk az istent.

Egyébként hinni csak abban lehet ami nincs.

Ha már látom, akkor nem hiszem, hanem tudom.

A hit és a hazugság egy tőről fakad.

Hidd el, ami nem igaz.

Mert a hazugságban, ha jól adják elő, csak hinni lehet. Nagyon-nagyon hinni.

De ettől még nem válik belőle igazság.

 

Előzmény: takarito (21539)
3x megszólaló kakas Creative Commons License 2018.02.01 0 0 21542

 "A neki szóló kérdéseket nem itt, nem a templomban, nem egy teológiai könyvet bújva, hanem a belső szobádban hozzá fordulva kell megtenni."

 

 

Ezen már túl vagyok.

Semmi válasz nem jött

Előzmény: takarito (21539)
takarito Creative Commons License 2018.02.01 0 0 21541

"Nem látom, nem hallom, nem érzem.

Nincs sehol.

Ez az alap a kétségbe vonásához."

 

Hát ezt azért a te érzéketlenségednek jobban titulálnám, mint létcáfolatnak.

Azért mert valaki nem lát, nem hal valamit, az sosem bizonyíték annak a valami nemlétére.

 

 

Előzmény: 3x megszólaló kakas (21538)
takarito Creative Commons License 2018.02.01 0 0 21540

"Boldog az az isten, amely engem meglát."

 

Ő boldog is, mert lát téged, de téged nem tesz boldogtalanná azzal, hogy lássad, ha egyszer nem akarod.

Előzmény: 3x megszólaló kakas (21537)
takarito Creative Commons License 2018.02.01 0 0 21539

"Na de itt egy istenről beszélünk, aki állítólag mindent meg tud tenni."

 

Ez csak egy keresztény hiedelem, amit ellenőrizetlen állításokkal hitegetnek. De a cselekvési lehetőségeket nem cáfolja az, hogy csomó eleve lehetetlennek kitalált cselekvés hiányát bizonyítékként állítja valaki.


"Mi akadálya lehet annak, hogy füllel hallhatóan és szemmel láthatóan megmutassa magát?"

 

Ez egy példa az előzőre. A füleink és a szemeink e világból való tárgyi jelenséget tudnak érzékelni, és így azt várod, hogy az isten előbb változzon egy kézzel fogható tárggyá, aztán majd hiszel benne.

 

 

"Kérdezem az istent, de csak emberek válaszolnak."

 

Ezen a fórumon csak ez emberek válaszolnak. Rossz helyen kérdezel. A neki szóló kérdéseket nem itt, nem a templomban, nem egy teológiai könyvet bújva, hanem a belső szobádban hozzá fordulva kell megtenni.

 

 

"Bizony az újszövetségi istenkép is hamis."

 

Ez csak részben állja meg a helyét. Pál apostol elég sokat tett a ferdítésen, de attól még vannak helyesebb megállapítások is az újszövetségben. Például ezek a fogalmak jobban tükrözik az isten valóságát, hogy világosság, lélek vagy szellem, mint az hogy az Isten egy bíró, úr, király, vagy szentháromság.

 

Előzmény: 3x megszólaló kakas (21536)
3x megszólaló kakas Creative Commons License 2018.01.23 0 0 21538

"És ha nem találkozik valaki egy hamis módon ábrázolt kommunikáció alapján istennel, akkor már miért lenne ez alap a létének a kétségbe vonásához?"

 

 

Nem az Ószövetség az alap.

Nem látom, nem hallom, nem érzem.

Nincs sehol.

Ez az alap a kétségbe vonásához.

 

Előzmény: takarito (21532)
3x megszólaló kakas Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21537


"Hát téged biztos nem akar boldogtalanná tenni azzal hogy meglássad :)"

 

 

Ez egy boldogtalan isten.

Boldog az az isten, amely engem meglát.

 

Előzmény: takarito (21534)
3x megszólaló kakas Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21536

 

"Az ószövetség mintázatai alapján azt várják, hogy úgy szóljon az emberhez ha létezik, mint egy ember, tehát füllel hallhatóan, és szemmel láthatóan."

 

 

Na de itt egy istenről beszélünk, aki állítólag mindent meg tud tenni.
Mi akadálya lehet annak, hogy füllel hallhatóan és szemmel láthatóan megmutassa magát?

Nem arra vagyok kíváncsi, hogy szerinted miért nem meri magát így megmutatni , mert az csak egy emberi magyarázata, nem isten válasza.

Értesz ugye?

Kérdezem az istent, de csak emberek válaszolnak.

Azok pedig csak emberi elképzelések.

Pontosabban képzelődések,vagy hallucinációk.

Ezekkel meg nem lehet semmit sem kezdeni.

 

 

"az ószövetségi istenképek teljesen hamisak,"

 

 

Nagyon jól mondod,"isten kép".

Nem isten, hanem elképzelt istenkép.

Bizony az újszövetségi istenkép is hamis.

Azért mert az is csak egy istenkép.

Van akinek az ószövetségi "istenkép" tetszik, van akinek az újszövetségi.

Emberi termék, amit meg lehet venni. (a Biblia ez)

 

 

 

Előzmény: takarito (21532)
takarito Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21535

" az élet legrövidebb definíciója: TÚLBONYOLÍTOTT KÉMIA"

 

Fura életed lehet. Nekem ennél hosszabba definíciója, és sokkal többet is jelent..

Előzmény: Elminster Aumar (21522)
takarito Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21534

"sokkal boldogabb, aki nem látja"

 

Hát téged biztos nem akar boldogtalanná tenni azzal hogy meglássad :)

Előzmény: 3x megszólaló kakas (21517)
takarito Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21533

" veszélyes és kiszámíthatatlan, akár a vallás"

 

A vallástalan is lehet veszélyes és kiszámíthatatlan, ez a tulajdonság nem a vallás kizárólagos sajátja.

Előzmény: 3x megszólaló kakas (21515)
takarito Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21532

"Ha isten lenne, akkor ezernyi más módon is megmutathatná magát."

 

Igen, ha akarná, vagy ha tudná, vagy ha akarná olyan módon ahogyan bárki elvárja. Az ószövetség mintázatai alapján azt várják, hogy úgy szóljon az emberhez ha létezik, mint egy ember, tehát füllel hallhatóan, és szemmel láthatóan. De ha az isteni kommunikáció egész másféle csatornákon zajlik, és egyébként is az ószövetségi istenképek teljesen hamisak, akkor mi módon próbálják meg a kapcsolatot olyan módon keresni, ahogyan ott leírva vagyon? És ha nem találkozik valaki egy hamis módon ábrázolt kommunikáció alapján istennel, akkor már miért lenne ez alap a létének a kétségbe vonásához?

 

 

Előzmény: 3x megszólaló kakas (21487)
diamandula Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21531

Nagy kár (lenne), ha a topik címe (érdektelenség miatt) elriasztaná a közönséget a magas szintű vita olvasásától!

Előzmény: RELP (21529)
diamandula Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21530

Pontosan úgy!

Előzmény: Elminster Aumar (21519)
RELP Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21529

Az élet és az élettelen határmezsgyéjén válik fontossá és érdekessé a kérdés, például magában az élet keletkezésében. Fontos a "túlbonyolított kémia" perspektíváját felismerni, mert az életről alkotott archaikus elképzeléseink akadályt jelentenek a megismerésben.

Előzmény: szókeno" (21525)
Elminster Aumar Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21528

"hogy szerinte ez olyan, mintha elfogadnánk azt, hogy egy tornádó végigsöpör egy roncstelepen és a végén kidob magából egy működő Boeing 767-t"

 

Az a "tudósféle" ritka nagy baromságot beszélt.

 

Egyébként Fred Hoyle volt, és ha komolyan gondolta, akkor betudható a legnagyobb tévedésének. Ugyanis gyakorlatilag semmi közös nincs egy tornádó és az evolúció mechanizmusa között, ezért aztán a hasonlat maximum arra jó, hogy érzékeltesse mennyire valószínűtlen dolgokat képes az evolúció célirányos mechanizmusa a folyamatos hozzáadással és bonyolítással kialakítani olyan rendszerekben, amelyek alapvető tulajdonsága a replikáció képessége.

 

De az egész offtopic.

Eredetileg csak arra akartam rámutatni, hogy mekkora hiba túlmisztifikálni olyan "közönséges" dolgokat, mint az élet, és a túlmisztifikálásból azonnal alaptalan következtetéseket levonni. A jelenlegi élet pontosan ugyanaz a vegyi körfolyamat, mint ami 3,8-4,0 milliárd éve egyszerű vegyületekből elindult, és megszakítás nélkül zajlik, csak azóta elképesztő módon be-bonyolódott a rendszer.

Előzmény: Kód 001 (21526)
szókeno" Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21527

Én nem szeretem személynek "korlátozni" az Istent,  mert szerintem a legtöbb embernek a "személy"-ről egy ember jut eszébe elsősorban (nekem is). Nem akarom definiálni az Istent, ha egyszer még csak le,- vagy körberajzolni sem tudom. :)

Előzmény: Kód 001 (21521)
Kód 001 Creative Commons License 2018.01.22 -1 0 21526

Akkor ez mégse tűnik olyan egyszerűnek.

 

Egy tudósféle ember azt nyilatkozta az élet kialakulásának földi magyarázatára, hogy szerinte ez olyan, mintha elfogadnánk azt, hogy egy tornádó végigsöpör egy roncstelepen és a végén kidob magából egy működő Boeing 767-t - hozzátéve,hogy ismeretei szerint az élet szervezettsége és bonyolultsága messze meghaladja az emberi kéz alkotta legmodernebb gépekét is.

Előzmény: Elminster Aumar (21524)
szókeno" Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21525

Igen, lehetséges így definiálni az életet: "TÚLBONYOLÍTOTT KÉMIA", lehet még jobban megbonyolítani; de minek? Én az életet, egy szerűen csak életnek nevezem, nem akarok más nevet adni annak.

Akkor sem látok belőle többet, akkor sem látom jobban,- ha akárhogyan nevezem át; te igen?

Előzmény: Elminster Aumar (21522)
Elminster Aumar Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21524

"Te is be tudnál mutatni nekünk ilyet? Kis kémcsőben összeráznál néhány vegyületet, és elkezdenek élni, tudattal rendelkezni?"

 

Azt nem. De vegyi körfolyamatokat össze lehet dobni. Például egy olyat, ami lipidmolekulákat gyárt, azok mivel polárisak, hártyába rendeződnek a vizes közegben, a hártyák bezáródnak, és ahogy adódik hozzá az új molekula a hártyához és növekszik a felülete, osztódni fognak.

 

Az élethez meg a tudattal rendelkezéshez még csilliárdnyi ciklusnak le kell futnia, időről-időre hozzáadódva új elemeknek a kiinduló körfolyamathoz. A Földön például a tudathoz kábé négymilliárd év kellett. Az még gombócból is sok.

Előzmény: Kód 001 (21523)
Kód 001 Creative Commons License 2018.01.22 -1 0 21523

"Az élet semmiben nem különbözik azoktól az egyszerű vegyi reakcióktól, amit kémiaórán bemutattak neked,"

Ez jó hír. 

Te is be tudnál mutatni nekünk ilyet? Kis kémcsőben összeráznál néhány vegyületet, és elkezdenek élni, tudattal rendelkezni?

Előzmény: Elminster Aumar (21522)
Elminster Aumar Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21522

"Látom és tapasztalom az életet, de valamiért nem tudom megmondani nektek az alakját."

 

Tudod, az élet legrövidebb definíciója: TÚLBONYOLÍTOTT KÉMIA.

 

Ebben a definícióban benne van minden lényeges. Az élet semmiben nem különbözik azoktól az egyszerű vegyi reakcióktól, amit kémiaórán bemutattak neked, csak mivel a vegyületek kapcsolatai között van lehetőség úgynevezett "körfolyamatok" kialakulására, ezért létrejöttek ilyen körfolyamatok, és mivel ezek a vegyi rendszerek olyan másolatokat készítettek magukról, amelyek a tulajdonságaikat megörökölték, ezért lehetőség nyílt a folyamatos hozzáadódáson keresztül a bonyolódásra. És csilliárdnyi körfolyamat ciklust követően már olyan bonyolult rendszerek jöttek össze, hogy élő-lénynek hívhatjuk ezeket a vegyi struktúrákat. De az eredeti elv bizonyítékként ott van mindegyik belsejében: másolatok készítése egy végtelen körfolyamatban.

Előzmény: szókeno" (21520)
Kód 001 Creative Commons License 2018.01.22 -1 0 21521

( tényleg...vajon az életnek milyen a formája? És a színe? Szaga, mérete? Milyen az igaz, kizárólagos alakja? Magassága?  Vajon gyógyszer kell ahhoz, hogy az ember mégis lássa - átélje - az életet? )

 

S az élet: személy ?...:)

Előzmény: szókeno" (21520)
szókeno" Creative Commons License 2018.01.22 0 0 21520

A három - "alattam megszólalónak", nem kakaskodva:

 

- Látom és tapasztalom az életet, de valamiért nem tudom megmondani nektek az alakját. Talán bolond vagyok *, de akkor is látom az életet. Hiszem, hogy az élet az Istentől,-ből,- általa van; látom, tapasztalom és tudom az Istent, de az Ő alakját sem tudom leírni (lefesteni sem) nektek, és senkinek sem; próbálkozni sem akarok vele.

Azt gondolom, hogy ezzel a tudásommal nem bántok meg senkit; így gondoljátok ti is, ugye?

Már jó ideje annak, hogy nem bizonygatom az Isten "létét", mert: aki tudja - annak minek; aki meg nem tudja - azzal az Isten fogja tudatni, amikor akarja tudatni (bármilyen módon :)  ).

 

(*  - Talán bolond vagyok, de - akár az egész világ sem lesz képes ezt eldönteni helyettem: nem vagyok bolond azért, mert bárki azt mondja rám.  )

Elminster Aumar Creative Commons License 2018.01.21 0 0 21519

Úgy érted, hogy ha valami vegyi anyag bevitele miatt látja az istent, akkor abba kéne hagynia a fogyasztását, ha viszont mindenféle vegyület nélkül, akkor meg valami szakember által javasolt vegyület használatára lenne szüksége?

Előzmény: diamandula (21518)
diamandula Creative Commons License 2018.01.21 0 0 21518

"Én látom az Istent, tapasztalom az Istent, és én igen örülök annak, hogy ez így van. Mindenki boldog, aki látja.  :)"

 

Elhiszem Neked! A kérdésem csupán az, hogy állandó ez az érzésed, vagy csak időleges valamilyen "gyógyszer", vagy ital fogyasztása után?

Előzmény: szókeno" (21514)
3x megszólaló kakas Creative Commons License 2018.01.21 0 0 21517

"Mindenki boldog, aki látja."

 

 

És sokkal boldogabb, aki nem látja.

Előzmény: szókeno" (21514)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!