Szerintem a kereskedelmi rádiók 80%-a a fiatalokat célozza meg, ezért gondolom úgy, a fiatalok nagyon is hallgatnak rádiót (a music fm nagyon népszerű, a pár éve megváltozott Petőfi is csak a fiatalokat célozza meg)
A maradék 20% az időseké, de ők csak Kossuth rádiót hallgatnak.
Ha azt veszed, hogy a kereskedelmi rádiók részéről - a hirdetési célközönség (a nyugdíjasok, akik az otthoni rádiózás többségét teszik ki ebből kiesnek, a fiatalok túlnyomó többsége sose hallgat rádiót) nagyobbik részét lefedő autórádiók 1-2%-a alkalmas digitális vételre- az azonnali, egyidejű átállás egy harakirivel lenne egyenlő.
A "közszolgálati" (? :-) ) rádiózás -eddig is- szinte mérhetetlen hatása pedig az abszolut nullához konvergálna ennek hatására. :-p
Bár, ha jobban belegondolok, most, azonnal kéne átállni. :-)))
Ja elnéztem, az igényes zenehallgatóknak készült az uj müsorterv, ebbe én szerintem nem is férek bele:) SAjnos én szeretem a jazz meg a blues zenét is pl az meg vesszen, igaz lehet a neten hallgatni sokat, csak ott meg sajna a minőség:(
Nem is értem miért a nagy morgás:) Az uj petőfi adón megnéztem a beharangozott első 50 dalt, kb a negyede hallgatható, egész jó arány, lessz ez még rosszabb is:)
De az elvi esélyed meg van rá, de ha az örökös ilyen értelemben keresztbe tesz Neked, akkor oda az elvi esélyed is.
Félre ne érts, nem Kovalikot akarom védeni, hisz sem Őmagát, sem a munkáit nem ismerem, így jogom sincs megítélni.
Engem pusztán az zavar, hogy egy közülünk való bárki ( ezt neveztem én felsőbbségnek) megkap speciális jogokat és ezekkel a többség számára visszaél (legalábbis az én olvasatomban).
Igen, de ezért verje fejbe a kritika Kovalikot, ha rossz. De ez attól még Bartókot nem sérti (sztem), a művész megszólalási szabadságát viszont igen. És engem is, hogy nem fizethetek - sok pénzt akár - a rossz előadásra is.
Lehet hogy csúnya dolog ilyet mondani, de Kovalikot nem érzem túl tehetséges embernek. Mondjuk úgy, épp teljesen fordítva gondolom. Ettől függetlenül az előadást ugye nem ismerem, és lehet hogy most megtáltosodott. Engem is meglep az örökös fellépése különben, fene se gondolta volna.
Jog szerint lehet, hogy igazad van, ezt nem tudom cáfolni.
Valószínűsítem, hogy a jog uazokat a jogosultságokat biztosítja az utódok (és azok megbízottja(i)) számára is mint a szerzőnek.
A szerző esetében - még ha személyesen nekem nem is tetszik - elfogadom, hogy a művének bemutatását nem engedélyezi, bár már ez is elég necces lehet (nem jogilag!), ha pld. a Fesztiválzenekarnak nem engedi, míg a Nemzeti Filharmónikusoknak igen. Már itt is felmerülhetnek bizonyos olyan áthallások amelyek függetlenek a műtől és a szerzőnek ilyen-olyan szimpátiáját hívatottak kifejezni, dehát végülis ez a szíve-joga.
De azért egy örökös (főleg annak is csak képviselője) ezzel a jogával nem lenne jó, ha visszaélne. Márpedig itt ez felmerül, még ha a jog ez nem is tiltja számára. Számomra minden ilyen esetben ez a legszomorúbb - az esélyünk sincs meg nekünk nézőknek, hogy saját véleményt alakíthassunk ki. Pedig attól sztem nem csorbul Bartók szelleme (hogy a példánál maradjak), ha születik egy olyan produkció, ami nem méltó egyébként a szerzőhöz. A kritika ezesetben nem a szerzőt húzza le, hanem azt aki így kificamitotta.
És mit szóljanak azok a szerzők illetve azok jogutódjai akiket már nem véd a szerzői jog? Velük ezt meg lehet csinálni?
Persze nem Téged akarlak én bántani csak minden ilyen alkalommal "felbüfög" ez kérdés és mindig bosszant az ilyen hozzáállás.
A felsőbbség kifejezést nem a szerzői jogra értettem, hanem azokra a nevesíthető személyek akik ezzel visszaélnek.
A szerzői jog nem felsőbbség. A szerzőnek minden esetben joga van a műve felhasználását ellenőrizni, már csak azért is, mert a mű az ő TULAJDONA. És ezen az sem változtat, hogy ezeket a jogokat az örökös gyakorolja.
Az más kérdés, hogy a jogokkal lehet visszaélni is, és esetleg úgy élni vele, hogy ez sokaknak nem teszik.
AudiJo! Igaz hogy nem egy pálya, de el tudnád képzelni például azt, hogy egy Webber mű előadását nem szignálja a szerzője, illetve egy megbízott valaki? Ebből a szempontból a Bartók eset ugyanaz, ha tetszik, ha nem.
Ja, még az előzőhöz annyit tennék hozzá, hogy a közönség szavazzon a lábával, hogy elmegy-e megnézni, ne döntsön már helyettünk egy bármilyen felsőbbség!:)))
Kovalik tudtommal rendező, Doktor hírében pedig a koreográfiát kifogásolta az örökség "gondozója". Számomra ez kicsit mondvacsinált, olyan mintha azért nem rendeznének a Műcsarnokban vagy a Nemzeti Galériában komolyabb vándor kiállitásokat, mert mondjuk Csurka naggyűléseket tart időnként a Hősök Terén.
Én azt gondolnám, hogy a művészi örökség gondozójának kutya kötelessége lenne minél inkább megismertetni a gondozott örökséget és nem hogy megakadályozza ilyen experimentálisabb projektek létrejöttét, hanem inkább bátorítania kellene az hasonló kezdeményezéseket. Ne Ő buktasson már meg egyszemélyben bármilyen produkciót. Sztem egyedül jogdíj vita esetén akadályozhatna meg bármiféle ilyen alkotást. Nem tudom, hogy ez a tételes jogban hogy van, de az elemi igazságérzetem ezt diktálja.
Apropó: még mindig nem Bartók terem a Nemzeti hangversenytermünk. Inkább ezügyben lobbizna nevezett Vásárhelyi úr.
