Egy apolitikus felvetésem ez a téma: létre lehente-e hozni egy olyan, politikától és politikai törekvésű emberektől ténylegesen független mozgalmat, szervezetet, aminek célja, hogy emberibbé tegye a világot?
- neked a szabadverseny előnyt jelent, tehát a haszonélvezője vagy?
Adott esetben haszonélvezője vagyok, ahogy te is. Hiszen egy nagyjából a szabadversenyen alapuló társadalomban élünk és nem is rosszul, hiszen netezünk.
- ha csődbe mész, vállalod az alkalmatlanságodat és önként véget vetsz nyomorult életednek?
Ha csődbe megyek az azt jelenti, hogy egy adott területen alkalmatlannak bizonyultam. Tehát belevágok valami másba.
- hajlandó vagy az életedet feláldozni, mint "dömpingárú" a fejlődés oltárán?
Ehhez még a kisujjamat sem kell megmozdítanom. Már azzal, hogy létezem része vagyok egy rituálékból összetevődő szertartásnak, minek halál a fináléja. Az életnek.
- hajlandó vagy évekig szenvedni egy elnyomó rendszer rabszolgájaként és dicsőíteni az általa okozott fejlődést?
Nem szenvedek. Azonkívül nem is fraternizálók az elnyomó rendszerek rabszolgáival. A fejlődésen meg nincs semmi dicsőítenivaló. Egyszerűen bekövetkezik ott, ahol gondok vannak, meg élniakarás is.
- szerinted a reneszánsz idején nem létezett erkölcs?
A reneszánsz az erkölcs ellenében hatott. A reneszánsz ember szabad volt, nem pedig az erkölcsök szolgája. Lásd a legkivállóbbak közül Ceasare Borgiát!
- elfogadod, hogy mindegy, lecsuknak-e húsz évre, vagy fizetned kell húsz évnyi fizetésedet?
Természetesen, ha van pénzem kifizetem a vérdíjat és le van tudva, ha nincs leülöm. Persze csak ha elkapnak, dehát ez így megy amióta ölés mellé a büntetést is feltalálták.
- egyetértenél-e azzal, ha aki neked kedves, meggyilkolják, az fizessen valamennyit, a büntetés úgyis beváltható?
Ha valaki, aki nekem kedves meghal, az nem pótolható. Ha megölték, akkor -lehetőség szerint- a vérbosszút tekinteném a helyes válasznak. Ez lesz a hirtelen felindulás, amit teljesen jogosnak fogok tekinteni később is. Ám a felindulás után nyugodt fejjel meg teljesen mindegy, hogy egy olyan országban ahol nincs halálbüntetés leüli e a tettes, vagy kifizeti a bűnét.
Mint ahogy nem tudsz semmit tenni érte akkor se, ha rákos, leukémiás, stb. Ezek olyan dolgok, amikben te tehetetlen leszel, ha belegebedsz, akkor is. A probléma megoldhatatlansága miatt nincs értelme ilyen esetben, egy látványos színjáték keretei közt kompenzálni.
- ha egy indiai nyomornegeyeden élnél, keményen, de büszkén, akkor is úgy gondolnád, hogy a szabadverseny a világ motorja és aki nem veszi fel a kesztyűt, az bukjon csak el, mert alkalmatlan a fejlődésre?
Igen. Amúgy rossz kérdés, nem élek egy indiai nyomornegyedben és nem is élhetnék. Mindenkinek csak egy élete van. Nincs ha.
Azzal, hogy lenézed az embereket, nem teszel semmi "jót", semmi pluszt nem adsz a világnak (nyilván nem világmegváltásról van szó, hanem helyi szinten sem).
Nem nézem le az emberek. Hogy nem magasztalom az egekbe az emberek (tehát köztük magam is) képességeit az nem jelenti azt, hogy lenézném őket. Egész egyszerűen reálisan próbálom értékelni a fajtám.
A reklámok rám is hatnak (és szerintem még kavkazusi emberekre is). A tudatalattimat nem tudom úgy szabályozni, ahogy akarom. Jó filmeket megnézek a tévében. Híradót nézek. Újságokat olvasok, netezek. A reklámok folytonosan a szemem előtt vannak. És vállalom, hogy a tudatalattim időnként csúnyán becsapásra kerül. Nem hiszem magamról, hogy fene okos fejem miatt kivétel lennék. De te ezt hiszed önmagadról.
Mint föntebb olvashattad nem. Kivétel csak annyiban vagyok, hogy én igyekszek még magamnak se hinni.
A reklámban éppen az a tuti, hogy statisztikailag tudni lehet, hogy milyen hatása van. A te egyedi eseted vagy az én esetem nyilván nem modellezhető, mert nagyjából kaotikusnak minősíthető :) De egy "tömeg" esetében a reklám mindnekire hat valahogy és ennek eredője egyfajta fogyasztásélénkülés lesz. Nem a "szart" veszik meg az emberek... Gondolj bele, honnan tudom én, mi van egy üditőben? De mert jó volt a reklámja, marketingje, gyakran iszom mondjuk kólát. Holott "szar" voltáról meg vagyok győződve. De már valószínűleg gyerekkoromban hozzászoktattak.
A kóla miért szar? A kóla jó, a kóla nagy biznisz!
Versengés... Félreértesz, de ezen nem csodálkozom. A versengés természetesen genetikus bennünk, ezen nincs mit ragozni. Hogy előbbre viszi a világot... igen, így van, mivel amíg ösztönlényekként cselekszünk, ez egy hajtóerő. De a tudatos ember inkább az együttműködést szereti és keresi. Ezért áll ez magasabb szinten. De gondold meg - mi a jobb a fejlődés szempontjából: ha háborút indítunk a szomszéd ország ellen vagy ha békésen eltöröljük a határokat és a vámrendszert? Az egyik tkp. versengés alapú viselkedés, a másik pedig az együttműködésen alapszik. Tudom, ez utóbbi a nehezebb dolog és könnyen bírálható, míg mindig lesznek háború-mániások.
Attól függ mik a lehetőségek. Van, hogy háborút indítani sokkal előnyösebb, mint eltörölni a vámhatárokat. Például akkor, ha egy versenytársat akarunk kiiktatni mivel tudatosan gondolkodva elvetjük a verseny kártékony gondolatát. :)
Az miért jó a világnak, ha a szomszéd fúj rám? Miért jó, hogy mi utáljuka románokat, ők pedig szintén utálnak minket? Mit fejlődött ezáltal az egyik és a másik nép?
Az, hogy mi utáljuk a románokat nem jó semmire, mivel nem utáljuk őket eléggé ahhoz, hogy az folytonos háborús fenyegetést jelentsen, ugyanakkor nem is vagyunk olyan helyzetben, hogy valamiért -embargó, stb.- magunktól kelljen felfegyvereznünk a hadseregünket. Volt néhány ország, amely ilyen helyzetbe került a történelemben. És ez a sajátos versenyhelyzet olyan szédítő technológiai fejlődést produkált, amit Izrael, vagy Dél-Afrika esetében láthattunk.
Hogy a fejlődést leginkább elősegítő társadalmi konstrukció nevét ne is említsem: a harmadik birodalom végórái.
Receptje pedig: Ein Volk-ein Reich-ein Führer +egy világháború utolsó vesztes évei, meg rabszolgák milliói, szőnyegbombázások, total Endlösung, nagyszerű tudósok, SS és vad elmebetegek magas társadalmi pozícióban.
Ahhoz a szédítő fejlődéshez képest, amit a fennti opció lehívásál összehoztak anno bármiféle békés megoldás csak vissza a szakócához programot jelent.
Hogy a búcsúcédula jó dolog volt... Csúsztatsz. Mert a féktelen költekezést nem menti az abból létrejövő műalkotás. Csodálatos egy piramis, de több tízezer ember rokkant bele a munkába. Szép a szibériai vasút, meg hasznos is, de milliók haltak bele.
Ez az ára. Megérte. Mondhatnám azt is, hogy még így is akciósan jutottunk hozzá!
A művészet luxus, amit irdatlan pazarlás útján hozunk létre. Már maga a művész is esztelen tékozlás, hiszen a művészek legtöbbje teljesen alkalmatlan a becsületes munkára, a tudatos együttműködésre, egyszóval az erkölcsös életre.
A búcsúcéduláknál a hiba a lélek kommerszializálása volt, nem pedig a beszedett pénz. Azaz hogy elhitették az emberekkel, hogy pénzzel még az Isten is megvásárolható. Most eltekintve vallási vonatkozásaitól, ez szörnyűséges károkat okozott az erkölcsi rendszerekben, a társadalmi együttműködésben. Hiszen ha minden pénzért van, akkor feleslegesek az erőlködések, illetve csak egy: a pénzszerzés szükséges.
Milyen károkat okozott? Hihetetlen kár a reneszánsz mi! Az erkölcs olyasvalami, aminek el kellett pusztulnia, hogy mint alacsonyabbrendű princípium ne akadályozza egy magasabbrendű entitás, a reneszánsz ember létrejöttét.
Öldd meg embertársadat, és fizess a bűnbocsánatért. Egyetértenél vele?
Dehát ez minden büntetés lényege. Ez nem egyetértés kérdése, ez a valóság ma is. Megölsz valakit, fizetsz érte. Életed néhány évét adod. De ez forintosítható is! Egy egyszerű kalkuláció alapján, mondjuk a szakmád szerinti órabéredet megszorozzuk 40-el és ezt megszorozva a börtönben töltött hetek számával megkapjuk az áltatad megölt ember árát. Persze ez egy horribilis összeg lesz. Ennél jóval olcsóbban is vehetsz embert. Sőt! Az ember értéke egy Kabul-Koppenhága viszonylatban nem egyszerűen megfizethetetlen, de nem is aprópénz, hanem adósság! Hiszen maga az afgán ember fizet azért, hogy Kabul helyett Koppenhágában élhessen! Mondjuk ebben nincs semmi meglepő. Egész egyszerűen a hatmilliárdos egyedszám mellett az ember dömpingárú lett. Mondhatnám azt is, hogy a túltermelés elárasztotta a piacot...
Én nem a protestantizmust magát tekintem mintának, hanem az ellenállást magát. Ellenállni a "szajhának", amely cinikusan kirabol, miközben hálsz vele. Nem, ezt nem akarjuk. A nagy szajha ma a multik uralma, a szabadverseny, amely ma már inkább gátja a fejlődésnek. Gondoljunk csak a Microsoft egyeduralmára vagy a politika és a multik összefonódására.
Na tessék. Megint a hülyék védelme. Akit egy kurva kirabol, az meg is érdemli. Aki a szabadversenyben elbukik az alkalmatlan volt a fejlődésre.
Szóval, hibás irányba mész. Még mindig az előítéletek beszélnek belőled. Áll meg és kezdj el velem gondolkozni.
Hogy én is csatlakozzam azokhoz, kinek félniük kell attól, hogy a szabadverseny babiloni kurvája egy nap kirabolja őket? Vagy legalábbis windózt installál a gépükre... Na azt már nem! hehe :)))
a versengés nagyon gyakran a mások ellenére történő előnyszerzési törekvéssel kezdődik, s amikor ilyen, koránt sem mindig viszi előbbre a világot
Épp ez a legnagyobb előnye! A versengés révén a javak azok kezéből akik "gyengék, tehát tehetségtelenek" a birtoklásulkhoz azok kezébe kerül akik erősek, ügyesek, okosak, tehát a verseny győztesei. Azokhoz, akik erejük, eszük, ügyességük révén jobban sáfárkodnak majd a szerzett javaikkal.
a protestanizmus nem törölte el a művészetet, pusztán a hivalkodás ellen lépett fel. A kettő nagyon nem ugyanaz
A versengés pedig széthúzással kezdődik - ellentmondanék: a versengés nagyon gyakran a mások ellenére történő előnyszerzési törekvéssel kezdődik, s amikor ilyen, koránt sem mindig viszi előbbre a világot. Van persze poziitív versengés is, de amit írtam, nagyon jellemző.
eltörölte a művészetet is - bocsáss meg, de a protestanizmus nem törölte el a művészetet, pusztán a hivalkodás ellen lépett fel. A kettő nagyon nem ugyanaz.
Dehát mi a gond azzal, hogy az emberiség nem egységes tömbként szereti egymást, hanem az egyes egyedek még a szomszédaikat is utálják! A versengés viszi előrébb a világot. A versengés pedig széthúzással kezdődik.
Ezért találok ostobának minden olyan szándékot, amely a versengés ellen hatna.
A búcsúcédula meg jó dolog volt. Részben az abból befolyt összegből épül a Szent Péter Bazilika. Már megérte! A protestantizmus hiába törölte el a búcsúcédulát, ha egyszer eltörölte a művészetet is. Maradtak az összetört és elásott szobrok, a fehérre meszelt és kapzsiságból kirabolt templomok. Mivel a protestantizmus puritánságát jócskán táplálta a templomban fölöslegesnek itélt egyházi ciha privatizálása iránti őszinte vágy. Így megy ez.
Te kiket akarsz kirabolni lelkiismereti okokból?
A vásárló hülyének nézéséről meg az a véleményem, hogy aki a szart megveszi, az egye is.
Lassan mar a sajat rokonainkal sem akarunk kozosseget alkotni, mert annyira el vagyunk foglalva a magunk kis onzo, "jobb vilagaert". Nem artana felebredni ebbol a "pillanatnyi" elmezavarbol, mert epp a gyermekeink elol piszkitjuk be a vizet, es fustoljuk tele az eget, pedig oket allitolag meeg szeretjuk is.......
Jaaa...a mennyorszag tokig +telt homokos biborosokkal, raadasul fustos, sz@r hely lett belole a pokoli termelestol...:DDDDDDDDDDDD
Ez mi? Én általánosságban beszéltem. Mihez nincs közöd?
Ahoz amiről általánosságban beszéltél. Az ilyen ócska dumákhoz:
Jó, jó, de mit tesz ez a szegény ember a szomszédjáért? "Természetesen" semmit... Ezt látva, néha hangosan is tiltakoztam: álljatok le a "cunamis" bűnbánati búcsúcéduláitokkal, amivel azt hiszitek, megvehetitek lelketek üdvösségét és ismerkedjetek össze, béküljetek ki a szomszédotokkal!
Ugyanakkor legalább belátod, hogy nem mindenkit érdekel a lelke üdvössége:
Mindig jobbnak lenni, legyőzni a másikat. A szomszéd cég ellenség, mert azzal kereskedik, amivel mi. De gondolom, szerinted ez a csúcs, a lehető legjobb gondolkozás, és így jó a világnak.
Merthogy igen, ez a csúcs. Vagy inkább ez a legelőnyösebb mind az egyénre, mind a közösségre nézve. Bár én nem vagyok annyira önző, hogy a közösség dolgai iránt is érdeklődjek.
a topiknyitó vegye be a gyógyszerét, és bármi is jut eszébe, próbálja meg finoman elhesegetni, most lassan ellazul, egyre kevésbé érdekli a külvilág, és megnyugszik...
Fölöslegesen is keresnél, mert egy tudományos tény nem hit kérdése. Alább látod a grafikonokat, rajtuk van a tutifrankó. Ennél háromszor nagyobb (és ennyiszer kevesebb idő alatt) felmelegedés is összejött már vagy ezer évvel ezelőtt!
Nyilván a honfoglalók okozta dugókban füstöltük el az a károsanyagot... :)
bizonyított h az emberi tevékenységnek van hozzá köze, de most hadd ne keressek linkeket. ha elhiszed, elhiszed, ha nem, nem. Ez van. igazából egyikünk sem tud túl sokat változtatni a helyzeten, szóval felesleges mélyebb vitába bonylódni!
hát Te nagyon a Bushon csüngessz, ha elhiszed h a globális felmelegedásnek nincs semmi köze az emberi tevékenységhez. Az tény, h régebben is volt, csak nem ilyen gyors, hanem mondjuk 200x lassabb volt.
A tengervizet se két fillér sótalanítani. Izrael, eg egy jét dúsgazdag ország kiépítheti a berendezést, de ebből megint kimaradnak a szegények, mert erre szintén nem lesz pénzük.
Az atom tényleg jó, csak még mindig nem elég elterjedt és emellett nagyon rizikós - persze ezen lehet a legkönnyebben változtatni.
De ha vannak olyan lehetőségek, amiknek tényleg minimális a mellékterméke, akor azokat is propagálni kéne.
Jó, hát csináljatok közösséget. Ez a ti magánügyetek. Remélem nem zavar, hogy azt mondom: Semmi közöm a közösségetekhez.
Elsőből mindig csak egy van. Stimmel, szal mindenki húzzon bele, aki első akar lenni!
37. Előreszaladsz? - Mint pásztor teszed ezt? Mint kivételes eset? Harmadik lehetőség: a szökevényé... Az első lelkiismereti kérdés. Nietzsche - Bálványok alkonya
Ugyanis az ego tévedései még mindig tisztességesebbek, mint a közösség tévedései.
Tengervíz sótlanítás. Mi az, hogy tiszta energia??? Tudom mit értesz az alatt, de annak semmi értelme. Mert miért baj, ha vannak melléktermékek. A globális felmelegedésről tudjuk, hogy nem az ember okozza. Azonkívül már jóideje használjuk a 0 károsanyagokat a természetbe kibocsájtó tiszta energiát az atomenergiát.
...kicsit sűrű lettem, nem vagyok itt aktív, de köszönöm, hogy benéztél, s a gondolataidat is...
...NAGOYN egyetértek: az együttműködés az egyik legfontosabb momentuma a társadalmi létnek, s ehhez még egy hasonló fontosságú dolog: a független önkontrol szükségessége, aminek tényleges és működő hiánya a demokrácia legnagyobb baja...
Szerinted hogy lehet több vízt szerezni? ha megmondod, Nobel díjat kapsz. Az energiával kapcsolatosan igazad van, de amíg nem találtunk tiszta energiaforrást, addig csökkenteni kell az energiafelhasználást.
"Wolfgang Sachs válasza: Ki szereti a globalizáció gyümölcseit? Kényelemben élni, vásárolni, aratni a haladás gyümölcseiből mindenki szeret. De van ennek egy másik oldala. Kína nem csak azért csatlakozik ehhez a trendhez, mert gazdaggá akar válni, hanem mert szeretné, ha komolyan vennék. És ez a mai világban csak a gazdasági hatalmaknak adatik meg, ami az országokat ugyanabba az irányba nyomja, a gazdagság ma elfogadott formái felé. Csakhogy ezek olyan gyártási és fogyasztási paradigmák, amelyek nem terjeszthetők el az egész világon. Az autós társadalom, a gyakori húsfogyasztásra alapozott táplálkozás, a vegyszerekre alapozott mezőgazdaság csak addig fenntartható, amíg kevesek kiváltsága.
Kína sem fogja tudni fenntartani anélkül, hogy ne tenne szert birodalmi hatalomra. És ugyanez vonatkozik Indiára. Ennek az euroatlanti gazdasági modellnek azonban nincs jövője, mert a Föld erőforrásai nem elegendőek hozzá és a környezet nem bírja ki. Tehát újra kell definiálnunk a gazdagság fogalmát, hogy meglévő forrásaink mindenki számára elérhetővé váljanak. Ki kell találnunk, hogyan élhetünk tisztes módon – kevesebb energia, víz stb. felhasználásával. Ezen a ponton találkozik az alternatív globalizációs mozgalom két szárnya, a környezetvédők és a szociális igazságosság képviselői: a közös cél, hogy lerakjuk a világpolgárság alapjait, amely talán az évszázad végéig mindenki számára elérhető jogokat és lehetőségeket fog biztosítani."
NOL-ról.
Van egy két dolog ami azt írja le, amit én egy nappal korábban. (lehet, h ebből kéne élnem..:-)
Az lehet h a legnagyobb környezetvédők a leggazdagabb államok, de azt ne felejtsük el h midneféle környezetöntudatos tervek ellenére ők a legnagyobb környezetszennyezők is, igaz ezen egyesek próbálnak változtatni(pl:EU), egyesek meg nem (USA).
Pl: Németo a 80 millió lakosával több CO2-t bocsát ki, mint egész Afrika (szóval egy kontinens) a 800 millió lakosával. Vagy az USA az összes környezetszennyezés 25%-át adja, míg a világnépességének még 5%-át sem adják.
