Aki a drog világába kerül, általában nem dílerként kezdi - vagy igen? Milyen gyakran válik a fogyasztó - akár csak alkalmi - dílerré? Mert talán ez az igazi társadalmi veszélye a drogfogyasztásnak. Miért is? Hiszen így a legegyszerűbb eltartania magát, nem kell újra és újra váltani a drog és a mindennapi legális és tiszta élet között. Felszámolhatja az őt a tiszta világhoz kötő kapcsolatokat, elkötelezetségeket, mert akkor létfenntartását is a drog világában oldhatja meg. Ugyanakkor így egyúttal motiválva van nemcsak az eladásban, hanem a piac szélesítésében.
Megmondom őszintén, a "beetetés" nekem valahogy egy kalap alatt van a kapudrog-elmélettel, meg a többi kamuszöveggel. Van, aki hozzáértőnek vallja magát, és leírja a szót, de tárgyi, tapasztalati alapja nincsen a dolognak.
Ami a "leszoktatást" illetei, Bullpit, a legalizálásnak nem célja a leszoktatás. De ha a heroinfüggőnek rendeződik az élete és helyreáll az egészsége, ha kilátásokat kap az életében, az sokat segíthet a tartós leszokásban. Mert ezek a legális heroinisták nagyrészt olyanok, hogy amikor eltűnik az életükből a drogbeszerzés, ami addig kitöltötte az életüket, van egy csomó pénzük és idejük, erre úgy reagálnak, hogy kevesebbet heroinoznak, csak hogy ne legyen megvonásuk, de nem ütik ki magukat, mert rájönnek, hogy ha józanok maradnak, akkor elmehetnek dolgozni, például, és azzal pénzt lehet keresni. Kiderül, hogy a heroinfüggőség csapdájának legmeredekebb öngerjesztő csúszdája éppen a tilalomból adódik. Ha legális a heroin, akkor ez egy nagyon jól kezelhető probléma. Ha probléma egyáltalán.
Itt nem volt szó semmiféle leszoktatásról, Bullpit. A beetetésről volt szó, a tereken és iskolákban árusító dílerekről, a gyorsan növő pénzhozamról, a dílerré váló fogyasztókról, satöbbi. Ahol legális a heroin, ott sokkal kevesebben próbálják ki a heroint, mert a függők megkapják legálisan, és így az illegális forgalmazás visszaszorul.
Én még soha nem vettem rá senkit, hogy használjon. És a beetetés vagyis a kinálás az mindenhol müködik. Sajnos. Szerintem te nagyon jol tudod , hogy müködik a beetetés ha másnem olvasott irodalomból vagy beteg interjuból. Ez van.
Legalizálni, hogy utánna leszoktassuk az "esetleg függőket"? Ezt nem gondoltad át szerintem. Elsőre is nem tudod a hernyoról lehozni ha megszakadsz sem. Mert a sóvárgása az megmarad és ujra kezdi.Meg magyar viszonyokban ez meddő kisérlet alapból. Másodszor mindig van olyan szer ami jobb hála ugye a kisérletezgető gyógyszerészhallgatóknak igy a végén már csak legalizálás lenne. Állitom a leállás és tiszta élet az illuzió és ezt nem kéne táplálni mert minek.
Ez a "beetetés"-dolog egyébként hogy működik? A tereken és az iskolákban rávettél vadidegen embereket, hogy drogozzanak? Ingyen adtad nekik a drogot, hogy aztán jól rászokjanak? Vagy téged etettek be a téren vagy az iskolában? Mesélhetnél még erről a beetetés dologról, mert én azt hittem, hogy ez csak kitaláció.
Abszolút nem mindegy! Éppen ezért kell legalizálni! Az ópiátokat is, és a marihuánát is. Ha legális a heroin, akkor nincsen beetetés, mert nincsen kereslet az illegális drogra. Nincs gyorsan növő pénzhozam. Nincs is honnan beszereznie a drogot, amit eladhatna, mert a legális heroint nem viheti magával. Ha legális a heroin, akkor nincsenek gazdag heroin-dílerek, akiknek mindenét odaadja az ember, viszont van segítség, ami meg tudja adni a lehetőséget a függőnek, hogy teljes, egészséges, normális életet éljen.
Mindenki fogyasztóként kezdi.Aztán kezd el saját élményre alapozva agitálni meg terjeszteni.Közben kiokosodik .Jó pszichológiai érzékkel mindig ott van ahol az anyag használatának gondolata csak felmerül.És ad ,beetet.Ott van az iskolákban a tereken. Időnként megcsuszik akkor befekszik a pszichiátriára és rájön ott is van piac és megint okosodik. Aztán jönnek a kis emberkék kik pénzüket befektetnék és lám gyorsan nö a pénzhozam.A kis szerencsétlen használó meg adja el mindenén meg mindenre rávehető.És amikor épp leállna márha komolyan érzi a megcsuszást mindig van aki pont akkor találja meg és kinál. És persze a diller az csak rőhőg hogy kit hányszor is huzott le és mennyivel. Legalizálás na még csak az kell ide.A legalizálást csak a csendes befektetők hangoztatják.Alkalmi használó meg nincs csak használó.És hiába a sok szakember ezirányu képzése hogy leállitás meg rehab. nem müködik.Ez régen arról szól, hogy aki lelkileg instabil azt kinálják meg droggal igy biztos van egy réteg ami nem kerül ki a körből soha.Szerintem most pont jol halad ennek a felszámolása. Csakhogy hát bizony azért sok olyan ember pénze is ebben van kik pont ez ellen harcolnak a felszinen.Meddő dolog a felvilágositás is hisz olyan ize van a dolognak mint a reklám sajnos.Régen voltam használó a dilereket akiket ismertem nem azaz anyagi helyzet jellemzi mint engem. És Képen röhögik az embert mert bennük nincs gát tönkre tettek azt mit akarsz.Az hogy néha mindened oda adtad és akkor mi van kaptál érte valamit csakhogy örülj. Én a használót valahol sajnálom aki diller az meg haljon meg. A füvet meg nem reklámozni kéne.Vagy annyira mindegy?
Nem tudom mennyire elterjedt az átmenet egyik "kaszt"-ból a másikba, de a logikája nyilvánvaló és ebből eredően minden drogfogyasztót potenciálisan fenyeget ez a veszély.
na szóval a drogokat szűkítsük le az olyan kémiai vegyületekre, amik a szervezetbe kerülve átmeneti időre módosítják a központi idegrendszer működését, akár tudatos (szubjektíven megélhető) vagy nem tudatosuló (pl. reakcióidő csökkenés vagy növekedés) módon.
Ebbe a definícióba beletartozik a heroin, a teák, csokoládé, kávé, cigi, marihuána, alkohol stb.
Azonban a magyar nyelven "drog" alatt általában az illegálisnak minősülő tudatmódosító szereket értjük.
Ez baj, mert mind az "illegális", mind a "drog" vagy "kábítószer" fogalmakhoz külön-külön is rengeteg negatív asszociáció kapcsolódik.
Ezért a népi logika alapján: "ami drog - az rossz" "az alkohol (nikotin, kávé) nem drog - nem rossz" "a marihuána drog - a marihuána rossz".
"E szereket, amennyiben ismételt fogyasztását lelki vagy testi "kényszer" váltja ki vagy segíti elő, összefoglaló jelleggel drogoknak nevezzük"
Ez mekkora hülyeség...amiről az idézetben szó van, az a függőség, ami a drogok hatásának egyik lehetséges, de nem szükségszerű következménye. A drogok sokkal szélesebb kategóriát jelentenek...de ezt az előadást már nagyon kiveséztük.
Tele van ilyen kis csúsztatásokkal.
Gondolj bele, a fenti definíció alapján minden táplálék drognak lenne tekinthető, hiszen ismételt fogyasztásukat testi kényszer idézi elő....és fogyasztásuk oldja a szorongást...
Kábítószerek - a kreativitás mítosza és a rombolás valósága
Az ember szinte mindig, minden kultúrában alkalmazott olyan szereket, amelyek átmenetileg oldották szorongásait, serkentették teljesítőképességét, fokozták örömérzetét - és ennek nyomai maradtak művészetében, kultúrájában is. E szereket, amennyiben ismételt fogyasztását lelki vagy testi "kényszer" váltja ki vagy segíti elő, összefoglaló jelleggel drogoknak nevezzük. Korunk legtöbbet tárgyalt és legfontosabb társadalmi kérdései közé tartozik a kábítószerezés globalizálódása, mivel a drogfogyasztás mára olyan népbetegség lett, amely elsősorban a fiatalok közül szedi áldozatait, és egyre gyakrabban lesz bűncselekmények okozója. Az orvostudomány számára is izgalmas kérdés, hogy hogyan hatnak a kábítószerek, illetve miért kerülhet az ember olyan mértékben függő viszonyba tőlük, hogy annak ellenére igényli fogyasztásukat, hogy tudja: tartós szedésük esetén szellemileg leépül, lelkileg elsivárul, testileg legyengül és elveszti döntésképességét.
nézzétek meg: http://ondemand.video.axelero.hu/mte/050307_vizi_eloadas_szeles.wmv nagyon jó, nagyon tanulságos!
A marihuánát mondjuk a tilalom sem tudja olyan veszélyessé tenni, ami indokolná a tiltást. És a topik témafelvetése pedig az volna, hogy indokolhatja-e a tiltást az, hogy a drogfogyasztókból drogdílerek lesznek. Na erre mondom én, hogy miért, talán az a cél, hogy drogdílerekké váljanak? Na erre mondja a BicskaMaxi, visszakukkantva a topikjába, hogy az alkoholisták senkit nem rabolnak ki, bezzeg a drogosok. Igazad van, LegottTegel, sorra olyan veszélyeket hoz fel a tilalom igazolásaként, amiket nem a drog, hanem a drogtilalom okoz.
Na ez az egyik földönkívüli csudadolog a drogtilalommal kapcsolatban, például. Mennyire kell tudni átmosni az emberek agyát, hogy olyan szorgosan keressék az igazolást a szent drogtilalmi dogmatika tévedhetetlenségére, hogy még a legsúlyosabb negatív mellékhatásait is mellette szóló érvnek bírják tekinteni. Ez a súlyos.
"Ha az alkoholt illegálissá tennék a politikusok, és holnaptól csak a feketepiacon lehetne kapni, és a napi alkohol adag ára megegyezne mondjuk a heroin napi adagjának az árával, akkor szerinted az alkoholisták visszafognák magukat mondjuk egy fél év után, mikor már minden értéküket elitták?"
Ja igen, és ebben az esetben ki lenne a hibás és felelős? Az alkohol? Az alkoholista? A politikusok? Mindenki? Egyik sem? Más?
A drogoknál is ez a baj, mert egyfelől nyilván a fogyasztót is terheli felelősség, de az államot is, ami a drog jelentette kockázathoz a tiltó politikájával olyan járulékos kockázatokat helyez, amik fokozzák a drog veszélyességét.
Így az összesített kockázat már valóban olyan magas, hogy ezzel lehet indokolni a tiltást.
De ha a sima kockázati tényezőből kivonnánk az állami tiltás okozta kockázati tényezőket, egészen más lenne a helyzet...
Ebbe is érdemes belemenni picit. Ismétlődően, valóban. Mennyire sűrű ez az ismétlődés? Ha szétszedjük a "drog" kategóriát külön szerekre, akkor vajon van-e eltérés az egyes drogokra jellemző ismétlődésben? Vajon az összfogyasztók számához viszonyítva mennyire gyakori ez a jelenség? Vajon általánosítható-e a "drogokra", vagy jellemzően bizonyos illegális kábítószerhez kapcsolódik? Vajon a beszerzési bűnözés milyen összefüggést mutat a függőséget okozó kábítószer piaci árával?
És megfordítva:
Ha az alkoholt illegálissá tennék a politikusok, és holnaptól csak a feketepiacon lehetne kapni, és a napi alkohol adag ára megegyezne mondjuk a heroin napi adagjának az árával, akkor szerinted az alkoholisták visszafognák magukat mondjuk egy fél év után, mikor már minden értéküket elitták?
"Olyat még nem hallottam, hogy valaki azért tört be valahova, azért rabolt ki valakit, mert alkoholistaként pénz kellett a piára. Droggal kapcsolatban azonban ismétlődően előfordulnak ilyen esetek."
Vajon mi lehet ennek az oka? Mi a közös a "drogokban", ami nem jellemző az alkoholra? "Drogok" alatt nyilván az illegális drogokat érted, amikben semmi közös nincsen az alkohollal szemben, kivéve azt, hogy illegálisak. Sőt, amikor a heroin legális volt, nem voltak ilyen esetek. Mi ebből a tanulság? Az, hogy ezeket az eseteket a drogtilalom idézi elő, nem pedig a drog.
"Olyat még nem hallottam, hogy valaki azért tört be valahova, azért rabolt ki valakit, mert alkoholistaként pénz kellett a piára. Droggal kapcsolatban azonban ismétlődően előfordulnak ilyen esetek."
Ja. Mennyibe kerül egy napi alkoholadak? Mennyibe kerül egy napi heroinadag? Talán ha mindkettő ugyanolyan árú és erősségű lenne, akkor lenne értelme az ilyen összehasonlításnak.
Alkoholhoz is ugyanúgy tartozik beszerzési bűnözés, csak nem olyan látványos...
Olyat még nem hallottam, hogy valaki azért tört be valahova, azért rabolt ki valakit, mert alkoholistaként pénz kellett a piára. Droggal kapcsolatban azonban ismétlődően előfordulnak ilyen esetek.
