Újabb járvány fenyegeti a világot, már a vakcinagyártók is készülnek
Európában továbbra sem csillapodik az eddig tapasztalt legsúlyosabb madárinfluenza járvány. Az újabb fertőzések most elsősorban a tengeri madarak, leginkább a sirályok között terjednek, ugyanakkor a szakembereket aggasztja, hogy emlősökben is kimutatták a magas patogenitású vírustörzset. A vírus egyelőre nem jelent veszélyt a lakosságra, de ez bármikor megváltozhat.
A WHO megint felhívta a figyelmet arra, hogy a mostani influenzajárvány alkalmas arra, hogy a madárinfluenza a humán influenzával módosulva az emberekre is veszélyes legyen, és a világjárvány nem kétséges, csak az a kérdés mikor tör ki.
persze biztos nem így volt de egészben az a szomorú, hogy vannak akik piszkosul várják már a mutációt. Angliában is ott rohadnak a felfújható hullaházak hegyekben, valamit azokkal is kezdeni kellene ha már beugratta őket tavalyelőtt a who.
Mi újság a magyar csodavakcinával? Tud róla valaki valamit? Meghintettek minket a milliárdos haszon kecsegtetésével, meg az állam is beleölt némi pénzt, jó lenne tudni hol tartanak, mennyit adtak el belőle!
Egy állatbetegség megjelenéséről nem tehet senki. Megfékezése az állategészségügy feladata. E harc során kevésbé politikai, mint biológiai szempontokat kell figyelembe venni.
Sajnos némely állattartó rosszul fölfogott egyéni érdekétől indítattva a nem teljes együttműködésével elég sok kárt tud okozni mindenkinek úgy az országnak is.
Mindegy lassan túl vagyunk rajta egyenlőre, de senki ne ringassa magát hiú ábrándba, lesz még AI járvány. Sajnos erre a járványügyi védekezés szigorításával az állattenyésztőknek is föl kell készülni.
Azt mondják nem volt madárinfluenza. Van akinek azért megmaradt a törzsállománya. Lehet Ők jártak jól? Valószínű semmi érdekük nem fűződött a hírkavalkádhoz. A szarvasmarhákat már sikerült kiírtani, majd a sertések, most a szárnyasok, a szőlő sem megfelelő az unióba, még jöhetnek a halak, a nyulak.......
Felelős sehol. Itt lehet. a forgalom persze észrevette a boltokban, de az anyagi kiesésre nem volt tekintettel a kormány. ADÓKEDVEZMÉNY? MI ?
- Páran tönkrementek. Igazán kormányunknak védenie kellene az állampolgárait, azért vannak ott.
Kik a felelősök ezekért a dolgokért? KIt kellene NB II-be áthelyezni?
Baromfitartók demonstráltak Budapesten "... Kifogásolják azt is, hogy miközben a háziszárnyasokat mind leölik, a betegséget terjesztő vadmadarakat még csak nem is gyérítik..."
Néha jó lenne, de sajnos az a korszak már elmúlt. Amikor én DISCO-ba jártam, akkor még a Boney M és az ABBA volt a sztár. Bár a korral csak idősebb és nem bölcsebb lesz az ember, de hát ezt bizonyítod Te is.
Találkoztam már pár emberrel az életemben, aki azt mondta, hogy Ő bizony sokkal jobban szereti az állatait, mint az embereket. Ezzel általában nem is lenne baj, csak ezeknél az embereknél többnyire a környezetét alkotó emberek is sokkal jobban szerették az állatait, mint őt magát.
Én is nagyon szeretem a kutyádat macskádat és egyéb állataidat, sőt az is lehet ők is jobban szeretnének engem, mint téged, de ez maradjon talány.
Tisztelettel
u. i.: Ne legyél megbántva. Ugyan kicsit demagóg vagy, de biztos másért szeretnek a barátaid.
Mert az 1 km-es körzetbe kerülés ellen nincs semmiféle garancia
Rossz ez így, de Isten (Allah; stb.) szándékai kifürkészhetetlenek!
Az állatvédelmet meg hagyd meg azoknak, akik értenek az állatokhoz vagy esetlegesen már láttak állatot. Netán voltak már felelősek valamiért az életben egyáltalán.
"...ha azon az állatorvoson vernénk el az össznemzeti port..." Nem az állatorvost okolom, hiszen bizonyára nem kell diploma a daráló kezeléséhez.
"Pl. azt aki fényképezett az helyett, hogy intézkedett volna ..." Igen, megtehette volna, de nyilván fontosabb volt neki egy "szenzációs" felvétel, mint néhány állat egyéni tragédiája. De lehet, hogy döbbenetében automatikusan csinálta azt, amiért odament. Nem tudom, hiszen nem voltam ott. De azért gondolj bele, hogy milyen érzés lehet pl. ilyen híreket hallani mondjuk egy olyan embernek, aki a dédelgetett kedvenc madárkáját félti. Mert az 1 km-es körzetbe kerülés ellen nincs semmiféle garancia.
"A közvélekedésnek sokszor köze nincs a tudományosan bizonyított valósághoz." Ez is igaz. Meg az is, hogy az ember hajlamos az antropomorfizmusra. De ha ma szó nélkül hagyunk 4-5/20.000-t, akkor holnap esetleg még többet is, hiszen az ember úgy van a borzalmakkal, mint a béka, amelyet hideg vízben tesznek oda főni.
Tudod, én azt gondolom, hogy egy társadalom, amelyik rosszul bánik az állataival, az az embereit sem fogja különösebben kímélni. Részemről az állatvédelem nem az emberek ellen szól, hanem éppenhogy értük, arról, hogy figyeljünk oda, mire neveljük a gyerekeket: empátiára, az élet tiszteletére, vagy az agresszió szabad kiélésére.
Nem egyenkénti leölést rendeltek el, hanem széndioxiddal való tömeges leölést. Tehát nem élvedarálást
Sajnos a tömeg módszerek nem működnek tökéletesen. A CO2 sajnos gáz, elillan. Egy liba telep nehezen nevezhető zártnak, sajnos épp ezért van kitéve a fertőződésnek is.
Más dolog elrendelni valamit egy pesti íróasztalnál, és más dolog kivitelezni a bodoglári pusztában, esetleg koránt sem együtműködő (síró-jajgató) tulajdonossal a hátad mögött.
Örülj neki, ha kivülálló véleményed lehet!
Fölháborodna a lelkem, ha azon az állatorvoson vernénk el az össznemzeti port, aki szerecsétlen éjjel-nappal dolgozott jó néhány napig a gyakorlati életben téve kisérletet a csodás elméletek megvalósítására. Ha húszezer libából 4-5 visszaébredt a CO2 -es kiírtási kisérletből azon a távon, amig a kiirtott libák az ATEV-be jutottak, az olyan teljesítmény, ami egy szükségképp gyakorlatlan (első eset ugye) kollegától szép teljesítmény. Büszke lehet rá. Az, hogy bent az ATEV-nél, ha észleték, hogy van egy-két egyed, ami vissza ébredt és nem tettek semmit az gáz. Pl. azt aki fényképezett az helyett, hogy intézkedett volna élve ledarálnám(vicc).
Teljesen tökéletes munkát csak egyedi eljárással lehetne végezni, arról írtam az előző hsz-ben. Ha ragaszkodsz a tökélyhez, ad meg az elérhetőséged és majd szólok neked, ha hasonló helyzetbe kezülök és elhívlak segíteni.
"Jól érzed magad?" Miért kérded? Ha igen, akkor megtépnél? Ha nem, akkor meg ledarálnál?
"Végezetül egy csirke falka nem biztos, hogy különösebben jól érezné magát egy discóban, még akkor sem, ha vannak ott jó kis pipik is." A nőkre alkalmazott "pipi" kifejezés szexista is, meg fallokrata is. Vagy te talán "kan, bika, kandúr" vagy? Ennél jobban tisztelhetnéd a női nemet. Habár, aki az életet sem tiszteli, attól ugyan mit lehet várni?
Elnézést kérek tőled, de sajnos attól tény marad az, amire rá akartam világítani:
A közvélekedésnek sokszor köze nincs a tudományosan bizonyított valósághoz. Ez így van az állatjóléti kérdésekben is.
Tisztelettel: socr
P.S.: Ha vágom a valót és tudom, hogy nő vagy nyilván más képet alkalmaztam volna, de én imádom a jó kis pipiket remélem ők is engem. És ha ragaszkodni akarunk saját képünkhöz akkor bizony én kakas vagyok úgy, mint Zidane bezony.
Érdekes, hogy egyik kérdésemre sem válaszolsz, csak mondod a magadét.
"Láttál Te már egyben 20000 libát?" Láttam.
"...kit küldessz be, hogy egyenként leölje..." Nem egyenkénti leölést rendeltek el, hanem széndioxiddal való tömeges leölést. Tehát nem élvedarálást.
"Jól érzed magad?" Miért kérded? Ha igen, akkor megtépnél? Ha nem, akkor meg ledarálnál?
"Végezetül egy csirke falka nem biztos, hogy különösebben jól érezné magát egy discóban, még akkor sem, ha vannak ott jó kis pipik is." A nőkre alkalmazott "pipi" kifejezés szexista is, meg fallokrata is. Vagy te talán "kan, bika, kandúr" vagy? Ennél jobban tisztelhetnéd a női nemet. Habár, aki az életet sem tiszteli, attól ugyan mit lehet várni?
Ez költői kérdés volt, de a korábbiakra várom a válaszod. Judit
Ha köz- és állategészségügyi szempontok miatt ki kell irtani 20000 libát, mert az EU azt írja elő, kit küldessz be, hogy egyenként leölje a bizonyítottan emberre is fertőző vírus által megbetegített állomány egyedeit.
Láttál Te már egyben 20000 libát? Nem?
O.K.
Az az állat, amelyik jól fejlődik, magas szinten termel jólérzi magát
Mivel tudnád cáfolni ezt az állítást? Esetleg azzal, hogy a szenvedő állat termel magas szinten? Az az állat amelyik jól érzi magát beteg?
Jól érzed magad?
"Végül elárulom neked az állatok szükségletei nem feltétlenül esnek egybe az emberével.
Lehet, hogy tényleg félreérthető a mondat. Egy állatnak nem föltétlenül az emberrel azonos hőmérséklet, páratartalom és légcsere igénye van. Nem föltétlenül azonos ennivalót talál megfelelőnek egy emberrel. Például a házikoszton hízlalt, szívbeteg, izületgyulladásos, szőrehulló-viszketeg kutyák esete!(a közérthetőség végett)
Végezetül egy csirke falka nem biztos, hogy különösebben jól érezné magát egy discóban, még akkor sem, ha vannak ott jó kis pipik is.
"Az az állat, amelyik jól fejlődik, magas szinten termel jólérzi magát." Bizonyára. Például baromi jól érezheti magát egy liba, amikor épp tépkedik a tollát, vagy tömik. Esetleg próbáld ki magadon, hogy legyen róla némi elképzelésed. "Végül elárulom neked az állatok szükségletei nem feltétlenül esnek egybe az emberével. " Pontosan. Az állatnak nem szükséglete, hogy leöld és megedd.:) "A többi amit itt írsz tudatlan állatvédőként az csak bla-bla, és hülyeség!!!!" Ó, hát persze, én vagyok a tudatlan állatvédő, te pedig az okos... mi is vagy tulajdonképpen? "A kérdés nem orvosélettani hanem gazdasági." Na erről van szó. A többire Rorimack válaszolt. A "demagógia" jelző inkább rád illik. Sértegetés helyett inkább érveket mondj arra, hogy hogyan fér össze a humanizmussal állatok élve ledarálása.
Mert senki sem akar tönkremenni. Ezért van ott a támogatás, ami nem csak azt jelenti, hogy János évente kap X pénzösszeget
Mekkora lenne az a pénz összeg, amiért Te örökre lemondanál mind arról, amit a mai élet legfőbb jótéteményeinek nezehetnénk: szabadság, nyaralás, sízés, külföldi utazás, stb. Ha nem örökre akkor meddig lennél hajlandó lemondani?
Én csak azt mondom, amit saját szememmel látok, hogy a fölnövekvő generációk nem kérnek szüleik-nagyszüleik családi gazdaságából. Hogyan győznéd meg a most éretségizettet, hogy jó lesz neki az az élet, ami a nagyszüleié volt és még csak nem is hasonlít majd arra az életre ami a volt osztálytársaira vár. Gondolj bele! Félre a demagógiával!!!!
nem érzi jól magát az gyakorlatilag egyenlő a rosszul érzi magát fogalommal. Legalább is én nem tudok semmi mérhető paraméterről, ami e kettőt elkülönítené egymástól. Lényeg az, hogy a tudományos módszerrel kimért állati igények többnyire köszönő viszonyban sincsenek a közvélekedéssel. Ha ez így van, akkor szerinted az a jó ha a kimért eredmények vagy a közvélekedés szerint járunk el???
Az átállás folyamatos.
Ez így van. Most pl. a madárinfluenza miatt kell megtenni egy nagyobb lépést.
De szerinted, ha nem ennénk állatokat. Akkor az alternatív termékeket elő lehetne állítani a szükséges menyiségben nagyüzemi módszerek nélkül?? Mert ha nem akkor miről beszélünk? "A" szar nem pont ugyan annyira szar, mint "A'" szar???
"Amelyik állat nem érzi jól magát jóval a genetikai potenciálja alatt termel. Annyival, hogy ha a gazdáját az állatvédő hatóság egy fillérrel sem bünteti meg, akkor is tönkre megy."
Amelyik állat rosszul érzi magát, jóval a genetikai potenciálja alatt termel. A két állítás közti különbség az, amin vitatkozunk.
"Nyilván az átállást is beleszámoltad! Az alatt hány embernek kell éhen vesznie??"
Sehánynak. Az átállás folyamatos.
"Ki lesz az a gazda? Te?? Mert én bár köztük és falun élek, de egyre kevesebb gazdálkodót illetve gazdálkodásra hajlandót ismerek. Különösen az állattartást illetően."
Mert senki sem akar tönkremenni. Ezért van ott a támogatás, ami nem csak azt jelenti, hogy János évente kap X pénzösszeget.
Kb. hatvan éve van egy nagyüzemi állattartásunk (ami egyre inkább humánusabb lesz). Ennek többek között az az eredménye, hogy Magyarország előkelő helyen van, ami az elhízást illeti, és ennek megvan a maga következménye.
A romboljuk le a nagyüzemeket, éljen a háztáji! és az Állatgyárakat akarunk! között rengeteg alternatíva van.
Az az állat, amelyik jól fejlődik, tápot kap ;). Egy broilercsirke ha meggebed sem tud nem hízni.
Nyilván fogalmad sincs az egészről, de TIT szinten tud még pl.: megdögleni, nem fejlődni, betegnek lenni, stb....
Amelyik állat nem érzi jól magát jóval a genetikai potenciálja alatt termel. Annyival, hogy ha a gazdáját az állatvédő hatóság egy fillérrel sem bünteti meg, akkor is tönkre megy.
Kb. annyiba, mint a mostani étrend.
Nyilván az átállást is beleszámoltad! Az alatt hány embernek kell éhen vesznie??
aki megfelelő támogatást kao a többlettermelő, önellátó, helyi piacra termelő gazdálkodáshoz
Ki lesz az a gazda? Te?? Mert én bár köztük és falun élek, de egyre kevesebb gazdálkodót illetve gazdálkodásra hajlandót ismerek. Különösen az állattartást illetően. Képzeld el, hogy ha János egy mangalica kocát tart, épp úgy nincs Korfu-i nyaralás, épp úgy nincs hétvége; húsvét; karácsony;stb, mintha 500-t tart. Illetve, ha 500-t tart akkor esetleg meg tud fizetni egy (vagy több) alkalmazottat. Sajnos 500 kocát nem lehet úgy tartani, mint ahogy Te szeretnéd. Ördögi kör. Vagy János nem érdemli meg, amit Te szeretnél. Ez is humánum....
"Kérdés, csak az: Hogyan lehet az alapvető fehérje és egyéb (pl B12) szükségletet az állati termékek mellőzésével pótolni."
Ami viszont tény: jelenleg igényen felül fogyasztunk állati terméket. Egy kiegyensúlyozott étrendhez nincs szükség ennyi, és főleg nem ilyen húsra. A túlzott húsfogyasztás, és főleg a rossz minőségű, olcsó húsok elhízáshoz, keringési panaszokhoz vezetnek, aminek súlyos gazdasági következményei vannak. így jön össze az orvosélettan a gazdasággal.
"Gondolj bele, ha mindenki azokat a kiegészítőket keresné, ami a húst és az állati termékeket pótolná, mennyibe kerülnének azok? "
Kb. annyiba, mint a mostani étrend.
"Ki és mennyiért lenne hajlandó nem intenzíven tartott állatokat nevelgetni? Ki tudná megfizetni a termékeket? Hány ember igényét lehetne ily módon kielégíteni egyáltalán?"
Pl. aki megfelelő támogatást kao a többlettermelő, önellátó, helyi piacra termelő gazdálkodáshoz. Valószínüleg megfizethető lenne (minőség vs. mennyiség: kevesebb hús fogyna, drágábban). Rengeteg ember igényét ki lehetne elégíteni, ráadásul munkahelyeket is könnyedén teremthetnénk.
"Vagy úgy gondolod francba a modern technológiákkal és akinek nem jut a szükséges erőforrás (nem tudja megfizetni) pusztuljon???!!! Ez bizony valóban egy humánus hozzáállás!"
Pont az a lényeg: hús nélkül is lehet teljesértékű táplálkozást folytatni, ha megteremtik hozzá a körülményeket, akár olcsóbban is.
"Az állatok jóléte viszont a szükségleteik kielégítettségén múlik. Az az állat, amelyik jól fejlődik, magas szinten termel jólérzi magát."
Az az állat, amelyik jól fejlődik, tápot kap ;). Egy broilercsirke ha meggebed sem tud nem hízni.
Kérdés, csak az: Hogyan lehet az alapvető fehérje és egyéb (pl B12) szükségletet az állati termékek mellőzésével pótolni.
A kérdés nem orvosélettani hanem gazdasági.
Gondolj bele, ha mindenki azokat a kiegészítőket keresné, ami a húst és az állati termékeket pótolná, mennyibe kerülnének azok? És hány ember szükségletét lehetne kielégíteni 6-7 milliárdból?
Az izomszövet tenyésztést fogjuk föl poénnak. Mindenesetre, jó étvágyat hozzá!
Ki és mennyiért lenne hajlandó nem intenzíven tartott állatokat nevelgetni? Ki tudná megfizetni a termékeket? Hány ember igényét lehetne ily módon kielégíteni egyáltalán? Vagy úgy gondolod francba a modern technológiákkal és akinek nem jut a szükséges erőforrás (nem tudja megfizetni) pusztuljon???!!! Ez bizony valóban egy humánus hozzáállás!
Végül elárulom neked az állatok szükségletei nem feltétlenül esnek egybe az emberével. Az állatok jóléte viszont a szükségleteik kielégítettségén múlik. Az az állat, amelyik jól fejlődik, magas szinten termel jólérzi magát. Vagyis csak az az állat termel magas szinten, amelyik jól érzi magát!
A többi amit itt írsz tudatlan állatvédőként az csak bla-bla, és hülyeség!!!!
