Az Eu alkotmányát , friss belépőként a parlament azonnal megszavazta. Anélkül, hogy a lakosság megismerhette volna a tartalmát.
Most, hogy a jogtisztelőbb államok népszavazáson döntenek és úgytünik elbukik az Eu alkotmány, szervilis lépésünk nyomán mit mond rólunk Európa ?
Na, most megint áll a bál, ezért a cím - bármennyire is frivol - sajna aktuális.
Az EU csúcs úgy zárult be, hogy mindenki mondja a magáét, a válság ( sajnos) kérzzelfogható. Ami biztosnak tűnik az az, hogy a számunkra előnyös mezőgazdasági támogatások visszaszorulhatnak.
Az Eu költségvetés fő irányvonalainak meghatározása helyett csak az álláspontok polarizálódása látszik. Buli van. A gond leginkább az, hogy a 2007-ben várt igen jelentős támogatások kétségessé váltak, tehát a szocik eladósodást növelő politikája az egész országot jégre viheti, hiszen nem lesz fejlesztési forrás.
az Eu visszatér a "nemzetek Európája" kiindulóponthoz.
Vagy igen, vagy sem. De az biztos, hogy az eurokraták kaptak egy jó nagy pofont és a jövőben esetleg az EU mint szervezet is demokratikusabb lesz (EP!!)
A "nemzetek Európája" az nagy rácseszés lenne Mo. számára szvsz, mert onnantól kezdve, hogy a régi, gazdag tagállamok ezt elfogadják ezt a gondolatot, onnantól csak befizetni lehet az EU-ba (szervezetek fenntartási ktsg-i, stb) kapni nem, mert minek finanszírozza a svéd, holland, német adófizető a magyar infrastruktúra építését, a magyar parasztot, stb. Most ez még elmegyeget, pont az európai szoildaritás jegyében.
Maga az eljárás , ahogyan szervilisen kinyilatkoztattuk - anélkül hogy értettük volna - az alkotmány elfogadását nevetséges. Én kelet-Düsseldorf-alsón találkoztam röhögő fakutyákkal .
Midezzekkel együtt azt hiszem, az Eu visszatér a "nemzetek Európája" kiindulóponthoz. A Fidesz kondgresszuson ( ha jól értettem) Orbán is elsietettnek nyilvánította az alkotmány elfogadását - annak ellenére hogy a frakció ( ő is) egyhangúlag elfogadta.
Szóval (Medgyesivel ellentétben ) én azt vallom, (Széchenyivel) merjünk nagyok lenni. Ezt várja el tőlünk Európa is.
Az, hogy szerinted nevetséges, az nem jelenti azt, hogy máshol kiröhögnek. Tényleg, hol olvastál olyat, hogy Dortmund-külsőn, vagy Lyon-alsón kiröhögték Magyarországot? Esetleg tanúja voltál ilyen eseménynek Klaipedában?
Azért ne felejtsd el, hogy a németek, olaszok, spanyolok is ratifikáltak, és őket sem "röhögik körbe"...
A franciáknál valóban eljuttatták a szöveget, de a szavazás valójában nem a szövegről, hanem sok más egyébről, elsősorban a kormány és Chirac iránti elégedetlenségükről szólt.
Ha azt vesszük, hogy másodikként (!) szinte azonnal szavaztunk(tak) igennel az Eu alkotmányra, jófiúként, akkor a röhögés nyilvánvaló.
A franciáknál minden családhoz eljuttatták az alkotmány szövegét, hogy tudja a nép, a fennséges, hogy miről szvaz. Szvsz nálunk még a képpvisekők sem tudták.
Ha a kérdés ilyen jelentős ( mert az volt), miért nem volt érdemi vita, miért a nagy sietség ? Hiszen idő mint a tenger !
Lehet e komolyan venni egy tagországot, amelyiknek nincs önálló véleménye, csak szervilis végrehalytó ? Miért van az, hogy hozzánk csak a kötelezettségek gyűrűznek be, a jogok nem ?
Szóval a kiröhögésnél csak egy rosszabb van. Ha legyintenek.
a lényeg az, itt csücsülünk körberöhögve az Eu-ban
és ezzel vissza is tértünk a topic témájához. Szóval kik és hol röhögnek minket körbe? Tudnál esetleg erre valami konkrétumot is mondani?
---- OFF
Azért miniszterként csak ragadt rá valami..... 1/ havi xxx.000 Ft 2/ ne miniszterként tanuljon 3/ VM véleménye továbbra is a szomszédék Lacikájának véleményével egy súlycsoportba tartozik. Lacika sem ért hozzá.
No mindegy, a lényeg az, itt csücsülünk körberöhögve az Eu-ban, erősen leamortizálva. Lendületben az ország, lefelé, miközben nemzetközi megítélésünk tragikus.
Az EU jogra visszatérve. Normális az, hogy ami súlyos helyzetbe hozza a magyar vállalkozót azt átvesszük, ami kedvező lepasszoljuk. Gondolok itt pl. a HCCP -re vagy a helyi adókra ( ami állítólag nem Eu konform ).
Egy végzett közgazdász, volt pénzügyminiszter neked Varga who?
Igen. Volt pénzügyminiszter - ez szerinted önmagában bármit is jelent? Mert hosszasan sorolhatnám a klf volt minisztereket, akikre a X.Y. who? még hízelgő is. Vedd akár a rendszerváltás utáni összes HM-et!
De Misire visszatérve:
1989-ben a belkereskedelmi kar áruforgalmi szakán szerzett oklevelet. A diploma megszerzése után a Budapesti 43. sz. Állami Építõipari Vállalatnál volt gazdasági revizor, majd 1990 elejétõl a választásokig Szolnokon a Kelet-magyarországi Vízügyi Tervezõ Vállalat közgazdasági munkatársa, marketingtevékenységgel foglalkozott.
Tehát konkrétan 15 évvel ezelőtt szerzett egy évnyi szakmai tapasztalatot.
Hangsúlyozom, ez úgy jelentkezik, hogy pl. a franciáknak a francia multi ok. a magyar multi nem ok.
Ezt másként látom. Magyaroknak jó a francia/német/stb multi, mindaddig, amíg Magyaro-ra hozza a munkahelyet. De egyből fújj, ronda multi lesz, ahogy esetleg továbbáll, vagy ide sem jön, csak Romániából/Ukrajnából/Indiából/Kínából nyomatja az árut. A német polgárnak pedig nagyon nem jó az a német multi, aki kiviszi a munkahelyet Németo-ból pl. Magyarországra. Pedig míg dolgozóként veszít, azt fogyasztóként többszörösen visszanyeri. (legalábbis makrogazdasági szinten. Persze ha éppen kivágnak a melóhelyről, mert megy a gyár 1-2-3-4 országgal odébb, akkor éppen nem jártál jól, amíg újabb munkád nincs.)
Egyéni liberalizmus vagy a nemzeti liberalizmus az elérendő cél.
Nem igazán értem, mit jelentenek a jelzők. Részletesebben?
Liberális - multi . Nem összehasonlítás - tényközlés. Hogy tárgyilagos legyek és semmi pejoratívat nem akartam hozzátenni ( bár tudnék). A hasonlatod sántít. Nem az a lényeg, hogy a liberális értékrendet, ami a multinacionális cégek alapvető behatolási ideológiája jó vagy rossz, hanem az, hogy ere , úgy tűnik, Európa állampolgárai nem vevők. Hangsúlyozom, ez úgy jelentkezik, hogy pl. a franciáknak a francia multi ok. a magyar multi nem ok. Tehát az alapkategóriáig , a nemzetek Európájáig jutottunk el ( értünk vissza). Ez van. Nem akarom itt elemezni hogy ez jó vagy nem. Egy "weimárizálódást" mint valamelyik ujságíró írta, nem tartok valószínűnek, sőt, figyelembe véve a messzemenő gazdasági -pénzügyi - katonai - politikai összefonódást valószinűleg egy tisztulási-modernizációs folyamat fog elindulni. Legalább is remélem.
Ps. Leiberalizmusban pedig tisztázni kell : az egyéni liberalizmus vagy a nemzeti liberalizmus az elérendő cél. Én ez utóbbiban el tudok gondolkodni.
Újfent nagy az egyetértés, szerintem is az utolsó mondatodban lakozik az igazság, kiegészítve azzal, hogy az egész procedúrát jobban át kellett volna gondolni.
Ha a jakobinus diktatúrára gondolsz, a forradalmi terrorra, nem felejtkeztem meg arról sem. Egyszerűbb volt azonban csak az eszmékről írni.
Én az elszámolások Európája helyett az eszmék Európájában hiszek, De igazad van létezik a leszámolások Európája is.
Attól, hogy a Nagy Francia Forradalom szinte minden vezetőjét maga a forradalom végezte ki, értelmet adva olyan szép kifejezéseknek, mint a diametrális pont, melynek elérésekor az addig együttműkődők kettéválnak és ez egyik fél megsemmisíti a másikat, újabb hasznos adalékot adva ezzel a forradalmak lélektana szorgos vizsgálóinak, nos ettől még a franciákhoz a legszebb emberi eszméket kötöttük.
Ennek az illúziónak lett szerintem vége ezzel a népszavazással. Ők sem egy különleges nemzet ezek után, akik elhivatottak lennének az egész emberiség érdekében cselekedni, ők is csak egy egyszerű nemzet a többi között, akik elsősorban a saját közvetlen, napi érdeküket nézik. Nem jelent már semmi különöset a francia Gloire.
Persze ez még nem ok a vidámságra részünkről sem, nálunk is alapvetően a közvetlen anyagi haszonról, a besöpörhető pályázati pénzekről szólt a diskurzus az EU csatlakozás kapcsán és azóta is egyfolytában. Így mi is hozzájárultunk a riadozásukhoz.
Üdvözlettel
IGric
A "JAKOB" rövidítés esetében nem tudom mire gondolsz.
Úgy gondolom, a további bővítés csak a liberálisoknak , a multinacionális cégeknek használna, a tagállamoknak nem.
Ezt a kettőt hogy tudtad párhuzamba állítani? Azért mert esetleg neked nem tetszik egyik sem? Ez kb. a "nem szeretem sme a spenótot, sem a szomszéd Danikáját, ergo Danika spenót" színtü párhuzam :-))
A puska ez esetben segédeszköz , használata engedélyezett.
Szóval a "kétsebességes "Eu képe válik realitáásá. Én ma is úgy gondolom, hogy alapvetően jó az, hogy megbukott az "alkotmány" azonban rossz az, hogy túlbuzgóan állt hozzá politikai elitünk a kérdéshez. Az angolok ma már bejelentik hogy nem is veszik napirendre a kérdést mert felesleges.
Úgy gondolom, a további bővítés csak a liberálisoknak , a multinacionális cégeknek használna, a tagállamoknak nem. A 2004- es bővítés megteremtette az alapokat arra, hogy az újonan felvett tagállamok felzárkózzanak az európai átlaghoz, azonban ennek negatív következményei (akár a német egyesítés) középtávaon súlyos terheket rónak mind a csatlakozattokra, mind az eredeti tagokra. Újabb tagok felvétele (és itt nem Svájcra gondolok) elmélyítené a szociális válságot, ami visszaüthet és végső soron az Eu válságát idézheti elő.
Azt, hogy itt nem egy szuperállam született volna, kétlem. Önálló pénzügy, külügy, haderő, alkotmány, adó és belső jogrend, önálló jogi személyiség. Minek neveznéd?
Az, hogy itt csak egy jogharmonizáció történt volna, roppant kevéssé hihető.
Azon viszont el lehet valóban gondolkodni az Alkotmány kapcsán, hogy az integráció mennyire errodálta eddig a nemzetállamokat. És e tekintetben én is szkeptikus vagyok egyrészt, "realista"(?) másrészt. vagyis kételyeim vannak nekem is afelől, hogy vajh jó-e ez az út, amin Európa államai haladnak (szkeptikus). Másrészről pedig feltehető a kérdés, hogy van-e más vagy jobb út (realista?).
"Itt azért többről lett volna szó, mint jogharmonizációról. Itt egy új állam, ha tetszik új birodalom alapokmánya készült el, ami sok tekintetben felül írta volna a nemezeti jogot,"
3 dolog miatt nem jó ez a megfogalmazás.
1. Egyrészt nem új állam alkotmánya. Az Unió nem állam, nem lett volna az, nem lett volna jelentősen több vagy más, mint ami most.
2. Másrészt nem Alkotmány, a szónak ebben az értelmében. Ez a dokumentum nem több és nem kevesebb, mint egy a korábbi szeződéseket egységesítő, racionalizáló, bizonyos területeken módosító, a korábbi szerződéseket hatályon kívül helyező újabb szerződés. Már a neve alapján is, egyébként.
Nem magasabbrendű jogszabály, mint amilyen a Maastrichti, vagy a Római Szerződés.
3. Harmadrészt: ez a sok tekintetben felülírta volna a nemzeti jogot...kapaszkodj: a közösségi jog már most, alkotmány nélkül is felülír minden nemzeti jogszabályt. Igen, a nemzeti Alkotmányt is. Csak épp ez jelenleg egy Bíróság által kialakított általános jogelv, ami jogbiztonság szempontjából nem jó. Ha beraktákl volna a szerződésbe, az áttekinthetőbbé tette volna a jogrendszert, de minőségileg nem módosított volna semmit. Ismétlem: az EK joga most is üti a nemzeti jogot.
4.
"míg az alkotmány peaambuluma a demokrácia kihangsúlyozásával (görögül is, ami az antik görög-római hagyományokat hangsúlyozza) erre külön súlyt feketet, addig itthon mintegy lopva - gyorsan megszavazták"
:))))))) A Thuküdidész idézet nem került bele végül az Alkotmányba, bár a tervezetben szerepel. Tudod miért nem? Mert a tagállamok szerint túlságosan is utalt egy "szuperállamra" (Mi olyan államban élünk, melynek neve: demokrácia.) Márpedig az EU nem szuperállam a tagállamok szerint, hanem szuverén nemzetállamok közössége.
"Szóval szkeptikus vagyok, bízom abba, hogy visszatérünk a valódi európai alapokhoz: At Eu. szuverén államok közös érdekein alapuló szerződéses kapcsolata lessz."
LÁSD az 1. és 2. és különösen a 4. pontot. :))
P.S: Amitől én ilyen ezügyben "jóltájékozott vagyok": Horváth-Ónodi könyv, HVG kiadvány, nemrég jelent meg. (Na meg "némi" uniós előismeretek:) Puskával könnyű jól tájékozottnak lenni! :))))
Részben egyetértünk, és most kellene felvetni azt a kérdést, hogy milyen Európához csatlakoztunk? Liberális maszlagot hirdető és a közösségi célok mellett keményen önérdek érvényesítő Európához ? Félek , igen. Kellett a gazdasági-pénzügyi behatolás és a piac, majd amikor kiderült hogy a szociális és munkaügyi vívmányok tortája is közös, akkor beintettek.
Szóval elhibázott volt az alkotmánytervezet, viszont a csatlakozási szerződésben leírtakat és az önként vállalt kötelezettségeket is meg kellene ezekután fontolni, gondolok itt például a termőföldre és az euró bevezetésére.
Mielőtt bárki Eu ellenességgel vádolna leírom: a túlzott sietségből nem származi előnye az országnak, a bővítés láthatóan nagy terhet rótt az egyész Eu-ra. Le kell állni, erősödni. A lényeg hogy benn vagyunk, most már elő kell venni a magyar érdekekért való kőkemény lobbizást. Aztán ha felerősödtünk mi is az átlaghoz, ha az Eu GDP-je ismét megfelelő mértékben nő, csökken a munkanélküliség, akkor elő lehet venni újra esetleg) az alkotmányt.
