Persze,tudom,hogy nem ez az optimális,de gondolom,kiegyeznénk ezzel is,ha elfogadnák.A lényeg a dekriminalizálás.(Megjegyzem,nekem sem lenne egyszerű megoldani,sőt lehet,hogy nem is tudnám.Talán elköltöztetném a kis növényeimet "albérletbe" valamelyik gondos barátomhoz.) :-)
Szóval szerintem ezzel a verzióval lenne a legkevesebb dolga az államnak,ami gondolom az egyik legfontosabb tényező lehet az adott döntés meghozásában.
Szerintem,a legreálisabb az "otthoni fogyasztás-limitált otthoni termesztés" variáció lenne.A dolgok jelenlegi állása szerint talán ez váltaná ki a legkisebb ellenállást az ellenzőkből.Persze,erről már beszéltünk...
Én olvastam is a bécsi vagy milyen kábítószeregyezmény szövegét régebben a neten, és abban az is benne van, hogy az aláíró országok a saját döntési körükben engedélyezhetik a természetes növényi drogok termesztését és fogyasztását, és példának az ópium- és cannabisszívást és -evést, valamint a kokalevél rágást hozták fel.
Az jó lenne! Úgysem jön már ide a fene se! Horvátországban szívhatnak is, szebb is mint az a pocséta :o) A balatoni ingatlanárak zuhannak mint állat! Ja, és az ország többi fürdő/üdülő övezetének sem jönne rosszul a legál ganja, mert a nálunk termettnek még a hollnadok is csodájára járnak, tapasztalat :o)
a marihuánafogyasztás nem korrelál a "primitívséggel".
Abban viszont igazad van, hogy egy teljes körű legalizációt megnehezítené az, hogy a világon mindenhol máshol illegális, sőt az is (amennyire én értek ehhez), hogy az ENSZ egyezmények szerint a pszichotrop anyagoknak azoknak is KELL lenniük. Tehát a drogokat engedélyezni kb. annyi lenne, mint pl. legalizálni az emberiség elleni bűnöket, jogilag (gondolom. Aztán lehet, hogy most nagyot tévedek, de ha lehet, csak olyan javítson ki, aki jogász, és tisztában van a nemzetközi joggal).
Tehát a probléma, amit felvetsz, jogos. Sajnos még nem tartunk ott, és ebben az Egyesült Államok a hibás, hogy a drogproblémát racionálisabban szemléljük, emiatt az ENSZ nem is fogja megváltoztatni az álláspontját. Erre maximum akkor kerül majd sor, ha a liberalizálódó európai drogszabályozás annyivl hatékonyabb lesz az amerikai modellnél, hogy odaát a szakemberek körében is kialakul az a kritikus tömeg, akik szemében az eredmény többet ér annál, hogy igazuk legyen, és belátják, nincs értelme a szélmalomharcnak ilyen eszközökkel...
Na mindegy, erre max. 2008 után kerülhet sor, amikorra is kitűzték a "drogmentes" világ célját...persze a valós eredményeket látva, valszeg. a reakció az lesz, hogy "még több pénzt a drogellenes harcra", nem a stratégia újragondolása, de ha esetleg igen, az nagyszerű lenne...
Addig viszont tényleg nehéz diplomáciai helyzetben lenne az állam, a legális szerek miatt. Ezért is lehetne indokolt, hogy a nagyobb kockázatű drogokat (pl. heroin, kokain) ne patikában vagy kereskedelmi üzletekben lehessen beszerezni, hanem PSZICHIÁTER írja fel, aki előzőleg elbeszélgetett a pácienssel (és meggyőződik róla, hogy magyar állampolgár, tehát nem drogturista). Ilyen mennyiségben pedig szerintem az állam tudna vásárolni a környező országok rendőrsége által lefoglalt készletből. Orvosi célra (mint ahogyan megoldható a kutatási célra beszerzett drog, valamin a tudósoknak is kell kísérletezniük).
Ha nem, gondolkodjunk mekkora vámot, ÁFA-t tegyünk rá?!
Ki lesz jogosult a vámkedvezményekre? Ha felajánlja az importőr, hogy itthon feléépít egy tisztítóüzemet és munkát ad 150 embernek akkor még a helyi iparűzési adót is elengedjük?
Nevetséges!
Mégis, hogy gondoljuk mi, ha az egész világon tiltott akkor majd mi legális mederbe helyezzük a kábítószert?
Szerintem primitív szülők, primitív gyerekei nyúlnak a droghoz!
Még egy: nemtom hol miféle dílerek vannak, de mifelénk ez úgy megy, hogy van néhány termesztő itt-ott a környéken, és az ő cuccukat veszik meg általában 100g-jével, és ezt árulják némi felárral. Tehát én errefelé nem tudok semmiféle "fűmaffiáról", csak vállalkozó szellemű termesztőkről és árusokról. Ez legálban is simán menne, nem sok átszervezés kellene hozzá, és legális mederbe lehetne terelni a dolgot.
Átugrottam egy kicsit a "jobbos-könnyűdrogos" topikba,gondolom,Ti is megnéztétek.Szegény topiknyitó emberke,jobbos létére elő mert állni egy liberális eszmével,meg is kapta eddig a magáét.Az persze mindegy,hogy ezt Ő így gondolja,sok okos szerint ez nem helyes,mert nem illik bele a nagy,közös koncepcióba.
A tények helyett furcsamód előtérbe került egy kis antiszemitizmus,némi önimádattal megspékelve,csipetnyi felsőbbrendűséggel körítve.Érdekes felállás.
Spooler ha jól értem, azt mondod, hogy ha majd az illegális drogdílerek nem árulnak füvet, akkor a bevételkiesést a kemény drogok forgalmának növelésével próbálják kompenzálni.
Alapjában véve csatlakoznék a LegottTegel válaszához: a drogozásnak nem a drogkínálat az oka, hanem a drogfogyasztó. Azt nem a díler dönti el, hogy ki milyen drogot mennyit fogyaszt. Ez egy ilyen drogtilalmi mítosz, hogy a drog "nem válogat", vagyis nem a potenciális fogyasztóban van a drogozás oka, hanem a drogban meg a drogdíler viselkedésében. A démoni drog, ami lesben áll, hogy lecsapjon az ártatlan járókelőre...
Az illegális drogforgalmazóknak a tilalom ad hatalmat. A tilalom adja a kezükbe a drogot és a drogpénzt, és így a tilalom keretein belül nem lehet hatékonyan küzdeni ellenük. A drogpénz fegyverekre és megvesztegetésre is megy, nemcsak hifi-toronyra. Azért volt Al Capone olyan nagy hatalmú ember, mert a tilalom hatalmat adott neki. Amint megszűnik a tilalom, a díler elveszti a hatalmát, és csak alkalmazkodni tud, ha tud alkalmazkodni. Például keres magának más munkát.
Kedves Spooler, az alkohol legalizációja után az alkoholos italok alkoholtartalma drasztikusan csökkent, a tömény italok fogyasztása helyett egyre inkább teret nyert a sör és a bor. Az alkoholdealerek (pl. Al Capone és társai) kiestek az alkoholbizniszből a legalizáció után, és átvették a helyüket a törvényes kereskedők.
Ami a társadalom érettségét illeti: éppen akkor lesz érett a társadalom, ha elfogadja a szabadság felelőségét. Ez nem úgy működik, hogy előbb a biztonság aztán a szabadság. Szabadság nélkül nincs biztonság. Ennyit tanulhattunk a Kádár-rendszerből is.
egyébként gondolkoztam még a kérdéseden, és úgy érzem, az a szemléleteddel a baj, hogy te úgy tekintesz a marihuánafogyasztásra, mint valami pótcselekvésre, ami kizárólag beteg emberekre jellemző...próbáld elképzelni az egészet teljesen normális kontextusban. Léteznek olyan emberek (itt a fórumon biztos, hogy sok ilyennel találkozhatsz), akik marihuánát fogyasztanak, de nem azért, hogy meneküljenek a valóság elől, hanem azért, mert szeretik azt a hatást, amit a marihuána kivált bennük.
Ezen emberek ugyanolyan átlagos, racionális döntéshozó lények, mint pl. az alkalmi alkoholfogyasztók (tehát nem rabjai a szenvedélyüknek). Pontosan tudják, hogy a heroin kockázata sokkal magasabb, mint a marihuánáé, ezért a díler, még ha ingyen adná, akkor sem fogadnák el...sőt, ha sokan, ha a dílerük megpróbálna heroint (vagy általuk nem igényelt drogot) rájukerőltetni, közölnék vele, hogy nem.
Ennyire egyszerű.
Aki viszont továbblép, és meghozza a heroindöntést, az rossz döntést hoz. De ez az ő személyes élettörténete és felelőssége, ezért nem lehet MINDEN marihuánafogyasztót felelősségre vonni, és betiltani a fogyasztást.
ez a szabad, felnőtt, döntésképes ember felelőssége.
Egyébként ha a fű legálissá válik, akkor aki eddig dílertől vette, az vajon miért venné továbbra is tőle, ha megkaphatja legálisan?
Ha a dílere áttérne a legális kereskedelemre, amit a rendőrség nagyon is ellenőriz (helyesen), akkor szerinted miért kockáztatná az egész bizniszt az illegális drogok árulásával?
Szerinted a dílerek úgy működnek, hogy viszik a beetető füvet a gyanútlan embereknek, és amikor rákaptak, akkor közlik, hogy van jobb is, de az fehér színű?
Sok marihuánafogyasztó azért keresi fel a dílert, hogy füvet vásároljon tőle. Nem boldogságot, lelki tanácsot, nem heroint és lsdt, hanem füvet. És azért dílertől, mert termeszteni nem akar (vagy nem tud), és a boltban nem vehet, ellentétben az alkohollal.
Szerintem reális veszély a fű legalizálása esetén az, hogy a dílerek több kemény anyagot próbálnak majd eladni, a bevételi irányszámok teljesítése miatt. A simán kipróbálható fű után már nem tűnik olyan nagy bűnnek egy két lövés. És onnan rögös a visszaút.
Ha a társadalom eléggé érett, az egyének eléggé kultúráltak, akkor nem lenne gond a legalizálás után sem. (félek, hogy nem ilyenek) Ha a bigott boszorkányüldözők kerülnek többségbe, akkor lessz nemulass. Nem hogy a füvet, de még a gyepet is kiirtják...
Azért kíváncsi lennék, ez a Bodoky egyáltalán megnézte-e a honlapunkat (a címoldalon kívül). Elég elkeserítő, hogy az ember hosszú évek óta fordítgatja a drogpolitikai esszéket meg cikkeket, és akkor belekapja a pofájába, hogy nincsenek világnézeti érvek amögött, amit csinál. Engem őszintén szólva ez idegesít a legjobban ebben a cikkben. Ez a felületes és könnyelmű, megalapozatlan vádaskodás. "Majd én megmondom nektek a frankót."
Miért azt kell azt fikázni, aki legalább próbál valamit csinálni, és van mersze kiállni az elveiért? Még ha nem is ért egyet teljesen az akcióval, nem hiszem, hogy nem látja, milyen káros az ügynek az, amit csinál.
hát, ha annyi jön be...én uszkve 400 ezer fogyasztóval számolok, akik mondjuk havonta 1500 forintot hoznak az államnak adó formájában (a többi a kereskedőjé)...
akkor ez kb. 600 millió forint bevétel havonta. Persze ebből kellene fordítani az ellenőrzésre, a minőségbiztosításra, az árusítóhelyek biztosítására,stb. stb.
A maradékot pedig a függők kezelésére fordítani... a további maradékot pedig pusztán szolidaritásból átutalni az alkohol, heroin, és egyéb szenvedélybetegségek gyógyítására...
