Nos, a 4-es metró már épül, a fél alagút ki van fúrva, az állomások épülnek... Mi a helyzet a könyvvel? Már nagyon fúrja a kíváncsiság az oldalamat, én biztosan megveszem, ha megjelenik!
jön valaki MMM-re? a kendermag.hu-ról nem bírtam kinyomozni, hogy a zenészeken kívül még ki lesz ott (azazhogy: ki beszél:)), ill. hány órától. mi mindenesetre kimegyünk fetrengeni egyet a fûben, de jó lenne tudni valami konkrétabbat is a programról. ti tudtok valamit errôl? elôre is köszi!
nem is a dekriminalizáció híveit féltem, hanem a semlegeseket, vagy azokat, akik túl sokat nem törődnek a témával de végletesen nem elfogultak...ha azt hallják, hogy az Akadémia elnöke és a marihuána szakavatott kutatója egyetemi előadásában szapulja a drogot és a prohibíció mellett érvel, az sajnos nagyon meggyőző tud lenni.
Az akadémia tekintélyétől nem félteném a dekriminalizáció híveit, lásd a héten bemutatott példák az ATV-n esténként... Ez persze off, de jól beleillik abba a képbe, amit a radikális börtönpártiakról kialakítottam :).
és van egy csomó rendőr, akik hivatalosan nem mondják (az állásuk függhet tőle), de tudják, mert tapasztalják, hogy ez így nagyon nem működik.
Minél többen emelik fel a szavukat, annál jobb. Főleg, ha nem a fogyasztók, hanem szakemberek, a droggal közvetlen kapcsolatban álló kutatók, segítők, rendőrök, stb. Ez elgondolkoztathatja azokat, akik hajlandóak elgondolkozni, és valamennyire ellensúlyozhatja az ellentábor jórészt színészekből és sportolókból álló hangadóit.
Mondjuk Vizi és Freund elég nagy csapás volt a Mindentudás Egyetemén...és azóta hivatkoznak is rájuk...brrr
Kendermag Egyesület idén is megszervezi a Million Marijuana March (MMM) nemzetközi rendezvénysorozat magyarországi demonstrációját.
Időpont: Május 14 ., vasárnap 15.00 és 21.00 óra között
Helyszín: Margitsziget (Árpád-híd felől)
Az MMM világszerte a fogyasztók büntetésének eltörléséről, és a marihuana legalizációjáról szól. A zenés demonstráció a Margitszigeten, május 14-én, 15 órakor kezdődik és 21 óráig tart. A piknikezőket Saiid ( Akkezdet Phiai ) és Bobakrome , Copy Con , Varga Zsuzsa és a Stopsonic , Bárdos Deák Ági (Kontroll Csoport) és Víg Mihály (Balaton), a Korai Öröm ütősei, az Emil Rulez !, Sub Bass Monster , az Anima Sound System és dj . Bosi szórakoztatja.
Üdítő italokkal, étkekkel, zöldellő fűvel várjuk szimpatizánsainkat.
A 2002-ben alakult Kendermag Egyesület civil szervezet, amely kiáll a kábítószer-fogyasztókért, a legalizációért , az értelmes drogpolitikáért.
A rendezvény ingyenes, de a Kendermag Egyesület működését adományoddal segítheted, ha sms-t küldesz a 1796 számra "kendermag" szöveggel (részletek a honlapon).
Gyere és tüntess a jókedveddel!
Szégyellem ezt a sötétséget, pedig nem is tehetek róla :o( Mifasz köze van bárkinek ahhoz, hogy ki mit szív? Szégyen ma magyarnak lenni több okból is :o(
Dénes Balázs, a Társaság a Szabadságjogokért elnöke kérdésünkre elmondta, a jogvédő szervezet nem tesz különbséget lágy- és keménydrog közt, a fogyasztó büntetését semmilyen esetben nem tartják célravezetőnek.
"A legkeresettebb drog továbbra is a marihuána. 2004-ben 34-en haltak meg kábítószer-túladagolásban. "
Ez a két mondat így egymás mellett vérlázító csúsztatás, csak arra jó, hogy felpaprikázzák azt az olvasót, aki alig várja, hogy ma is jól elmagyarázzák neki, ki miatt olyan rémes az élete.
A drogfogyasztók száma a tilalom kezdete óta nő. A tilalom még szinten tartani sem tudja, nemhogy csökkenteni.
Igen, az világos, hogy szerinted az lenne a megoldás a drogkérdésre, ha valahogy ki lehetne irtani a drogfogyasztókat. De a dohánytól és az alkoholtól évente hetvenezren halnak meg. Ez nem megoldás. Ez tragédia. Amikor a heroin legális volt, illetve a mai legális heroin programokban nem hal meg senki. Mi a cél, Anonimus, hogy minél többen haljanak meg, vagy hogy minél kevesebben? Ha a drogtilalom sikerét abban látod, hogy a heroinisták meghalnak, akkor gratulálok. Szennyezett drog, ismeretlen koncentráció, fertőzések, ezeket tudja nyújtani a tilalom. A drogfogyasztók száma mégsem csökken, mert a tilalom nem kontroll, hanem éppenhogy totális kontrollálhatatlanság.
Jelentősen növekedett a fiatalok körében a kábítószer-használat. A legkeresettebb drog továbbra is a marihuána. 2004-ben 34-en haltak meg kábítószer-túladagolásban.
A "significantly" ilyen kontextusban azt jelenti, hogy kimutathatóan. Vagyis hogy megfelelő vizsgálatokkal statisztikailag szignifikáns különbséget találtak. Már amennyire egy 64 emberen végzett vizsgálat esetében egyáltalán van értelme szignifikáns eredményekről beszélni. Egyébként a füveseket egy drogklinikáról válogatták össze, ahol ugye olyan emberek vannak, akiknek problémáik vannak. Vagy csak a marihuánával, vagy nem csak a marihuánával.
Investigators at the Rudolf Magnus Institute of Neuroscience assessed brain function in "frequent but relatively moderate" cannabis users in the domains of working memory and selective attention using functional magnetic resonance imagining (fMRI).
"No evidence was found for long-term deficits in working memory and selective attention in frequent cannabis users after one week of abstinence" compared to non-using healthy controls, authors concluded. "Furthermore, cannabis users did not differ from controls in terms of overall patterns of brain activity in the regions involved in these cognitive functions."
An October 2004 study published in the journal Psychological Medicine examining the potential long-term residual effects of cannabis on cognition in monozygotic male twins reported "an absence of marked long-term residual effects of marijuana use on cognitive abilities."
A 2003 meta-analysis published in the Journal of the International Neuropsychological Society also "failed to reveal a substantial, systematic effect of long-term, regular cannabis consumption on the neurocognitive functioning of users who were not acutely intoxicated," and a 2002 clinical trial published in the Canadian Medical Association Journal determined, "Marijuana does not have a long-term negative impact on global intelligence."
A sajtó zenzációhajhász és hatásvadász egyoldalúsága is eléggé szomorú (bár vannak pozitív kezdeményezések http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2557), de az igazán ijesztő az az, hogy egyesek igazoltnak látják a füveseket bűnözőkként kezelni azon az alapon, hogy a füvezés rontja a memóriát. Az übermensch egészségesen él, a többiek bűnözők.
From the Department of Neurology (L.M., P.P.), University Hospital Patras, Patras, Greece; Department of Speech and Language Therapy (A.K.), Higher Technological Institute of Patras, Patras, Greece; and Department of Statistics and Insurance Science (S.M.), University of Piraeus, Piraeus, Greece.
Address correspondence and reprint requests to Dr. Lambros Messinis, Rixinoros 6, Patras 26442, Greece; e-mail: lambros@hellasnet.gr
Abstract:
The authors examined neuropsychological functioning in 20 long-term (LT), 20 shorter term (ST) heavy frequent cannabis users, and 24 controls after abstinence for ≥24 hours prior to testing. LT users performed significantly worse on verbal memory and psychomotor speed. LT and ST users had a higher proportion of deficits on verbal fluency, verbal memory, attention, and psychomotor speed. Specific cognitive domains appear to deteriorate with increasing years of heavy frequent cannabis use.
A randszeres marihuana-fogyasztóknak súlyosan sérül a memóriája - derült ki egy újonnan közzétett tanulmányból. A tanulmány során a görög tudósok olyan fogyasztókat is vizsgáltak akik már régóta, akár tíz éve is rendszeresen fogyasztanak kannabisz-származékokat, és olyanokat is, akik csak rövid ideig szívták a füvet. Mint kiderült mindkét csoport gyengén szerepelt a memória-teszten, nehezen fókuszálják a figyelmüket folyamatosan egy dologra és bajuk lehet a tanulással is. A Neurology című lapban megjelent tanulmány szerzői szerint az intellektuális degradáció visszafordítható folyamat, hosszabb absztinencia után az agyműködés visszaállhat a régi kerékvágásba. A tanulmányban részt vevőktől csupán 24 órás kihagyást kértek a tesztek előtt a kutatók. A témában azonban még mindig sok a felderítetlen kérdés, például az is, hogy a fiatalkori vagy a felnőttkori marihuana-fogyasztás okoz kevesebb kárt az emberi agyban.
Persze, György, nyugodtan tereld el a témát, ez itt nem az Akadémia, hanem csak egy internetes fórum.
Egyébként azt hiszem, sejtem, miről beszélsz. Nem akarod, hogy legalizálják a heroint, mert szükséged van a boszorkányüldözésre a lelki békédhez. És ha a marihuánával kapcsolatban elfogadottá válik az érvelés és a józan ész szerint való megítélés, akkor a heroint is legalizálják, mert a valódi érvek és a józan ész szintjén a heroin-tilalom teljesen tarthatatlan. Csak akkor tartható, ha drogügyben nincs helye vitának, nincs helye érveknek, nincsen helye a tapasztalati alapú szakmai megközelítésnek, csak a rémtörténeteknek, a bűnbak-mentalitásnak, a spekulációknak és az ideológiáknak van helyük. Ha erről van szó, teljesen igazad van. Az, hogy ma már szabad beszélni a marihuána legalizálásáról, csak az első lépés. Ha teljes egészében felülkerekedik a józan ész a boszorkányüldöző hisztérián, akkor a drogtilalom napjai meg vannak számlálva.
"Egy herointúladagolásban meghalt brit fiú apja szerint a hasonló tragédiákat csak úgy lehetne megelőzni, ha szabályoznák és ellenőriznék a drogpiacot."
Ha ötszáz évvel ezelőtt élsz, nyilván te volnál az, aki szerint nem szabad felmenteni a boszorkányokat a halálbüntetés alól azon az alapon, hogy nincs ellenük bizonyíték a szóbeszéden kívül. Mert ha elterjed ez a "bizonyítékon" alapuló ítélkezés, a végén még a valódi eretnekeket is felmentenék az ördöggel cimborálás vádja alól, és még azok sem kerülnének máglyára, akik tagadják, hogy a Föld lapos. Márpedig neked az "nem teszene", és nem tartanád "elfogadhatónak".
Még szerencse, hogy ez nem azon múlik, hogy te mit tartasz elfogadhatónak. A tilalom valódi következményei és ordító igazságtalansága egyre inkább a közvélemény látókörébe fognak kerülni, és az emberek megtévesztésén és megfélemlítésén alapuló boszorkányüldöző propaganda egyre tarthatatlanabbá fognak válni.
Szerintem nem kellene szigorúbban szabályozni a marihuánát, mint a dohányt. De az árusítási korhatárt a dohányra is be kellene tartatni. Be lehet tartatni. Nyugaton sok helyen betartatják, és ott a tizenévesek könnyebben jutnak illegális drogokhoz, mint a korhatáros dohányhoz vagy alkoholhoz. Mert a tilalomnál még a korhatár is többet ér. A heroin esetében ennél sokkal kiélezettebb a helyzet. Ha szabályozás alá vonjuk a forgalmazását, és biztosítjuk a heroint a függőknek, akkor a feketepiac visszaszorul, és nem lesz ilyen kifizetődő. Nem arról van szó, hogy a legális droghoz ne lehetne hozzájutni. De legalább szabályozott keretek között van, nem pedig egy szuperextraprofitól agyonmotivált beláthatatlanságban. Ha a heroin legális, legalább nem lesznek nagyon motivált dílerek a függőkből, akik megpróbálnak minél több embert rávenni, hogy megvegyék tőlük a heroint. De a legalizálás nem csak erről szól. Hanem arról, hogy az a sok pénz, ami ma a bűnvilágot pénzeli, megmaradjon az emberek zsebében vagy az államkincstárban. Meg arról, hogy akinek problémái vannak, az hozzáférhető legyen a segítségnyújtás számára, ne rejtőzködjön. Meg arról, hogy a fogyasztók ne legyenek kiszolgáltatva egy teljesen szabályozatlan vadpiacnak. És arról, például, hogy a füveseket nem kéne a keménydorgokat is árusító feketepiachoz terelni. A dohány és az alkohol nagyonis szabályozás alatt állnak. Csak engedéllyel szabad árusítani, van minőségellenőrzés, adózni kell utána, van egy bizonyos kontroll azon, hogy hol és kinek lehet árulni, satöbbi. Ez sokkal nagyobb kontroll, mint a teljes tilalmi elvadítottság és szabályozatlanság.
Az, hogy melyik drogra milyen szabályozás a legmegfelelőbb, nem csak azon múlik, hogy milyen káros az illető szer. Az igaz, hogy legális, szabályozott keretek között a heroin jóval veszélytelenebb és kevésbé káros, mint a dohány és az alkohol, de a herointilalom kitermelt egy egészségi állapotában leépült és szociálisan elszgetelődött heroinista réteget. Az ő egészségük érdekében és a visszaintegrálódásuk érdekében fontos, hogy szigorú legyen a legális heroin szabályozása. Ha soha nem lett volna a tilalom, akkor elegendő lenne az a szabályozás, ami a tilalom előtt volt: úgy szabályozták, mint a többi receptre kapható gyógyszert. Azt, hogy melyik drogra milyen szabályozás a legmegfelelőbb, nem én találom ki, hanem a szakemberek, méghozzá nem spekulatív, hanem tapasztalati alapon. Hogy a heroin-fenntartó programok úgy jók, ahogy Hollandiában vagy Svájcban kitalálták, azt az eredményekből lehet látni. Hogy a holland marihuána-árusítás szabályozása jó, azt szintén az eredményekből lehet látni.
Nem tudom, miféle érvelésemre utalsz, hogy a kevésbé veszélyes drogokat szabadabban kéne árulni. Ilyesmit én nem mondtam. A büntetőjogra vonatkozólag van egy olyan alkotmányossági alapelv, hogy a büntetőjogi rendelkezés arányosságának és szükségességének evle, de itt most nem a büntetőjogról van szó. Az, hogy milyen legyen a szabályozás, az sokmindentől függ, nemcsak a szer veszélyességétől.
Azt kérdezed, hogy a heroin-tilalom mellett miért nem érv, hogy egy veszélyes drog. Azért nem érv, mert a tilalom fokozza a károkat és veszélyeket, nem pedig csökkenti. És minél veszélyesebb egy drog, annál inkább. Erről olvashatnál a cikkben, amit belinkeltem, ha elolvasnád.
Ami a vita alapelveit illeti, mindig kell egy vitaalap. Én itt most a közegézség, a közbiztonság a jogállamiság és az alkotmányosság értékénekalapján beszélek, mert feltételezem, hogy ez tekinthető vitaalapnak. Ezekből a szempontokból a tapasztalatok szerint a drogtilalom a forglamazás szabályozásához képest egy katasztrofálisan rossz stratégia.
a) Ez a szabályozás nagyon szépen hangzó dolog, de nekem olybá tűnik, hogy a legális szereknél is teljesen felesleges. Vagy te meg tudod mutatni nekem, hogy a szabályozás megléte kizárja, hogy ne az jusson hozzá a jelenleg is legális szerekhez, aki csak akar? Másfelől pedig miféle szabályozást látsz szükségesnek? Nekem ismét úgy tűnik, hogy pl. az alkohol és a ciugaretta teljesen szabadon forgalmazható - pedig micsoda káros dolgok! - és senki nem követeli, hogy ilyen káros szereket mindenféle korlátozás alá vessenek. Akkor miért kellene - logikusan érvelve - egy náluk ártalmatlanabb szert szigorúbban szabályozni? Miért az a cél, hogy a füvet csakis és csakis úgy, nem pedig szabadkereskedelmi forgalomban? Hiszen ártalmatlan, de te mégis szigorúbb lennél. Sutba dobtad a következetességet?
b) Azt mondod, hogy a fű nem olyan veszélyes, mint a heroin. Ez nagyon szép. Azt is mondod, hogy a fű ártalmatlanabb, mint az alkohol és a cigaretta. Ezt is hajlandó vagyok elfogadni. No de mármost két nagyon káros dolgot szabadon árusíthatunk, míg ugyanezt megatagadjuk a többitől? Mi ebben a logika? Ha bizonyos szempontok alapján a heroin bizonyos esetekben az alkoholnál/ciginél kevésbé károsabb, mindjárt remek lehetőséget ad arra az összehasonlításra, hogy vajon akkor a károsakat miért forgalmazzák, míg ezt büntetik.
"Tobacco – a strong poison – is the most addictive of all drugs. It stimulates the same areas of the brain as cocaine and amphetamines, and tolerance to nicotine develops faster than to cocaine or heroin. Neurochemically, the body adapts to the toxins in tobacco a few hours after smoking. Soon smoking becomes necessary to feel “normal.” (Ezt írja a vaden.stanford.edu)
Nomármost engem az érdekelne, hogy egy ilyen rendkívül addiktív szert miért engednek szabadon forgalmazni, miközben a többieket meg tiltják? Hát nem úgy lenne logikus, hogy - az érvelésedet követve - az összes dohánynál kevesebb gondot okozót is (ld. a fű nem annyira káros, mint az alkohol) szabadon lehessen forgalmazni. Nekem érthetetlen ez a kivételezés. Persze a saját szubjektív érveimmel tudnám indokolni, de neked objektívek kellenének, és akkor megint belefutnánk abba, hogy azok elfogadása kivetíthető a fű esetére is. Te milyen tényszerű, károsságot figyelembe vevő érveket tudsz az ellen hozni, hogy a dohánynál kevésbé addiktívabb szereket ne lehssen forgalmazni szabadon? Vagy csak annyira, amennyire a dohányt?
c) "A legkevésbé sem érv a heroin mellett." És pontosan miért is nem az? Mert neked nem tetszik?
d) Pontosan úgy beszélek. Igazad van. És tudod, miért? Mert ilyen érvek azok, amelyek alalpján mindenki - beleértve téged is - dönt a minket körülvevő dolgok szabályozását illetően. Talán nem tartod meglepőnek, hogy ezért is említek olyan látszólag ide nem illő példákat. Pedig pontosan ezek mutatják meg, hogy a hideg és számító állítólagos logika mellett van másféle hozzáállás is, és ez a hozzáállás még azokra is jellemző, akik szeretnek abban a hitben maradni, hogy az ő attitűdjük merőben absztrakt. Erre pőróbállak rávezetni. Azt szeretném, ha látnád, hogy te magad is hajlamos vagy ilyesmire - másutt. Akkor meg miért tartod elfogadhatatlannak, hogy mások a te dolgaiban vélekednek így? És pont ez mutatja, hogy képtelen vagy azt elfogadni, hogy a vita, legyen szó bármilyen vitáról, nem kizárólag az általad látni kívánt, vagy deklarált vonalak mentén folyik. Természetesen mondhatod azt, hogy akkor nincs értelme a vitának, de ezzel nem teszel mást, mint megkérdőjelezed a kialakult szokás- és jogrendet, hiszen az abban szereplő korlátozások sem a szíved szottya szerinti módon jöttek létre, hanem kulturális, és az esetek legtöbbségében szubjektív érvelések alapján. Van benne az objektívből is, de nem jellemző.
Konrétan nem tudom, mire gondolsz. Van egy olyan, ami a fügőségről szól, a függőség négy különböző tényezőjére lebontva, plusz hogy milyen nagy mértékű a pszichés befolyásoltság. Az egészségkárosító hatásokról nincsen szó.
A kokainra a legkönnyebb rászokni, a heroin esetében alakul ki a legnagyobb tolerancia, a dohány okozza a legerősebb pszichés függőséget (arról a legnehezebb leszokni), az alkohol okozza a legerősebb fizikai függőséget és a legsúlyosabb pszichés befolyásoltságot. A számok nem arányos mértéket jelölnek, csak sorrendet.
Aztán van egy WHO-jelentés, ami a marihuánát hasolatja össze a dohánnyal, az óiátokkal és az alkohollal. Itt van szó egészségkárosító hatásokról is.
De ha arra vagy kiváncsi, hogy a törvények milyen hatással vannak az összkárokra és veszélyekre, márpedig szerintem ez itt a lényeg, akkor ezt a cikket tudom nagyon ajánlani:
(Megkérhetnélek arra, hogy ismét belinkelnéd nekem - nem tudom, hogy eredetileg is te tetted-e be - azt az összehasonlítást, ami a károkozások (függőség, egészségi kár, stb.) szempontjából hasonlítja össze mind a legális, mind az illegális drogokat? Sehol nem találom, pedig kerestem. Köszi!)
"Amikor azt mondják, hogy az érvek a fűre ugyan helytállók, de ez alapján mást nem lenne szabad engedni - állítólag ezt mondják -, mire hivatkoznak? Miért nem?"
Ki mondja ezt? Én ilyet nem mondok. És a legalizálás nem "engedés". Hanem szabályozás alá vonás, és az ártalmatlan emberek üldözésének beszüntetése. Ha valaki azt mondja, hogy a kemény-drogok legalizálása nem fontos, én azzal nem értek egyet. Lehet, hogy van ilyen ember az önfeljelentők között, őt kellene kérdezni. De nyilván arra hivatkozna, hogy a marihuána nem olyan veszélyes, mint a heroin. És ebben igaza van. Ezt az érvet nem lehet a heroin legalizálására felhasználni, arról ugyanis nem mondható el, hogy ne lenne olyan veszélyes, mint a heroin.
"Hiszen, ha a fűre helytállók, akkor kirekesztő dolog - legalábbis konzekvenciát illetve -, ha szubjektív módon kivételeznek a fűvel."
Nincsen ebben semmi szubjektivitás. A marihuána nem olyan veszélyes, mint a heroin. Ez tény. Az, hogy ez a legkevésbé sem érv a heroin-tilalom mellett, az egy másik kérdés.
"Részemről a tiltási része teljesen szubjektív: nem tetszik és nem tartom elfogadhatónak."
Hát, ez elég szomorú. Épp most gondoltam arra, hogy a válaszodat meg sem várva elmondom azt a véleményemet, hogy szerintem te a drogtilalom ideológiai vallásának dogmái és lelkülete alapján beszélsz, nem az igazságérzeted vagy a józan ész alapján, hanem úgy beszélsz, mint egy vallási fanatikus, akinek semmi nem számít, csak a drogellenesség ideológiáját védő szimbolikus törvények védelme, tekintet nélkül a következményekre. Csak nem akartam a nevedben nyilatkozni. De ezek szerint tényleg erről van szó.
"De amennyiben ragaszkodni kívánsz az objektivitáshoz, akkor neked illene azt cáfolnod, hogy az érvek a heroin esetében nem helytállók, csak a marijuanára vontakoznak. Ha meg nem, akkor felmerül, hogy miért csak arra"
Az az érv, hogy a marihuána nem olyan veszélyes, azért nem áll a heroinra, mert arra nem igaz, hogy nem olyan veszélyes. De a veszélyesség a legkevésbé sem érv a tilalom mellett. Sőt. Éppenhogy a veszélyesebb drogokkal kapcsolatos károkat fokozza a legnagyobb mértékben a tilalom. A marihuána legalizálásáról egyrészt azért hallani többet, mert nagyon sok a füves, akik az önös érdekeiket nézik, és politikai tőkét lehet kovácsolni a szabadságvágyukból. Másrészt pedig azért, mert a füvesek szeretik a szabadságot (ellentétben a heroinistákkal, akik gyakran a rabság felé hajlanak), és sokan vannak, és hajlandóak hallatni a hangjukat, kiállni az érdekeik mellett. Az amerikai hatvanas évek után főleg pont ezért vált az USA kormányzatának nagy ellenségévé a marihuána. Mert a személyes szabadság szimbólumává vált. De ha objektíven tekintve a marihuána legalizálása fontosabb, az csak azért van, mert több embert érint. Ha eltekintünk a fogyasztók számától, akkor a heroin legalizálása sokkal fontosabb lenne, a tilalom következményei sokkal súlyosabbak.
"Azért vélem úgy, hogy felhasználhatóak, mivel példák mutatják, hogy egy adott, egykor tiltott, vagy tűrt dolog régebbi legalizálása során felhasznált érveket, simán felhasználják más hasonló, egyelőre tiltott dolgok legalizálási törekvései során is. Neked illene bizonyítani, hogy ez itt nem történhet meg. De kétlem, hogy tudnád."
A heroin legalizálása nem olyasvalami, ami a marihuána legalizálása után következik. A marihuána sehol nem legális, legális heroin viszont sok helyen működik. Éppen azért, mert a heroin-tilalom következényei sokkal súlyosabbak.
De egyébként sincs igazad. Ez két különböző dolog, és különbözőek az érvek. Még a fogyasztás dekriminalizálása mellett is különbözőek az érvek. A marihuána-fogyasztás dekriminalizálásával kapcsolatban a szabadságjogokat szokták emlegetni, a heroin esetében inkább az ártalomcsökkentés hatékonyságát, az egészségügy számára való hozzáférhetőséget. De még az SZDSZ is olyan törvényjavaslattal jött elő, ami minden drog fogyasztását dekriminalizálja.
A legalizálás mellett van olyan érv, ami a marihuánára és a heroinra is előkerül: a szervezett bűnözés kérdése. De nagyrészt különbözőek az érvek. A marihuána esetében nagy állami adóbevételekről van szó, a heroin esetében nem. A heroinnál az az érv, hogy így a függők az egészségügybe terelhetőek, a marihuánánál ez az érv nem szokott felmerülni. Ez két nagyon különböző téma, különböző érvekkel.
Vannak olyan érvek, amik mindkét drog legalizálása mellett megállják a helyüket, és vannak olyan érvek, amik specifikusak az illető drogra. Meggyőzően természetesen olyan érveket lehet felhasználni, amik éppen az illető kérdésben megállják a helyüket. Ha szerinted a marihuána mellett szóló érvek nem helytállóak a marihuánára, akkor szállj vele vitába. Ha úgy gondolod, hogy helytállóak, és a heroinra is helytállóak, akkor éppen neked kéne elmondanod, hogy akkor ugyan miért nem kéne legalizálni a heroint. Csakhogy te érvek helyett arra hivatkozol, hogy "nem tetszik". Ez nem érv. Persze, hogy nem tetszik, hiszen a heroin gonosz, csúnya, rossz dolog, a tilalom hatékonyságára és negatív mellékhatásaira meg nem szabad rákérdzni, mert azt tiltja a tilalmi vallás dogmatikája. Ez egy infantilis megvezetett önállótlan agymosott mentalitás. Ezeket az érzelmeket egy nagyon intenzív propagandahadjárat kelti. Nincs helyük egy vitában.
"Nem tartom helyénvalónak és univerzálisnak azt a vélekedést, miszerint "azt teszel a testeddel, amit akarsz, feltéve, ha mást ezzel nem sértesz." Szerintem ez blöff."
Ez nem egy blöff, hanem egy alkotmányossági alapelv. Úgy hívják, hogy az önrendelkezés joga, és az emberi méltósághoz való jogból következik. Éppen ezért kellett az Alkotmánybíróságnak megmutatnia, hogy a drogfogyasztással az ember másoknak árt. Pontosabban egy kis csúsztatással arról beszélt, hogy vannak olyan drogfogyasztók, akik másoknak ártanak. Ezért került a tő kender a tárgyalóterembe az egyik önfeljelentős tárgyaláson. Annak demonstrálására, hogy az illető megtermeszti magának, nem pénzeli a törvényen kívüli világot, és ha ő személy szerint nem úgy viselkedik, mint az Alkotmánybíróság által lefestett sztereotíp drogos, akkor ő nem büntethető. Az Alkotmánybíróság kábé úgy kerülte meg az Alkotmányt, mintha azt mondaná, hogy cigánynak lenni bűncselekmény, mert a cigányok lopnak, és ezzel sértik mások jogait.
