Damaszkusz évtizedek óta tartja megszállva nála sokkal gyengébb szomszédját, folyamatosan beavatkozva annak belpolitikai életébe. Izrael már kivonult, Szíria mikor fog ?!
Szíria és Irán ENSZ BT általi elítélését sürgeti az USA
április 27. csütörtök 23:48
[MTI]
Ismételten sürgette az Egyesült Államok helyi idő szerint szerda este, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa ítélje el Szíria ás Irán libanoni szerepvállalását.
A szóban forgó követelést John Bolton, az Egyesült Államok ENSZ-nagykövete fogalmazta meg, utalva arra a közelmúltban közzétett ENSZ-főtitkári jelentésre, amely követelte, hogy egyértelműen vonják meg a szíriai-libanoni határt, fegyverezzék le a Szíria és Irán által egyaránt támogatott Hezbollah libanoni gerillaszervezetet, továbbá, hogy Damaszkusz és Bejrút létesítsen hivatalos diplomáciai kapcsolatokat egymással.
A főtitkári beszámoló nyomatékosan hangoztatta annak szükségességét, hogy Szíria vonuljon ki Libanonból, s a bejrúti hatóságokat erőteljesebb lépésekre szólította fel a Hezbollah lefegyverzése érdekében.
Ennek nyomán látta szükségét Bolton annak, hogy a Biztonsági Tanács újabb határozattal támogassa a főtitkári jelentésben foglaltakat. A BT legutóbb 2004-ben fogadott el ilyen jellegű állásfoglalást, az azonban az érintettek részéről süket fülekre talált.
Teljesen valoszinu, hogy az Irakban lassan feleslegesse valo "szabadsagharcosok"-nak uj munka utan kell nezniuk, Kituno terep lesz nekik Libanon. Mar meg is kezdtek a robbantgatast.
A palesztinok és a hezbollah meg fogja próbálni. De nincs esélyük.
Szíria nem mer moccanni. Libanonnak meg Szírián kívül csak Izraellel van szárazföldi határa...
A belső frontok is egyértelműen a béke és a stabilitás erőinek a javára fordulta. A korább izraelpárti-keresztény versus szunnita/síita/palesztin szembenállást felváltotta a jóval szélesebb tömegenre támaszkodó szír-ellenes, konszolidációt kívánó tömegek szembelállása a szűkülő és egyértelműen idegen érdekekkel azonosított militáns terrorista szervezetekkel.
Béke. Rövid csetepaték után, adott esetben pacifikálás francia segítséggel az egykori népszövetségi megbízatásból eredeztethető különleges kapcsolatok alapján.
Ha a szír gyámságtól megszabaduló Bejrutnak sikerül nyitnia Izrael felé, akkor a hatalmasat fejlődijk az ország, ami fokozatosan elmossa a Hezbollah tömegbázisát. Ők is csak ideig-óráig tudnák szegéységben és tudatlanságban tartani síita alattvalóikat.
Ráadásul egy békés és gazdagodó Libanon képe sok országban felnyitná a tömegek szemét. Ez nagyban elősegítené az izrael-ellenes arab egységfront további bomlását és a térség demokratizálódását.
Mindennek persze az a feltétele, hogy az Amal és a Hezbollah kordában legyen tartva, de szerintem szír támogatás nélkül a kormánycsapatokkal szemben nem lenne esélyük, pláne, ha azok amerikai és/vagy izraeli logisztikai támogatást kapnának.
Ezek szerint Libanon megosztottsága még nem múlt el. Az Amal és a Hezbollah a siíták zömét képviseli. Különbség csupán irányultságukban van: az Amal világiasabb, a hagyományos arab nacionalizmusra és szocializmusra hajlik és teljes egészében Szíria befolyásolja, a hezbollah iszlámista, iráni jellegű államot akar és Teherán tartja fenn. Mindkettő előnyben részesíti a fegyveres harcot (terror) a békés módszerekkel szemben.
A maroniták és a drúzok a nemzeti függetlenség és a nyugati orientáció mellett vannak.
Nagy kérdés, hogy a szunnita muszlimok milyen arányok mentén oszlanak meg? Mivel Nyugat-Bejrutban és az északi tengerparton élnek, a nyugati nyitás az ő régióikat fejlesztené fel legjobban. Hariri is közülük került ki. Másrészt a szintén szunnita és világias Szíriával vszleg könnyebben megértik egymást, a megszállás nem nekik fáj elsősorban, a polgárháborúban is ők szenvedtek a legkevesebbet.
Index/MTI 2005. március 8., kedd 20:23 A Hezbollah és az Amal toborzta egymilliós tömeg kedden Bejrútban Szíria mellett állt ki, a felszólalók figyelmeztették a nyugati politikusokat, hogy ne avatkozzanak be Libanon belügyeibe. Kedden jelentették be, hogy megkezdték a Libanonon belüli szíriai csapatáthelyezés "első ütemét".
Küldje el ezt a cikket barátjának, ismerõsének! Nyomtatható változat hirdetés
Nem sokkal azután, hogy hivatalosan is bejelentették kedden Bejrútban a Libanonon belüli szíriai csapatáthelyezés "első ütemének" megkezdését, óriási tömegtüntetést tartottak bejrút belvárosában Szíria támogatására. Az egymilliós tömeget két nagy síita mozgalom, a Hezbollah és az Amal toborzta össze. A Rijád Szolh téren és a környező utcákban összezsúfolódott tömeg libanoni zászlókat lengetett, és Szíriát támogató, a Nyugatot elítélő feliratokat vitt magával.
Nyugat-ellenes hangok
Erősebbek, mint a Szíria-ellenesek A keddi tüntetés, amelyre országszerte mozgósítottak, messze nagyobb volt, mint amit eddig a Szíria-ellenes mozgalom meg tudott szervezni. Az erődemonstrációval Szíria megmutatta, hogy rákényszeríthetik Libanon elhagyására, de befolyása azzal nem múlik el, és szövetségesei révén továbbra is képes mozgatni a szálakat a háttérből. A fő szónok Hasszán Naszrallah sejk volt, a Hezbollah vezetője. A tömeg üdvrivalgása közben köszönetet mondott "Szíriának, elnökének és hadseregének" azért, hogy "hosszú éveken át a libanoniak oldalán állt, és most is ezt teszi". Naszrallah figyelmeztette Washingtont, Párizst és az ENSZ-et, hogy ne avatkozzék be Libanon belügyeibe.
"Elutasítjuk az 1559-es határozatot" - jelentette ki arra a BT-határozatra utalva, amely előírja a külföldi csapatok kivonását Libanonból. Követelte, hogy a lemondott libanoni kormány helyett alakítsanak nemzeti egységkormányt, ne pedig ideiglenes, semleges kabinetet, ahogy azt a Szíria-ellenes erők akarják.
A tüntetők megemlékeztek Rafík Haríri volt kormányfőről is, akinek a meggyilkolása kiváltotta a politikai válságot Libanonban. A volt kormányfővel egy hónapja pokolgépes merényletben végeztek, a politikus és további nyolc személy - valószínűleg Hariri testőrségéből - meghalt a támadásban. Százan megsebesültek.
Ha fáradt vagy, akkor ne dobjál fel ilyen ezerszer lejáratott állításokat, amiket itt és más topikokban én és Gavriel is már hatezerszer megcáfoltunk. Nézz meg régebbi hozzászólásokat is és megláthatod, hogy többnyire a békepártiak reagálnak érzelmektől fűtve, mert túl sok Greenday-t hallgattak.
fáradt vagyok most vitatkozni, meg veled is és Gavriellel is elbeszélünk egymás mellett. Kicsit gondoljátok át mit írtam. túl szélsőségesen látjátok a véleményem, és eléggé érzelmi alapon.
Azért a kommunista meg az amerikai nyomásgyakorlás ég és föld. Többek között nem lövetnek agyon, ha nem mész el szavazni vagy egy Szaddám-arcképpel vonulsz fel az utcán (bár a sííták lehet hogy lelőnek, ők nem szerették a vén trógert).
Az arab világban már a háború előtt sem volt túl népszerű Amerika. Azt viszont erősen kétlem, hogy hirtelen azért lett annyi öngyilkos merénylő, mert mindenki szívén viseli a gazul elnyomott iraki nép sorsát. Szaddám alatt köptek rájuk. Aki hajlamos volt a mártíromsága, annak teljesen mindegy, hogy Irakért, Afganisztánért, a palesztinokért vagy az észak-karolinai arab bevándorlókért áldozza fel magát. Ez csak ürügy egy olyan harcra, amit már régen megalapoztak azok, akik a WTC-tornyokat is lerombolták vagy támogatták az akciót.
Amerika nem kényszerítette a demokráciát, legalább is eddig, csak megdöntött egy diktátort. Az, hogy az arabok szeretik-e a demokráciát, alkalmasak-e rá demokratikus hagyományok nélkül és sajátos társadalmi berendezkedésük mellett, azt az iraki példa fogja eldönteni. Még csak másfél év telt el, adjunk még nekik időt.
hát hogy a háború óta a legtöbb arab gyűlöli az amcsikat az valóban nem látszik...
"Üres szlogen. Bizonyitás nélkül."
hát mit mondjak, asszem nem kell messzire menni, A szovjetek és rákosiék erőpolitikája hatásos volt? mindenki kommunista lett az országban? nem? nahát. szóval megoldott valamit az erőpoltika? nem.
"Bizony nehezen lehet beinditani és müködtetni. Ez azonban nem jelenti azt, hogy meg se próbáljuk. A választáson való magas részvétel pedig azt mutatja,hogy volna társadalmi szükséglet a demokráciára, szabadságra. Nem biztos,hogy ugy ahogy mi gondoljuk, de szükséklet az biztos,hogy van."
van hát, de ha emögött az áll, hogy mindez a megszálló usákok nyomására történt, így egy kicsit más megvilágitásba helyeződik a dolog. én nem mondtam azt, hogy nem kell megpróbálni.
"Ez esetben Amerikának az volt az érdeke, hogy Szaddám megbukjon, és ez, történt akármilyen okból, most pozitív változásokat fog előidézni-remélhetőleg"
na ez a nagyon kétséges. sőt én azt mondom, hogy ez valószínűbb, hogy negatív változásokat fog elindítani. legalábbis az erőpolitika sosem oldott meg semmit.
"Te is elismerted, hogy nincs ellenedre az arab demokratizálódás, jónéhány békepártival ellentétben, akik szerint az irakiak nem is akarnak demokráciát, nem alkalmasak rá és különben is, Szaddám alatt legalább nyugis volt a helyzet."
én ezt így nem mondom, de az viszont szerintem tény, hogy ahol még nem volt demokrácia, ott nagyon nehezen lehet múködtetni.
Jól látod barátom, a nagyhatalmak mindig érdekeik szerint cselekszenek. Ez esetben Amerikának az volt az érdeke, hogy Szaddám megbukjon, és ez, történt akármilyen okból, most pozitív változásokat fog előidézni-remélhetőleg- azon a Közel-Keleten, amely kitermeli a nemzetközi terrorizmust, ergo: valami nagyon nincs rendben arrafelé és ezért cselekedni kell. Rooseveltnek is biztos voltak más érdekei, mint Európa felszabadítása a náci uralom alól (mintahogy Sztálinnak is volt, nevezetesen, hogy ő lépjen a német megszállók helyébe), de mégis megtette, és utólag is kösz szépen, Franklin. Te is elismerted, hogy nincs ellenedre az arab demokratizálódás, jónéhány békepártival ellentétben, akik szerint az irakiak nem is akarnak demokráciát, nem alkalmasak rá és különben is, Szaddám alatt legalább nyugis volt a helyzet. Nyugi, engem sem etetnek be a magasztos szövegek, de ezekre akkor is szükség van, hogy az egyszerű ember, aki nem igazán konyít a világpolitikai összefüggésekhez és nem lát túl a hétköznapi gondjain, is megnyerhető legyen az efféle a vállalkozásokhoz. Egyébként hiába papol, a pacifista Európa csak röhög rajta, miközben meg van róla győzödve, hogy mennyivel civilizáltabb a bunkó amcsiknál.
én ezt azért tartom terelésnek, mert itt mostan kiragadtál egy dolgot, és azzal magyaráztad meg az egészet, hogy jó. holott a helyzet nem ilyen egyszerű. az előbbi hosszú hozzászólásomban is erre próbáltam utalni.
félreértés ne essék, nem feledkezem el a rendszerek ordasságáról, de ez teljesen irreleváns, mert egy jópár ilyen rendszer van. ez van, ezze nem tudunk mit kezdeni.
mi több, hogy irakkal mi lesz, az is a jövő zenéje még. ez a látszatdemokrácia is átalakulhat újabb diktatúrává. sőt azt lehet hogy az USA is támogatni fogja, mint ahogy a nagy népírtó gonosz (brrr.) Szaddamot is támogatta 1980-90 között... na ezért nem szeretem én ezt az érvelést.
szóval ezen lépjünk már túl, és ha erről a kérdésről beszélünk, akkor ne fussunk emiatt felesleges köröket. az usa nem az irakiak két szép szeméért buktatta meg szaddamot.
a nagyhatalmak mindig érdekeik mentén cselekednek. Ezt tudjuk. namost ti ehhez képest valami ideológia maszlagot próbáltok bemagyarázni, nekem ez a fenntartásom. Az usa nem jószívűségből van irakban, hanem mert ez az érdeke. A szírek sem jószívűségből vannak Libanonban, hanem mert ez az érdekük. az már más kérdés, hogy melyik tetszik és melyik nem.
"Ez mit számit?"
azt számít, hogy ha már demokratizálni akarok diktatórikus országokat, akkor miért nem azt, ahol a legdurvább diktatúra van, demokratizálom. ennyit. de a lényeg fenn van.
"Mert akkor arra mondanád miért pont ott."
nocsak, olvasol a gondolataimban?
"Meg azok az európai országok (pl. Franciaország) akik megakadályozták, hogy az ENSZ népirtásnak minősitse az ottani eseményeket."
hát ez a drága usa-t nem szokta zavarni.
"Miért? Káosz van? Honnan tudod?"
hát nézd, azt nem nevezném normális állapotnak, hogy folyamatosan robbantgatnak, lőnek, embereket elrabolnak. ez káosz. hogy honnan tudom? olvasok híreket.
"Valóban, csakhogy ez engem nem izgat, a lényeg az, hogy fontos-e egy új, demokratikus Irak létrehozása vagy nem"
persze persze és Irak miért fontosabb, mint Szudán, Dél Korea, Kuba, Zimbabwe, Szaúd Arábia, Irán, stb. hm?
"Igen, üdvös lenne minden diktatúra megdöntése, de mint tudod, Amerika az utóbbi három és fél évben kettőt is megdöntött, úgyhogy nem nagyon van ereje máshol is beavatkozni. Annak is lehet örülni, hogy legalább Szaddámot kipipálták."
vajon miért pont azt a kettőt döntötte meg? az első világos. De utánna miért Irak jött? hm?
"Hogy az irakiak nem voltak életveszélyben Szaddám alatt? A Szaddám okozta Ensz-szankciók és az olajbevételek elsikkasztása okán a lakosság döntő többsége gyakorlatilag éhezett, nézz utána, ha nem hiszed. Emellett ne feledjük azt a kb. százezernyi legyilkolt embert, akivel a 91-es felkelés után végeztek."
képzeld, nem hiszem, hogy éheztek. pláne a döntő többség. És máshol nem volt népírtás, ahol szintén be kellett volna avatkozni? Szaddam népirtott 91-ben. de nem 2003-ban. miért vártak annyit az amik? hm? és ha már máshol viszont igenis voltak népírtások, akkor miért nem ott demokratizáltak ?
"Szudánt inkább hagyjuk, az ENSZ szakértők kijelentették, hogy ott nincs is népirtás és etnikai tisztogatás. Az a pár millió ember biztos kirándulni ment Csádba."
és akkor nem is kellene ott beavatkozni? hm? hát hol van ilyenkor az USA?
a népírtás nem fontos, csak azok a diktátorok, akiket katonailag könnyen le lehet verni?
szóval hagyjuk a magasztos dumát. önmagában nekem semmi bajom azzal, ha az arab világ elkezd demokratizálódni. csakhogy itten nem erről van szó. adott egy usa, aki pusztán stratégiai okok miatt lerohan egy országot. se casus belli, se semmi kiváltó ok, ami miatt pont akkor lépni kellett volna. Innentől kezdve ez az egész demokratizálás szöveg csak maszlag, és hülye aki megeszi. Ha télleg demokratizálni akartak volna, akkor most nem káosz lenne Irakban, mert lett volna előzetes elképzelésük arról, hogy mit és hogyan kellene is tenni.
Hitler megválasztása nem a demokrácia elutasítását jelentette, mivel nem az volt a kérdés. Persze tudom, hogy Hitler nyíltan demokráciaellenes volt, de a demokrácia csak demokratáknak való, szóval ha nincs az adott történelmi helyzet (a gazdasági világválság) és nem csak a szélsőséges erők számára marad hely a politika porondon, akkor a nácik mehettek volna a sunyiba.
Egyébként azért rossz a példa, mert én pont amellett érvelek, hogy a demokrácia mindenkinek jobb a diktatúránál, és azért a nácik nem arról híresek, hogy Németországból virágzó Paradicsomot építettek.
Ne csúsztass, én nem a nyolcvanas évek Irakjára gondoltam, hanem az első Öböl-háború utánira, amikor hála a Szaddám-okozta ENSZ-szankcióknak és az olajembargónak az ország nem volt képes elegendő élelmiszert importálni, mert nem lehetett és nem volt rá cash. Azaz hogy volt, amit Szaddám és bandája kapott a kicsempészett iraki olajért, csak abból az irakiak egy vasat nem láttak és többnyire nem gabonát vásároltak belőle, hanem aranyülőkét Szaddám klotyóira.
Ez a számolgatás meg, amit Szaddám áldozatairól folytatsz, pedig olyan, mint a Mesterségem a halálban (Merle), amikor az ügyész azt mondja Auschwitz volt parancsnokának, hogy maga ötmillió ember haláláért felelős. A parancsnok válasza: tévedés uram, CSAK három és fél millió.....
"lehet hogy a helyieknek nem kellett szaddam, de arról senki nem kérdezte őket, hogy kell e nekik demokrácia. "
Hogy a fenében kérdezték meg volna őket, hogy kell-e nekik demokrácia, ha egyszer nem volt demokrácia? Ezt csak egy csalásmentes, tiszta szavazáson lehetett volna megtenni, nem olyanokon, amiket Szaddám rendezett, és rendszeresen 100%-os győzelmeket aratott...ugyan...Másrészt egy országot mondj, ahol valaha népszavazáson utasították volna el a demokráciát?
Ezt olajos, világuralomra törős dolgot meg inkább meghagyom neked, erről hiába is győzködnélek, hogy hülyeség. Már túl sokszor csináltam mással, fáraszt.
1. Hogy nincs joga? Valóban, csakhogy ez engem nem izgat, a lényeg az, hogy fontos-e egy új, demokratikus Irak létrehozása vagy nem. Ez a kérdés, nem az, hogy az ENSZ, amely képtelen érdemi cselekvésre, mit mond.
2. Igen, üdvös lenne minden diktatúra megdöntése, de mint tudod, Amerika az utóbbi három és fél évben kettőt is megdöntött, úgyhogy nem nagyon van ereje máshol is beavatkozni. Annak is lehet örülni, hogy legalább Szaddámot kipipálták.
3. Hogy az irakiak nem voltak életveszélyben Szaddám alatt? A Szaddám okozta Ensz-szankciók és az olajbevételek elsikkasztása okán a lakosság döntő többsége gyakorlatilag éhezett, nézz utána, ha nem hiszed. Emellett ne feledjük azt a kb. százezernyi legyilkolt embert, akivel a 91-es felkelés után végeztek.
4. Szudánt inkább hagyjuk, az ENSZ szakértők kijelentették, hogy ott nincs is népirtás és etnikai tisztogatás. Az a pár millió ember biztos kirándulni ment Csádba.
