Lassan már túl leszünk a telekvásárláson...
A házépítés költségeit számítgatva természetesen különböző megoldások különböző (elég magas) eredményt adnak.
A minap az egyik kivitelező weboldalán bruttó 130 ezer/négyzetméter áron kínál kulcsrakész megoldást, míg egy magazinban a hagyományos építkezés költségeinél egy 100 négyzetméteres lakóterületre bruttó 35 millió jött ki.
Tudom, hogy a különböző anyagok nagyban befolyásolják az árat. Kíváncsi vagyok, hogy kinek mi a tapasztalata a kivitelezés költségeit (tervezett és tényleges) illetően. Valamint milyen problémákba ütköztetek a finanszírozás terén (hitel, számlagyűjtés stb.)
Előre is köszönöm, hogy megosztjátok a tapasztalaitokat!
Ha egy épületbe az épites során bekerül 5 tonna vìz, annak a kipárolgása pontosan annyi hő befektetèsét (párolgási hő ) igényeli mintha felfőznéd. Ez kilonként 2300kJ, ami nagyon sok. Ezért az első télen nincs mit foglalkozni a fűtés hatékonysàgàval.
Mert ha igen, akkor egyrészt azért ilyen sok, mert fel kellett fűteni egy kihűlt házat, másrészt amit írtak rengeteg víz van még a szerkezetben amit el kell párologtatni. Ebből is adódhat a páralecsapódás az ablakokon. Nálunk csak felújítás volt. A régi rossz ablakokon sokszor 15-20cm magasan pára volt, illetve a bejárati ajtó melletti oldalvilágítón mindig állt a víz. Mikor kicseréltettük őket ez azonnal megszűnt, pedig akkor még szigetelve se lett azonnal a ház. A fürdőt megcsináltattuk ősszel (új aljzatbeton, járólap, csempe, festés) és most egy kicsi páralecsapódás látszik a fürdő ablakán. Eddig soha nem volt rajta semmi és ez csak egy fürdő felújítás volt, nem egy komplett új építés.
Szerintem jövő télen nézd majd meg a fogyasztást az sokkal hitelesebb adat lesz. Illetve ha csak most kezdtetek el fűteni akkor 1-2 hónap múlva már arányaiban kevesebb lesz a fogyasztás.
Jelenleg még az összes termosztát 20 fokra van állítva, igaz ez azt jelenti, ha elindul a fal és padlófűtés minden további nélkül felmegy 21 vagy akár 21.5-re is.
Biztos van víz,de szerintem sok nem lehet mivel nyáron volt a burkolás és a külső szigetelés is.
Festés is augusztus körül fejeződött be, az utolsó réteget leszámítva ami költözés előtt.
De az nem vitt be olyan jelentős mennyiségű vizet a házba.
A Silka a tömege miatt már szerintem át kellett volna melegednie, de biztos még mindig van a házba víz.
Onnan is látni, hogy az ablakok alja reggelre bepárásodik, igaz egy része az életvitel miatt is történik.
Az összes helyiségben felfelé ki van építve a szellőztetés ott is megy ki meleg, de a pára is ott távozik.
Ugyanakkor egy valami van amit nem értek:
A házban mindösszesen a termosztát van, hogy a hőmérsékleteket külön lehessen szabályozni.
Mivel nálunk padlófűtés (40 fokos víz) és falfűtés (35 fokos víz) van, de a kondenzációs kazánból normál 60-70 (???) fokos víz jön, ez már magában költség felmelegíteni, és mindez a hőcserélőn hűl a kívánt hőmérsékletre.
Na most ha csak egy szoba termosztátja kapcsol be, ugyanannyi gáz fogy mintha az összes bekapcsolna?
Azért kérdezem mert a kazán addig is megy és mivel csupán a falfűtés egy köre üzemel és annak is ugyanannyi idő kell amíg felmelegíti a helyiséget. Kazánok lelki világába nem mentem vele, de logikus lenne, hogy nem fogy annyi gáz --> és csak annyi amennyi alapból is a szoba felfűtéséhez is, mintha normál üzemben amikor az összes helyen menne a keringetés.
Azért ezt így nehéz összehasonlítani. Pl. mennyi meleg vizet fogyasztottatok. Bár jelenleg egy társasházi lakásban lakom de a meleg víz nálunk 700ft/m3 (csak a melegítés). Ez házközponti fűtés de nem hiszem, hogy a sima otthoni kazán jobb hatásfokkal menni mint ezek az ipai kazánok amiket egy-egy ilyen sok lakásos társasházat meghajt. Szóval ez akár jelentős tétel is lehet.
Ott van még, hogy hány fok volt a lakásban. Van ez a durva szabály, hogy plusz egy fok 6% a fűtésben.
Ezen kívül a párolgás az hőt von el és egy új házban van víz rendesen mindenben. Egy liter víz párolgáshője 2257 KJ. 1 köbméter gáz pedig durván 3.6 MJ fűtőértékű. 1.6 köbméter víz elpárologtatása kb. egy köbméter gázba "kerül" (remélem jól számoltam :) ).
Szerintem igazán pontos képet majd jövőre kapsz amikor látod mennyi a gázfogyasztás akkor ha csak vizet melegítetek vele, illetve addigra már ház is nagyrészt kiszárad.
Összehasonlításképp egy barátomnak a háza amit mindenféle szigetelés nélkül épített 13 éve csak sima 38-as tégla, 110m2 és 50-60e a havi fűtése úgy, hogy 18-19 fok van náluk. Valami lökött meggyőzte őket, hogy nem kell az a külső szigetelés.
Ennél alig többet fogyasztanak a fiamék, viszont 350 nm-t fűtenek.
Nálunk 110 nm van és tavaly sokáig volt nagyon hideg, mégis kijöttünk 500 m3 alatt, de az egész szezonban. Semmi különleges szigetelés nincs, de a nap jótékony melege abszolút ki van használva. ( Persze, van még ötletem, majd jövőre. ) ) Ma még csak most kapcsoltam be a fűtést, kb 45 percre. Legközelebb hajnalban indul el, mondjuk másfél órára. Csak padlófűtés van, szerintem a falfűtés inkább a mennyezetet fűti...
Nem tudom, mennyi melegvizre van szükségetek, de tekerd vissza a hőfokot, amennyire csak lehet. Ez sokat nem jelent, de több, mint a semmi.
Gyakorlatilag M.o.-on télen nem süt a Nap és szélre sem lehet mindig számítani. Az energiát raktározni hegy nélkül nehéz. Periférikusan a Nap és a szélenergia lehetséges energiaforrás, azonban a fő energiát nálunk a nukleáris energia jelenti. A zöldek is csak azt tudják mondani amire megfizetik őket vagy azt, hogy mit ne. A paksi erőmű világviszonylatban is még mindig a legbiztonságosabbak közé tartozik. A SzU/Oroszország NINCS lemaradva a nyugat mögött ezen a területen.
Hát igen a cél a fűtő anyag kiváltása lassan mindenhol ,mi nem úsznánk meg Magyarországon károk nélkül és az is csak sok év múlva derülne ki mit okozna.Ugye itt Svájban,Ausztriában,Franciáknál,olaszoknál.hegyek vannak ,hó mindig van az mindig olvad is így sok a víz is mi baj lehet.
Ráadásul itt de már Voralgberg-ben is amit csináltunk Vákummal juttatja vissza a vizet a víztározókba a rendszer egyik oldalt lezúdul a víz bele egy dupla falú vasból kialakított hatalmas szerkezetbe ahol vákum keletkezik és a másik ágon ez a vákum fellöki a vizet a tárolóba.Minden nem természet adta energiát mellőznek.
Egyszer kell beruházni az áramot eltárolják a városok veszik,mivel olcsó lesz megtermelni hamár kész így a népnek is olcsóbb lesz az energia.
Nekünk a síkság miatt a széllel és nappal kéne kezdeni valamit szerintem.
A hetvenes években került szóba, akkor a magyar állam lett volna a beruházó. Akkor még símán bírta volna külföldi pénzek nélkül is. Előnye lett volna, hogy elvileg 1,5 perc (90 sec) alatt elérhette volna a max. teljesítményét szivattyúként is meg turbinaként is. Meg nem kellett volna hozzá külön fűtőanyag. A hőerőműveknek sokkal hosszabb idő kell, hogy alkalmazkodjanak a terheléshez, föl is, le is. Ez a jó oldala. Rossz oldala az volt, hogy meg kellett volna építeni hozzá a nagymarosi duzzasztógátat, ami átalakította volna fél Dunántúl talajvíz mozgását. Stb.
Spirállal mégjobban felgyorsítják a zúduló vizet ,most csináljuk a turbinába való bekötést ,a turbinát víz hajtja és állítja elő az áramot ,mi ezt a részét csináljuk a víztározókhoz nem sok közünk van,a csővezetékeken kívül amiben vissza jut a víz .
Viszont igen igaz a felhasznált vizet vissza kell nyomni a tározókba,különben elfogyna.
Nem tudom amit mondasz Magyarországon ez hogy működött volna ,de eddig mi 2000-3000 méter magasságban mozgunk alatta még nem nagyon épült ,szerintem itt fent működik ez igazán ,természeti adotságok miatt .
Meg a másik hogy itt akkora milliárdos eurókról van szó hogy fel nem tudom fogni hiába látom ,ki lett volna Magyarba a befektető,az állam el bír egy ilyen befektetést ?Uniós támogatás nélkül biztos nem.
még 7 éve Reiseck II tirol ott közel 40 éves csővezetékekbe is belekötöttünk ,nekem ez új volt ott meg rádöbbentem hogy az osztrákok már nem ma kezték kiaknázni a természeti adotságaikat,cégünk 100 év garancába vállalta .
Miért nem lett volna jó ha megépül ,több kárt okozott volna mint hasznot?Gondolok itt a dunára stb.
Bocsánat, ami épül az egy szivattyús tározó (energia fölösleg idején fölnyomják a vizet, energiahiány esetén leengedik) vagy egy duzzasztógát? Bár én az elsőre tippelek. Szivattyús tározóhoz volt szerencsém tervezői oldalon (csak előtervek formájában) amikor szóba került a visegrádi duzzasztómű, de nem lett belőle semmi. A Prédikálószékre került volna a tározó, ezt kötötték volna össze alagutak a Dunával. Bent a hegyben lett volna a turbina/szivattyú terem. A turbina mindkét üzemmódban dolgozott volna. Nem tudom máig sem, hogy jobb lett volna-e ha megépül, vagy jobb, hogy nem épült meg.
Nem akarom OFF-olni a fórumot csak érdekesség képpen Hegy gyomrában vagyunk 7 emelet mélyen 70 mm-er vastag melegszilárd csöveket hegesztünk amikben egy kamion is elférne akkora átmérő 140 fokosra van felmelegítve úgy hegesszük levegős pajzsba védőfelszerelésben a csőben 64 fokos a levegő,100% ultrahang vizsgálat.
Nem is ez a lényeg ,hanem hihetetlen infrastruktúra van a hegy gyomrában ,úthálozatok ,csarnokok ,mint egy kissebb város ...
Összegyüjtik a vizet tározókban fennt a hegyen ,ennek víznek csináljuk a csővezetékét több km hosszan a turbinákig ,mert majd a lezúduló víz fogja meghajtani és így lesz egész városoknak áram ,a természeti erőket felhasználva,most ezt a GE kivitelezi.
7 éve vagyunk ráálva " beleragadva" mert most már csak ezeket csináljuk hegyről hegyre ,most itt vagyunk.
A lényeg eddig bele sem gondoltam mi mérnöki munkát igényel ennek az infrastruktúrának a megtervezése és kivitelezése eddig mi csak azt láttuk oké kirobbantották az alagutakat ,kész az utak ,készek a csarnokok hát nagy kaland ,természetessé vált ,most hogy építkezek látom hogy hát nem úgy van az ,zsalu beton azt jó napot :D
Minket a volt tervező rokon mentett meg a hülyeségektől ,ami nekünk jónak tünt,aztán előállt a saját meglátásaival és tervével...akkor jött az azta ,de hülyék vagyunk ezt így is lehet és tényleg sokkal jobb és praktikusabb,hát igen vannak az álmok és a vágyak meg a hozzá nem értés :) de szerencsére megmenekültünk a saját ötleteinktől.
Tervrajz olvasással és látással nincs gond technológiai csőszerelésben melózom 17 éve mint minősített hegesztő,bármilyen fura még hegesztő rajz is van :) nem csak csőszereléshez .
Az a baj, hogy nem érzi a :teret:, amit a rajz mutat. Akkor sem, ha meg van rajzolva 3D-be bejárhatósan. Csak akkor látja, amikor kész van. És elhúzza a száját.
Maradjunk a csájnországból származó cipőnél... :) Van egy légtalpas pumám, már vagy 10 éves, de a kertbe még jó... kicsit ronda, kicsit kopott, de az enyém... :)
Talán nem annyira luxus az egyedi ház. Ha van egy telek, aminek mindenféle nyűgje van, nem lehet rá akármit építeni, akárhova, mert ugye vannak az előírások. Rögtön jön az egyedi tervezés. Itt lenne az építészeknek nagy felelősségük, hogy mondják el a megrendelőnek, hogy mit, hova és mekkorát építhet. ( Milyen építési övezet? ) Mindenkinek egyszerűbb lenne a dolga.
Nem biztos, hogy a kis alapterületű szobákkal rendelkező házat könnyebb eladni. Gondolj arra, hogy aki meg akarja venni, az esetleg a betonban lakott és tágas terekre vágyik. Szóval, ez azért nem olyan egyszerű. Persze az is lehet, hogy kis alapterület mellett sok szobát akar....
A másik: miért kellene eladni? Az ember gyereke örül, hogy nagy nehezen megszerezte... persze ismerek olyat is, aki 4 évente költözik, egyik házból, a másikba... biztos gilisztája van, hogy nem bír megmaradni a seggén...
"jobbak mint a nagyipari termékek" - ez azóta se változott csak épp akkora az árkülönbség az egyedi meg az előre gyártott termékek között, hogy legtöbben nem fizetik meg ezt a luxust. Egy sima bőrcipő 20-40e míg egy egyedileg gyártott cipő 200e-nél indul.
A háznál is ez van. Igen, az egyedi ház az luxus. Szerencsére itt nincs olyan nagy különbség ezért választják többen. Ha már megteheted akkor miért ne olyanra csináld amilyet szeretnél? Főleg, hogy sokan szerintem azért építettnek/terveztettnek egyedi házat mert az átlag (12.01 m2-es szoba meg 4 m2-es fürdőszoba) nem felel meg az igényeinek. Azzal is tisztában vagyok, hogy ha el szeretném adni akkor nehezebb dolgom lenne a tágas terekkel mint ha egyen 12m2-es szobákban gondolkodtunk volna de nem érdekel :)
Az se ritka, hogy amikor megkapja a terveket rájön, hogy amit elképzelt az nem is olyan jó. Ilyenkor jön, hogy hülye az építész tervező. Még nem láttam olyan megbízót, aki ilyenkor vállalta volna, hogy ő a hibás. Statikánál gyakran előfordul, hogy az építész (sokszor) öncélú tervét csak drága/bonyolult statikai tervel lehet állékonnyá tenni. Ilyenkor a megbízó szerinta statikus hülye, nem az építész tervező aki ilyen építésztervet csinált, vagy a megbízó aki kierőszakolta az építész tervezőnél ezt a tervet.
Egyébként ne keverjük a fogalmakat. Van a (tervezőt) megbízó, ez lehet beruházó aki saját kockázatára épít eladásra, meg olyan is aki saját magának épít. Aki saját magának épít az olyan tervet szeretne ami tökéletesen (!) olyan mint amit elképzelt. Sokszor láttam olyat, hogy az építésztervet a lakó építés közben a saját, megváltozott elképzelésének megfelelően módosította, általában több válaszfal, több szoba. Ezek túlnyomó részt rontottak az épület lakhatóságán. Majd erre rájött az építettő (lakó) és mindenkinek mondta, hogy hülye a tervező. Vannak persze olyan tervezők is akiknek a hatékonyság a fontos, de ezek sokszor azok akik belefáradtak a megbízókkal folytatott fölösleges, értelmetlen vitákba.
MONDJUK A TÖBBSÉG, A NAGY TÖBBSÉG, NEM EGYDILEG TERVEZETT HÁZIKÓKBAN LAKIK, HANEM NAGYIPARILAG TERVEZETT ÉS GYÁRTOT /AKAROM MONDANI ÉPÍTETT / HÁZAK LAKÁSAIBAN.
éS ELÉG JÓL ELVANNAK A NAGYIPAR GYÁRTOTT ÉS ÉPÍTETT TERMÉKEIVEL.
Ez egy szemlélet, hogy ki mit fogad el.
Anno nem is olyan régen talán nem több 60 évnél és az az előtti időkből, akkor állították, hogy a kisipari temékek / cipő, konfekció stb. / jobbak mint a nagyipari termékek. Ma meg mi van ? Mindenkinek jók ezek a termékek.
Értem én, az építész azt állítja hogy a megrendelő igényének tervez. Csakhogy egy építmény áll vagy 100 évig a megrendelő pedig 3 - 8 - 15 év múlva elköltőzik akár a másvilágra is.
De hát a tudat, hogy nekie tervezték, építették, nagyon erős.
Ha az építész tervező általános igényre tervez, akkor az senkinek sem fog igazán tetszeni (néha egy-egy megrendelő előfordulhat), mert senki sem akar típusházban lakni. Még Németországban sem csináltak ilyet, mert a panel épületeknél ( volt NSZK!!!) is beleszólhatott a vevő. Igaz nem nagyon sokat. Mielőtt kétségbe vonnád 91-től 96-ig volt alkalmam ott tervezni.
Gondolom a tervező alatt építész és nem statikus tervezőt kell érteni. Az építőiparban - ugyan úgy mint más szakmában - vannak jobbak és rosszabbak. A megbízónak joga van ahhoz fordulni akihez akar.
Én konkrétan az egyik tervezőt anno pont ezért hagytam ott. Leírtuk a paramétereket amiket látni szerettünk volna és erre felskiccelt egy totál bénán kinéző inkább kaszárnyára hasonlító épületet. A következő tervező - aki a végleges tervet készítette - meg is mondta, hogy azt amit mi akarunk azt nem lehet megoldani mert nem olyanok a telek adottságai. Erre közben is rájöttünk amire volt még egy javaslat azt meg egy nagyon erős és teljesen jogos érvvel le is söpörte és végül csinált egy olyan verziót ami eszünkbe sem jutott viszont bejött.
