Keresés

Részletes keresés

Hy Creative Commons License 2009.10.10 0 0 98

Csodálkozol?

Sokan tagadják meg őseiket, nem derogál nékik a csóró rokon.

Előzmény: jazz560 (4)
Sti_ Creative Commons License 2009.09.30 0 0 97
Az az ötletem támadt, hogy tudatos tervezéssel kettészakíthatnánk az emberi fajt. Csak kellene egy induló közösség, és a szilárd elhatározás, hogy mostantól kizárólag egymás között szaporodunk.

Jó ötlet... :-))

Néhány millió év, és a felhalmozódó mutációknak köszönhetően meglenne a külön faj.

Legfeljebb a külön, izolációs rokonfaj lenne meg, de semmi több.
Előzmény: Törölt nick (82)
Sti_ Creative Commons License 2009.09.30 0 0 96
Sajnos a topik teljesen más irányba ment, mint amerre szerettem volna.

"Vissza lehet térni a topik eredeti témájára?" (Phőnix)
Előzmény: Törölt nick (78)
Sti_ Creative Commons License 2009.09.30 0 0 95
a szaporodasi kepesseg ugyan binaris, de egyedek kozotti nem tranzitiv tulajdonsag. pelda: a es b kepes szaporodni, b es c is, de a es c nem. hany faj van itt? mikor jelent meg az uj faj? ismered az u.n. gyurus fajokat?

0qyxw Rokon gyűrűfajok, körfajok - sirályok

Előzmény: carnap (48)
Sti_ Creative Commons License 2009.09.30 0 0 94
Mi is az evolucio lenyege? Hogy az akarmilyen kis valtozas altal az egyik eloleny eletkepesebb lesz mint a masik, azaltal az fog tovabb szaporodni jobban es kiszoritja a kevesbe eletkepest. Allitolag ugye igy fejlodott az elo anyag egeszen az egysejtutol az emberig sok-sok millio even keresztul.

"Az összegződő természetes szelekció általi evolúció elmélete az egyetlen olyan ismert elmélet, amely elvben képes megmagyarázni a szervezett komplexitás kifejlődését.
A lassú, fokozatos összegződő szelekció a magyarázat, az egyetlen használható magyarázat, amit valaha adtak az élet bonyolult építményének létezésére." (Dawkins: A vak órásmester, 2005, második, bővített kiadás, 286. o.)

Mi a hiba ezzel a keppel? Enszerintem az, hogy ha ez tenyleg ezen alapult volna, akkor ma már rég nem szabadna hogy letezzen az egysejtu, es a legtobb "alacsonyabb szintu" (tehat elmeletileg eletkeptelenebb) eletforma. Hiszen ki tudja hany millio lepesen keresztul, az egyik mindig eletkepesebb volt mint a masik, akkor hogyan lehetseges az, hogy ez a "kevesbe eletkepesseg" nem bizonyosodott teljes kihalassal. (...)

"Miért nem szorították ki a magasabbrendű formák az alacsonyabbrendűeket és miért nem irtották ki őket mindenütt? (...)
A mi elméletünk alapján az alacsonyabbrendű organizmusok tartós létezésének nincsenek nehézségei; mert a természetes kiválasztás, vagyis a legalkalmasabbak magmaradása nem jelent szükségképpen fokozatos fejlődést - csak felhasználja azokat a változásokat, amelyek jelentkeznek és minden egyes teremtménynek élete bonyolult kapcsolataiban előnyére válnak. Azt kérdezhetnők, mi haszna volna (amennyire megítélhetjük) valamely ázalékállatkának, egy bélféregnek, vagy akár földi gilisztának abból, ha magasabbrendű lenne a szervezete? Ha abból semmi hasznuk nincs, akkor a természetes kiválasztás nem tökéletesíti, vagy csak kevéssé tökéletesíti őket, úgyhogy meghatározatlan hosszú időkig megmaradhatnak mai alacsony állapotukban."
(Darwin: A fajok eredete, 1955, 212. o.)
Előzmény: Mr Spock (43)
Sti_ Creative Commons License 2009.09.30 0 0 93
minek fejleszt egy állat tüdőt, ha csak sok generációval későbbi utódainál lesz elég jó funkcionálisan a túléléshez.
Tehát egyszer akkora mutációnak kell létrejönnie (tömegesen persze), ami egy legalább alapszinten működő szervet hoz létre.


"Egy legalább alapszinten működő" tüdőt már az ősi kopoltyús-tüdős halak is "létrehoztak, kifejlesztettek"... Azt meg valaki majd bizonyára levezeti nekünk, hogy miből-hogyan...

"Az evolúció szerint egyik (működő) rendszerből keletkezik a másik." (DcsabaS_)
Előzmény: Törölt nick (42)
Sti_ Creative Commons License 2009.09.30 0 0 92
Az evolúciót eszemben sincs cáfolni. Már rámutattam, hogy szimplán a "változás" szinonímájaként használja a legtöbb ember, ezt pedig nincs okom cáfolni.

Hát, ezt tényleg nincs okod cáfolni. Ha a biológiai evolúció szimplán "változás" lenne, a világ legfeleslegesebb fogalma lenne...

"Változás..." - minő szemérmes, óvatos, bizonytalan, határozatlan, tartalmatlan, definiálatlan, semmitmondó fogalom!

A biológiai fajevolúcióról semmit sem tudok, hiszen még egy fajt sem volt alkalmam megfigyelni átalakulás közben. Tehát erről azt kell mondanom, hogy fogalmam sincs róla.

Ne szégyelld, a biológiai fajevolúcióról senki sem tud semmit, senkinek fogalma sincs róla. Az átalakulás közvetlen megfigyelése különben is reménytelen. Csak az átalakulás reális lehetőségének igazolásában bízhatnánk, de eddig se jutott el még senki. Tehát erről azt kell mondanom, hogy fogalmam sincs róla, meddig kellene még erre várni...

Nem tűnik számomra megoldhatónak Darwin alapjain állva, hogy a "csupasz majom" helyett tök szőrös ember miért ne élhetne vígan?

Élhetne, de valahogy nem így alakult...:

"Minthogy a nő teste kevésbé szőrös, mint a férfié, és ez a jellegzetesség minden fajtára áll, feltételezhetjük, hogy először nőstény félemberi elődeink vesztették el szőrzetüket, és hogy ez nagyon távoli időben történt, mielőtt a különféle fajták a közös törzstől elszakadtak volna. Amint ősanyáinknál fokozatosan kifejlődött a csupaszság, mint új jellegzetesség, nyilván mindkét nembeli fiatalkorú utódaikra átruházták, úgyhogy ez az átörökítés, mint sok madár és emlős díszei esetében, itt sem volt korlátozott nem vagy kor szerint. Cseppet sem meglepő, hogy majomszerű elődeink a szőrzet részleges elvesztését ékességnek tekintették, mert láttuk, hogy a különféle állatok számtalan különös jellegzetességet tartottak szépnek és hogy következésképp, nemi kiválasztás útján szerezték."
(Darwin: Az ember származása és A nemi kiválasztás, 1961, 660. o.)
Előzmény: Törölt nick (30)
Sti_ Creative Commons License 2009.09.30 0 0 91
Kellemetlen? Egy fenét! Gondolj arra, hogy a "csupaszarcúak" mit összeirígykednek! :-))

"Nem szabad számításon kívül hagynunk azt a szerepet sem, amit a nemi kiválasztás a későbbi időszakaszokban játszhatott; mert tudjuk, hogy a vadak között a szakálltalan fajtákhoz tartozó férfiak, mint valami undorító dolgot nagy gonddal szedegetik ki arcuk elszórt szőreit" :-))
(Darwin: Az ember származása és A nemi kiválasztás, 1961, 662. o.)
Előzmény: jazz560 (14)
Sti_ Creative Commons License 2009.09.30 0 0 90
Az emberek jobbik része nem vesztette el a szőrzetét - szakállas! :-)))

"Szőrös férfi számára nincs feleség." (új-zélandi közmondás) :-)))
Előzmény: jazz560 (11)
Sti_ Creative Commons License 2009.09.30 0 0 89
Elgondolkodtam egy kicsit a darwini természetes kiválasztódáson. Ma már senki nem vitatja, hogy evolúció létezik, de vajon a természetes kiválasztódás mechanizmusa jó-e?

Méghogy jó-e! A legjobb:

"Az összegződő természetes szelekció általi evolúció elmélete az egyetlen olyan ismert elmélet, amely elvben képes megmagyarázni a szervezett komplexitás kifejlődését.
A lassú, fokozatos összegződő szelekció a magyarázat, az egyetlen használható magyarázat, amit valaha adtak az élet bonyolult építményének létezésére." (Dawkins: A vak órásmester, 2005, második, bővített kiadás, 286. o.)

Nem találtam a könyvben, de Darwin foglalkozott-e a precíz és gondos fejével olyanokkal, hogy pl. az embernek miért jelentett előnyt az evolúció során a szőrzet nagy részének elvesztése?

Másik könyvben kellett volna keresned a csupasz majmot...:

"A test szőrzetének hiánya bizonyos mértékben másodlagos nemi jellegzetesség; mert a Föld minden részén a férfiak szőrösebbek a nőknél. Ebből ésszerűen feltételezhetjük, hogy ez a jellegzetesség nemi kiválasztás útján jött létre. (...)
Mint az előző fejezetben leszögeztük, néhány emberszabású majom nőstényei alsó felületükön kevéssé szőrösek, mint a hímek; íme, innen indulhatott ki a csupaszodási folyamat. Ami a folyamat befejeződését illeti nemi kiválasztás útján, jó lesz emlékezetünkbe idézni az új-zélandi közmondást: "Szőrös férfi számára nincs feleség.""
(Darwin: Az ember származása és A nemi kiválasztás, 1961, 659-660. o.)
Előzmény: Törölt nick (10)
hg9mck Creative Commons License 2008.10.28 0 0 87
Hát, aki ekkora farkat megengedhet magának, az csak rátermett erős páva lehet ... mondta az izráelita Amotz Zahavi, és megigazította alsónadrágját.
Előzmény: Törölt nick (86)
Törölt nick Creative Commons License 2008.10.28 0 0 86

Nem megduplázni, csak mesterséges populációelválasztást csinálni. (én itt részben kritizáltam az előzményemet)

 

Egyébként vannak nemi jellegű hatások is. Pl. a pávahímek farka nem túl racionális, de hát ha egyszer a nőstények között elterjedt ez a divat, megjelent a szelekciós nyomás efelé a hatalmas dísz felé.

Előzmény: hg9mck (85)
hg9mck Creative Commons License 2008.10.28 0 0 85
Ezt még megduplázni? Fene az izlésedet! :-)
Előzmény: Törölt nick (82)
Törölt nick Creative Commons License 2008.10.28 0 0 84

Most kezdjek el felnevelni egy génmódosított gyereket? Az ilyesmit szerintem a természetes szelekcióra kell bízni. Egyébként a röntgenfelvételek, a műkaják és az idősebb gyermekvállalási kor miatt ma amúgyis sokkal gyakoribbak a mutációk.

Előzmény: Törölt nick (83)
Törölt nick Creative Commons License 2008.10.28 0 0 82
Az az ötletem támadt, hogy tudatos tervezéssel kettészakíthatnánk az emberi fajt. Csak kellene egy induló közösség, és a szilárd elhatározás, hogy mostantól kizárólag egymás között szaporodunk. Néhány millió év, és a felhalmozódó mutációknak köszönhetően meglenne a külön faj.
carnap Creative Commons License 2005.01.04 0 0 81

Serenic:

 

kaptal ertelmes eszmefuttatasokat. te nem voltal hajlando meggondolni oket.

Előzmény: Törölt nick (80)
carnap Creative Commons License 2005.01.03 0 0 79

Serenic:

 

az egybefolyasnak megvoltak a technikai okai. ugy tunik, te egyszeruen lusta vagy.

Előzmény: Törölt nick (78)
carnap Creative Commons License 2004.12.19 0 0 77
Serenic: hiaba irtam le, hogy en a forumon nem szinhazkodni es igy szorakozni vagyok, hanem egy magasabb szinten gondolkodni, te nem fogod fel.# "Hogyne, és te mindent elhiszel, amit mondanak neked?" ld. # "Igen, pl. hogy az "olvass utána" helyett "ez a véleményem" lenne a válaszaidban." mindketto komoly lehet, mindketto szerepel. Egyikkel sem tudtal mit kezdeni. Es az "olvass utana" is a megindokolt velemenyem resze "Csak itt? Mindenhol! Az egész színházban! Mert játszani kell!" nem kell. Ld. # "Mit értettem félre? Számomra a "menj innen kisfiú, ez a felnőttek játéka" stílus volt." nos, ha a subjektiv benyomasod alapjan itelsz, akkor nem csoda, hogy felreertesz. Azt nezd, amit irok! Szo szerint! En nem szineszkedek. Ld. # "Miért is lennék itt, ha nem érdekelne mások véleménye?" szorakozni, szinjatszani. Ez adott esetben egy olyan cel, ami masok velemenyenek komolyan veveset akadalyozza. "".tenyleg tajekozdhatnal, mielott kerdezel" Engedd meg nekem, hogy akkora tudásom legyen, amekkora valóban van" a ketto nem zarja ki egymast, sot. Az allitasom foleg keves tudas eseten all. " Bocs, hogy csak idáig jutottam el. Mennyire legyek tájékozott a témában? Elég tíz könyvet elolvasnom, ezek lehetnek népszerűsítőek is, vagy csak a doktorim után jöjjek vissza?" komolytalan kerdes. Rossz hozzaallas. " Nem fogadom el, mert nem ez az értelme a fórumnak. Szerintem" szamodra nem. Szamodra ez az alacsony szint az ertelme. Szamomra meg magasabb. Jo homokozast a gumicsirkeddel!
Előzmény: Törölt nick (74)
Mr Spock Creative Commons License 2004.12.18 0 0 76

Kedves Serenic,

 

Na ennyi, pajtások, hagyjuk abba. Szerintem.

 

Ezzel egyetertek.

 

Gabor

Előzmény: Törölt nick (75)
Mr Spock Creative Commons License 2004.12.17 0 0 73

Kedves Serenic,

 

Tudod, egy jó fórumot lehetetlen csak személytelen módon megvalósítani. És nem is érdemes. Még a veszekedés is emberibb, mint a folytonos okoskodás.

 

Ez idaig rendben is van, na de nehogy mar akkor te kuldjel el engem email-ezni, mert en ertelmes temakrol szeretnek beszelgetni.

 

Gabor

Előzmény: Törölt nick (71)
carnap Creative Commons License 2004.12.17 0 0 72
sernic: 1) neked ugy tunik, a forum egy alacsonyabb sznvonalu, szorakozas. mint irtad, igenytelen vagy.en ennel magasabb szintu dolgot kepzelek el. 2) egyebkent lehet szorakozni olyan szinten is, de nem tudom, hogy akkor minek jatszod meg magad itt a filozofan, mintha te egy kerdese keresned a legjbb valaszt. 3) en a kerdesedet komoyan vettem. a legjobb valaszt megadtam, teged nem erdekelt. alsagos megjatszas zutan, hogy azt mondon, teged masok velemnye erdekel 4) egy kerdesre adott valasz lehet hivatkozas egy konyvre, ami a sajat velemenyem egyuttal. ha tenyleg a calasz erdekel, akkor nem lehet baj. te inkabb megjatszod magad, szvsz neem erdekel teeged a calasz 5) szvsz tenyleg tajekozdhatnal, mielott kerdezel, vagy legalabb mielott magabiztos velemenyt mondasz. el kene fogadnod azt is, hogy ha azt mondjak, olvass utana.
Előzmény: Törölt nick (71)
Mr Spock Creative Commons License 2004.12.17 0 0 69

Kedves Serenic,

 

Mi lenne, ha érdekelne mások véleménye is, de pl. az email kiváló lehetőség két fél szöveges üzenetváltására, ehhez nem kell fórum.

 

Mindenkinek a velemenye erdekel akinek van, es ertelmes, intelligens modon adja elo. A carnap-al valo civakodasod nem keltett jo benyomast. En igenyes vagyok, ha nem haragszol, az Index megalakulasatol itt vagyok, es ugy erzem hogy nem kell hogy erdekeljen hogy ki es miert tanacsol el, hogy valamit email-ben vitassak meg.

 

Amúgy milyen témád lenne? Kapcsolódik valamit a topikhoz?

 

Igen. Es elo is adtam volna, ha nem probaltal volna leckeztetni, csak egyszeruen megkerdezed.

 

Gabor

Előzmény: Törölt nick (68)
Mr Spock Creative Commons License 2004.12.16 0 0 66

Kedves Óbester mester,

 

Szolj ha még idefigyelsz, bedobnek egy masik temat.

 

Gabor

Előzmény: Óbester mester (62)
Törölt nick Creative Commons License 2004.12.15 0 0 65
Nem, csak homoszexuális.
Előzmény: Data Destroyer (64)
Data Destroyer Creative Commons License 2004.12.15 0 0 64
 Szókratész beteg-e még, math?
Előzmény: carnap (63)
carnap Creative Commons License 2004.12.15 0 0 63

Serenic:

 

ugy latom, ha lenne is hulyesegem, nem szorulnal ra. van neked eleg magadnak.

Előzmény: Törölt nick (60)
Óbester mester Creative Commons License 2004.12.14 0 0 62

 

Kedves Gábor,

 

A francbaaaa (bocsánat az indulatszóért!), mondta Teddy a Csöngetett Mylord című filmben, amikor lebukott a cselédlány ajtójánál:-)))

 

Talál az ember egy prémium beszélgetőtársat, hosszú éveken keresztül élvezi a vele folytatott társalgást, majd rúg egy öngólt, mert végül annyira közelítenek egymáshoz, hogy vita, párbeszéd okafogyottá válik...

 

Micsoda karácsony! :((((

 

Azért kitalálunk majd valamit:-)))) hehehhhehee

 

üdv: Óbester mester

Előzmény: Mr Spock (61)
Mr Spock Creative Commons License 2004.12.14 0 0 61

Kedves Óbermester mester,

 

Az ember sohasem a valóságról mond véleményt, hanem a valóságról alkotott képzeteiről, a valósághoz fűződő szubjektív tudattartalmairól. Így szerintem az elme nem is képes objektivitásra. 

 

Ezzel a kijelenteseddel le is zarhatjuk a temanak ezt az iranyvonalat, hiszen nyilvanvaloan egyetertunk. Talan most te vess fel valami temat amirol kedved van beszelgetni.

 

Gabor

Előzmény: Óbester mester (59)
Óbester mester Creative Commons License 2004.12.14 0 0 59

 

Kedves Gábor,

 

Ami van, ami objektiv az maga a homerseklet.

Ha belegondolsz, az sem objektív, értelmét csak egy skálához való viszonyítása révén nyeri, de a skálának is csak azért van értelme, mert van rajta fokozat, és minden hőmérsékletet egy másik hőmérséklethez viszonyítunk, hogy értelmezni tudjuk, tehát a hőmérsékletnek sincs önértelme, az sem objektív.

 

 

Nincs objektiv "hideg" es "meleg". Az teljesen egy emberi kitalacio, nem mas mint a sajat magunk szempontjabol letrehozott teljesen mesterseges kategorizalas.

Pontosan így van, a legalapvetőbb elkülönítéssel, a jó és rossz megkülönböztetésével ugyanez a helyzet.

 

Itt nagyon kell vigyazni mit nevezunk egyaltalan "ellentetparnak". Hiszen ha felismerjuk, hogy ez a polaritas kerdes egyaltalan nem biztos hogy objektiv, csak a tudatunkban letrehozott mesterseges kategorizalas, a szuksegszeruseg mivolta eltunik.

Mindig csodáltam az agyad, itt megint egy nagyon érdekes dologra jöttél rá, hogy maga a polaritás, illetve a polaritás-Egység polaritása is a tudatunkban létehozott mesterséges kategorizálás, és ha ezt felismerjük, a szükségszerűsége eltűnik.

Hozzátenném, valóban eltűnik, de nem azért mert a polaritás szükségtelenné vált a felismerésünktől, hanem ha nincs polaritás, ha rádöbbenünk, hogy az csak káprázat, délibáb, az elménk játéka, akkor természetesen megszűnnek a (poláris) fogalmak is, mint a szükségszerűség.

Ha tehát az általad leírt felismerésre jutunk, nem a polaritás szükségszerűsége szűnik meg, hanem maga a szükségszerűség, mint fogalom, a polaritás nem szükségtelenné válik, hanem sem nem szükségszerűvé, sem nem szükségtelenné.  Vagy, ami ezzel megegyezik, szükségszerűvé is, és szükségtelenné is.

 

 

De a fenti mondattal arra probaltam ravilagitani, hogy ebben a temaban borzaszto konnyu elterni a kezelheto realitastol azzal, hogy bevetunk csak eppen eleg fantaziat ahhoz, hogy lecsusszunk az objektivitas talajarol.

Na de Gáborkám! Épp az előbb jöttünk rá, hogy objektivitás, mint olyan nem létezik. Minden ellentétpár az elme önkényes szubjektív kategorizálása. Az elme számára amit nem ismer, az nincs. Hol beszélhetünk mi obektivitásról?

 

Az embernek sosem az objektív valósággal, hanem a hozzá kapcsolódó tudati tartalommal van problémája. Évekig, évtizedekig lehet egy férj felszarvazott, amíg nincs ennek tudatában, semmi gondja, boldog, noha ő objektív értelemben felszarvazott. (bár az objektivitás alatt a rajta kívül lévő világ szubjektivitását nevezzük) Ha pedig tudatában van, elkeseredik, tombol, ami bizonyítja, nem a felszarvazottság (objektív) állapotával van van baja, hanem az ahhoz kapcsolódó tudati tartalommal.

 

Vagy meghívok valakit egy jó borjúpörköltre. Élvezettel elfogyasztja, habzsolja hozzá a finom galuskát, issza a jó Dél-Alföldi vörösbort, esetleg egy finom rosét, és amikor odalépek az asztalhoz kaján mosollyal, és előveszek egy nagy képeskönyvet Éticsigák címmel, akkor hanyatt-homlok menekül a mellékhelyiség felé. Nyilvánvaló, hogy nem a csigával van baja az illetőnek, hisz amíg nem volt tudatában, hogy csigát evett, ízlett neki a pörkölt, állaga, színe, illata, minden rendben volt. Neki a csigaevés tudatával, a csigához kapcsolódó tudattartalmaival volt baja.

 

Az ember sohasem a valóságról mond véleményt, hanem a valóságról alkotott képzeteiről, a valósághoz fűződő szubjektív tudattartalmairól. Így szerintem az elme nem is képes objektivitásra.  Ez az objektív véleményem:)

 

Akkor lehet hogy egyhuron pendulunk (:-)?

Hát Gáborkám! Sorsunkban és személyiségünkben sok a párhuzam, és tudod, a párhuzamosok a végtelenben találkoznak...:) Mi meg már a végtelen boncolgatásánál tartunk, tehát értelemszerűen összetalálkoztunk:)

 

Kiindulok onnan, hogy valaminek vagy valakinek vegtelennek KELLETT hogy legyen.  De valami vegtelen kell hogy legyen.

Látod? Itt is megmutatkozik, pont azért, mert poláris a tudatunk, bele van írva, hogy kell legyen a polaritásnak ellenpólusa is, a nempoláris lét, pontosabban nempoláris tudatállapot. Ez olyan dolog nálad, mint nálam az, hogy én kisgyerek koromban már elképzelhetetlenek tartottam a megszünésemet. A halált mint a földi lét befejezését el tudtam képzelni, de az egyszerűen elképzelhetetlen volt számomra, hogy azután egyszerűen nincs semmi, és én megszűnök. Mert a lelkem mélyén én is éreztem, amit Te, hogy valami vegtelen kell hogy legyen

 

Csakhat pontosan ugyanezzel a gondolatmenettel, miert ne lehetne maga a vilagegyetem kezdettelen, ugy ahogy van?

Mondom, hogy a párhuzamosok a végtelenben találkoznak. Ide jutottam én is.

 

Vagyis: miert kell egy teremto?

A poláris elme, a poláris tudatállapot követeli ki magának, az a poláris tudatállapot, amelyik ugyanakkor kiköveteli magának a nempoláris tudatállapot (azaz az Isten) létét is.

 

Mivel lassan rájövünk, hogy az anyag sem más, mint átalakult energia, és sem az anyag, sem az energia nem vész el, csak átalakul, így az is egyre világosabb, hogy teremtés ( a semmiből valami), mint olyan lehetetlen, amit mi hétköznapi szóval teremtésnek mondunk, tartunk, az a világegyetem egyfajta átalakulása, átstrukturálódása.

 

Ez más szóval azt jelenti, hogy a világegyetem részei vagyunk, vallásos terminológiával Isten egy darabja van bennünk. Amikor Jézus ezt kijelentette azzal, hogy Atyám ( az Isten) és én egy vagyunk, nem vette be a korabeli publikum gyomra, istenkáromlónak mondták, és sajnálatos következményei lettek számára a kijelentésének. Az akkori emberek még nem gondolták végig, hogy magából a polaritásból következik a nempoláris lét, a nem poláris tudatállapot, melyben nem létezik afféle különválasztás, mint én és külvilág, vagy ember és Isten.

 

 

Hát Gáborkám! Mindig öröm Veled beszélgetni:)

 

Óbester mester

 

Előzmény: Mr Spock (53)
carnap Creative Commons License 2004.12.13 0 0 58
"De ez szigorúan laikus szinten marad, fogalmam sincs a legújabb fajmeghatározási elméletekről, nyilván genetikusan fogalmazzák meg, de nekem ez volt a fejemben. Lehet, hogy már elavult, lehet hogy nem. Nyilván a "faj" is egy címke" nincs sok ertelme olyasmin okoskodnod, amit nem is ismersz. az ismerethianyod miatt rossz kerdest teszel fel, es nem is kaphatsz okoskodassal valaszt. meg a pelda utan sem kapcsoltal. "ha van erről átadni való ismereted, kérlek írd ide" olvass! " Lehet, hogy nem bináris és megengedhető hogy az egysejtűek mindkét módon létezzenek, illetve oxigént és egyéb anyagokat is képesek legyenek egyszerre vagy külön-külön hasznosítani. A kérdés itt még mindig a túlélésért folytatott harc darwini elve lenne: miképpen áll át egy egysejtű rendszer mondjuk az oxigénfelhasználásra?" kerdesed igy mar korant sem eles es altalanos. olvass! nem azert vagyok itt, hogy lusta embereknek konyveket masoljak. ha erdekel, olvass!
Előzmény: Törölt nick (55)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!