Keresés

Részletes keresés

lakol3 Creative Commons License 2011.11.30 0 0 801

Az ember adoptációs készsége nem vethető össze az állatokéval. Vannak analógiák részekben, de egészében nincs pontosan követhető párhuzam. Ez úgy tűnik egyedülállóan fajspecifikus.

Előzmény: idés (768)
lakol3 Creative Commons License 2011.11.30 0 0 800

Nem.

Előzmény: 23 negedi (746)
lakol3 Creative Commons License 2011.07.08 0 0 798
menroting Creative Commons License 2011.02.16 0 0 797

Nemcsak a mi érdemünk.

 

http://www.matud.iif.hu/2011/01/03.htm

 

http://www.matud.iif.hu/2010/05/13.htm

 

 

"Példaként nézzük az 1. ábrát, amely az elmúlt hárommillió évre vonatkozólag mutatja be a földi átlaghőmérséklet változását. Az első dolog, amit az ábra alapján megállapíthatunk, hogy a hőmérséklet, és ennek megfelelően a klíma  állandóan változik. A kissé pontosabb vizsgálat azt is mutatja, hogy a változások egy része periodikus  vagy legalábbis kvázi-periodikus. Másrészt megállapíthatunk hosszabb távú aperiodikus változásokat is: egészen a legutóbbi 600–800 ezer évig tendenciaszerűen a hőmérséklet csökkenését láthatjuk (amelynek oka különben ismeretlen), majd ettől kezdve a hőmérséklet – megintcsak tendenciaszerűen – nem csökkent, de a szuperponálódott változások amplitúdója növekedett az előző szakaszhoz képest. A fentiekből látjuk tehát, hogy klímaváltozások állandóan, folyamatosan  jelen voltak a Föld története során.
 
Hogy a periodikus változások  honnan erednek, és egyáltalán, a meglehetősen szeszélyesnek tűnő változásnak – többek között – mi az oka, azt – legalább részben – jól szemlélteti a 2. ábra. Bizonyos szeszélyesnek látszó, de periodikus változásokat a Föld pálya- és tengelyirány-módosulásai okozzák. Látható, hogyha van is emberi hozzájárulás a klímaváltozáshoz (erre vonatkozólag lásd a későbbieket), a változások alapvetően embertől független, kozmikus erők hatására történnek. Ezek egy részét ismerjük (lásd a 2. ábrát), de számos továbbit valószínűleg nem ismerünk. Hogy csak egy ilyen lényeges kérdést említsünk, nem ismerjük például a földtörténet során jelentkező 10–100 millió éves jégkorszakok („hűtőház”) okát (ismereteink szerint legalább négy ilyen fordult elő a Föld történetében). Olyan  megállapítások tehát, mint például az a kijelentés, hogy „…az időjárás nagyléptékű alakítói a múlt század ötvenes évei óta mi magunk vagyunk” (Végh et al., 2009), a második világháború utáni „nagy természetátalakító tervekre” emlékeztet, amikor a folyók folyási irányát is meg akarták változtatni, és azt gondolták, hogy bármit megtehetnek a természetben és a természettel. A fenti kijelentés tehát erre a magatartásra emlékeztet – csak negatív változatban. (Még ha legalább azt írnák, hogy mi emberek is hatással vagyunk az időjárás alakulására!!!)"

 

Előzmény: Angelica Archangelica (792)
23 negedi Creative Commons License 2011.02.16 0 0 796
tommmaso Creative Commons License 2010.12.17 0 0 795

Sziasztok!

 

 

Szeretnék ajánlani egy éghajlatváltozással, környezetvédelemmel, megújuló energiákkal, és egyéb érdekességekkel foglalkozó honlapot!

http://www.megujuloenergia.eu/

23 negedi Creative Commons License 2010.12.13 0 0 794
23 negedi Creative Commons License 2010.11.29 0 0 793
Angelica Archangelica Creative Commons License 2010.11.02 0 0 792
Meg hazánk is, ha novemberben is hemzsegnek a szúnyogok! Lám, máris ennyire tönkretettük a klímát! Ezért meg is érdemeljük, hogy télen is csipkedjenek bennünket a szúnyogok!:))
Előzmény: 23 negedi (791)
23 negedi Creative Commons License 2010.11.02 0 0 791
23 negedi Creative Commons License 2010.09.02 0 0 790
ReficuL Creative Commons License 2010.07.28 0 0 789

A nagyvállalatoknak nagyon is kedvező volt a GW propaganda, nyugatról a sokkal olcsóbb fejlődő világbeli országokba helyezhetik át a termelést, ahol hírből sem ismerik a co2 limitet és bármiféle korlátozást. A co2-vel pedig üzletszerűen lehet "kéjelegni" a tőzsdén, mintha pénzügyi termék lenne. Végső soron a mindenki jól jár elvén működött a dolog, a zöldszervezeteknek is vetettek némi alamizsnát, hogy zöld és bio szélhámosok is jól érezzék magukat. Azért a GW témakör egyre jobban bűzlik az áltudományosságtól, a 2008-as válság óta pedig pénzügyi virtualizáció is jócskán csökkent, így a GW-re is kevesebb pénz jut. Kicsit kezd lejárt lemez lenni

 

Előzmény: Bummm (787)
ReficuL Creative Commons License 2010.07.28 0 0 788

Londonig még el szokott menni a kontinentális meleg (és télen a hideg is), de a nyugati tengerpartig már jut ki, Wales, Írország 20 fok fölé se nagyon ment ezen a nyáron. Ez csak a mostanában gyakori atlanti blocking hatása, ilyenkor a kontinentális hatás felerősödik, németeknél pl. a hideg tél után most a nyár is meleg. Hírértéke van a dolognak, de nem rendkívüli.

 

 

Előzmény: Angelica Archangelica (786)
Bummm Creative Commons License 2010.07.28 0 0 787
Tegnap feltettem egy filmet egy új topicba, amit pár órán belül mindenféle indoklás nélkül töröltek. Gondolom, ennek a hozzászólásnak is ez lesz a sorsa, de amíg itt van, addig talán meg tudja nézni pár ember.

A magyarázat nélküli azonnali törlés mindenesetre alátámasztja a film állításait, bár azt nem gondoltam, hogy a boszorkányüldözés már ilyen szintekre is elér.


http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=60787461
Angelica Archangelica Creative Commons License 2010.07.28 0 0 786
Idén már Londonban is mértek elég tartósan 30 fok feletti hőmérsékleteket.....
Előzmény: ReficuL (785)
ReficuL Creative Commons License 2010.07.28 0 0 785

Ez egy csalóka pillanatfelvétel, ami megtévesztő látványt nyújt. Jelenleg Oroszo. európai területén (tehát kontinentális területen és nem a tengerek fölött) van jelentős pozitív anomália, amiben semmi különös nincs. Adott egy kedvező szinoptikus helyzet, amiben a nyár közepén Közép-Ázsia sivatagos részein felforrósodott száraz levegőt a Volga mentén észak felé áramlik, egészen fel a Jeges-tengerig. Elmúlt 100 évben tucatnyi hasonló volt.

 

Az már izgalmasabb lenne ha mondjuk Izlandról jelentetének tartós 40 fokos kánikulát :)

 

Előzmény: Angelica Archangelica (784)
Angelica Archangelica Creative Commons License 2010.07.28 0 0 784
Hát, most nagyon NEM látszik valószínűtlennek, hogy a Jeges-tengernél tombol már hetek óta a 30 fok fölötti kánikula..... Ja, persze, ez azzal jár együtt, hogy az Adriai-tengeren meg hajókat döntögetnek a viharok? Kérem, most NEM az Adriai-tenger partjára, hanem a Jeges-tenger partjára célszerű terveznünk nyári vakációnkat!:))
Előzmény: ReficuL (783)
ReficuL Creative Commons License 2010.07.28 0 0 783

"hiszen a jégmentes időszakok mindig sokkal hosszabbak voltak, mint a jégkorszakok"

 

Ez pont fordítva igaz, a jégkorszakok voltak lényegesen hosszabbak (legalábbis az elmúlt 450 ezer évben). A következő ábrán láthatod is. Azzal is vitatkoznék, hogy rendkívüliek a hőhullámok az elmúlt években.  Továbbá az is valószínűtlen hogy elolvadnak a sarki jégsapkák. Sokkal inkább valószínű hogy a 21 sz. már a következő nagy lehűlési időszak kezdete lesz. Csak ne jöjjön túl korán, mert abból katasztrófa lenne

 

 

 

Előzmény: Angelica Archangelica (782)
Angelica Archangelica Creative Commons License 2010.07.21 0 0 782
De még a naptevékenység minimum ELLENÉRE is sokkal több hőségriadó volt az elmúlt 5 évben, mint amennyi régebben 50 év alatt szokott előfordulni! Ezért kell komolyan venni!
Igen, a FELGYORSULÁS az, ami ellen tennünk kell, hiszen jelenleg is jégkorszakban élünk még, az igazi "interglaciális" időszakokban a sarkokon sem voltak jégsapkák. És ez számít "normális" állapotnak, hiszen a jégmentes időszakok mindig sokkal hosszabbak voltak, mint a jégkorszakok, ezért a sarki jégsapkák elolvadása a jövőben elkerülhetetlen, de az NEM mindegy, hogy ez milyen gyorsan következik be! Semmiképpen sem szabad emberöltő léptékben bekövetkeznie, csak geológiai léptékben!
Előzmény: kis59 (775)
23 negedi Creative Commons License 2009.07.31 0 0 779
PBGI Creative Commons License 2009.04.07 0 0 778

a globális felmelegedés helyett mini jégkorszak köszönthet ránk

 

 

Hm...

 

 

Előzmény: Törölt nick (754)
kis59 Creative Commons License 2009.03.30 0 0 777

Amiről írsz, az a lehető leglassúbb folyamat, a mostani felmelegedés és a földtani változások között 3-4 nagyságrendi különbség van az időrendi skálát tekintve. Ami a "leggyorsabb" , az a napfolttevékenység ciklikusságának az anomáliái.

A földpálya-anomáliáknak is több ciklikussága van, ez megint 1-2 nagyságrend.

(Ezek nagyságát nem ismerem pontosan, 6000 év és kb. 30 ezer évekről van szó, erről írjon valami szakember, én csak egy egyszerű kutatómérnök vagyok.)

Előzmény: lindaa25 (776)
lindaa25 Creative Commons License 2009.03.29 0 0 776

Nem szeretnék vitatkozni, de úgy tudom a felmelegedés kontra lehőlés nem kizárólag a pályaanomáliának tudható be, hanem az évmilliók, milliárdok óta működő lemeztektonikának is. Befolyásolja, hogy hogy helyzkednek el a kontinensek pl.  szuperkontinens-hatás vagy orogén hatás, bár az tény és való hogy ezek egyedül nem indokolják a jégkorszakok kialakulását. Nyilván így együtt mind szerepet játszik.

De javítsatok ki ha tévednék.

Előzmény: kis59 (775)
kis59 Creative Commons License 2009.03.29 0 0 775
Kedves lindaa25!
Itt a gyorsasággal van a baj, és ez nem írható a jégkorszakok-felmelegedések közötti váltakozással....
Egyébként, amiről írtál, már valahol volt tárgyalva. Az üvegházhatás (leegyszerűsítve) aggasztóan gyorsítja a Föld ciklikus pályaanomália okozta felmelegedést . Most, ami visszafogó tényező: a napfolttevékeny minimuma.
Előzmény: lindaa25 (771)
Törölt nick Creative Commons License 2009.03.29 0 0 774
Hőmérsékleti gradiens: minél magasabbra emelkedsz, annál hidegebb van (általában).

Adiabatikus hőmérsékleti gradiens: A légtömegek kevés hőt cserélnek a környezetükkel, ezért elméletileg a légnyomás változása okozta tágulás határozza meg a gradiens mértékét. kb. 1K/100m.

Nedves hőmérsékleti gradiens: A levegő különböző hőmérsékleten különböző mennyiségű nedvességet képes magába fogadni, ez némiképp stabilizálja a hőmérsékletét. Ez a rejtett energia, amit a párolgáskor vesz fel a környezetéből többnyire a felszínen, és a magasban a lehűléskor ad le, a latens hő. Ilyen a valóságos légkör, a gradiens ezért kisebb: 0,65 K/100m körüli.

Kiindulási pont: maga a felszíni hőmérséklet.

Az üvegházhatás, a magyarázatok szerint, a CO2 szint növekedésével erősödik.
Nem amiatt, mert a több CO2 több energiát nyel el, hiszen néhány méteren belül képes az adott spektrumon az összes sugárzást elnyelni.
(Meg végsősoron semmit sem nyel el, hanem inkább szétsugároz.)

A jelenség megértéséhez abból kell kiindulni, hogy a föld légkörének mindenképp pontosan annyi energiát kell kisugároznia, mint amennyit a Napból elnyelt.

Ha több a CO2, akkor vastagabb lesz az elnyelő réteg, megemelkedik a légkör határán az a magasság, ahol ezt az energiát le tudja sugározni, ugyanolyan hőmérsékleti gradienst figyelembe véve emelkedni fog a felszíni hőmérséklet is.
Tehát a légkör tetejének sugárzási viszonyai határozzák meg a felszíni hőmérsékletet.
Előzmény: lindaa25 (772)
jamaica2 Creative Commons License 2009.03.29 0 0 773
A légkörben a levegőtömegek nagy méretűek és ezért kvázi zárt gáztömegek a hőterjedés sebessége miatt, így már az adiabetikus jelenségek megjelennek.
lindaa25 Creative Commons License 2009.03.29 0 0 772

"A lényeg az, hogy a hőmérsékleti gradiens indulási pontját, amit alapvetően az adiabatikus tágulás és a latens hő határoz meg, arrébb tolja az üvegházhatás"

1- mit értesz azon hogy a hőmérskéleti gradiens?? hogy érted hogy indulási pontja???

2- adiabatikus tágulás. tudtommal általában zárt rendszerben jön létre, és olyankor is a gáz adiabatikus tágulása során a hőmérséklet csökken.

3 - látens hő alatt sem értem hogy Te mit értesz??

 

ezeket hogy értetted???

Előzmény: Törölt nick (767)
lindaa25 Creative Commons License 2009.03.29 0 0 771

Bele-bele olvasgattam a hsz-kba. Véletlenül van a témához némi közöm, és csak szeretném felhívni a figyelmeteket a földtörténet eseményeire. Jelenleg egy jégkorszak felmelegedő szakaszában vagyunk. A fosszilis tüzelők és az egyéb antropogén tényezők valóban hatnak a klímára és növelik az üvegház hatást, de maga a folyamat az elmúlt kb. 4 milliárd év alatt már nem először játszódik le, és nagy valószínűséggel nem is utoljára. Ettől függetlenül nem támogatom a környezetszennyezést, csak ezeket a dolgokat nem szokták elmondani az embereknek. Komoly geokémiai, föltani stb. háttere van a dolognak, nem annyira fekete vagy fehér a dolog. Örülök hogy ezt előtte szólók is írták többen....

Előzmény: kis59 (770)
kis59 Creative Commons License 2009.03.19 0 0 770

Nyugodjan kételkedj....... Én sem teszem le a voksot egyik szemlélet mellett sem. Az a baj, hogy tulajdonképpen még csak sejtéseink vannak.A  befolyásoló tényezők hatását jó, ha csak nagyságrendileg tudjuk becsülni. Azért van pesszimista és optimista klímamodell, ezek is bőségesen el vannak látva tolerancia határokkal. Én igazából attól félek, hogy mire nagyjából átlátjuk az egészet, akkorra már túl késő lesz........Egy robogó autót megállítok néhány  másodperc alatt, egy vonatot néhány perc alatt (sokszáz-egykétezer m fékút), de egy klímát mennyi idő alatt tudok befolyásolni ellenkező értelemben....?

Annyit tudunk biztosan, hogy a CO2-nek mi a kapcsolata az infravörös tartománnyal, ezt már nagyon régen kimérték. A Vénus légköre is ezért olyan brutális. De ez egyébként bármilyen szénmolekulát tartalmazó gázra igaz..

 

Most mennem kell, majd még írok...

Linket nem tudok adni, etz egy régi Élet és Tud.ban (vagy Deltában?) olvastam, de már régebben.

Előzmény: idés (768)
idés Creative Commons License 2009.03.14 0 0 769
N3em csoda, hogy felmerult egy nurnbergi per otlete a szkeptikusok ellen.
Előzmény: Törölt nick (764)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!