nekünk voltak. A kunoknak vagy/és/ besenyőknek voltak!
1068-ban Salamon király a kerlési csatában legyőzte a fekete kunokat (kara bodun" alávetettek = uzok, guzok) ám a fekete kunok fehér kun vezetés alatt lehetett még:
Képes Krónika valóban azt írja, hogy az 1068-as betörést Erdélybe „Gyula kun vezér Osul nevű hadnagya" vezette. Lám, egy magyargyanús név.
"A nomádok Osul nevükapitánya Gyula vezér alattvalója volt; itt hivatkozik a D A I azon adatára, amely szerint Jula a Moldvában lakó besenyő törzs fejének méltóságneve volt.9 7 2. Az eseménnyel kapcsolatban ó más latin nyelvű magyar források (Pozsonyi Évkönyvek, Kézai) besenyőket említenek."
---
1. A besenyők a bolgároknál is letelepnek szépszámmal.
2. A Dulo nemzetség neve Németh Gyula szerint összekapcsolható a gyula – a törökben jula vagy džula – méltóság nevével.
Eleve két komponens úgy mint az ugor-török. Ezért jelennek meg hol ugorokként, hol türkökként a leírásokban.
Ugyanúgy, ahogyan az ugorok, a bolgárok is két komponesűek lehettek "magyar"-török. Velüg csupán annyi történt, hogy az ugor komponens volt a legvékonyabb. A masszív tük elit sem volt elég a segédnépe "bekebelezte".
Amúgy egyszerű a képlet. A többkomponensű népek közül legkeletebbre a türk nyelvek tudtak dominálni, a centrumban és a balkánon a szláv.
Mi pedig egyedül maradtunk egy nyugati, nomadizálásra és letelepedésre is alkalmas medencében.
Szerinted az Al-Duna alatti bizánci területre benyomuló és azt elfoglaló bolgártörökök és a betelepülő szláv törzsek kikre/kik mellé települtek? (Egyik sem volt őshonos ott.) Vagy gondolod, hogy a korábban thrákul, majd görögül/makedónul is, majd latinul/görögül is beszélő, thrák származású őslakosság mind egy szálig kihalt? Akkor honnan a genetika szerint thrák származású (is) mai bolgár lakosság?
Az ellenpéldácskád gagyiságáról annyit, hogy a thrákok letagadása a bulgáriai bolgár etnogenezisből olyan, mintha a honfoglalás idején a KM-ben élő szlávokat, avarokat, gepidákat, stb. tagadnád le/ki a magyarországi magyar etnogenezisből, s azt állítanád, hogy a honfoglalás után csak a honfoglalással bejött népesség élt itt. Ennyi erővel, ekkora logikával a Körös-kultúra helyett akár Samut is hozhattad volna ...
Tényleg nyiss egy mesetopikot, a tényektől és a logikától elrugaszkodott fantáziálásaid oda valók.
S ott helyükön lehetne kezelni őket, s úgy, ott, akár még szórakoztatóak is lehetnének.
A mardék fehér kunok pedig űzték nyugat felé a fekete kunokat. Tehát elég erősek voltak még mindig, majd hogy-hogy nem, Etelközben tűnnek fel, mielőtt bejönnek a KM-be, mint "kunok".
Egyrészt helyére kerül, hogy kik is voltak a kabarok.
Teljesen a helyükön vannak: a Salzburgi évkönyvek megerősítik a DAI-t.
Másrészt messzire vezet a történet, egészen a székelyekig, akik pedig előbb itt voltak a Kárpát-medencében
Semmi közük a kunokhoz, másrészt az sem igazolható, hogy "előbb itt voltak". Sőt, igazából az sem, hogy kezdetben külön entitás voltak, és nem utólag innen-onnan verbuváltak. Régészeti hagyaték nem köthető hozzájuk, a forrásokban először a 13. sz. elején fordulnak elő, messze a besenyők és mások után.
"Anonymus "kumani" - ról beszél, amit helytelenül fordítottak "kun" - nak... szerintem ez "kumavidéki-kazárt" - tehát "kabar"- t jelent.
Kazárok - Bolgárok - Magyarok - mindhárman a Nyugati - Türk Birodalom örökösei... testvérnépek... van erről egy legenda is. "
---
Így van. Erről beszélek én is! Akiről Anonymus beszél, "kabarok! Eredetileg nem is cumaniként szerepelnek a leiratokban, csak a X III . századi másolók javították át őket.
Eredetileg cuni- alakban jegyezték fel.
A kunokat korábban kazároknak hívták, ők voltak az elit - a fehér kunok (nyelvrokonaink), a kumanik pedig már a csatlakozott, alávatett népeket jelölte fekete kunként és a XII. században már csak kunokról beszélnek.
Itt is elérkezett tehát az a pont, ami általában el szokott érkezni, mint. pl. a bolgárok esetében, hogy egy másik etnikumra ruházódik át a népnév.
Ebben nem voltak egyedül, de a distinkció okát nem tudjuk egyik estben sem, annak nyelvi magyarázatot adni teljeséggel önkényes (amikor a hatalmi struktúrák nem nyelvi alapon szerveződtek), így abból semmi valós nem jöhet ki.
--
Tudjuk azt, csak gondolkodni kell hozzá.
A vezető elithez tartozó csoportokat jelölték mindig fehérrel, a csatlakazott, alávetett népekét, idegennyelvű segédcsapatokat pedig feketének.
Hogy melyik nyelv válik dominssá egy közösségben az csak idő fügvénye volt. A Kazárokról azonban a DAI-ból tudjuk, hogy fellázad egy csoportjuk. Gyakorlatilag levált az elit a csatlakazott népekről.
Ennek egy része a magyarokkal tartott hont foglalni.
A mardék fehér kunok pedig űzték nyugat felé a fekete kunokat. Tehát elég erősek voltak még mindig, majd hogy-hogy nem, Etelközben tűnnek fel, mielőtt bejönnek a KM-be, mint "kunok".
Ebben nem voltak egyedül, de a distinkció okát nem tudjuk egyik estben sem, annak nyelvi magyarázatot adni teljeséggel önkényes (amikor a hatalmi struktúrák nem nyelvi alapon szerveződtek), így abból semmi valós nem jöhet ki.
"Ha ezt úgy értelmezzük, hogy "csatlakoztak" - és összeolvadtak - kunok, kipcsákok, kazárok, besenyők... magyarok... akkor egyetértünk - és nem pedig üldözték... meg lemészárolták...egymást."
-----
"A kúnok első betörése. A kúnokkal Magyarország területén 1065-ben találkozunk először. A Dnyeper és az Al-Duna vidékén élő úzok vagyfekete kúnok32 33) — kiket a fehér kúnok űztek nyugat felé, — megjelentek a Dél-Keleti Kárpátok vidékén és a Borgói szoroson keresztül behatoltak a mai Erdélybe. Rettenetesen pusztítva, végig haladtak Osul vezérük vezetése alatt a Felső-Maros és Szamos völgyén, majd átkeltek a Meszesi kapun s a Nyírségen és Bihart pusztították."
Kossányi mellett Györffy is észrevette, hogy a cuman népnév használatát magyar forrásban a cuni megnevezés előzte meg. Ezeket a cuni alakokat a X I I I . századi másolók javították át az akkori szóhasználatnak megfelelően cumaniva.
--
Itt vannak a sakkfigurák, csak nem egy van, hanem kettő. Fehér és fekete kunok.
