Keresés

Részletes keresés
Így működik

Bővebben az új keresőről

dzsaffar2 2010.09.13 22:47:16 © 5790

"A régészeti adatok nem igazolják a nagy tömegű több százezres betelepülést és a többit sem."

 

Nézd. Ha te e kérdésben annyira biztos vagy, és a szakmát is meg akarod győzni, akkor javaslom a párhuzamok kutatását.

-----------

 

Szándékosan nem idézem Bakay Kornél adatát, mint szakemberét sem Makkay Jánostól talán megfelel Vékony Gábor szakemberként: Magyar őstörténet, Magyar honfoglalás című könyve 219. oldalát.

Talán elhiszed, ha saját szemeddel olvasod könyvéből, hogy szerinte a betelepülők, bejövők a helyi népesség egy százalékát tették ki.

Ezt sem először teszem be!

 

Csak olvasni kellene!

 

 

Csak azért, mert a szakmát akarom meggyőzni.

 

:-))

 

 Talán Bakay, Makkay, Vékony nem szakemberek a régészetben?

 

Vagy több is kell?

 

 

 

"Talán tudod, hogy a hun korszak után én is lehetségesnek tartom a magyar nyelv Kárpát-medencei jelenlétét. Sőt, biztosra veszem, hogy 680 után itt volt.

 

Ámde. Aki szerint itt őshonos, az magyarázza el a hanti-manysi nyelvrokonságot.

Tudom, keletre mentek innen kivándorlók. És a többi finnugorral (északiakkal) hogy keveredtünk rokonságba?"

 

 

Nos erre is többször tettem említést, magyarázatot, még László Gyulára is hivatkozva a protolapp kérdéssel kapcsolatosan bár részletesen nem fejtettem ki.

 

 

A keletere menő kivándorlás mese.

 

Sáfár István 

 

Előzmény: Törölt nick (5789)
dzsaffar2 2010.09.13 22:00:16 © 5788

"Még annyit, hogy kabar nép sohasem létezett."

 

Nem bizony. Kazár nép létezett. A kavarok elszakadt, lázadó kazárok.

--------------

 

Nézd nem akarok felesleges és értelmetlen vitába belemenni.

A lázadó marhaságról sem tárgyalni.

 

Mintegy húsz évvel ezelőtt a régészeti adatok alapján sokan kezdtek gondolkodni, hogy valami nem stimmel a honfoglalás meséivel kapcsolatosan.

 

Pontosabban. A régészeti adatok nem igazolják a nagy tömegű több százezres betelepülést és a többit sem.

 

Kár tovább a gittet rágni és folytatni a meséket.

 

Vannak történészek akik keresik az okokat és a valóságot.

Közben kiderült, hogy van több forrás is, csak megfeledkeztek róla illetve nem vették figyelembe.

Ezek azt jelentik, hogy szükséges átértékelni a honfoglalással kapcsolatosan mindent és egyúttal a nyelvészeti felfogást is.

Mert ugye a néhány bejövő nemzetség és nem törzs! nem rendelkezhetett akkora kapacitással, erővel,  hogy a saját nyelvét a helyiekre- a szolga népre, akik itt az ősmagyar nyelvet beszélték- erőltesse, megváltoztassa,  amelyet már évszazadok óta itt használtak.

 

Nem véletlenül emlegettem, amit mindannyiszor kétségbe vontatok a kislétszámú úgynevezett honfoglaló hadsereget és a kevés betelepülőt. Ez a valóság.

 

["A székelyek történetét valamilyen okból kabar név alatt meséli el Konstantin."

 

Esetleg azért, mert a székelyek maguk a keresett kavarok.]

 

 

Csak nem fogod fel.

 

A székelyek már évszázadokkal korábban itt éltek és a legtisztább ősmagyar nyelvet beszélték, amelyet állítólag az Árpádiak hoztak be ide és tőlük származik, az akadémiai felfogás szerint.  Forrás és adat, bizonyíték is létezik rá.

 

Na ennyi és fejezzük be.

 

 

Sáfár István

Előzmény: Törölt nick (5786)
Aurigas 2010.09.13 16:45:34 © 5784

Igen, erre gondoltam.

 

 

Előzmény: Nicsinyo (5781)
dzsaffar2 2010.09.13 16:21:54 © 5783

 A szkíta népek általa adott vonulási sorrendje viszont nem csaksugallat, hanem pontos állítás, ami viszont Theophanes Continuatus és Bíborbanszületett Konstantinosz közléseivel mutat teljes egyezést.
Vajon a kijevi krónikás és a bizánci császár összebeszéltek, hogy ugyanazt hazudják (délibábos képzelgésekre ösztönözendö a késöi korok magyarjait)?
------------------

 

Nincs ööszebeszélés, hanem innen onnan összemásolásról van szó.

 

Sáfár István

Előzmény: Nicsinyo (5781)
dzsaffar2 2010.09.13 16:19:17 © 5782
 

"Egyébként megadtam a könyvészeti adatokat."

 

Ilyeneket nekem hiába adsz meg. Ha nekem nincs meg (márpedig erre lyó esély van), akkor én mexerezni nem tudom, lévén, hogy nem Budapestről írogatok.

 

---------------------

 

Na jó. Értelmetlen és nem kívánok vitatkozni feleslegesen.

 

Csak megjegyzésként: Névtelen meséli el, hogy Kijev környékén a keletről érkező Álmos és szövetségesei hódoltatták a kunokat(nem kipcsakok) és saját népükként viszik őket tovább Pannonia felé. A hódoltatott csoport másik fele volt a sabartoi aszfaloi.

És ennek a népnek lett Árpád a fejedelme.

 

 

Nos hasonlítsd össze a Névtelen írását, a Kézai krónikát, a Tarihi Üngürüszt és a "korabeli" forrásokat.

 

Még annyit, hogy kabar nép sohasem létezett.

A székelyek történetét valamilyen okból kabar név alatt meséli el Konstantin.

 

 

Biborban született nem a magyarok hanem az Anonimus féle  kunok Konstantin 7 törzsének elhelyezkedését és viszonyait írta meg.

 

 

 

 

Sáfár István

Előzmény: Törölt nick (5778)
Nicsinyo 2010.09.13 15:48:37 © 5781
Talàn erre gondoltàl?

"... A Nyesztor-krónika idörendje
A bizánci írók közlésein és Metód históriáján túl a kijevi Nyesztor-krónika[8] is a fentieket erösíti meg; azaz a besenyök IX. század elötti jelenlétét Kazáriától nyugatra. Nézzük, mit mond konkrétan a krónika e vonatkozásban:
<<Mikor pedig a szláv nép - mint mondottuk - a Duna mellett élt, a szkítáktól - mégpedig a kazároktól - jöttek azok, akiket bolgároknak neveznek, és letelepedtek a Duna mentén, és a szlávok elnyomói lettek. Majd ezután a fehér ugorok jöttek és örökölték a szlávok földjét, miután elkergették a frankokat (vlakhokat?), akik azelött foglalták el a szlávok földjét. Ezek az ugorok ugyanis Hérakleiosz császár korában jelentek meg, aki megtámadta Khoszrou perzsa császárt (a VII. század elsö fele!). És ebben az idöben tüntek fel az oborok is, akik harcoltak Hérakleiosz császárral, és kishíján el is fogták. Ez a nép harcolt a szlávokkal is, s le is gyözték a szlávok közé tartozó duléb-okat (szlovénokat?), asszonyaikat pedig megeröszakolták; és a szóbeszéd szerint mikor egy obor útrakelt, nem lovat, hanem három, négy vagy öt nöt fogott be a kocsija elé. Így igázták le teljesen a duléb-okat. Az oborok magasak és gögösek voltak, de az Isten haragjában elveszté öket, hírmondójuk sem maradt;
és ma is megvan az orosz közmondás: 'elveszni, mint az oborok', azaz utód, örökös nélkül meghalni. utánuk (tehát közvetlenül!) érkeztek a besenyök, majd késöbb a fekete ugorok vonultak Kijev mellett Oleg idejében.>>
Ebbôl a közlésböl nyilvánvaló, hogy akárhogyan is, de a Dnyeper-vidékén a besenyök a honfoglaló magyarságnál korábban jelentek meg. Söt a szöveg utal rá, hogy sokkal korábban: közvetlenül az avarok után, s Árpád magyarjai hozzájuk képest majd csak késöbb, Oleg idejében jelennek meg.
Mindezen túlmenöen, (más, az alábbiakban említendö forrásokkal összhangban)
a Nyesztor-krónika is legalább sugallja, hogy a besenyök ugyanazon szkíta törzsböl erednek, mint a kazárok, bolgárok, fehér ill. fekete ugorok és oborok. A szkíta népek általa adott vonulási sorrendje viszont nem csaksugallat, hanem pontos állítás, ami viszont Theophanes Continuatus és Bíborbanszületett Konstantinosz közléseivel mutat teljes egyezést.
Vajon a kijevi krónikás és a bizánci császár összebeszéltek, hogy ugyanazt hazudják (délibábos képzelgésekre ösztönözendö a késöi korok magyarjait)?
És vajon az alábbiakban említendö perzsa, arab és ókori görög írók is cinkostársaik voltak?
[8] Chronique dite de Nestor, traduite sur le texte slavon-russe, par Louis
Leger, professeur á l'école des languages orientales viviantes. Paris, 1884.
8-r. ..."
Sajnos nem tudom ki a szerzô (nagy hiànyossàg, hogy nem jegyeztem föl...)
Előzmény: Aurigas (5762)
Nicsinyo 2010.09.13 15:25:20 © 5780
Szia!
Csak ugy mellékesen: Safi nem = Soknevû (Segédnick, Afrikaans, Epstein, Vuvuzela2, III.Kastilias...), a stilusuk sem azonos, bàr mindkettô hajlamos mindent jobban tudni màsoknàl, aminek van is némi alapja - sok adattal, tudàssal rendelkeznek - viszont arra nem gondolnak, hogy senki sem tévedhetetlen...:)))
Előzmény: Aurigas (5771)
Nicsinyo 2010.09.13 15:04:46 © 5779
Szia!
Csakhogy még zavarosabbà tegyem a màr amugy sem valami tiszta képet (több oldal hsz-aitokat elolvasvàn) :)) - eszembe jutott Dr.Szilvay véleménye a besenyôkkel kapcsolatban. Ime egy rész A besenyôk története c. könyvecskéjébôl:

"...C.)A BESENYÖK vàndorlàsa a Don-Dnieper térbe, 835 utàn

A Volga-Don-kaukàzus hàromszögbôl a Besenyôk felhuzodtak a Dnieper térbe, ahol a Magyarok szomszédsàgàba kerültek. A magyarsàg ellenségei azt àllitjàk, hogy a besenyôk itt a magyarsàgot àllando betörésekkel zaklattàk. Ez egy hamis és célzatos beàllitàs... Ugyancsak hamis és félrevezetô az àllitolagos besenyô betörésekkel kapcsolatos azon eddig elfogadott és hirdetett történeti àllàspont, mely szerint a Besenyôk folytonos tàmadàsai kényszeritették volna Almost és magyarsàgàt etelköz elhagyàsàra és a Kàrpàt-medencébe valo vonulàsra.
A szàmban és erôben hatalmasabb Magyarsàg mindenféle àllitolagos besenyô tàmadàst könnyen el tudott volna hàritani. ..
Baroti Beke Dénes, a besenyô törzs utolso bekéjének történeti kutatàsai szerint Almos vezért (kendét) nem a besenyôk izgattàk. Almosnak a célja volt a több mint 10 ezer éves ôsi magyar hon visszafoglalàsa. Ezt tûzte ki egy nagystilu hadmûvelet keretében.
Ezen nagyarànyu hadmûvelet stratégiai elôkészitését és biztositàsàt csak ugy lehetett elképzelni, ha egy délrôl jövô esetleges bolgàr-byzànci tàmadàssal szemben a Kàrpàt-medencét elfoglalo magyar-zöm biztositva van. Ezt a déli bolgàr-byzanci haderôt tehàt le kellett kötni addig, amig a Hon visszafoglalàsa be nem fejezôdött. Ezen dél felôl történô stratégiai biztositàs fontossàgàt mutatja az a tény is, hogy Arpàd ezen feladatot fiàra Leventére bizta. Mivel azonban Levente seregei nem voltak elegendôk arra, hogy ezt a hatalmas tulerôt lekössék, TEVELE beke besenyôit hivta segitségül.
Tevele besenyô beke ezt a feladatot olyan pompàsan oldotta meg, hogy az ôsi Magyar hon visszafoglalàsa utàn, ..Arpàd leànyàt Aghkàt (Agocskàt) kapta feleségül, mely utàbbi tény egyezik Beniczky Gyula kutatàsaival, aki ezt a hàzassàgot munkàjàban 'A besenyôk Sur törzsének története', szintén megemliti.
Nem àllja meg tehàt a helyét a Magyar tudomànyos Akadémia àltal mai napig is tàmogatott azon tanitàs, hogy Arpàd illetve Almos magyarjai a besenyôk nyomàsàra lettek volna kenytelenek Etelközt elhagyni. Arpàd, a leghatalmasabb magyar fejedelm sohasem adta volna leànyàt jutalmul egy olyan besenyô vezérhez, aki ôt régi hazàjàbol kiverte.
Es ez az 'ellenséges haderô » (a besenyôk) sohasem kaptak volna szàllàsbirtokot a mai Nagykàta vidékén, éppen az orszàg szivében, a besenyôk vezértörzse, a Sur törzs, pedig a mai Zsitvabesenyô vidékén, amint azt Beniczky Gyula fent emlitett mûvében megemliti.
Az ôsi Magyar Hon visszafoglalàsa és annak belsô rendjének biztositàsa jorészt a Besenyôk hathatos tàmogatàsa révén volt véghez vihetô, attol eltekintve, hogy ezen az ôsi területen ebben az idôben még a magyarral rokon törzsek (hunok, avarok, szkitàk és a régi etruszkok) laktak, akiknak a területeit Arpàd nem foglalta el, hanem azokat régi épségükben meghagyva, testvérként vette be orszàgàba...
A Hun és Avar törzsek itteni létezését most utolagosan a MTA is elismeri, mig az etruszkok erdélyi településeirôl a közös nyelv és iràs tanuskodik (agatyrs-etruszk)...

D.)A Besenyôk vàndorlàsa a Balkànra és a mai Magyarorszàgba Kr.u. 896 utàn

A besenyôk a magyarok kivonulàsa utàn egyideig még Etelközben maradtak a bolgàrok elleni biztositékként, majd szerepüket betöltve helyüket a rokon Kunoknak adtàk àt...
A 'honfoglalàs ' befejezte utàn a Besenyôk a következô területeket kaptàk szàllàsbirtokul:
a.) egyrészük a Nis-Nàndorfehérvàr vidékére került, ahol eddig görögök laktak..
b.) a Szörény törzs a késôbbi idôkben a Szörényi és a Szerémi bànsàgba kerültek, hatàrôrökként, Gyula khàn (vezér) alatt.
c) a besenyôk zöme TEVELE beke (fôvezér) vezérlete alatt a késôbbi Nagykàta területét kapta, ahol a szo « kàta » a fôvezéri sàtrat jelentette.
d.) A besenyô mondàkban sokat emlegetett 60 gazdag besenyô csalàd egyike a 13.sz.-bol ismert 'Tanusz' abàt volt, aki a tiszaabàdi révnél lakott és a Tomaj nemzetség ôse volt. A tomajok késôbbi tagjainak a Balaton zalai partjàn is voltak birtokaik
e.) 1068-ban JAN soproni vàrispàna Nis és Bolgàrfehérvàr (késôbbi Nàndorfehrvàr, majd még késôbbi Belgràd) vidékérôl több mint 1000 besenyô katonàt telepitett àt a Ràba bal-partjàra, a Sopron-Gyôri gyepün (hatàrszélen) fekvô BESENYÖ ( a késôbbi PECSENYED) nevû falvakba. Errôl a Pecsenyéd nevû falurol kaptàk a besenyôk a német « petschenegg » nevet.
f.) Tevele ükunokàja, DAMA khàn a besenyôk El-Sur vezértörzsének törzsfôje Kr.u. 990 körül a barsmegyei Zsitva és Szlujka folyok partjàn kapott hatalmas szàllàsbirtokot, mely Köbölkuttol (Ersekujvàr) egészen föl Hizér községig (Aranyosmarot) terjedt. (Beniczky Gyula). Ezen a szàllàsbirtokon a következô besenyô vezérek (kagànok) kaptak birtokot:
Dama khàn (…) a mai Zsitvabesenyôn, Malonya kagàn a rola elnevezett Malonyàn, Taszàr a késôbbi Barstaszàron, Vezekény kagàn Nagy- és Kis-Vezekényen, a Papp csalàd Köbölkuton, Vereb kagàn pedig Verebélyen....
...Chlopoff Rora, Kiev volt katona kormànyzoja, egyetemi magàntanàr felhivja a magyarsàg figyelmét...Nestor orosz kronikàs 1900-1910 között a kievi könyvtàrban felfedezett adataira, mely szerint Almos kende (fôvezér) a magyar seregeket Kiev alatt egészen Ungvàrig vezette, ahol természetes halàllal halt meg és ott is van eltemetve. Utàna fia, az eddigi 'gula' (alvezér) Arpàd lett a kende és ô vezette a sereget Pusztaszerig. Közli tovàbbà, hogy még a honfoglalàs befejezte elôtt ujabb és ujabb törzsek érkeztek Magyarorszàg területére. Ezek voltak a Bessinyik, Matyok, Palocok és Kazàrok....Nestor megemliti még azt is, hogy a honfoglalàs utàni idôkben megint ujabb törzsek érkeztek az Orszàgba és pedig a vàrkunok, jàszok és kunok (nagykunok és kiskunok)...
Nestor fejegyzései szerint ezek a törzsek ..a bolgàrok és a kiewi fejedelem elleni harcokban, mint hàtvédek szerepeltek és természetesen leszakadtak a zömtôl. Igy a fôvezér (Arpàd) seregeihez csak elkésve, tehàt màr csak Magyarorszàg területén tudtak csatlakozni. …
Ugyanerre a véleményre jutottak az ujabbkori magyar történetirok is, mint prof. dr. Màcsay-Lengyel Béla, Baràthosi Balogh Benedek, Zajthy Ferenc, D Kenese Erzsébet, Szépvizi Balàzs Béla, Gàborjàni Szabo Mihàly és Csuday Jenô is, akik igy irtak:
« Tovàbbi 2 törzs, a Székelyek, akik màr a honfoglalàs elôtt szàlltàk meg Erdélyt,...- valamint a Csàngòk, akik viszont Moldvàban talàltak otthont..., elvàlaszhatatlan részét képezik a magyarsàgnak. »
«  Ezek az adatok azért fontosak, mert a bessenyik és a többi törzs jogi helyzetét merôben uj helyzet elé àllitja. Ezek szerint tehàt a besenyôk (éppen ugy, mint a velük érkezett többi törzs is) nem csatlakozott, hanem honfolglalo törzsek... » irja Beniczky fent emlitett munkàja 8.oldalàn.
« ….magyari törzsek egyjogu tàrsa, vérkötés szerint foglalo nemzetség a Tevele... » (Kenese: Vérbulcsu, Bp.1940).
Ez azt bizonyitja, hogy a honfoglalok mindenben elismerték a késôbben érkezô törzsek harci tetteit és ôket mindenben egyenjogu és egyenrangu félnek ismerték el...."

Lehet ràgodni...:)))
Előzmény: Törölt nick (5778)
dzsaffar2 2010.09.13 12:06:05 © 5777

"Amikor a türkök, és az akkor kangarnak nevezett besenyők közt háború ütött ki, a türkök hadserege vereséget szenvedett és két részre szakadt."

 

Na ilyen egy "szakadás", aminek ismerjük az okát.

-------------

Köszönöm a kioktatást!

 

 

Nos itt kezdődik.

 Vereséget szenvedtek és együtt menekültek a besenyőkkel. Mind a kettő türk nép.

 

:-))

 

"Visszatérve. A kavaroknak a nevük ráadásul azt jelenti, hogy" lázadók".  Nnnna, szóval itt van az eb elhantolva.

A lázadók vereséget szenvedtek, és elszakadtak a kazároktól."

 

Természetesen elszakadtak a kazároktól és Árpád behozta őket a Kárpát- medencébe. Vereséget Árpádéktól szenvedtek. De nem voltak lázadók.

És még mindig nem tudod melyik népről van szó az úgynevezett kazárok- kabarok esetében!

 

Források ismerete!

 

 

:-))

 

Egyébként megadtam a könyvészeti adatokat.

 

Van több olyan arab forrás, amely nincs figyelembe véve és már több mint 70 éve megjelent könyvben, nem köztudott, átrendezi a megyer- magyar nemzetséggel kapcsolatos hiedelmeket.

 

 

Sáfár István

Előzmény: Törölt nick (5773)
Aurigas 2010.09.13 09:49:01 © 5775
Nagyon jó!! Beszélgessetek! :))))
dzsaffar2 2010.09.13 08:31:38 © 5772

Semmit se szedsz? Akkor jó. :)))

A soknévről pedig hiszi a piszi, de nincs gond! :)))

----

A te dolgod mit hiszel.

 

Safi

Előzmény: Aurigas (5771)
Aurigas 2010.09.13 08:28:36 © 5771

Semmit se szedsz? Akkor jó. :)))

A soknévről pedig hiszi a piszi, de nincs gond! :)))

Nekem is van három. :)) Igaz, nem használom őket, legalábbis egymás után.

 

De miért válaszoltál Secundus helyett?

 

Az ó-orosz krónikákat nem véletlenül jelölik többes számban, hiszen egy összesített mű, aminek egyik-másik forrását Pannóniából eredeztetik.

Az egyik rész téves adata, nem annulálja az egész irományt, főleg nem egy 'ki-kicsoda' rész.

 

A színnel jelölt népek vonulásáról kérdeztem!

Most már nem is anyira érdekel!

Előzmény: dzsaffar2 (5769)
dzsaffar2 2010.09.13 08:23:27 © 5770

 

 

 

Az idézet kapcsolódik Makkay: A székelyek című írásának 35. oldalán említett Vékony lábjegyzethez.  

 

Vékony Gábor: A székely írás, kapcsolatai, emlékei, története, 51,53. old. 

 

 

Üdv Safi

Előzmény: dzsaffar2 (5765)
dzsaffar2 2010.09.13 07:44:13 © 5769

Persze hogy nem értem!

Ezt kérdeztem:

A Nesztor krónikák fehér-fekete népei szerinted hogyan ugornak ide?

 

A válaszod csattanója, hogy ne idézzek többet belőle:

Ezek szerint a krónika Olmája semmiképpen sem lehet azonos Árpád apjával Álmossal.

 

Mit szedsz? Küldjél mán nekem is!

 

Nékem csak egy következetetésem van:

megint egy soknéven társalgóval hozott össze sors, aki most egy kicsit összezavarodott...

----------

Nos. Sohasem használok más nevet és azt szedem amit te.

 

A kijeviek pedig nem emlékezhetnek az ugrok vonulására.

 

Sáfár István.

Előzmény: Aurigas (5768)
Aurigas 2010.09.13 06:56:26 © 5768
Persze hogy nem értem!

Ezt kérdeztem:

A Nesztor krónikák fehér-fekete népei szerinted hogyan ugornak ide?

 

A válaszod csattanója, hogy ne idézzek többet belőle:

Ezek szerint a krónika Olmája semmiképpen sem lehet azonos Árpád apjával Álmossal.

 

Mit szedsz? Küldjél mán nekem is!

 

Nékem csak egy következetetésem van:

megint egy soknéven társalgóval hozott össze sors, aki most egy kicsit összezavarodott...

Előzmény: dzsaffar2 (5766)
Törölt nick 2010.09.13 00:38:01 © 5767

"de rendben akkor cáfold meg részletesen"

 

Üres kijelentéseket meg a 2x2=5-öt? Mi a fenének?

Ha kedvem tartja, majd berakok még forrásokat az agyalágyult hülyeségekkel kapcsolatban, melyeket ide eregettek, addig legfeljebb csak röhögni lehet ezeken...

 

 

 

 

"a Dulo/Gyula kifejtés pedig pl. Pritsaknál az 1950-es évekből és ehhez kapcsolódóan később pl. Dümmerthnél 80-as évekből, Az Árpádok nyomában"

 

Mijaza "Dulo/Gyula kifejtés"? Talán ha bátorkodnál kifejteni...

Már csak azért is kérdezem, mert az említett urak munkáit alighanem ismerem olyan jól, mint te...

 

Egyébként mit tesz isten, pont hozzád intéztem a kérdést a parthus topik 7664. bejegyzésében: "Mit kezdesz a kárpát-medencei varkhonita régészeti anyagban fellelhető, jól elkülöníthető alán jellegzetességekkel és a történeti hagyománnyal (Dul vagy Dulo lányai)? Alemany mutatott rá egyébként, hogy az alánok fejedelmének Menander Protéktórnál előforduló Szarósziosz neve egyszerűen csak az alán 'fejedelem' szó továbbképzett változata, ahogyan az óbolgár királylista Dulója, Kézai Dulája és a Képes Krónika Dulja azonos lehet a magyar gyula méltóságnévvel. A tisztségnév jaula alakban kusán feliratokon, később eftalita pénzeken is előfordul."

Előzmény: Athila Secundus (5750)
dzsaffar2 2010.09.12 23:44:55 © 5766

Már megbocsáss, de mi???

--------

 

Látom nem érted.

 

Csinján kell bánni az úgynevezett forrásokkal, értelmezésekkel pláne akkor, ha több száz évvel később írodtak mint az esemény.

 

Üdv Safi

Előzmény: Aurigas (5764)
dzsaffar2 2010.09.12 23:42:47 © 5765

 

 

Makkay János: A székelyek 27-35. old.

 

Jó éjt!

 

Safi 

Aurigas 2010.09.12 23:29:07 © 5764

Már megbocsáss, de mi???

 

Előzmény: dzsaffar2 (5763)
dzsaffar2 2010.09.12 22:15:21 © 5763

Többé kevésbé egy húron játszunk (inkább többé). :)))

 

Más: A Nesztor krónikák fehér-fekete népei szerinted hogyan ugornak ide? :)))

--------------

 

Nos a PVL (Poveszty vrevennih let) vagyis Nesztor krónika adata is félreértelmezett és sok történész tulajdonképpen keveri  az Olegi időket a magyar I. Kálmán korabeli adatokkal.  "Olma udvarháza".

 

A 9. századi varég uralmat a 11. századi Álmos herceggel kapcsolatos adatokkal.

 

Itt is félreértés van a magyar történetíróknál. (Pl. Padányi, Kristó)

 

A Nesztor krónika nem azt állítja, hogy Oleg idejében Kijev körül egyáltalán létezett volna Magyar (illetve Ugor) hegy, hanem úgy fejezi ki magat, hogy Oleg a kijevi hegyekhez hajózott. Pár sorral lejjeb viszont kifejezetten kiemeli, hogy azt a hegyet a krónika összeállítása idején nevezik Ugornak:" a hegyen amelyet most Ugorszkoje- nek neveznek"

 

Tény ugyanis, hogy nemcsak a hegy elnevezése volt új az évkönyv szerkesztőjének szavai szerint, hanem a titokzatosOlma udvarháza is egy 11.12. század fordulóján létezett udvarház volt . "...A hegyen, ... ahol most Olma udvarháza van"- mondja a krónikás.

 

Vagyis újra jelen időt használ, ami erősen sejteti, hogy a krónika összeállításakor (1110 körül) állott az Ugorszkoje hegyen Olma udvarháza, és mind az udvarház, mind a hegy elnevezése új jelenség volt Kijev életében, nem pedig honfoglaláskori, 250 éves.

 

Ezek szerint a krónika Olmája semmiképpen sem lehet azonos Árpád apjával Álmossal.

 

 

Üdv Sáfár István 

Előzmény: Aurigas (5762)
Aurigas 2010.09.12 21:46:25 © 5762

Többé kevésbé egy húron játszunk (inkább többé). :)))

 

Más: A Nesztor krónikák fehér-fekete népei szerinted hogyan ugornak ide? :)))

Előzmény: Athila Secundus (5710)
dzsaffar2 2010.09.12 20:50:28 © 5761

 

 

No pá fiúk.

 

Vár a sakkparti.

 

:-))

Safi

dzsaffar2 2010.09.12 20:48:35 © 5760

"A kazárok- kabarok és a szavartoi aszfaloi egy és ugyanaz a nép akiket Konstantin összekevert."

 

Háááát, elég nehéz lehetett neki.

Miután határozottan kijelentette, hogy a türkök (és nem a kavarok) a maguk nyelvén szavartoiaszfaloinak nevezik magukat.

-----------

 

Nos Konstantinnak a kavar-kabar szintén türk nép és a szavartoiaszfalüi elnevezés csak egy mások által adományozott melléknév. Ezt keverte Konstantin össze.

 

Egyébként megadtam a forrást.

Hölbling Tamás: A honfoglalás forráskritikája  I. kötet,135-152.

 

A másik. Nem ártana elgondolkodni rajta.

 

Mikor írta Konstantin a DAI-t? Mi a jellege?

Nem a honfoglalást meséli el, hanem a Kárpát-medencében levő türkökről beszél.

Vagyis már megtörtént a "honfoglalás".

 

Csak példaként. Mit ír Turkiáról: "ahol Turkia egész szállásterülete van, azt mostanában a folyók neveiről nevezik el. A folyók ezek: első folyó a Temes, második folyó a Tutis, harmadik folyó a Maros, negyedik folyó a Körös, és ismét egy másik folyó a Tisza"

 

Na most szerinte itt van Turkia.  Ez a 950 körüli Árpádi lakhely a Kárpát- medencében. 

 

Nem történeti igénnyel készült.

 

Pl. Pauler Gyula: Lebedia, Etelköz, Millenarium. Századok (14) 1880. 108-109 "Konstantinus a különböző időbeli adatokat hol szétszedi, hol másokkalösszefűzi, anélkül, hogy egyes részeket mindig összhangba hozná".

Vagy Czeglédy Károly a "valamilyen okból" tipusú Konstantin féle megokolásokról:

Ez a tájékozatlanság ugyanis világosan bizonyítja, hogy a császárnak-illetőleg a forrásként használt feljegyzések szerzőjének- munkája megszerkesztésekor sem a magyar, sem pedig a besenyő informároktól nem volt alkalma érdeklődni a rendelkezésre álló magyar és besenyő vonatkozású kancelláriai adatok néhány elötte nem világos helyéről.

 

 

Czeglédy, Magyar őstörténeti tanulmányok, 1985

 

Éppen ma rendeztem az egyik könyvespolcom. A honfoglalással és a magyar történelemmel mintegy 8-9 folyóméternyi könyvem van. És a régészeti nincs is benne.

 

:-))

 

 

Safi

Előzmény: Törölt nick (5759)
dzsaffar2 2010.09.12 19:24:08 © 5758

."Ha olvasnék?

Gondolod, hogy beteszek oldalakat bármely könyvből és nem olvaom el?"

 

Úgy értettem, hogy ha engem olvasnál:-))

--------

 

Sok hülyeséget olvastam már.

---

 

"Biztos?

és kik menekültek a besenyőkkel együtt szerinted?"

 

Együtt??? A többi besenyő.

(Nem igazán értem a kérdést.)"

 

Ezt gondoltam. Mintegy húsz évvel vagy elmaradva durván.

 

Vagyis a gittet rágod és nemcsak te...

 

Safi

 

Előzmény: Törölt nick (5757)
dzsaffar2 2010.09.12 19:04:27 © 5755

forrás?

 

milyen forrást akarsz, ott vannak a régi magyar krónikák, meg a külföldiek,

pl. I. Endre király Attila kardja, III: Kun László király nyilatkozata a kincsekről stb.

 

akkor a már régebben szintén tárgyalt Mogerisz király témája a TESz kapcsán

 

a Dulo/Gyula kifejtés pedig pl. Pritsaknál az 1950-es évekből és ehhez kapcsolódóan később pl. Dümmerthnél 80-as évekből, Az Árpádok nyomában.

 

dehát ezeket a szakirodalmi vonatkozásokat illene tudni/ismerni, mielőtt valaki valamely témáról nyilatkozik és minősít.

-------------

Ez a baj veled.

 

Semmi konkrétum csak leírsz egy zagyvalékot és forrásnak, szakirodalmi munkának nevezed, köztük egy mesekönyvet.

 

Tudod egyáltalán mi a szakirodalmi munka?

 

Forrásokat nem így kell megadni.

 

:-))

Gorda és Muagerisz.

 

Mint már írtam és említettem, a TEsz- ben nincs szó Muagerisz királyról.

 

Csak egy idézet van célozva egy nyelvészeti munkára és adatra, egy feltételezésre

[TESz II. 816 (Mny 23, 263. old)] ,

 

de te továbbra is Muagerisz témájáról beszélsz mint bizonyítékról.

 

Egy félreértésről van szó van szó amelyet Bíborban született összekevert és mindenki egy könyvtárnyi hülyeséget írt le róluk.

 

Tudod kik voltak egyáltalán a szavárdok vagyis a konsztantinoszi szabartoi aszfaloi?

 

Tulajdonképpen egy nép mellékneve volt és olvasom a sok hülyeséget, amelyet mindenki egy mondat alapján tudni vél róluk. Sőt már Szibéria is tőlük származik.

 

:-))

 

Nos megírom.

 

A kazárok- kabarok és a szavartoi aszfaloi egy és ugyanaz a nép akiket Konstantin összekevert. Sőt szebbet írok. Ők éltek "Levédiában" mint kazár alattvalók vagyis ők a kavarok!

 

Forrás.:A honfoglalás forráskritikája I. kötet  135- 156.

 

 

Sáfár István

Előzmény: Athila Secundus (5750)
Athila Secundus 2010.09.12 18:43:44 Creative Commons License 5753

"a türkök elődei beletartoztak hát a hun birodalomba századokon át,"

 

mármint az ázsiai hunba, a hiungnu-ba. értelem szerűen.

Előzmény: Athila Secundus (5750)
Athila Secundus 2010.09.12 18:41:44 Creative Commons License 5752

"Pontosan erről van szó!!"

hát ez szerinem is nyilvánvaló,

és ameddig nincs komoly cáfolat, ellenadatok, stb. el is lehet fogadni ezt a nézetet.

 

ez a természeti katasztrófa dolog is érdekes,

legújabban merült fel egy hasonló dolog, egy tanulmányban olvastam,

 

a heftaliták azaz a fehér hunok kapcsán, hogy nem is a türk háború miatt volt az elvándorlás, hanem azért mert azokban az években csapások sújtották földjüket és élelemhiány, szárazság stb. nehézségek léptek fel náluk,

ebből fakadóan valószínű, hogy már a háború előtt is voltak nyugatra vándorlások a különböző törzseik/klánjaik részéről, tehát a birodalmuk pusztulásának ezek voltak a fő okai, tehát a türk háború is már inkább következmény volt, nem fő ok.

Előzmény: abani (5749)
dzsaffar2 2010.09.12 18:33:32 © 5751

"Pedig homogén volt."

 

Nem lehetett az. Ha olvasnál, akkor tudnád.

Megírtam, hogy a kavarok egészen biztosan mások voltak.

--------------

Ha olvasnék?

Gondolod, hogy beteszek oldalakat bármely könyvből és nem olvaom el?

 

:-))

Nos akkor kik voltak az állítólagos "kavarok" szerinted, mert nagyon emlegetitek?

 

"És az is egészen biztos, hogy honfoglaló az, aki a Don-Kárpátok közti erdős, és füves pusztán élt."

 

Biztos?

és kik menekültek a besenyőkkel együtt szerinted?

 

:-)

 

 

Safi

Előzmény: Törölt nick (5738)
Athila Secundus 2010.09.12 18:31:51 Creative Commons License 5750

ez csak süket duma,

de jó, hagyjuk,

 

amiket én leírtam, azok nem toposzok, hanem egy forráselemzések utáni nézet, egy teória vagy nevezzük akárhogy, már húszadszor írom le ezt is, de hiába.

 

 

nem akartam minősítésekbe belemenni, de ami sok az sok,

 

szerintem amiket írsz az pont terád vonatkozik,

pont hogy neked van abszolút nulla érzéked az egészhez,

mintha egyáltalán nem is értenéd a leírtakat.

 

abszurdum, de komolyan, na mind1,

 

de rendben akkor cáfold meg részletesen, 

tessék, állj neki,

melyik része nem igaz? melyik lenne a toposz és miért? stb.

 

mert részeletes adatok nélkül csak az üres hordó kongásai a minősítéseid.

 

---

 

a türkök elődei beletartoztak hát a hun birodalomba századokon át, innen van az a sok hasonlóság, de attól még nem lesznek hunok, ahogy a gótok se voltak hunok, a tótik se voltak avarok és a törökök se mongolok, stb.

 

---

 

forrás?

 

milyen forrást akarsz, ott vannak a régi magyar krónikák, meg a külföldiek,

pl. I. Endre király Attila kardja, III: Kun László király nyilatkozata a kincsekről stb.

 

akkor a már régebben szintén tárgyalt Mogerisz király témája a TESz kapcsán

 

a Dulo/Gyula kifejtés pedig pl. Pritsaknál az 1950-es évekből és ehhez kapcsolódóan később pl. Dümmerthnél 80-as évekből, Az Árpádok nyomában.

 

dehát ezeket a szakirodalmi vonatkozásokat illene tudni/ismerni, mielőtt valaki valamely témáról nyilatkozik és minősít.

Előzmény: segédnikk (5746)
abani 2010.09.12 18:13:19 © 5749
így van,

a szabir, avar, hunugor, stb. az csak mind egy népnek, a hunnak, időben és térben különböző törzsi szövetségeit jelenti. akik később mind a szkítiai és a kárpát-medencei térségébe vándorolva egyesültek újra végül, és hungar lett az általános összefoglaló elnevezésük.

ez a hun vándorlási folyamat belső- ill. közép ázsiából kb. a 6. század közepéig tartott, az első nem hun népesség, amely keletről jött, az a türk.
-----------------------------------

Pontosan erről van szó!!

Sőt ha hozzávesszük azt a természeti katasztrófát amely a 6. sz-ban okozott bonyodalmat, akkor érthetővé válik, hogy miért is kellett bizonyos népeknek egy új hazát keresni!!
(népvándorlás)

http://www.mult-kor.hu/20100819_meteor_okozott_lehulest_a_kozepkor_kezdeten

Az ember soha nem hagyja el önszántából felmenői földjét, hazáját, házát, állatait, azt a helyet, ahol tradíciói és ősei nyugszanak, hacsak nem történik egy olyan katasztrófa amely a népet és életüket veszélyezteti.
Előzmény: Athila Secundus (5744)