"szóval az MI-összefoglaló kicsit olyan, mint ha egy kettyós nagynénit kérnénk meg, hogy foglalja össze az első öt találatot a Google-ből. Nem biztos, hogy hülyeség lesz, de azért nem kell neki mindent elhinni."
"Based on the timeline of this case, it appears that the patient either consulted ChatGPT 3.5 or 4.0 when considering how he might remove chloride from this diet. Unfortunately, we do not have access to his ChatGPT conversation log and we will never be able to know with certainty what exactly the output he received was, since individual responses are unique and build from previous inputs.
However, when we asked ChatGPT 3.5 what chloride can be replaced with, we also produced a response that included bromide. Though the reply stated that context matters, it did not provide a specific health warning, nor did it inquire about why we wanted to know, as we presume a medical professional would do.
Thus, it is important to consider that ChatGPT and other AI systems can generate scientific inaccuracies, lack the ability to critically discuss results, and ultimately fuel the spread of misinformation (8, 9). While it is a tool with much potential to provide a bridge between scientists and the nonacademic population, AI also carries the risk for promulgating decontextualized information, as it is highly unlikely that a medical expert would have mentioned sodium bromide when faced with a patient looking for a viable substitute for sodium chloride (10). Thus, as the use of AI tools increases, providers will need to consider this when screening for where their patients are consuming health information."
"-Szerinted egy nyelv fölöslegesen bonyolultabb, mint egy másik nyelv?! --Ez nem mond semmit egy igazi nyelvésznek????????? (Nem egy unga-bunga nyelvésznek!!)"
Mi határozza meg egy nyelv bonyolultságát?
Te hány nyelv bonyolultságát mérted meg objetktív módszerekkel?
Vajon miért komplexebb egy nyelv mint a másik?
Fingod sincs az egészről, csak olvastál valahol valamit, ami megtetszett, amit elhittél és most örökbecsű bölcsességként akarod eladni, de persze mindig a másik a hülye.
-Szerinted egy nyelv fölöslegesen bonyolultabb, mint egy másik nyelv?! --Ez nem mond semmit egy igazi nyelvésznek????????? (Nem egy unga-bunga nyelvésznek!!)
"Hogy ez milyen szánalmas! Ha lenne tudományosan érvényes - vagy legalább messziről, hunyorítva fontolóra vehetőnek kinéző - ellenvetésük, akkor azt elküldték volna a Nature-nek, ahol meg is jelent volna." (Opinionater)
"és ez a komponens részben a kelet-ázsiai eredetű N-haplocsoporthoz is köthető."
Az N-Tat-on belül egy konkrét alcsoport. (Könnyen megtalálható a YFull-ban.)
Egyszerűen fájdalmas olvasni.
"Honfoglaló magyar minták helyett a neolitikus magyarországi Körös-kultúrából származó, teljesen más karakterű mintát használtak egyfajta nyugati vadászó-gyűjtögető reprezentánsként!"
Ad 1: Nem helyett.
Ad 2: A Körös-kultúra nem volt vadászó-gyűjtögető, ők már földművesek voltak.
"miközben az általuk uráliként aposztrofált nyelvcsaládból"
Nem csak általuk, hanem minden mainstream kutató által.
Szóval, az egész mandineres cikk egy nevetséges erőlködés.
"A nagy vihart kavaró tanulmányban a honfoglaló minták helyett neolitikus egyéneket vizsgáltak, pedig Árpád magyarjainak nincs közvetlen genetikai kapcsolata a neolitikus Kárpát-medencei lakossággal. És ez csak a „jéghegy” csúcsa.
....
Nem vontak be honfoglaló magyar mintákat, csak neolitikus egyéneket
A szerzők szerint a „Yakutia LNBA-komponens” jelen van a mai uráli nyelvű népek genetikai állományában – például az észtek, finnek vagy a nganaszanok esetében, és ez a komponens részben a kelet-ázsiai eredetű N-haplocsoporthoz is köthető. Ugyanakkor a cikk nem elemzi részletesen ezt a haplocsoportot, hívja fel a figyelmet Nagy Péter, és sajnos magyar mintákat sem vontak be az analízisbe – ami meglepő, tekintve, hogy a magyart is az uráli nyelvek közé sorolják. Honfoglaló magyar minták helyett a neolitikus magyarországi Körös-kultúrából származó, teljesen más karakterű mintát használtak egyfajta nyugati vadászó-gyűjtögető reprezentánsként!
– derült ki.
M. Lezsák Gabriella is rávilágít: a Nature-cikk nagy hiányossága, hogy nem dolgozott magyar archeogenetikai adatokkal, miközben az általuk uráliként aposztrofált nyelvcsaládból messze a magyar nyelvet beszélik a legtöbben. Ez különösen fontos lett volna, hiszen a tanulmány célja az „uráli nyelvű populációk” genetikai történetének feltárása volt."
__
És ami MÉG senkinek nem esett le, ezzel a harvardi kutatók lényegében bebizonyítottnak vélik, hogy a Körös-kultúra lakossága már magyar nyelvű volt! : D
Ki akarták hozni mindenáron az uráli eredetet, de ezzel akaratlanul a Kárpát-medence 8000 évvel ezelőtt magyar nyelvűségét is "bebizonyították"!!! :)))))) ÓRRRRRIÁSI szenzácó, kérem szépen, ennél nagyobb bakot még nem lőttek őstörténetkutatásban!!!!
"A Körös kultúra egy újkőkori régészeti kultúra, amely a magyar Alföldön és a Kárpát-medence déli részén alakult ki mintegy 8000 évvel ezelőtt. Kelet-mediterrán eredetű, és a Starčevo-kultúrával együtt alkotja a Starčevo-Körös-Criș kultúrkomplexumot."
Ehh. Ugyan miért lett volna akár az ázsiai, akár az európai hun birodalom vezértörzse(i) kevert nyelvű?? Mondj már erre valami értelmes okot, vagy létező - azaz nem pusztán fantázia terméke - bizonyítékot.
Az, hogy e két birodalom több népű és többnyelvű volt, az ugyan valóban igaz, csak épp teljességgel más tészta.
"Ibn Battúta leírása szerint Madzsar az egyik legszebb türk város. Nevének eredetét többféleképpen magyarázzák és kapcsolatba hozzák a magyar névvel is, de senki sem vár valamiféle hf kori retrospektív régészeti leletet. A 8-9. sz. előtti ponto-kaszpi régészeti leletek kapcsolatát magyarokkal nem tekinthetjük lezárt ügynek."
Az egy Arany Horda-i város volt, amit a XIII. sz. alapítottak.
Max. annyi köze lehet a magyarokhoz, hogy a magyarok legyőzésében résztvevő mongol hercegről kaphatta a nevét.
(Vagy a győzelem tiszteletére kapta a nevét.) Magyarokhoz kapcsolható lelet nincs.
A VIII-IX. sz. nem tudsz mutatni magyar leleteket -- legfőképpen sírokat -- a Kaukázusban.
"A DAI-ban megjelenő szavartoi tag tehát jó eséllyel a szabirok neveként értelmezhető."
A legkevésbé sem és ezt nállad okosabb és tájékozottabb emberek állapították meg. Szóval a te magyarázatod semennyire sem esélyes.
" én csak az DAI-ban megemlített „népnév” második tagjának arab nyelvű értelmezésének indokoltságát magyaráztam. "
Az nem indokoltság, hogy te belemagyarázod, mert mindenáron mást akarsz mint a fősodor.
".bár vannak, akik a mezopotámiai származást preferálják (említettem párat),"
Nem preferálni kellene, hanem indokolni, na ez eddig senkinek sem sikerült. Fel sem tűnik neked, hogy mennyire elárul a szóhasználatod.
" feltételezésem szerint olyan törzsek akik identitása közel állt a későbbi magyarhoz, már a 6-7. században szétszórtan éltek a Kaukázustól az Urálig"
Egyrészt semmit sem tudsz az ott élő törzsek identitásáról, másrészt meg ha hasonló is lett volna, az nem jelenti azt, hogy magyarok lettek volna, vagy részt vettek volna a magyarság etnogenezisében.
Szimplán csak feltételezel vakami neked tetszőt minden alap nélkül.
" E nevet többen tartják a magyar név első előfordulásának, "
Régen többen tartották, ma már csak a holdkórosok ragaszkodnak hozzá. Mongol herceg is volt Madzsar névvel, de ez a legkevésbé sem jelenti hogy a mongolok magyarok lettek volna.
