Bocsi, de a flegma filmkritikusok dumait olvashattuk mar mindehol.. ha tudsz esetleg valami sajat gondolatot hozza fuzni, ami a te fejedbe foggant, akkor nagyon szivesen meghallgatunk, de birkakent begetni huzzal ki inkabb valami fidesz gyulesre, mert nem vagytok elegen ;)
Szomorú, hogy még a leleplező is ennyire ostobácska, demagóg, ennyit lát lényegnek. Vagy az általa meggyőzendők állnak ilyen szinten, hogy nekik ez kell, ez hat?
Olvassal el egy ket sulyos beszamolot eszak korea-rol , es olvassad el a legsulyosabb beszamolokat irakrol, es erezni fogod, hogy keto kozti kulonbseg tukreben irak pikk-pakk foldi paradicsomma fog varazsolodni... ezt probalta moore ereztetni veled, a felvetelek valodiak, nem propaganda/megrendezett filmek, es latod milyen melyen beleveste az agyadba, hogy azert az az irak nem a legroszabb hely a foldon, messze nem. Ezt azert tette, mert a bushnak amiatt, hogy "egy gonosz allam szabaditsuk fel" kifogasa ne lehessen, es teljesen jogos...
Nyert G.W Bush.
(Mármint elnök lett, de a mögötte állók számára inkább nyereség /?/)
Ez itt annyiban ON, hogy vajon mennyi szavazatot hozott Bush ellen M.Moore (a F9/11, v. más módon). Esetleg mennyit mellette...
(Mert ebből a szempontból mit sem számít, mit gondolunk itt Magyaro-n.)
Felmérések nyilván csak az "eufória" lecsengése után várhatóak. Talán.
Ami objektív lehet, hogy lesz-e moziműsoron v. vmi nézettségi listán ezután a film odaát.
Szivesen csinalnek beloled sokadszor is hulyet, meg is erdemelned ha masert nem a mellebeszeles miatt, de ez a kocsog redneck faszrago megnyerte a valasztasokat, es epp eleg baj ez nekem.. szerintem allj ki a moszkvara es ordibalj, hogy "kocsog vagyok" vagy valami hasonlo faszsagot, es vard meg amig kiheverem a vereseged, ha addig nem birod ki megalazas nelkul...
Az en felfogo kepessegem nehez... hat eleg lesulyto velemennyel lehetsz akkor sajat magadrol... sebaj az onkritika a fejlodes elso lepcsofoka, had gratulaljak elsokent, es jutassam eszedbe, hogy a leghosszabb ut is az elso lepessel kezdodik ;)
Na felreteve.. szerintem meg tarantino szerint jo dokumentum film, es a filmes munkassaga arra enged kovetkeztetni, hogy inkabb tisztaban van azzal, hogy mitol dokumentum film-e egy film, mint te, valamint kulpolitikai ismeretei (ami szerinted kimagasloan alapos) meg meg inkabb amellett teszi le a voksot, hogy egy kulpolitikai dokumentum filmrol alkotott velemenye mervadobb, tisztabb es jobban megalapozott, mint a tied...
A titanicos faszsagodrol meg annyit, hogy ennyi erovel semmi ami eddig nepszeru volt nem volt jo... elvis, beatles, vagy mondjuk.. hehe tarantino?
ugyan mar, ugye ennyire te sem vagy hulye.. kerlek kerlek kerlek mondd, hogy poenkodtal, ennyire nem lehet szar az emberismeretem, hogy igy fole becsultem az ertelmi kepessegedet, kerlek nyugtass meg, hogy ennyire nem vagy sotet...
Én nem beszéltem Moore munkásságáról... a Kóla, puska, sültkrumpli a DVD-gyűjteményem, a Hülye fehér ember a könyvtáram megbecsült darabja. Itt erről a filmjéről beszéltünk, amiről én ki mertem mondani, hogy dokumentumfilmnek szar. Mire Te jössz Tarantino-val, mit valami überpotens véleménnyel, mire fel merem vetni, hogy egy ilyen dokumentumfilm tartalmi, ergo dokumentumfilm-szakmai megítélését talán nem bíznám rá... aminek semmi köze Tarantino filmes tevékenységéhez, ergo a kutya sem akarja hitelteleníteni őt. Tehát semmi értelme, hogy engem Tarantino-val cseszegess, mert nem én hoztam fel, ennyi.
Különben is, a Titanic az évezred filmje, mert kapott egy nagy rakat Oscar-t, nem igaz?
"Tarantino nagyon jól meg tudja ítélni, hogy hiteles-e a képi ábrázolása valaminek, de magát a tartalmat... ne röhögtess."
Nem veszed eszre, hogy te rohogtetsz mindenkit, foggal korommel probalsz hitelteleniteni egy olyan filmest, akirol te magad allitottad, hogy kulpolitikai szakerto... ugyan mar, ez legfeljebb elfogultsaga mellett lenne talan egy harmat gyenge erv, de egy cannes-i filmzsuriben betoltott szerepet ilyennel megprobalni elhitelteleniteni elegge gyengus probalkozas... amugy hadd ne te mondd mar meg nekem, hogy mi fele terelhetem a temat. Lehet, hogy megszoktad, hogy a birka kornyezeted (barataid/csaladod) ugy nyeli a szarodat, ahogyan te osztod nekik, de itt most nem ez a helyzet, es ezt kerlek emeszd meg es utana irogassal nekem... viszont ha egymasnak mondjuk meg, hogy mit csinaljunk, akkor szoljal, mert nekem is van par otletem, en nem irok tobbet tarantinorol, te meg mondjuk veszel egy szoges mufaszt es feldugod a seggedbe ok? Most jo ez neked? Kerlek szedd mar ossze magad, es ne bohockodjal ilyenekkel...
Nyilvanvaloan kovetkezetes is volt, cannes-ban megmondta, hogy ha politizalni akar azt fogja tenni, es egyertelmu, hogy a filmjerol farenheit 9/11-rol van szo.. most un. ralley-ket tart.. hol itt a baj? Megmondta, hogy o nem a filmmel politizal, hanem ha politikai uzenetet akar kozvetiteni, azt a megfelelo forumon keresztul fogja csinalni, es ezt is tette.. koszonom, hogy alatamasztod az ervelesemet.. nem tudom, ez neked milyen jellegu oromet okoz, de nekem jol jon :)
Hozzad hasonloan konstruktiv intelligens megfontolt attekintheto es konzisztens... nyilatkozhatna spears kisasszony a elmeleti kvantum fizikai terdeminenzionalis hatarokrol, az is hasonlitana a te moore munkassagrol kialakitott velemenyed SZINVONALAROL.. kit erdekel hogy melyik oldalon allsz ha keptelen vagy allaspontodat megvedni?
"Ha már nem vagyunk kigyúrt kopaszok és nem járunk mercivel (bocs)"
hehehhehehehe te frankon azt hitted, hogy kopasz vagyok es mercivel jarok? hehehheheheheh ez kuuuuuuuuuuuuuuuuuuuurva jo..
"Szerintem T a filmjein keresztül erősen hozzájárult, hogy cinikusabbak legyünk "
asszem helytelen volt ez tobbesszam elso szemely... te semmi keppen nem erezted ki az ironiat a nevembol.. tarantino ezekszerint nem vegzett tul alapos munkat :)
a hozzaszolasod tobbi resze nem kesztet reakciora... ez pozitiv =)
Meg mindig nem sikerult a sajat erved mellett kiallni, hogy miert ne tarantinonak higyjek...
Hagyjál már engem Tarantino-val, nem én hoztam ide, hanem te. De ha már annyira ragaszkodsz hozzá...
Tarantino igen erős a lövöldözős-káromkodós-kaszabolós filmkategóriában, de itt egy dokumentumfilmről van szó, mégpedig olyanról, ami többek között erőst politikai és külpolitikai témájú... Tarantino nagyon jól meg tudja ítélni, hogy hiteles-e a képi ábrázolása valaminek, de magát a tartalmat... ne röhögtess.
Egyébként meg láthatóan nagyon tereled a témát Tarantino felé, talán nem kéne.
En amugy nem hallottam moore szajabol, hogy politikai allaspontot akar kozvetiteni, sot azt hallottam, hogy ha politizalni akarna elmenne politikusnak, o filmeket akar kesziteni...
Jó, akkor ezt beszéld meg vele.
I think we're all on the same boat. I think we're all on the same page. As they said last night, this is a very big tent. It's not the narrow little shed that the Republicans set up. This tent that the Democrats have welcomes conservative Democrats all the way to Greens, people like me. And all of us know what our mission is this year. And we have to all come together. We're going to put aside whatever our differences are and we're all going to come together and remove George W. Bush from the White House. (http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/07/28/moore.interview/index.html)
Egyebb irant megszolal a filmben britney spears, es hozzad hasonlo konkret velemennyel all elo, ugy hogy meg az sem igaz, hogy a bush partiak nem kaptak a filmben szerepet....
Hozzám hasonló? Te sötétebb vagy, mint gondoltam. Britney Spears a következőt volt képes előadni emlékeim szerint: "Támogatnunk kell az elnökünket, mert ő az elnökünk."
Na most ezt vagy ilyet én soha nem mondtam, itt dögöljek meg, ha valaha is olyat mondtam volna, hogy Bush-t támogatni kell...
Egyébként pedig ha szerinted ez a Britney-féle félmondat egy "bush párti" embernek a "konkrét véleménye", akkor nem csodálom, hogy szerinted a F911 egy csodás dokumentumfilm. Akkor csupán az alapokkal nem vagy tisztában...
-----------------
Ja, és a további hülyeségeidet megelőzendő (hogy legalább a minimumokkal legyünk tisztában): a büdös életben nem voltam Bush-párti... ezt akár a politikafórumban is visszaolvashatod a megválasztásától kezdve. Úgyhogy ettől kímélj meg engem.
Egyébként érdekes Tarantinot, mint megmondóembert behozni a képbe. Szerintem T a filmjein keresztül erősen hozzájárult, hogy cinikusabbak legyünk és cinikusan szarjunk az erőszakra. Szerintem T az olcsó populista, aki a filmművészetben a humorosan bemutatott erőszak mások által úriember módjára nem látogatott szalonjában vert tábort ostoba sleppjével együtt. És sok kárt okozott, érezni a fiatal fiúkon főleg. Ha már nem vagyunk kigyúrt kopaszok és nem járunk mercivel (bocs), legalább öblösen, hangosan röhögjünk egy jót, ha egy ilyen mondjuk elver egy koldust. Na ennyit a reggeli demagógiáról.
Michael Moore annyiban zseniális, hogy igenis meri használni ezeket az eszközöket.
Nekem mond valamit. Én vevő vagyok a demagógiára és az olcsó csúsztatásokra. Mert ami mellett érvel, az tényleg úgy van. Tényleg egy nagy darab szar úszik a fűrdővízben. Ezek az emberek tényleg csak a profittal törődnek, miközben szegénység van. A republikánusok tényleg elvesztették a tartásukat, miközben az emberek fele tényleg rájuk szavaz, mert MINDIG RÁJUK SZAVAZOTT. Itt van vége a demokráciának, mert az emberek olyan mértékben lettek elvhűségre és csökönyösségre programozva, hogy az szörnyű.
Ha nincs új, nincs változás.
Én egyébként az Internetben látom a politika jövőjét és újkeletű hitelességét.
Főleg miután az ilyen hatalomjáték tyúkperek véget érnek:)
a kokemeny munkaval elkeszitett sajat eredeti mualkotasat, amiben (ha jo ha nem) tajtek stilusban lehuzni (nem eri meg a penzt meg sem lattam) igen is arrogans foleg ugy, hogy ketlem, hogy te barmi hasonszorut letettel mar volna az asztalra (szolj ha tevedek..)
Nem tévedsz, nem csináltam filmet. Attól még állít fel az ember sorrendet a különböző (egyébként tényleg kemény munkával elkészített, sztem a KólaPuska is elvett 1v.2 évet MM. életéből) filmek között, az addig ismertek alapján. Márcsak azért, mert véges az ideje. Még ha én (esetleg véletlenül...) nem is szeretem G.W.Bush-t, nem biztos, hogy látok engem érdeklőt egy várhatóan Bush-ellenes doku/prop/kampány-filmben.
Amúgy nem kell tudni tojni, hogy eldöntsük melyik tojás a záp (vagy csak simán nem annyira jó)
moore azt mondja, hogy a fegyvereket es fegyvergyarakat be kell tiltani, hiszen direkt-e semmi ilyesmit nem mond, max erzekeltet
Nekem is így tűnt. És nem értek vele egyet, ld. #40
es akkor is azt, hogy VALTOZTATNI KELL, nem azt, hogy eltorolni.
Ha szerinted nem nagy eredmeny egy walmart-ot lebeszelni arrol, hogy valamilyen termeket le vegyenek a polcaikrol...
Ez nagyon nagy, de nem ELÉG nagy. Adott esetben nem elég. Mindenkit le kell beszélni. Törvénnyel, ha lehet. Egy államban ne legyen túl sok fegyveres szervezet.
De ilyenek (WalMart) miatt mondom, hogy M.M. jó propagandista - sikerül neki. Csinálja (tovább), ez a "munkája", tegye jobbá a hazáját. És ebben nem gátolja, hogy nekem nem tetszikegy filmje, vagy nem nézek meg egy másikat - ha USA állampolgár lennék, ez nem teljesen így lenne, de nem vagyok az
Én nem vagyok jó propagandista, arról sem tudom lebeszélni az áruházakat, hogy áruljanak igazi ételt is, vagy legalább írják rá, melyik-melyik. De próbálkozom, pl. a fórumban is, nem mintha sokat érne.
Inkább csak nézem, mi van, és gondolkodom, mi lesz ebből az egészből
Meg mindig nem sikerult a sajat erved mellett kiallni, hogy miert ne tarantinonak higyjek...
En amugy nem hallottam moore szajabol, hogy politikai allaspontot akar kozvetiteni, sot azt hallottam, hogy ha politizalni akarna elmenne politikusnak, o filmeket akar kesziteni...
Szerintem nem propaganda film, hiszen ugy mutatja be a dolgokat ahogy voltak/vannak... (az, hogy ilyen radikalis a film az annak koszonheto, hogy helyzet is kurvara radikalis) valami okos tojas egy kritikaban azt irta, hogy bizonyos hossz alatt nincsen valosag tartalom (f911-re) es hogy ettol hiteltelen moore... (megjegyzem nagy dokumentum filmes volt az illeto). En erre azt mondtam, hogy miert lenne inkorrekt kivagni bush "egy diktaturat sokkal konnyebb lenne vezetni" kijelenteset egy ujsagiroi kerdesre, es bevagni a patriot act-rol szolo reszhez? Szerintem ha valakinek van egy velemenye valamirol (Es van nemi gerince) akkor mindenfele kontextusban vallalnia kell a velemenyet es kovetkezmenyet... tenyleg az irigyseg csipi ezeknek a szemet, es meg is erdemlik...
Egyebb irant megszolal a filmben britney spears, es hozzad hasonlo konkret velemennyel all elo, ugy hogy meg az sem igaz, hogy a bush partiak nem kaptak a filmben szerepet....
Persze, hogy elonykent allitom be ostoba szemelyeskedesemet, es tenyleg egy budos paraszt vagyok, ez igy van (amugy elony is hisz nezd meg mar kirohogott teged egy szamomra vad idegen rev elotti hozzaszolasban), csak tudod en tudom magamrol, es nem is probalom elrejteni. Te sokkal nivosabb es kulturaltabb stilusban vitatkozol mint en (ezert sem lennek pl jo politikus), es en tisztaban is vagyok a korlataimmal... ezzel szemben itt vagy te, aki felsobb rendunek tartja a velemenyet, egy (usa szemszogbol nezendo) kulpolitikai dokumentum filmrol, mint quentin tarantino-et.. azok utan, hogy kiejelenti, hogy tarantino milyen elismert kulpolitikai langesz, filmes munkassagarol meg azert remelem nem kell beszelni... na most akkor meg is ki all ket labbal a foldon, es ki a fasza gyerek? te...? szerintem is...
Arrogans: az en ertelmezesem szerint masnak a kokemeny munkaval elkeszitett sajat eredeti mualkotasat, amiben (ha jo ha nem) tajtek stilusban lehuzni (nem eri meg a penzt meg sem lattam) igen is arrogans foleg ugy, hogy ketlem, hogy te barmi hasonszorut letettel mar volna az asztalra (szolj ha tevedek..)
Na mindegy summa summarum, nem szimpi az ilyen jellegu fitymalas.. nem ereztem azt a bowling for columbine-rol, hogy azt uzenete volna, hogy a fegyvergyarakat, vagy a fegyvereket akarta betiltani, sot igazabol azt hangsulyozta, hogy o is mennyire imadja a fegyvereket, csak, hogy a jelenlegi allapotok a filleres (szo szerint) toltenyek es ellenorizetlen fegyver lopasok/eladasok (illetve az ellenorzott szerint is) tulsagosan konnyen lehet fegyverhez jutni, meg toltenyhez, es ezeken kell valtoztatni.. amit tulajdonkeppen a filmben kimondtad az annyi, hogy az alkotmany "right to bear arms" resze mar ideje mult, nyilvan nem erre gondoltak alapito atyaink, hiszen akkor barkinek lehetne atombombaja, es meg sincs, es nem is lehet.. mas volt akkor a fegyver es most, es ezzel kene foglalkozni... emlekezz csak Chris Rockra "We don't need gun control, we need bullet control.. that's right every bullet should cost $5000, 'cause if a bullet cost $5000 there'd be no more innocent by standers" Szerintem ez nem szubjektiv, es nem a te dolgod erre azt mondani, hogy te ugy erzed, hogy moore azt mondja, hogy a fegyvereket es fegyvergyarakat be kell tiltani, hiszen direkt-e semmi ilyesmit nem mond, max erzekeltet, es akkor is azt, hogy VALTOZTATNI KELL, nem azt, hogy eltorolni. Ha szerinted nem nagy eredmeny egy walmart-ot lebeszelni arrol, hogy valamilyen termeket le vegyenek a polcaikrol, akkor probald meg oket lebeszelni valamirol, es utana tartsal elmeny beszamolot, ha sikerul es azt mondod konnyu volt, akkor meg fogom valtoztatni az allaspontom.. szerinted igy nem fair? :) Amugy ismet a mas teljesitmenyenek a lekicsinylese, ami szerintem arrogans...
Te hoztad elő Tarantino-t, ezzel érvelve a Fahrenheit 9/11, mint film nagyszerűsége mellett. Nekem Tarantino-val semmi bajom, mint filmessel, de ez nem jelenti azt, hogy a F911 nem egy propagandafilm, doukumentumfilmnek álcázva. Illetve maga Moore mondta, hogy propagandacéljai vannak vele, akkor meg Tarantino-ék miért minősítik dokumentumfilmnek, ahogy Moore sem tiltakozott a dokumentumfilm minősítés miatt, pedig saját maga se tartja annak...
Szóval nem nálam van az ellentmondás.
Ráadásul nekem nem is mint propagandafilmmel volt vele bajom, hanem mint dokumentumfilmmel, márpedig ugye Tarantino-ék véleménye szerint az. Pedig az együtt nem megy. Illetve megy, csak nem úgy, ahogy Moore csinálta. Mert a JÓ dokumentumfilm is lehet egyben propagandafilm, HA
1. teljesíti a dokumentumfilmmel szembeni kritériumokat ÉS
2. még le is tudja vonni a propagandacélra alkalmas következtetéseket.
Ha a képletből a 2. pont hiányzik, akkor az tisztán dokumentumfilm.
Ehhez képest ebből a filmből hiányzik az 1. pont. Ennyi.
Azért ne haragudj, a pofátlanság csúcsa, hogy az ostoba személyeskedésedet még előnyként állítod be... Nem baj, mert valszeg ez a szinted, csak hát ebből nyilvánvalóan látszik, hogy kettőnk közül ki is az, aki... hogy is mondtad? Aki arra kényszerül, hogy "duzzogo kis szerencsetlenkent lefegyverezve mas lehetoseg hijjan a kezdopunk hozzaalasoddal nem maradt mas valasztasod, mint hogy nivotlanul egy ilyet bevallalj".
Még jó, hogy a nem liberális sajtónak köszönhetően soha senkinek semmi baja nem lett, és akkor az ég is kékebb volt... na, erről talán ennyit.
Tudod, a "liberális" sajtónak (és társadalomnak) - na persze akkor, ha azt jól csinálják - az a lényege, hogy Moore megcsinálhatja ezt a filmet, én meg elmondhatom, hogy szerintem szar. Attól teljesen függetlenül, hogy esetleg a céljával egyetértek. Mert ha az olyan eszközök válnak általánossá, mint ez, akkor igazából nem lesz különbség a két oldal között... és akkor aztán tényleg mindegy lesz.
Tamás, te a legjobb úton jársz, hogy ilyen savanyúpofájú savanyúaszőlő lúzer legyél, mint akik ma tollakkal ékeskednek médiaszerte.
Milyen tollakkal? Bevallom, ezt így, ebben a formában nem értem. Igazán kedves, hogy aggódsz értem, de nem tudom, miből gondolod ezt. A magam részéről én is épp elég sok "jót" próbálok tenni, tettem is, ha máshol egyelőre nem is, de legalább a saját kis környezeteimben... arra meg azért kínosan ügyelek, hogy az általad vázolt forgatókönyv ne valósuljon meg. Ha meg mégis úgy látod, és méltónak tartasz arra, hogy erre figyelmeztess, akkor légyszíves írd le részletesebben, hogy mire gondolsz, hogy még időben a fejemhez kaphassak. :-)
te azok utan, hogy rossz szajizzel arrogans stilusban odabaszol egy oszkardijas alkotasrol egy stanya fitymalo "propaganda film" egyszerusitest, majd utana felhivod a figyelmet arra, hogy az egyszerusites milyen veszelyes
Időrendre ügyeljünk, mégha az indulat el is ragad (ha nem ragad el, és ez a hétköznapi stílusod, annál rosszabb neked - de azért csak ügyelj)
Először jött a rossz szájízű hozzászólás (nem tetszett a Kóla-Puska), melyben veszélyes egyszerűsítéseket láttam.
Azután jött az ajánlott link elolvasása, mely alapján M.Moore-t propagandistának látom (nem a filmjére - Fahrenheitre - mondtam). Különben jó kis infók voltak benne
A filmről csak a többi infó alapján feltételezem, hogy nem érdemes megnéznem.
Amúgy: MM. egyébként ügyes propagandistának tűnik, csakhát én nem szeretem a szakma művelőit.
És ha egy egyszerűsítés rossz eredményre vezet (nem működő vagy valóságtól eltérő modell, esetleg logikai önellentmondás) akkor azt rossz egyszerűsítésnek tartom, ha ez sokak számára hihető formába van öntve akkor veszélyesnek is
Az alábbiak nem bizonyítások, még kevésbé axiómák, csak gondolataim végeredménye (egy kialakult vélemény, ha úgy tetszik, kissé bőven kifejtve, 1.lépcsőben igazolva/kibővítve a "nemtetszik"-et)
Szerintem: MM modellje a valóságtól eltérő ott, hogy a fegyverek, fegyvergyárak betiltásáért kampányolva felteszi, hogy nélkülük stabil lehet a rendszer. SZERINTEM nem lehet stabil, és ha nem stabil rendszert hozunk létre (ha egyáltalán sikerül), azzal kárt okozunk.
Szerintem: Veszélyes egyszerűsítés nagy eredménynek tartani, hogy a WalMart nem árusít többé lőszert.
Szerintem: túlzottan egyszerűsíti az USA történelmét (bár az animáció tetszett, és 1-2 érdeke gondolatot feldob - ezért érte meg a mozijegy az árát)
Szerinted?
Moore-n túl
Örülök hogy tetszett a film (akár a Fahrenheit, akár a Kóla-Puska). Én ezért nem sértődöm meg. De ha te megsértődsz azon, hogy másoknak nem, azért az álláspontodat jobban is körülírhatnád.
És hát mit taníthatnék én neked?
De te taníthatsz: Mutasd meg, hogy miképp ne legyek arrogáns (mármint ha nem tetszik a film, lehet-e ezt a véleményt neked tetsző módon kifejezni). Meg azt is hogy hol (az eredeti hsz-omban).
SZERINTEM arrogáns akkor lennék, ha valami olyat kérdeznék, hogy:
Mi nem tetszik kisember? Nem tudsz pár mondatnyi hsz-t logikusan értelmezni? Csak csúsztatásokkal tudsz operálni? Vagy így is gondolkodsz? És ha én "odabaszok", akkor te mit gondolsz a saját írásodról. És ki bús fenét érdekel, hogy számodra hiteltelen vagyok, ha - finoman szólva - más logikai szabályokat használunk az érvelésben? Esetleg eltévesztettem a házszámot és ez egy polfórum, ahol nem a régi görög által lefektetett módszerek szerint kell érvelni?
De én NEM kérdezek ilyeneket. Persze ettől lehetek arrogáns.
Viszont ha nem látom álláspontod valami eddigieken (Kopaszmercisnek tetszett, és @#&+!%, akinek nem) túlmenő felvázolását akkor a továbbiakban semmiképp nem leszek arrogáns, mert nem lesz mihez hozzászólnom - a te hozzászólásaidból
ez zseniális:) Egyébiránt engem egy dologra indít Mark Ames cikke. A mi kis balos médiánkban is rettenetes ellenérzés és cinikus asztalról lesöprés fogadta a filmet. Szánalmas rakás szarnak látom az irigy, ámde teljességgel tehetetlen újságíróinkat, ahogy oltári bénán savaznak...http://index.hu/kultur/cinematrix/kritika/fahr0628/ például.
figyeljétek ezt a kurva béna zárást : "Szomorúan poroszkálok ki a Loews-moziból. Mélyen megrázott a Fahrenheit 9/11. Nem lehet ennyire felelőtlenül, pimaszul dokumentumfilmnek keresztelni egy csúsztató-bajnok szándékosan korlátolt, mindegy-csak-ne-a-Bush kampányfilmjét. Az a nemzet, aki vevő az ilyesmire, az elveszett. Az a nemzet nem gondolkodik. Azzal a nemzettel bármit meg lehet csinálni. Háborúba is lehet küldeni, például." Hát nem mesteri??? Öncélú balfaszkodás...:)
Itt volt az ideje, hogy végre valaki az asztalra basszon, mert igen, közhely, hogy a világ a gazdagoknak áll és nincs jóérzés senkiben, de könyörgöm, a szánalmasan cinikus, öncélú liberális sajtó nyelvi játékai SEMMIRE SEM JÓK, az ötperces szarás közbeni műélvezeten kívül. Miért? Azért, mert
-rengeteg ember meghal világszerte, olyanok, akiknek nem kéne meghalniuk
-rengeteg ember él elviselhetetlen szegénységben világszerte, akiknek nem kéne.
-rengeteg ember él boldogtalanul, akiknek út kellene, hogy ne legyenek boldogtalanok.
És a befogadó ember tehetetlenségét csak növeli a médiából áradó cinizmus. Az úgyis minden úgy marad, ahogy van nihilje. Csak röhögjünk egy jót, szívjunk el egy jointot, oszt nevessünk.
Hát ennek kéne, hogy vége legyen.
Igenis itt van az ideje egy új és egyben újszerű forradalomnak.
És ideje, hogy a tettek többet érjenek, mint a fehérarcú, mosdatlan majom újságírók okosnak tetsző stílusgyakorlatai.
diszfunkcionális - Tamás, te a legjobb úton jársz, hogy ilyen savanyúpofájú savanyúaszőlő lúzer legyél, mint akik ma tollakkal ékeskednek médiaszerte.
Én valami jót akarok tenni. És sokan vagyunk így ezzel. És nem szégyelem, hogy ez így van, bár lassan ezt nagyobb ciki elismerni, mint ha az ember buzi vagy jehova tanúja:-)
Latod erre nem gondoltam.. ennek tukreben viszont valoban inkabb adok hitelt a te velemenyednek, hisz a megnyilvanulasaidbol telejesen vilagosan kiderult, hogy te bizony hozza sem tudsz szagolni a kulpolitikahoz... ajjjaj, ha jol emlexem erre szoktak azt mondani, hogy visszanyalt a fagyi? ;)
De ezt most komolyan, te egyaltalan vegig gondoltad... Tarantino velemenye a tieddel szemben egy kulpolitikai dokumentum filmrol azert hiteltelen, mert ugye veled ellentetben elismert kulpolitikai szakerto valamint a vilag egyik (ha nem a) legjobb filmrendezoje.. te nem vagy normalis, nagyon belekergettelek hehehe... ebbol nem fogod kidumalni magad, szerintem inkabb lepj any1 es hasonlo ertelmes bajtarsaid altal mar kitaposott utra, es hagyjal figyelmen kivul, mielott abszolut szegyent hozol magadra =)
Ugy latom hozzaszolasom (31) szemelyeskedo jellegevel nagyon beletrafaltam valamibe, hiszen nagy elontotte picike agyacskadat a szar... ismet logikai inkonzisztenciat veltem felfedezni a mondandodban, hiszen ha nem erdekel teged, hogy ki mit gondol, akkor minek irkalsz forumra, ha meg az nem erdekel, hogy en mit gondolok, minek valaszoltal ra? Nem lehet, hogy duzzogo kis szerencsetlenkent lefegyverezve mas lehetoseg hijjan a kezdopunk hozzaalasoddal nem maradt mas valasztasod, mint hogy nivotlanul egy ilyet bevallalj...
asszem inkabb nem bantalak tovabb, mert hiaba erolkodsz ugy, hogy majd be kakilsz nem birsz tulsagosan okos gondolatokat kipreselni magadbol, ezzel szemben erezhetoen szarul esik az a szitu, amibe belekenyszeritettelek, ugy hogy nem gonoszkodom tovabb becsszo, nem kell felj :)
Na akkor egyszeru a keplet, most mar kezdem kapizsgalni
a te egyszerusitesed jo es veszelytelen
moore egyszerusitese rossz es veszelyes
abszolut objektiven...
meg tanithatnal nekem ilyen axioma szeru bolcsessegeket, tudod, hogy jobban tudjak boldogulni az eletben... ugy mint te :)
Nezd szerintem is szuksegszeruen rossz dolgok az egyszerusitesek, amik ahhoz kellenek, hogy kommunikaljunk (hasonloan a kategoriak, mufajok, es egyebb skatulyakhoz), de nevetsegesnek tartom, hogy te azok utan, hogy rossz szajizzel arrogans stilusban odabaszol egy oszkardijas alkotasrol egy stanya fitymalo "propaganda film" egyszerusitest, majd utana felhivod a figyelmet arra, hogy az egyszerusites milyen veszelyes.. hiteltelenne tesz... ennyi, es nincsen az a biologiai folyamat, amire a figyelmedet felhivva ezen barmit is valtoztatna...
Vicces vagyok, de nem az lenti hozzászólásban. Csak te akartad magad ironikusan kifejezni.
Az egyszerűsítések természetéről:
Valóban, én is egyszerűsítek, tekintve, hogy a világot egyszerűsített modellekkel írjuk le (mi emberek), korlátozott agykapacitásunk miatt. Ilyen egyszerűsítés, hogy M.Moore propagandát művel. Az én állításom a Kóla-Puskáról erősebb. VESZÉLYES egyszerűsítéseket látok benne (ez az én egyszerűsített modellem...), és nem önmagában az egyszerűsítést tartom veszélyesnek.
A veszélyes egyszerűsítés az egyszerűsítésnek olyan részhalmaza, mint a ROSSZ modell a modellnek. A biológiai folyamatokra utaló felkérésed (pl. hugyozás) gondolom annak tudható be, hogy te nem különbözteted meg a kettőt.
De talán beszélgethetünk ehelyett arról, hogy szerinted JÓ egyszerűsítéseket (jó modellt tartalmazott M.M. film), és miért; Ill. hogy szerintem nem és miért nem.
