UTOLJÁRA ÍROM A VALÓT, nevezetesen hogy te már nem voltál jogosult ápolásira, mert ezeknek ti nem feleltetek meg...
40. § Az ápolási díj a tartósan gondozásra szoruló személy otthoni ápolását ellátó nagykorú hozzátartozó részére biztosított anyagi hozzájárulás.
41. § (1) Ápolási díjra jogosult - a jegyes kivételével - a hozzátartozó [Ptk. 685. § b) pontja], ha állandó és tartós gondozásra szoruló a) súlyosan fogyatékos személy gondozását, ápolását végzi. /stb/
- Mert a te fiad nem súlyosan fogyatékos, hanem csak középsúlyosan értelmi sérült, aki tartós ÉS ÁLLANDÓ gondozásra ÉS/VAGY otthoni ápolásRA MÁR RÉGÓTA NEM SZORULÓ személy! Azaz nem gondozod és nem is ápolod őt naponta 4 óráig se.
Az eseted ezen szociális joggal való visszaélés tipikus esete, vagyis szerintem nem járna neked semmiképpen alanyi jogon...
Biztosan nem véletlenül ágáltál a KT ellen...
A Környezettanulmány SZERINTEM NEM lehetne törvénysértő nálatok, hanem esetedben az joghézagos és szabályozatlan...
Utoljára: abból, hogy különböző törvényi-, rendeleti helyeken szerepel KT végezhetősége nem következik, hogy mindig és mindenhol lehet, ill. kell alkalmazni.
Sosem vitattam általában a KT-t.
Amiről beszélek, az az alanyi jogú ápolási díj. Erre kizárólag a tv. érvényes. És ha a JOGOSULTSÁG fennáll, akkor azt meg kell állapítani. Feltéve, hogy hiszünk AB határozatainak.
Goldner Ibolya écsje elnök 500 eFt és + 2 év boldog tulajdonosa merthogy jobban hittem a szemeimnek, mint gágogásodnak
Miután a Fővárosi Bíróság az ÖK-t új eljárásra kötelezte, viszonylag gyorsan megkaptam az elmaradt 2 évnyi ápolási díjam. A határozat rögtön jogerős is lett, a pénzt is átutalták. Röviden: XIII. ker-i ÖK miközben elismerte az ápdíjra jogosultságom megtagadta kifizetését, hivatkozva az ÖK rendeletére, miszerint vizsgálniuk kell az ápolási kötelezettség teljesítését.
Arra hivatkoztam, hogy a tv. ezt nem írja elő. Sőt az 1990-es MT Rendeletben még benne volt ez a kitétel, de 1993-ban kivették. Hivatkoztam, hogy ÖK rendelet nem lehet szigorúbb, mint a tv. És hivatkoztam két AB Határozatra., ami kimondja: súlyosan fogyatékosok esetében alanyi jogon jár. Erre az esetre csak a tv. előírásai érvényesek. Ha a jogosultság fennáll, akkor ÖK meg kell adja. Elkövetem azt a balgaságot, hogy az ÖK rendelet alkotmánysértő voltára hivatkoztam. Beadtam AB-hez, hogy állapítsa meg meg ezt. 2004 óta AB-nek nem volt ideje dönteni.
A bíró azt mondta - első évben - hogy az ÖK rendelet, a tv., az AB véleménye, az ő véleménye és az én véleményem közül döntését arra alapozzam amire akarja. Első körben elutasította kérelmem. Megkérdeztük LB-t - köteles-e a bíróság figyelembevegye AB Határozatát (és nem véleményét). LB azt válaszolta ÖK jogosult KT-t csinálni. Igaz nem ez volt a kérdés, és nem is vitattuk, hogy ÁLTALÁBAN csinálhat-e KT-t.
Következő évben sem engedtem KT-t, és újra nem kaptam meg. Így lett második per. Ez húzódott mostanáig. Meggyőztem a bírónőt két dologról - minden ok nélkül nem csinálhat KT-t csak azért, mert rendeletében benne van. Bíró kötelezte ÖK-t magyarázza meg mit szeretne megtudni KT-val. Nos nem vállalkoztak rá. Másrészt utasította ÖK-t az AB határozatok figyelembevételére. Ha a bíró mondja, akkor figyelembe vették.
Még jó, hogy józan eszemre, olvasási-, szövegértelmezési képességemre hagyatkoztam libabőr gágogása helyett.
Vajon sápi-hápi-libabőr most ezzel a hírrel is teleírja az internetet? Kötve hiszem.
Hitetlenkedőknek mellékelem a tranzakciót. Szabad visszaélni bankszámlaszámommal, szabad nyakra-főre utalni rá. :-)
Ibolya
----------
/A melléklete nekem nem jött át/ GRatulálok Lilavirágnak.
Viszont beírhatnád, melyik gágogásomat kifogásolod.
libabőr
[Attachment(s) from Goldner Ibolya included below]
Kérem szíveskedjen elárulni, hogy eme állítását mire alapozza: "újabb butasággal próbálod félrevezetni sorstársaimat"!?
Mikor, kiket, hol, miféle újabb butasággal próbáltam félrevezetni? Ki, hol hozta elő ismét a KT-témát? Mert én arra bíztatom az alanyi jogosultság érintettjeit; a szellemi fogyatékos, értelmi sérült, autista, sérült, beteg vagy fogyatékos hozzátartozóit, hogy NEM FELTÉTLENÜL KELL ELTŰRNIÜK a környezettanulmány -KT- elvégzését, csak legfeljebb 2évente minimum 1x a Módszertanosokét!
Csakhogy kockázatos ám a családlátogatás lefolytatásának ellenállni!
Hiszen 2004 óta nemcsak az 1993/3. Szoc.tv-ben hanem többek közt A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvényben /a Gyvt.-ben/ is benne van a KT, lásd lentebb...
De tovább folytatom miért kockázatos szociális, fogyatékossági, rokkamtsági, gondnoksági-gyámügyi, stb. ügyekben aKTelvégzését meggátolniuk az alanyi jogon járó állami támogatások esetében.
1,
Mert az okos emberek a más kárán tanulnak, jelesül kegyelmed kudarcából, bukásából az ápolási díj ügyében...
Hiszen a 2004.04.11-i (1) -es vitaíndító írásában lévő pert a Fővárosi Bítóság 22.K.31.737/2003. sz. ítéletével a KT elvégzését vitató-tagadó precedens értékű jogvitáját jogerősen végleg elbukta.
Az Értelmi sérült Család Jogvédő Elnöke a jogerős ítélete ellen jogásszal közpénzen íratott felülvizsgálati kérelmét is elbukta az LB előtt, vagyis nem talált jogellenességet a hatóságok mikénti KT-s eljárásánál, ezért jogosan nem kapott ápdíjat évekig....
2,
Eleddig az Alk-bíróság sem talált alkozmányellenességet az ecsje-elnök egyedi jogeseténél alkalmazott, kogens jogszabályoknál? Legalábbis az itteni 0-ás indítvány-irományaikra! Példul a 627/B/2003-as AB határozatban se? Bár lehet, hogy a ab-beadványa volt gyenge tákolmány? Szerintem 2004. május 1-én sem a rabszolgát kellett volna játszania, hanem az AB-nek az ápolási díj ill. szoc. ügyekben hozott korábbi határozatait tanulmányoznia!!
Lehet, hogy a 2002-2004.évekre vonatkozó esetleges jogos követelései is elévültek már?
Lenyűgőző és megdöbbentő az a kitartása, amiként képes a fiatal és tájékozatlan szülőtársai érdekeit és jogait is kockáztattatni, őket más elesettek, a hatóságok és a hatalom elleni uszítani, lázítani.
Akit pedig képtelen megérteni, azt a buldog-harciasságával igyekszik megsemmisíteni, lejáratni...
3,
Márpedig az alanyi jogú ápolási díj NEM létezik, ha a
- 18 év alatti fogyatékos, vagy tartósan beteg közeli hozzátartozóját, vagy a - 18 év feletti súlyosan fogyatékos közeli hozzátartozóját látja/ják/ el a közeli hozzátartozó/k/;
DE
- HÁZON KÍVÜL dolgoznak napi 4 óránál többet, vagy
- iskolába, egyetemre, oktatási intzménybe járnak, vagy
- rendszeres pénzellátásuk van, aminek összege meghaladja az ápolási díj összegét,
/vagyis ld a jogszabályokban lévő kizáró és korlátozó rendelkezéseket/.
4,
Az AB határozatai nem jogszabályok, a konkrét ügyére nem vonatkoztathatók.
Egy többdiplomás jogvédőnek tudnia kellene.
5,
Végül ajánlom az olvasói szíves figyelmébe Sam Levenson amerikai humorbugyor eme szösszenetét!
"Könnyű dolog bölcsnek lenni! Csak gondolj valami butaságra, aztán NE MONDD KI!" -;)
Azon se csodálkozzon, hogy akit többször is lebutázott nyilvános fórumokon az irományaiban, az az ember kegyelmednél is talál ostobaságokat bőven -;)
Sajnálatos módon, de újabb butasággal próbálod félrevezetni sorstársaimat.
Soha senki se állította, hogy a szociális Tv.-ben nincsen benne KT lehetősége.
Jövedelmi viszonyok vizsgálatára, abban az esetben, ha a kérelem egy jövedelmi viszonytól függő ellátásra irányul.
Márpedig az alanyi jogú ápolási díj nem jövedelmi viszony függő.
Az alanyi jogú ápolási díj JOGOSULTJA, az, aki - 18 év alatti fogyatékos, vagy tartósan beteg közeli hozzátartozóját látja el, - 18 év feletti súlyosan fogyatékos közeli hozzátartozóját látja el.
Ehhez igazolnia kell, hogy a súlyosan fogyatékos hozzátartozó állandó ellátásra szorul. Ezt a kitételt vizsgálhatják, mint a JOGOSULTSÁG feltételét.
Ezt a háziorvos rendelőjében kiállított háziorvosi igazolással kell igazolni. A házi orvos a rendelkezésére álló szakorvosi igazolások és saját tapasztalata alapján állítja ki az igazolást. Ha ÖK azt vélelmezi, hogy a háziorvos igazolása nem felel meg a valóságnak, akkor ÁNTSZ szakorvosához KÜLDHETI az érintettet.
Igazolni szükséges, hogy nem vesznek igénybe a tv-ben megengedett mértéknél nagyobb mértékben természetben nyújtott ellátást.
Igazolni szükséges, hogy a gondozó HÁZON KÍVÜL nem dolgozik napi 4 óránál többet. (nem a jövedelemet, hanem a hozzátartozó ellátására fennmaradó időt kell itt igazolni)
OTTHON ANNYIT DOLGOZHAT és ANNYIÉRT, amennyit ill. amennyiért tud.
Azaz ALANYI JOGÚ ápdíjat ja a JOGOSULTSÁG fennáll az ÖK KÖTELES megállapítani. Egyéb feltételekhez nem kötheti (ld. AB határozatok.)
Lenyűgőző, az az energia és kitartás, amivel, ahogyan képes vagy sorstársaid érdekei, jogai ellen küzdeni.
Goldner Ibolya Értelmi sérültek és Családjaik Jogvédő Egyesülete elnöke
Folytatnám, hogy jogilag miért kockázatos a szociális ügy intéséséhez tartozóügyre vonatkozó lényeges nyilatkozatokat és a megállapításokat tartalmazó jegyzőkönyv felvételét, azaz KÖRNYEZETTANULMÁNY /KT/ elvégzését meggátolni.
Én is arra bíztatom az ALF-tagokat, hogy NE engedjék meg a KT elvégzését.
Mármint ha az ápolási díj, fogyi-tám, fogyi-járadék, emelt csal. pótlék, közgyógyellátás stb nem a család vagyoni, jövedelmi viszonyai alapján, hanem a közeli hozzátartozó fogyatékosságára, betegségére, sérültségére vagy egészségtelenségi állapotára tekintettel alanyi jogon járna. VISZONT tudnotok kell, hogy a szociális törvényben benne VAN a KT!
Az LB és az alkotmánybíróság honlapján viszont az Indítványok között a környezettanulmány jogszerűségét senki sem támadta!
A most hatályos jogtárban a keresőprogram a környezettanulmány* szót 70 joganyagban találja meg.
Például ezekben.
1.,
1997. évi XXXI. törvény
a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról
40. § (2) A gyermekjóléti szolgálat - összehangolva a gyermekeket ellátó egészségügyi és nevelési-oktatási intézményekkel, illetve szolgálatokkal - szervezési, szolgáltatási és gondozási feladatokat végez. Tevékenysége körében a 39. §-ban foglaltakon túl
f) felkérésre környezettanulmányt készít,
Egyéb eljárási szabályok
127. § (1) A települési önkormányzat jegyzője vagy a gyámhivatal - ha jogszabály másképp nem rendelkezik - a hatáskörébe tartozó ügyekben az eljárást hivatalból is megindíthatja.
(2) Az eljárásban a képviseleti jogosultságot közokirattal [Pp. 195. § (1)-(2) bekezdés] vagy teljes bizonyító erejű magánokirattal [Pp. 196. § (1) bekezdés)] kell igazolni.
128. § (1) A gyámügyi eljárásban meg kell hallgatni a szülőt és más törvényes képviselőt, a gondozót, akorlátozottan cselekvőképes személyt és az ítélőképessége birtokában levő cselekvőképtelen gyermeket, továbbá minden esetben azt, akivel szemben kötelezettséget kívánnak megállapítani, valamint - szükség szerint - a gyermek más közeli hozzátartozóit. A meghallgatást mellőzni lehet, ha a meghallgatás miatti késedelem elháríthatatlan kárral vagy veszéllyel járna.
130. § (1) Ha az eljáró szerv a kérelmező vagyoni, szociális, egészségügyi, kulturális, lakás- vagy egyéb körülményeinek tisztázására helyszíni szemlét tart, az ügyre vonatkozó lényeges nyilatkozatokat és a megállapításokat jegyzőkönyvben (a továbbiakban: környezettanulmány) rögzíti.
(2) Az eljáró szerv az eljárásban felhasználhat más hatóság, illetőleg családvédelemmel foglalkozó más szerv vagy személy által készített környezettanulmányt is, feltéve, hogy annak elkészítése óta 6 hónap még nem telt el.
(3) A gyámhivatal megkeresheti a települési önkormányzat jegyzőjét, hogy a kérelmezőnek az (1) bekezdésben megjelölt körülményeiről készítsen környezettanulmányt.
(4) Az eljáró szerv a bíróság és az ügyészség megkeresésére környezettanulmányt készít.
(5) Az ellátásban részesülő az ellátásra való jogosultság feltételeit érintő lényeges tények, körülmények megváltozásáról 15 napon belül értesíti az eljáró szervet.
131. § (4) Ha a helyi önkormányzat vagy annak jegyzője hivatalos tudomása vagy környezettanulmány lefolytatása alapján a kérelmező életkörülményeire tekintettel a 129. § (2) bekezdése szerinti jövedelemnyilatkozatban foglaltakat vitatja, felhívhatja a kérelmezőt az általa lakott lakás, illetve saját és vele közös háztartásban élő közeli hozzátartozója tulajdonában álló vagyon fenntartási költségeit igazoló dokumentumok benyújtására. Abban az esetben, ha a fenntartási költségek meghaladják a jövedelemnyilatkozatban szereplő jövedelem 70%-át, a valós jövedelem az igazolt fenntartási költségek figyelembevételével kerül megállapításra.
135. § (1) A 15. § (1)-(4) bekezdéseiben meghatározott ellátások és intézkedések nyújtása és megtétele, azok ellenőrzése, valamint biztosítása során az e törvényben meghatározott jogok érvényesülésének elősegítése céljából a (2) bekezdésben meghatározott adatok kezelésére az alábbi szervek és személyek jogosultak:
(3) A személyes gondoskodást nyújtó (1) bekezdésben meghatározott szervek és személyek a gyermek nevelkedésének megtervezését az (1) és (2) bekezdésben meghatározott adattartalmú - külön jogszabályban meghatározott - környezettanulmány, elhelyezési javaslat, egyéni elhelyezési terv, egyéni gondozási-nevelési terv alapján végzik. A (2) bekezdésben meghatározott adatkörök pontos tartalmát a külön jogszabály szerinti gyermekvédelmi nyilvántartás rögzíti.
---------
2.,
331/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet
a gyermekvédelmi és gyámügyi feladat- és hatáskörök ellátásáról, valamint a gyámhatóság szervezetéről és illetékességéről
A települési önkormányzat jegyzőjének feladat- és hatásköre
3. § (1) A települési önkormányzat jegyzője
c) a városi gyámhivatal felkérésére a gyámsági és gondnoksági ügyekben leltározási feladatokat végez, környezettanulmányt készít, valamint közreműködik a gyámhivatali határozatok végrehajtásában,
g) megállapítja a gyermek rendszeres gyermekvédelmi kedvezményre való jogosultságát,
h) megállapítja a rendszeres gyermekvédelmi kedvezményben részesülő gyermek gyámjául rendelt, tartásra köteles hozzátartozó kiegészítő gyermekvédelmi támogatásra való jogosultságát,
j) közreműködik a gondozási díj, valamint a megelőlegezett gyermektartásdíj behajtásában,
-------
3.,
217/1997. (XII. 1.) Korm. rendelet a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló 1997. évi LXXXIII. törvény végrehajtásáról
31/G. § (1) A 31/F. § szerinti segélykérelmet a biztosított a lakóhelye szerint illetékes MEP-nél nyújthatja be. A kérelemnek tartalmaznia kell a biztosított személyes adatait és a TAJ számát. A kérelemhez csatolni kell a biztosított egészségi állapotára, kezelésére vonatkozó és a kérelemmel összefüggő egészségügyi dokumentációt, továbbá a biztosított nyilatkozatát a saját és a vele közös háztartásban élők által - a kérelem benyújtását megelőző három hónapban - megszerzett jövedelemről.
(3) A segélyezési eljárás során, a körülmények tisztázása érdekében a biztosított lakóhelye szerint illetékes MEP környezettanulmányt végezhet.
----------
4.,
1991. évi XX. törvény
a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről
140. § (1) A jegyző gazdálkodási feladata és hatásköre:
(2) A jegyző feladata és hatásköre:
e) intézi a hatáskörébe tartozó /.../ kérelmeket, teljesíti a hatáskörébe tartozó ügyekkel kapcsolatos megkereséseket, megkeresésrekörnyezettanulmányt készít;
---------
5.,
5. § (1) A szociális ellátásra jogosultság, a jogosultat érintő jog és kötelezettség megállapítására, továbbá a hatósági ellenőrzésre (a továbbiakban: szociális igazgatási eljárás) a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
10. § (1) A szociális ellátásra való jogosultság elbírálásához a kérelmező kötelezhető arra, hogy családja vagyoni, jövedelmi viszonyairól nyilatkozzék, illetve azokat igazolja./.../.
(6)* Ha az önkormányzat vagy annak jegyzőjehivatalos tudomása vagykörnyezettanulmány lefolytatása alapján a kérelmező életkörülményeire tekintettel az (1) bekezdés szerinti jövedelemnyilatkozatban foglaltakat vitatja, felhívhatja a kérelmezőt az általa lakott lakás, illetve saját és a családja tulajdonában álló vagyon fenntartási költségeit igazoló dokumentumok benyújtására. Abban az esetben, ha a fenntartási költségek meghaladják a jövedelemnyilatkozatban szereplő jövedelem 50%-át, a jövedelem a fenntartási költségek figyelembevételével vélelmezhető.
* módosította a 2004. évi CXXXVI. évi törvény 73. § (9) a) pontja és a 2007. évi CXXI. törv. 3. § (1) bekezdése.
-------------------
6.,
358/B/2000. AB határozat mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálatáról a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény vonatkozásában, valamint Győr Megyei Jogú Város Közgyűlésének a szociális igazgatás és a szociális ellátások helyi szabályozásáról szóló 8/2006. (II. 24.) Ök. rendelete 27. § (3) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatáról
/.../
1. Az Alkotmánybíróság a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény vonatkozásában a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványt elutasítja.
2. Az Alkotmánybíróság Győr Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének a szociális igazgatás és a szociális ellátások helyi szabályozásáról szóló 8/2006. (II. 24.) Ök. rendelete 27. § (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
/.../
3. Az Ör.2. hivatkozott rendelkezése: „27. § (...) (5) A (3) bekezdés szerinti jogosultság esetén a kérelem elbírálásához az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság által végzett környezettanulmány szükséges.
Mivel nem tudják az itteni olvtársak, hogy a Környezettanulmány törvénysértő, megalázó volta, illetve alkotmányellenessége ellen ténylegesen mit írtál, ezért kérve kérlek, hogy az LB, a felfüggesztett pered és az AB érdemi döntését is itt ismertetni szíveskedj! Ha mindenhonnan kitiltottál!
A kogens ÖK. rendeletek alkotmányosságával mi a helyzet?
2001. évi LXXIX. törvény 58. § (4) E törvény hatálybalépésével egyidejűleg az Szt.
a) 42. §-ának (4) bekezdése, /.../ hatályát veszti. (5) A települési önkormányzat az e törvény hatálybalépése előtt megállapított ápolási díjra vonatkozó jogosultságot e törvény hatálybalépésétől számított hat hónapon belül felülvizsgálja. Amennyiben a felülvizsgálat eredményeként az ápolási díj megszüntetésére vagy összegének csökkentésére kerül sor, akkor az intézkedés legkorábbi időpontja a felülvizsgálatot követő harmadik hónap első napja. Az e törvény hatálybalépésekor folyamatban lévő ápolási díj megállapítása iránti ügyek elbírálása során e törvény rendelkezéseit kell alkalmazni."
ÉCSJ Elnöksége ÍRTA több helyre, hogy ?Megy a rádióban az Értelmi sérültek és Családjaik Jogvédő Egyesülete /ÉCSJE/ két hírdetése: Egyik a kiemelt ápolási díjról, a másik a Népszavazásról.?
BImikém írta valahol! ?A jereváni rádióban a Marika néni, az öreg cigányasszony is mindig azt mondta, hogy hát időnként lódítunk, de ezt nem rosszindulatból tesszük?. Genetikailag erre vagyunk bekódolva. Más pedig uralkodna, mert nemcsak genikódolták, hanem arra is nevelték.
A politikai hirdetések pontos szövegét - írásban - megtudhatják az érintettek? A siketek is?! Kérdeztem még, hogy - Melyik rádióban megy és mi a pontos szöveg? - Mit lehet hirdetni a kiemelt ápolási díjról és a népszavazásról? - Miből fizeti a hirdetést? /ADÓKBÓL/ A Népköztársaság megszűnt. Az Alkotmányban nincs ?Nép-?! A nép szabadságát, a nép szavát, a nép köztársaságát, a nép szavazását és a népet kis bötüvel kell már írni, kivéve, ha mondat elején van! A napilapot NAGGYAL Ha Népszavadság.
szeinte ?Ebből az apropóból hívott fel a XVII. kerületből egy 30 éves DOWN kóros fiú édesanyja. "O mondta, hogy fiával van otthon 30 éve. Eddig soha semmilyen ellátást nem kapott. Otthon volt id"onként bedolgozói munkája. Most az sincs 4 órát dolgozik valahol. 30 év alatt soha senki nem mondta Neki, hogy igényeljen ápolási díjat. Se a családorvos, se Down egyesület, se iskola, se ismer"osök... Miközben ráadásul a lányának még internete is van. Most végre igényelni fogja az ápolási díjat. ?
Szerintem- Kapnia kellett kezdetben gyest, családi pótlékot, az apától követelheti a gyerektartást, asszonytartást /mert nyilván elvált/, 1996-tól a rokkantsági járadék járna a fogyatékosnak, pluszba 2001-től a fogyatékossági támogatás vagy emelt csp is, az önkormányzattól kaphatnak a jövedelmi helyzetük alapján segélyeket, lakásfenntartásit, egyebeket! A Down- kór ugye nem tartós betegség vagy sérülés, hanem értelmi fogyatékosság?
Ő ?Elképzelni nem tudom, hogy állhat el"o egy ilyen állapot. 16 évnyi munkában töltött id"o fog hiányozni neki a nyugdíjához, mert a bedolgozói napok nem tudni minek fognak számítani.?
Szerintem- A szocialismust időszakából a bedolgozói munkaiszony beszámít a nyugdíjazásnál... Ajánlom ecsje figyelmébe ezeket, mert a jogvédő pártelnök legyen tisztába a joggal!!
http://www.magyarorszag.hu/ugyintezo/ugyek
http://www.magyarorszag.hu/ugyintezo/jogszabalyok Szókeresőbe - BEDOLGOZÓ 1997. évi LXXXI. Tv. A SZOLGÁLATI IDŐ Tny. 37. § (1) A Tbj.-ben biztosítottnak minősülő személy biztosítással járó jogviszonyának 1997. december 31. napját követő időtartama szolgálati időnek számít, ha erre az időszakra az előírt nyugdíjjárulékot megfizették. /?/ Az 1998. január 1-jét megelőzően szerzett szolgálati idő Tny.Vh. R. 29. § (1) Szolgálati időnek számít a munkaviszony, a közszolgálati jogviszony, a közalkalmazotti jogviszony, a szolgálati viszony, a szakmunkástanuló viszony alapján, valamint a tanulószerződés alapján szakképző iskolai tanulóként, a bedolgozóként, a megbízás alapján, a választott tisztségviselőként, a vállalkozás jellegű jogviszonyban, egyéni vagy társas vállalkozóként, az alkalmi fizikai munkát végzőként, az ösztöndíjas aspiránsként és ösztöndíjas doktorjelöltként, továbbá a szövetkezeti tagként - ipari és mezőgazdasági szövetkezeti tagként - biztosításban töltött idő, valamint az az idő, amelyre nézve az igénylő szolgálati idő megszerzésére megállapodást kötött, és az erre előírt mértékű járulékot megfizette.
Szerinte- ?Ezt a hölgyet az éhenhalástól fogja majdan megmenteni a leendő csekélyke nyugdíja mellett is járó ápolásidíj.?
Szerintem- A nyugdíj mellett nem jár még az ápolási díj, csak kiegészíthető a mindenkori minimálnyögdécs összegéig a nyugdíja!! + kérhet majd segélyeket, csak tűrnie kell a környezettanulmányt és jövedelemellenőrzést. http://www.magyarorszag.hu/ugyintezo/ugyleirasok/szocell/szocszemell/apolasidij ?Ki nem jogosult az ápolási díjra? Pl. A hozzátartozó nem jogosult az ápolási díjra abban az esetben, ha az ápolt személy /?/ rendszeres pénzellátásban részesül, és annak összege meghaladja az ápolási díj összegét /?/ Lásd még Sztv. 44. § (1) Az ápolási díj havi összege az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a) a 41. § (1) bekezdésében foglalt esetben 100%-a, b) a 43/A. § (1) bekezdésében foglalt esetben 130%-a, c) a 43/B. § (1) bekezdésében foglalt esetben legalább 80%-a. (2) Az ápolási díj havi összege a más rendszeres pénzellátásban részesülő jogosult esetén az (1) bekezdés szerinti összegnek és a jogosult részére folyósított más rendszeres pénzellátás havi összegének a különbözete. Ha a különbözet az ezer forintot nem éri el, a jogosult részére ezer forint összegű ápolási díjat kell megállapítani.?
A tanácsházán megmondják, mely esetekben kinek mije jár, meg mennyire. Szerintem a környezettanulmányt türni is kéne, mert könnyen úgy járhat bárki, mint a topikindító, aki nem tűrte, ezért két évig nem kapott semmit... Az ápolási díjat külön írjuk egyelőre. Egyelőre nem hal éhen szerencsére senki, ha feketén dolgozik, vagy a ?lányának még internetje is van?.
Szerintem- A Csjt. rokontartás szabályai szerint a netezőnek tartási kötelessége van a testvérével és az édesanyjával kapcsolatosan? Avagy tévedek? A telefonálgatás díjából pedig néhányszor jóllakhatna. Sok embernek telefonja sincs.
Rájöttem, hogy a képességeimet szívesen vetem latba olyan célokért is, ami pl. engem nem is érintenek. Egyszerűen jól esik másoknak örömet okozni! Remélem sokat segítettem?!
A (253) FOLYTATÁSA
Amit írtam Önröl, azok tények.
Ön azonban a feltételezéseit úgy bizonygatja, mintha jogszabályi és ténybeli alapjai is lennének!
Az Ön kedvenc ügye az ápolási díj és a környezettanulmány?
Ezek mindenkori hatályos szabályozását képtelenség már követniük az érintetteknek, amely felvethetné pl. a jogállami jogbiztonság, a szociális biztonság alkozmányos követelményét az emberi méltósággal összefüggően!!
Szerintem az, aki a saját jogait és érdekeit képtelen érvényesíteni, alkalmatlan mások jogvédelmére,
Pártelnöknek, szószólónak és jogvédőnek is?
Az ELNOKI titulus használata az ÉCSJE és FP esetében szerintem aggályos.
Van egyáltalán tagságuk?
A libabőr-ős, pedig csak élni akar, de évek óta sem sírdokgálm, sőt, vele a kutya törődik! ám...
Igazi politikus alkat ÖN, mert A TÉNYEKet szereti nem látni, ime.
1, Hol, kinek panaszkodtam arra, hogy engem bántott?
A Neten 2004-ben fellelhető írásaiban Ön kampányolt, lázított a mozgáskorlátoltakkal szemben...
2, Aki megmondja nekem, hogy mi az érdekem, az manipulál, ezért az ellenfelem.
3, A KONKRÉT üggyel kapcsolatos KT ELLENI pereket elbuktad, az
4, AB honlapján közzétett nyilvános idítványokban az Sztv. kt-jét senki nem kifogásolta!
5, Ha sérültnek minősíttette a felnőtt gyermekét, akkor nem a laikus netezőket kellene győzködnie, hanem jobb beadványokat kell íratnia az LB-re és az AB-hoz.
6, Rosszak a beadványai, leírtam miért, erre fel 2004-től letiltja véleményeimet, ahol tudja...
7, Az ápolási díj bármikori hatályos szabályozását Ün nem ismeri...
8. téves, hogy "3) Elértük, hogy 2006. jan. 1-től az alanyi jogú ápolásidijról (és akkor gyorsan hozzávették az alanyijogú szociális járadékot is) nem az ÖK testületek döntenek, hanem a jegyző. Épp azért, hogy ne kellejen biróságra futkosni, ha nem adják meg annak, akinek jár. Hanem pl. a Közig Hiv. utasithatja a jegyzőt a tv. betartáésára.(Remélem egyértelmű: a tv. és nem ÖK rendelet betartására.)"
Tévedésére ld.
1993. évi III. törvény a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról
Ápolási díj
43/A. § (1) A települési önkormányzat, 2007. január 1-jétől a települési önkormányzat jegyzője a fokozott ápolást igénylő súlyosan fogyatékos személy gondozását, ápolását végző személy kérelmére a 44. § (1) bekezdésének b) pontjában foglalt összegű ápolási díjat állapít meg.
/.../
(3) A települési önkormányzat, 2007. január 1-jétől a jegyző a (2) bekezdésben foglalt feltételek fennállásáról az ápolt személy tartózkodási helye ...
Tehát NEM LÉPETT HATÁLYBA 2006-ban...
Kéretik bemószerolni a tényt az AB-nál, mert ezt játszák velünk a jogalkotók 1998-óta!!!
9, Nekem nem kell az ápolási díj!!
Én azért agyalok itt a virtuálison, hogy az önellátásra képtelenről gondoskodó családját tisztelje meg az állam "jövedelemtől, vagyontól" függetlenül valamiféle anyagi erkölcsivel.
Mint ahogy GYEDDEL, lakájtámogatással, költségtérítéssel a nagycsaládos örszágvezéreket.
Vagy annyival, mint akik az állami elfekvőben vegetálnak - havi 300 ezer pengőért...
10.
Az Ön ötleteivel nem tudok azonosulni, sajnálom...
Az autokratikus /önkényuralmi/ személyisége pedig kifejezetten ellenszenves számomra.
Évek óta panaszkodsz, hogy Téged bántanak, miközben Temagad évek óta ellenem áskálódsz.
De lelked rajta.
Megpróbálom. hátha egyszer hajlndó leszel elolvasni és értelmezni is, amit Írok.
Sehol nem irtam azt, hogy a KT általában soha és sehol nem szabad.
Egy konkrét helyzetről irok.
Van a súlyosan fogyatékosokra tekintettel megállapitott ápolási dij - lanyi jogon.
Én csak és kizárólag erről irok.
Az Alkotmánybiróság több esetben leirta:
Az alanyi jogon járó ápolási dij esetén, a jogosultság fennállásakor az ÖK KÖTELES megállapitani.
Az ÖK-nak nincs mérlegelési joga, max. annyi, hogy többet ad a kötelezőnl.
És sokszor leirtam:
esetemben az ÖK a jogosultságot nem vonta kétségbe, elismerte.
Csupán egyebeket is követelne, amihez nincs joga.
Ezt már belátták és jövedelem igazolás. KT nélkül kapom most már az ápdijamat.
Nagyon méltánytalannak tartom, hogy ma Neked MÉG nem jár.
Minden erőmmel azon vagyok, hogy Neked is meg a hozzád hasonló helyzetben lévőknek is járjon.
Irigységből nem pont engem kellene folyamatosan szapulnod.
Amúgy hálás köszönet, hogy támogattad a népikezdeményezést, és remélem a népszavazás kiirását is támogatni fogod.
Biztos az ügyetlenségünk, de egyéb más is szerepet játszhat abban, hogy alakulásunk óta csak ezt sikerült elérnünk:
1) az ápolásidijra jogosultak egyrésze igényelhet kiemelt - kb. havi 9000 Ft plusz - ápolási dijat.
Az már nem a mi bűnünk - remélem- hogy egyes ÖK nem hajlandó a kérvényt bevenni és sorstársaim nem tudják, hogy akkor ajánlott levélben haladéktalanul be kllene mégis adják.
Tán az sem a mi bűnünk, ha a sajtó nem hajkandó a kérdéssel foglalkozni. Még a Sorstársak c. műsor is letiltotta azt a két mondatot, hogy nem mindenkinek jár. Igényelni kell.
2) 2006. január 1-től az ápolásidijnak nem akadálya a nyugdij, feltéve, ha korábban 10 éve ápolásin volt.
Remélem nem a mi bűnünk, hogy a járjon nyugdij mellett is követelésünket ilyen diszkriminativ módon teljesitették.
3) Elértük, hogy 2006. jan. 1-től az alanyi jogú ápolásidijról (és akkor gyorsan hozzávették az alanyijogú szociális járadékot is) nem az ÖK testületek döntenek, hanem a jegyző. Épp azért, hogy ne kellejen biróságra futkosni, ha nem adják meg annak, akinek jár. Hanem pl. a Közig Hiv. utasithatja a jegyzőt a tv. betartáésára.
(Remélem egyértelmű: a tv. és nem ÖK rendelet betartására.)
4) Elértük, hogy OGY határozat szülessen arról, hogy vizsgálják meg annak lehetőségét, hogy az ápdij magának a sérült személynek járjon.
Pl. Neked.
Remélem nem a mi bűnünknek róvod fel, hogy januárban az OGY ezt a kötelezettségét nem teljesitette.
Egyéb lobbi témáink Téged nem érintenek, ezekről nem irok.
Sajnálatos módon egyet kell értnem Veled, hogy a fogyatékosok érdekvédelme hiányos.
Ebben - gondolom - többek között szerepet játszik az is, ahogy a fogyatékosok egy része viszonyul azokhoz, akik tesznek is valamit magukért és másokért.
Igaz rám haragudni szoktak, mikor őszintén és szégyenkezés nélkül irom le az igazat.
Érdekvédelemmel - a felkérésen túl - azért kezdtem foglalkozni, mert vannak dolgok, amiket fontosnak tartok, de egyedül csak magamnak elérni nem tudom.
Ezért másokkal összefogva, másoknak is kiharcolva próbálom elérni.
És nem zvar, ha, amit magamnak kijárok az másnak is előnyére válik.
Igaz közben arra is rá kellett jönnöm, hogy kijáró képességem" szvesen vetem latba olyan célokért is, mi pl. engem nem is érint.
A Környezettanulmány azért törvénysértő a goldneri esetben, mert az Szt. 41. § (1) a) pontja szerint Ápolási díjra akkor jogosult - a jegyes kivételével - a hozzátartozó [Ptk. 685. § b) pontja], ha állandó és tartós gondozásra szoruló súlyosan fogyatékos személy gondozását, ápolását végzi.
Az ápolási díj többi feltételének teljesülését ez esetben nem ismerhetjük... Nem tudjuk, hogy súlyosan fogyatékos-e, vagy csak sérült, vagy netán beteg-e.?!
Akit esetleg gondozni és ápolni sem kell, csak felügyelni?
1993. évi III. törvény a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról
3. § (1) A törvény hatálya - a (2)-(3) bekezdésben foglalt eltérésekkel - kiterjed a Magyarországon élõ a) magyar állampolgárokra, /.../ d) a magyar hatóság által menekültként elismert személyekre.
(8) E törvény hatálya nem terjed ki azokra a lakhatást biztosító szolgáltatásokra, amelyek esetében
A törvény a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szt.) módosítását tartalmazza, amely elsõsorban a Kormány 100 lépés programjának végrehajtásához kapcsolódik, mind a szociális szolgáltatások, mind a pénzbeli ellátások terén.
A törvénymódosítás a pénzben és természetben nyújtott szociális ellátások területén nem új támogatások bevezetésére irányul, hanem egyes ellátási formák mûködésének hatékonyabbá tételét szolgáló változásokat tartalmaz. Ez alapvetõen két ellátási formát érint, egyrészt a legjellemzõbb rászorultsági típusú pénzbeli ellátást, a rendszeres szociális segélyt, másrészt a természetben nyújtott leggyakoribb támogatási formát, a közgyógyellátást. A két legjelentõsebb szociális ellátás tartalmi megújítása mellett a törvény az ápolási díj és az adósságkezelési szolgáltatás vonatkozásában részben kiegészítõ szabályokat, részben az egységes jogalkalmazást segítõ pontosító rendelkezéseket is tartalmaz.
A Kormány a 100 lépés programjában a családtámogatási rendszer átfogó átalakításával egyidejûleg döntött a szociális segélyezési rendszer mûködésének hatékonyabbá tételérõl is. Ez különösen két vonatkozásban fogalmazódott meg, úgy mint:
- a segély jogosultsági feltételeiben és összegszerûségében legyen figyelembe véve a családi körülmény, és
- érvényesüljön a segélybõl élõk munkavállalásának, aktivitásának ösztönzése.
Ennek megfelelõen a rendszeres szociális segély a jövõben a felnõtt korú, jövedelemmel nem rendelkezõ személy és egész családja részére nyújtott szociális támogatássá alakul át.
Az ápolási díjra vonatkozó rendelkezések új szabályokkal egészülnek ki. A törvény rendezi az állandó és tartós gondozásra vonatkozó szakvélemény felülvizsgálatát, de nyitva hagyja a fokozott ápolásra szorulóval kapcsolatos szakvélemény jogorvoslatának kérdését. E két egymással szorosan összefüggõ szakmai kérdést érintõen a jogi szabályozásban is indokolt összhangot teremteni. Ezt célozza az a rendelkezés, amely szerint a fokozott ápolási igénnyel kapcsolatos szakvélemény felülvizsgálatát a területileg illetékes szociális és gyámhivatal által kijelölt szakértõtõl lehet kérni.
Ugyancsak új szabály, hogy a jövõben az ápolási díj összege után nem kell nyugdíjjárulékot fizetnie azoknak a személyeknek, aki a vonatkozó törvény szerint nyugdíjjárulék fizetésére egyébként sem kötelezettek. A jövõ évtõl a megyei, fõvárosi módszertani szociális intézményeket az általuk kiadott szakvélemény elkészítésért díjazás illeti meg.
12. § Ha a törvény másként nem rendelkezik, a bíróság az e törvényben szabályozott, szociális igazgatási eljárásban hozott érdemi határozatot megváltoztathatja.
40. § Az ápolási díj a tartósan gondozásra szoruló személy otthoni ápolását ellátó nagykorú hozzátartozó részére biztosított anyagi hozzájárulás.
41. § (1) Ápolási díjra jogosult - a jegyes kivételével - a hozzátartozó [Ptk. 685. § b) pontja], ha állandó és tartós gondozásra szoruló
a súlyosan mozgáskorlátozott személyek részére nyújtható lakás akadálymentesítési támogatás feltételeiről
/.../ VI. A támogatás elbírálásához szükséges iratok: /.../
6. tervezői nyilatkozat, amely büntetőjogi felelősségre hivatkozással tartalmazza, hogy a tervező a helyszínt és a kérelmező állapotát megismerte...
10. /.../
A támogatás elbírálásához, az eljáró egyesület a következő további iratokat készítteti még el:
- Helyszíni környezettanulmány, melynek során az eljáró Egyesület munkatársa ellenőrzi, hogy a tervezett átalakítás indokolt-e a dokumentációban szereplő módon gazdaságosan elvégezhető és az iratokban foglaltak megfelelnek-e a valóságnak.
VII. További információk
A beadott dokumentumok és azelvégzett környezettanulmány alapján eljáró Egyesület javaslatot tesz a MEOSZ felé a támogatás megítélésére, ha a kérelem a jogszabályi feltételeknek megfelel.
/.../
További részletes felvilágosítást az eljáró Egyesületnél lehet kapni.
Sztv. 10. § (1) A szociális ellátásra való jogosultság elbírálásához a kérelmező kötelezhető arra, hogy családja vagyoni, jövedelmi viszonyairól nyilatkozzék, illetve azokat igazolja. Ha jogszabály másként nem rendelkezik, a települési önkormányzat képviselő-testülete a hatáskörébe tartozó pénzbeli és természetbeni ellátásoknál a nyilatkozat és az igazolás tartalmának, illetve benyújtásának részletes szabályait rendeletben szabályozza. Ha e törvény másképp nem rendelkezik, a jövedelemszámításnál irányadó időszak a havonta rendszeresen mérhető jövedelmeknél a három hónapot, egyéb jövedelmeknél pedig az egy évet nem haladhatja meg.
(2) Ha az önkormányzat hivatalos tudomása vagy környezettanulmány lefolytatása alapján a kérelmező életkörülményeire tekintettel az (1) bekezdés szerinti jövedelemnyilatkozatban foglaltakat vitatja, felhívhatja a kérelmezőt az általa lakott lakás, illetve saját és a családja tulajdonában álló vagyon fenntartási költségeit igazoló dokumentumok benyújtására. Abban az esetben, ha a fenntartási költségek meghaladják a jövedelemnyilatkozatban szereplő jövedelem 50%-át, a jövedelem a fenntartási költségek figyelembevételével vélelmezhető.
Végül tájékoztatom a nagyérdeműt, hogy kb. 50 jogszabály /9 törvény/ tartalmazza a környezettanulmány szót...
De a munkaképtelen, mások gondoskodására kényszerült rokkantak /kvázi súlyosan fogyatékosok/ jogvédelme és érdekképviselete is megalázóan hiányos, hézagos, mert olyan sincs...
Engem és a hozzám hasonlóan leamortizálódott személyeket tehát változatlanul mindenki megalázhat, letolyhat.
Még a "sorstársaim" is.
Én ezt különösen a rotáló hatalomtól és a bajtársaktól vettem zokon.
Bár biztos ez is az én hibám.
Az érveimnek nincs tehát semmi jelentőségük.
Kérem bocsássák meg, hogy még élek ellátórendszer, KT, a zÁpdíj
nélkül, ezért szólni merészeltem a suttyomban megalapított FP vezéreihez és alapítóihoz...
Ez nem egészen igaz. Biztos vannak sérültek és ellátók, akiket a Fogyatékosok Pártja „nem tyar le”, de a mi családunkat négy hónapja tendenciózusan üldözi. A részleteket a http://blog.lattilad.org címen tesszük közzé.
Láng Krisztina, a Fogyatékosok Pártja kirúgott alapítója
Igen ez ma még így van.
Kérdésedre, ki nem tyarja le a sérültet és ellátóját, van egy aktuális válaszom.
A Fogyatékosok Pártja :-)
Légyszí figyelni munkánkat, portálunkra bejelentkezni, véleményeddel hozzájárulni közös programjaink kidolgozásához.
És a munkánk sikeréhez.
Goldner Ibolya, elnök
szia, bírói ítélet ide, meg oda, végre szoc osztály is megértette érveimet - egyszer tán Te is megteszed. Végre megkaptam ismét KT nélkül visszamenőleg - időkörlát és méltányossági hülyeség nélkül - azt, ami jár.
Nyugi meg lesz a bírósági ítélet is.
Az egy dolog, ha LB bírái sem tudnak szöveget értelmezni. Mert a tényállás vizsgálatához lehet KT-t kérni.
Csakhogy esetemben a tényállás a JOGOSULTSÁG megléte, vagy hiánya. És a jogosultságot az ÖK sem vitatta.
Amúgy azt mondják, hogy Kr-t sem őrízték ingyen, és ebből következik tyeggecskéd sem fogják ingyen törölgetni.
Addig már eljutottam, hogy OGY meg kell tárgyalja ki legyen a jogosult. Az ápolandó személy-e - és veszi az ellátást, akitől akarja, vagy az ápoló, akit kölönböző okokkal fizetségre alkalmatlannak találnak.
Biztos vagyok benne, hogy mindketten megéljük, hogy nálunk is a sérült személy legyen a jogosult.
Addig már eljutottunk, hogy a nyugdíj nem akadálya az ápdíj megadásának!!!!!
Az már régen rossz, ha a KT veszi észre, hogy vagy. Miért nem kérsz ÖK-tól otthoni ellátást?? Kötelesek lennének biztosítani, míg nejed dolgozik. Próbáltad már?
Ne azért menjenek, hogy ellenőrízzék azt, aki tesz érted vmit. Menjenek azért, hogy legalább egyszer tyeggecskédet kitötöljék.
Gondozás elmulasztása Btk. 173. § Aki állapotánál /vagy idős koránál/ fogva önmagáról gondoskodni nem tudó személlyel szemben gondozási kötelezettségét nem teljesíti és ezáltal a gondozásra szoruló életét, testi épségét vagy egészségét veszélyezteti, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. /.../ Tartás elmulasztása 196. § (1) Aki jogszabályon alapuló és végrehajtható hatósági határozatban előírt tartási kötelezettségét önhibájából nem teljesíti, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő. .... Apartheid Btk. 157. § (1) Aki az emberek valamely /.../ csoportja által az emberek egy másik /faji/ csoportja feletti uralom megszerzése és fenntartása, illetőleg a másik ... csoport rendszeres elnyomása céljából b) valamely faji csoportot vagy csoportokat olyan életkörülmények közé kényszerít, amelyekkel a csoport, illetőleg a csoportok teljes vagy részbeni fizikai megsemmisítésére törekszik, bűntettet követ el, és tíz évtől tizenöt évig terjedő, vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő. ... vádlott lehetne az állam... eujjjaj, ameróka, estébé
Én már tavaly április körül minden ilyen kérdésre válaszoltam, csak kiszórtad, leócsároltad. A 0-ás jogerős bírósági ítéletedben a válaszok, hogy az Áe. "helyszíni zsemle" jogintézménye alkalmazása is jogos volt. A konkrét válaszom az, hogy én nem vagyok piacképes árú, a seggem kitörlésének nincsen tarifája, ezért kell ingyen végezni. A Te kérdéseidnek az én szemszögemből nincs is értelme. Nem én mondtam meg eddig sem, hogy kire bízom rá magam, hanem kizárólag ők, hogy mit kéne egyáltalán, meg azt is hogy hogyan. A KT-vel esetleg megtisztelnének észlelni, hogy vagyok egyáltalán. A játék arról szól, hogy semmit ne kelljen fizetni, ha ingyen is ellátod.
Tényleg nem tudom már, fiu vagyok vagy lány?!
Tedd, amit jónak látsz, a jogalkotó majd megvitatja a koncepcióidat, ha akarja.
"Az elmúlt 2 év alatt sem Te, sem más nem tudta megmagyarázni, hogy az ellátandó személy érdekeit hogyan védi ha az ellátóját megalázzák."
Ki nem szarja le az ellátandó személyt és az ellátóját? A mese arról szól, hogy minél kevesebb pénzt kelljen kifizetni. Minden más szempont tizedrangú.
nincsen köztünk érdekellentét, csupán Te magad sem tudod, hogy mit akarsz. vagy ha tudod nem látod hogyan érhetnéd azt el.
Amit Te szeretnél, azt pont azzal érhetnéd el, amiért én is küzdök.
Azaz:
Maga a sérült személy legyen az áp. díj jogosultja. Az áp. díj mértéke szektor semleges legyen (azaz független legyen attól, hogy ki látja el a feladatot). Az áp. díj mértéke ne lehessen kevesebb a minimálbérnél. Az áp.díj megállapítás feltétele legyen a rendszeres ORVOSI ellenőrzés. A választott orvos ellenőrzése abból a célból, hogy megállapítható legyen JOGOSULT-e Gipsz Jakab az ellátásra.
Az áp.díjat nem azért kellene Te magad kapnod, hogy Te ellásd abból magadat. Hanem azért, hogy megbízhass - rendesen elkönyvelt módon - BÁRKIT az ellátásoddal.
Az elmúlt 2 év alatt sem Te, sem más nem tudta megmagyarázni, hogy az ellátandó személy érdekeit hogyan védi ha az ellátóját megalázzák.
Légyszíves konkrétan megírni, szted mit kellene KT-val ellenőrízni? Ki kellene ezt az ellenőrzést csinálja, milyen gyakran.
És egy konkrét kérdésem: Rábíznád-e önként magad olyan személyre, aki ha csinál neked bármi jót azt csak az ellenőrzés kényszere alatt teszi? Vagy átfogalmazom. Szted kényszeríthető-e bárki arra, hogy Téged tisztába tegyen, ha ő ezt nem akarja???
Kisregény helyett konkrét, tömör választ kérnék Ibolya
Szerintem ellenfelek lettünk, kézicsókolom! Mert a környezettanulmány nálad megalázó és szerrinted törvényellenes. Antagonisztikus az ellentét ebben a kérdésben köztünk, mivel én nem az ápoló vagyok mint Te, hanem én vagyok az ellátásra szoruló.
Adott egy bizonyos összeg a költségvetésben, amit az elesettekre szánnak fordítani. Ebből azoknak az érdekcsoportoknak a tagjai részesülhetnek, akiknek van érdek- és jogvédelme. Az erősebb kutya b...ának, meg a szomszédok teheneinek jól ismert sorsa, amikor a legelő is sivataggá kezd lenni... Meg vannak politikai törekvések, hogy az ápolók és ápoltak dolgozzanak távmunkában otthon. Jól sejtettem, hogy nincs érdek- és jogképviselete a hozzám hasonló családoknak /ha van egyáltalán hasonló/. Másfél évvel a nethez jutásom után ez kétséget kizáróan kiderült számomra. Mivel családi házban lakunk, a szomszédnál van az előkert kulcsa, hogy ha jön valaki beengedheti-e. Mellékes, sosem fogsz megérteni, mert ellent merészeltem mondani a témádban. Nem tudom magam se ellátni, ezért ápolásit sem kaphatnék. Ennek feltétele a KT. A jogértelmezés sem a mi kompetenciánk. Azért nézek be ebbe a topikba időnként, hogy kinek mi a véleménye a KT-ről, tv-sértéséről, az ítéletedről, AB-beadványodról, a KT. megalázó voltáról. szervusz
a 2002-es évi áp. díjammal kapcsolatban a dolog AB döntésre vár. AB befogadta kérvényemet, hogy vizsgálja meg ÖK. rendelet alkotmányosságát.
2003-as folyamatban.
2004-es-t épp most kapom meg. miután az ÖK. aljegyzője megértette nem kérhetnek KT-t, másrészt semmire sem mennek vele.
2006. jan. 1-től pedig kérdésként sem merül fel, mert a jegyző csak a tv.-be foglalt jogosultságot vizsgálhatja, és az AB hat-rozatoknak megfelelően ha a jogosultság fennáll, akkor meg kell adja.
De ezt egyéb más fórumokról mind tudtad.
más: mi lenne, ha egyszer végre eldöntenéd: kez. csókolom, vagy szervusz.
szted ez rendben van? pl. a szomszédnak mi köze ahhoz, ha áp. díjat kaptok, vagy sem. van egy lista kik tekinthetnek be, kik tudhatnak arról, hogy áp. díjat kapsz. az ök. képviselője nem jogosult a szomszéddal közölni miért megy hozzátok.
másrészt ök. képviselőjének nincs semmiféle jogosultsága felülbírálni az orvosi bizottság szakvéleményét.
időnként az az érzésem, hogy szted absz. rendjén van ha köpnek tv.-re, alkotmányra.
Még akkor is ha ezt veled, családoddal szemben teszik.
2004. dec. 29--én fogadták el a szoc. tv. módosítást. Ebben már benne van. 2006. jan. 1-től az összes olyan juttatást, ami alanyi jogon jár (pl. súlyosan fogyatékos hozzátartozó ellátása), azt a jegyzónél kell beadni. Ergo nincs a tv.-n túl mutató rendeletalkotási lehetőség. A tv.-ben csak a JOGOSULTSÁG szerepel, és 1993 óta nem szerepel az ápolási kötelezettség teljesítés ellenőrzése.
Tisztelt Goldner Asszony! Talán lefagyott ez a fórum! Miért? Kérlek, hogy szíveskedj itt a nagyérdemű érdeklődő közönséget tájékoztatni a jogerős jogalkalmazói döntések mikénti állásáról! Ha nyilvánossá tetted a fórum beindításával a jogerős bírói döntést és az AB beadványaidat, akkor úgy lenne korrekt, hogy az LB felülvizsgálatának és az AB eljárásának eredményeiről itt is tájékoztatod az érdeklődőket és érintetteket! Ennyi szerintem jár nekem és az érdeklődőknek, akik itt hozzászóltak a kérdéskörhöz! Hidd el, nem kárörvendésből szeretném ezt, hanem a hibáinkból kéne kollektíve tanulnuk! Köszönettel
