De akkor visszakérdeznék: hogy lehet kiengedni az utakra olyan autókat, amelyeken elromolhat a fék, kiéghetnek a lámpák, menet közben meghibásodhat és balesetet okozhat a futómű, a váltó, a motor, stb..?..
Kényszerből. De az önvezető nem kényszer mert mindenképpen legalább 1 ember tartózkodik benne akkor az mindegy ha vezeti is.
A kamionozás az világos, ott gazdasági kérdés, mibe kerül, ha esetleg olcsóbb mint a fülke maga akkor egyértelmű, de ha a sofőr több évi munkabére akkor is jó. De érdekes, mindég személyautón tesztelgetik, olyanról még nem hallottam, hogy egy 20 tonnás kötött bányagép teherautó sofőr nélkül jönne menne, mezőgazdasági traktor van talán de nem teljesen általános az se.
Az nem tetszik ebben kifejtettem már sokszor, hogy nem látom a fokozatosságot, hogy először az egyszerűbb dolgok, szerintem egy szállító vállalatnak már rég nincs menedzsmentje titkárnővel, irodaházzal egyebekkel, csak egy virtualitás a felhőben és szanaszét szervereken mikor a kamionokat még emberek vezetik, fülkével készülnek a gyárban. Aztán majd a virtuális ceo úgy dönt, hogy elkezdi lecserélni a jármű parkot fülke nélküliekre, pillanatok alatt lebeszéli a szintén virtuális bankjával a finanszírozás feltételeit, küldi a megrendelést a robot gyárnak stb...
Addig én nem kísérleteznék vele az úton amíg nincs olyan alkalmazás egy átlagos telóra, hogy eldobok valamit a kamerája előtt mire leesik már mondta vagy írta is, hogy egy radírgumi volt az vagy arra repült egy légy. akkor mondanám, hogy na akkor birtokában vagyok a technológiának ami akár vezethet autót is, aztán majd amikor már a forma 1 -ből is kiszorultak az emberek mert esélytelenek a sokkal gyorsabb gépek mellett, akkor jelennének meg az első "klinikai alkalmazások". ez a nagy ugrás így csak erőlködés.
Szóval szerintem az automata közúti közlekedés már a mesterséges intelligencia területe, nem egy célszerszám lesz az, de az viszont ott kell legyen az élet minden területén, utoljára pont az autók volánjánál.
statisztikailag már messze megbízhatóbbak lesznek (sőt, igazándiból ezt a szintet már most is hozzák !!)
Statisztikailag egy cikk szerint átlagosan 1.27km -enként kell embernek néhány pillanatra beavatkozni. Eddig oké, olyan is lehet ami 10km ...vagy még ritkábban kell kisegíteni, a probléma az amikor egyáltalán nincs se fék se gáz se kormány beépítve se. Amire én gondolok, ha valami meg nem állítja ezt az egész társadalmi berendezkedést úgy mindenestül (pl egy nagy világjárvány amiről a WHO nagyon nyafog mostanában, de csak a migránsokkal foglalkozik mindenki ...háború, olaj krízis stb.. kisbolygó becsapódás? ... ) akkor olyasmik mint a paraszt szekerek csak elektromos erőforrással, tehát olyan 50-100km körzetben mozognak max 70-80km/h sebességgel de inkább lassabban és olyan önvezető szinten mint egy jó ló, tehát egy ismert útvonalon el is lehet bóbiskolni a vezetőnek. Ilyesmire gondolok, hogy ilyet majd láthatok élőben netán használok is.
az amerikai hadsereget arra alakították ki, hogy eleve esélytelen ellenfelet minimális veszteséggel, de bele értve az ellenséget is kíméli azt is, rutin feladataban számoljon fel.
Hm. Nemrég olvastam, hogy Szaharov akadémikus, a hidrogénbomba atyja, a nagy emberjogi harcos, fiatal korában, amikor még sztálinista volt, terveket dolgozott ki, hogyan lehet víz alatti robbantásokkal olyan cunamikat gerjeszteni, amik elmossák a tengerparti amerikai városokat... Az óceán két felől nemcsak védelem, hanem veszélyforrás is lehet?
Igen, mint a gyógyszerek klinikai kísérletezése. Ami nélkül nem lenne SEMMIFÉLE gyógyszer.
Nem értem a kérdéseket, komolyan nem. Most tulajdonképpen oda akartok kilyukadni, hogy az önvezető rendszereket nem szabad az útra kiengedni, míg nem bizonyosodik be róluk, hogy abszolút tökéletesek, 100%-ig megbízhatók és bolondbiztosak? E hogy lehet erről megbizonyosodni úgy, ha nem engedjük őket az utakra...?...
De akkor visszakérdeznék: hogy lehet kiengedni az utakra olyan autókat, amelyeken elromolhat a fék, kiéghetnek a lámpák, menet közben meghibásodhat és balesetet okozhat a futómű, a váltó, a motor, stb..?..
Tessék szépen tökéletesen megbízható, soha, semmilyen körülmények között el nem romló, meg nem hibásodó autót gyártani - és addig betiltani a közlekedést...
Az teljesen evidens, hogy nyilvánvaló gyerekbetegségekkel küzdő, elemi hibákat vétő rendszereket nem szabadíthatunk magunkra. De kb: 3-5 éven belül el fogják érni ezek a rendszerek a kiforrottságnak azt a szintjét, hogy az emberi sofőröknél statisztikailag már messze megbízhatóbbak lesznek (sőt, igazándiból ezt a szintet már most is hozzák !!), ergo a balesetek számát már így is jelentősen csökkenteni fogják. Igen, ettől még lesznek ilyenek, a tapasztalatok alapján még biztonságosabbakká fogják őket tenni, végül eljutunk arra a pontra, hogy statisztikai értelemben a közlekedés már annyira biztonságosnak lesz tekinthető, hogy pl: a felelősség- és casco-biztosítások meg is fognak szűnni, nem lesz rájuk szükség, a maradék nagyon kis számú esetet el lehet intézni valami központi általános biztosítási alapból.
Ezt a felvetést nem egészen értem - amúgy olyan nagyon nincs még "alapvető tudomány", erősen kialakulófélben van még ez a szektor. Mindegyik jelentősebb gyártó eleve a maga rendszereit csiszolgatja, együttműködés egymás között nem sok van (ez is baj) - ez még amolyan "hőskor".
A cél az, hogy az önvezető rendszer saját hibájából ne okozzon balesetet.
Főleg nem, hogy esetleg millió számra forduljanak inverzbe és céljuk legyen minél több baleset okozása.
A deimler vezérigazgató egy cikkben 5 évre annyit prognosztizált, hogy lesznek teljesen önvezető taxik, de csak meghatározott útvonalon 30km/h sebességgel.
Nézd, a balesetről készült felvételt nézve eléggé egyértelmű, hogy egyfelől extrém helyzet volt, nagyon valószínű, hogy a gyalogos elsődleges felelősségét fogják megállapítani, mert üvöltő szabálytalansággal, minden létező közlekedési szabályra, de még a józan észre is fittyet hányva közlekedett - rossz látási és különösen rossz fényviszonyok mellett. Ettől függetlenül az is teljesen nyilvánvaló, hogy az önvezető rendszer nem volt még kiforrott, és nem működött megfelelően, mert ha minden jól funkcionál, akkor egy ilyen balesetet simán elkerülhetett volna (pont ezért lesznek jobbak az önvezető rendszerek, töredékére fognak csökkenni az ilyen balesetek). Megjegyzem, ez az egy baleset most annyi tanulsággal és olyan sok következménnyel fog járni, hogy idővel meglehet, több tízezer ember élete fog végül az ennek kapcsán elinduló változások miatt megmaradni.
Ugyanakkor tényleg vannak óriási dilemmák - mit csináljon egy önvezető rendszer mondjuk egy macska, kutya esetén? Alkalmazzon-e olyan vészfékezést, ami miatt esetleg a mögötte jövő belecsúszhat a kocsiba? Vagy olyan kikerülő manővert, ami veszélyes is lehet? Nehéz eldönteni.
Nade pont ezert 1elöre megiscsak rarakjak. Ha minden optimalis lenne, akkor esetleg nem kellene. De meg egyelöre egy atmeneti idöszak elejen (inkabb kezdetenel) jarunk. A bedrogozott bolond az ut közepen pocsolya, masik autorol leesett cumo ... realitas ..
Mondom, hogy az ilyen rendszereknek is vannak "vakfoltjai", és nem is lehet másképpen. Ha például egy hideg, esős és erősen szeles időben magadra húzol egy jól átázott kapucnis posztókabátot, és háttal állsz az érkező járműnek/kamerának (nem mutatva szabad testfelületet) SEMMIT SEM FOG LÁTNI BELŐLED, jó eséllyel még akkor sem, amikor már elütött, az infra-kamera felvételén egyszerűen nem lesz semmi. Az időjárás a radart is erősen befolyásolja - tegyük hozzá azt is, hogy persze vannak olyan látási viszonyok, amikor emberi sofőrrel sem volna szabad elindulni, mégis megtesszük (minden évben a nagy ködben vannak is eszement tömegbalesetek mindenfelé).
A már valóban kiforrott (még nem létező, de szerintem már 5 éves időtávon belül várható) Level 5 önvezető rendszereknek biztosan jobbak lesznek a szenzoros képességei, mint bármilyen emberi sofőrnek, de valóban, még ezek sem lesznek képesek mit kezdeni azzal, ha valaki kvázi direkt a kocsi alá ugrik takarásból, "rejtekhelyről". De nem is kell, nem is elvárás. A cél az, hogy az önvezető rendszer saját hibájából ne okozzon balesetet. Más hibájáért nem ő felel.
Na az hogyan lehet hogy "nem számolt" a balról érkező gyalogossal?
Hat az ugy lehet, hogy a software sok mindent (joval többet, mint gondolnad) kiertekel. A feladata meg az, hogy minösitse az esemenyeket ... es lehetöseg szerint kizarja azt, ami jelentektelen. Itt akadt el valszeg a lemezen a tü. Ugy ertekelte, hogy a "megitelt" esemeny "nem szamit".
Persze kilephet esetleg egy koborkutya is, vagy egy vaddiszno a közepvonalrol ... felszallhatnak a ködben "sregen" facanok ... ezen esemenyeket is alaposan ki kell ertekelni ... es vagy figyelembevenni (pl. lassitas, fekezes, kikerüles ...), vagy figyelmen kivül hagyni. De nem kell aggodni, mert ez idövel kiforrja magat.
Különben csak az USA-ban ~30-40 ceg foglalkozik intenziven az autonomiaval (marmint rendszerszinten) ... es remelem, hogy mindenki hegyezi majd a fület ... es beepiti a tapasztalatokat ...
Tiszta sor. Extrém helyzet, emberi sofőr esetén nagyon a képességek/lehetőségek határesete - de egy jó önvezető rendszernek elvileg meg kellett volna tudnia oldani. Ez a jelek szerint még nem ilyen.
Mégsem látom az értelmét a közfelháborodásnak - kísérleti rendszerről van szó, ami a jelek szerint nem tudott megoldani egy olyan szituációt, amit egyébként 50 emberi sofőrből 49 sem tudott volna megoldani. Nagyon valószínű, hogy a tapasztalatok után ilyen nem fog többet előfordulni.
Tudod, hogy csúnyán hangzik, de mégis muszáj itt beidézni a pilótákba alaposan besulykolt bonmotot: "a repülés szabálykönyvét vérrel írták" - minden egyes balesetből okult a szakma/tudományág, beépítette, és minden ilyen után biztonságosabb lett a repülés. Mára oda jutott, hogy ez a legbiztonságosabb közlekedési forma - és szinte csak akkor vannak problémák, ha valamilyen előírást mégis megsértenek. Csak ez a repülésben a szigorú ellenőrzés/felügyelet és magas fokú automatizáltság miatt nem könnyű.
A hétköznapi közúti közlekedés rákfejéne meg az, hogy a közlekedők aggasztóan nagy hányada valójában a legtöbb szabályt magasról letojva közlekedik, és a jelenlegi struktúrákban, technikában, ellenőrzési szisztémákban nincs elégséges garancia ennek a kiszűrésére.
Ezen változtathat alapvetően az önvezetés. Egy önvezető kocsi nem fog szabálytalanul közlekedni - de ezért másokat sem fog lépten-nyomon hátrányos, kezelhetetlen stb... helyzetekbe hozni, ami ma a közlekedésben amúgy teljesen általános.
Hiába írod, hogy ezt nem lett volna szabad kiengedni az utcára (elvileg nem is volt kiengedve, a sofőrnek figyelnie kellett volna - az más kérdés, hogy ő sem tudott volna tenni már semmit)
nem biztos, lehet, hogy volt ott hely ahová arrébb húzódjon eleve arra számítva, hogy nem lát valamit.
De van olyan, nyilván egy vonat elé magát vetővel nem lehet mit csinálni.
Az emberi intuíció nem programozható, az pedig egy méretes faszság, hogyha mindenki betartaná a KRESZT, akkor nem lenne baleset.
Szerintem megoldható az, csak amit írogatok, a számítógép többet fogyasztana mint a 20 tonnával kamion felfele az emelkedőn. (-:
Nem tudom, azt mondják jó pókerező program sincs, nem tud mit kezdeni olyasmivel mint pl a "lapjárás" (-:
Aztán, ha már mindent automatizáltunk, akkor rájövünk, hogy magunkhoz alkalmazkodni kivitelezhetőbb, biztonságosabb és olcsóbb, mintha a gépekhez kényszerítjük magunkat..
ezt is mantrázom ezeknek, hogy ennek a társadalmi berendezkedésnek a célja az ember feleslegessé tétele aminek szerintem nincs jövője, majd más irányt vesz a fejlődés. Látványos bukással e azt nem tudom.
Na az hogyan lehet hogy "nem számolt" a balról érkező gyalogossal? Mivel számolt? Nyilván érzékelte az éjjellátó, ez már évekkel ezelőtt is működő technika volt.
Bentleyhez rendelhető extra a vadfigyelő hőkamera. Képelemzője kell legyen mert ha élőlényt észlel azt ki is rajzolja vázlatosan a monitorra, hogy ott van valami. Távolból szívverés érzékelő pulzus számláló is létezett a határőrségnél 40 évvel ez előtt.
"az önvezetőnek nem minősülő, de radaros vészfékrendszerrel/gyalogosvédelemmel rendelkező felső-középkategóriás kocsik zöme is képes lehetett volna esetleg halálos gázolás helyett egy kisebb elsodrásig fékezni a kocsit."
csak szerintem sokkal messzebb van mint gondolják egy páran.
Még annál is messzebb.
Az emberi intuíció nem programozható, az pedig egy méretes faszság, hogyha mindenki betartaná a KRESZT, akkor nem lenne baleset.
Az előírás, hogy a kerékpárost kellő oldaltávolság tartásával kell megelőzni.
Legalább 50 cm.
Én átmegyek a másik sávba mindig.
Ha nem lehet, mert jönnek szemból, akkor megvárom, amíg elmennek.
Szarok az 50 centis előírásra, mert tartok attól, hogy a bicajos elesik, vagy balra néz valamiért.
A bicajt meg arra fordítja mindig, amerre néz.
Ott vannak a gyerekek, az esernyős gyalogosok, meg akik a sötétben a bicajt tolják és arra figyelnek, nem a forgalomra.
Aztán, ha már mindent automatizáltunk, akkor rájövünk, hogy magunkhoz alkalmazkodni kivitelezhetőbb, biztonságosabb és olcsóbb, mintha a gépekhez kényszerítjük magunkat..
Hozzátehetted volna, hogy a japán gyártók technikában minden lényeges dolgot lemásoltak, abból építkeztek. Az más kérdés, hogy mit adtak a piacon adott összegért.
Azért várjuk ki a dolog végét. A helyzet az, hogy láttam azért én is már pár ilyen éjellátó rendszert - és bizony vannak olyan körülmények, amelyek mellett még sem látnak azok olyan jól...
Az adott baleset kiemelkedően szerencsétlen szituáció volt, a gyalogos ugyanis valami egészen elmondhatatlan mértékben szabálytalanul, és mindezek tetejében egy különösen éles fény/árnyék sáv árnyékos oldalán próbált átslisszolni - a képek alapján eléggé egyértelmű, hogy ha emberi sofőrrel találkozott volna, az is elütötte volna (te is, én is, egyszerűen semmit nem lehetett látni belőle, még a ruházata is matt és sötét volt).
Az egyértelmű, hogy a lidarral/radarral valami nem stimmelt, az önvezető rendszerek pont ebben kellene, hogy jobbak legyenek - majd a vizsgálat megállapítja, mi volt rossz - és nyilván módosítani is fogják.
Mindentől függetlenül arra számítani kell, hogy az önvezető rendszerek elterjedésének első 5-10 évében nem kevés ilyen eset lesz. Hiába írod, hogy ezt nem lett volna szabad kiengedni az utcára (elvileg nem is volt kiengedve, a sofőrnek figyelnie kellett volna - az más kérdés, hogy ő sem tudott volna tenni már semmit) - minden létező szitura nem lehet előre felkészülni, ezek idővel le fognak tisztulni, ki fog alakulni a szabvány elvárás az érzékelőkkel szemben is (ma még semmilyen előírás sincs !!), megjegyzem, külön, és nem kicsi móka lesz majd megoldani azt, hogy az érzékelők minden időjárási körülmények között megbízhatóan működjenek, egyértelműen öntisztító szenzorokra lesz szükség (saját kocsimon tapasztalom, hogy a nagyon retkes, saras-szétsózott időszakokban szépen sorra feladják a szenzorok már egy rövidebb úton is) - a Teslánál is volt már több gond abból, hogy az előre néző "főradar" szenzorára feltapadt egy levél, vagy egy esetben odakenődött egy szép nagy pillangó...
Viszont újra csak: ezt a balesetet vélhetően emberi sofőrrel sem lehetett volna elkerülni, viszont, ha a biztonsági szenzorok jól működnek (radar-lidar és vészfékrendszer kifogástalanul funkcionált volna), akkor erősen valószínű, hogy az önvezetőnek nem minősülő, de radaros vészfékrendszerrel/gyalogosvédelemmel rendelkező felső-középkategóriás kocsik zöme is képes lehetett volna esetleg halálos gázolás helyett egy kisebb elsodrásig fékezni a kocsit. Tehát valami tényleg nem működött jól.
A Muské jobb, és ő nem csak feltalált, hanem gyárt, és kivitelez is, amihez még saját akkumulátort, és invertert is tud adni, sőt, autót is ami felhasználja a nap energiáját.
Mindez nem számít. Vannak egész más "szempontok", ami szerint meg kell ítélni egy találmányt.
Még akkor is, ha az égvilágon semmi sem bizonyítja azokat a "szempontokat".
Sokan azt hiszik, hogy elég kijelenteni valamiről hogy az "világelső magyar találmány" - mert akkor az biztos úgy is van.
Csak azt nem tudják, hogy regisztrációs kérelmet (a konkrét revendikációkkal* együtt") óra-perc-másodperc pontosságú időpecséttel regisztrálják ott, ahol kéri a feltaláló - viszont onnantól akár 2 év (!) kutatómunka is eltelhet, amig bizonyossá válik a világelsőség és csak utána kapják meg az ezzel járó jogokat is.
Ha eközben valaki szintén feltalálja ugyanezt, az elbukta a dolgot, mert valakinek az időpecsétje korábbi.
Sőt, ha valaki az időpecsét után, de még a kihirdetés előtt felhasználja az ötletet - annak fizetnie kell a jogtulajdonosnak.
Ugyanis ha valaki felhasznál egy új technikát és nem néz utána, hogy azt már valaki előtte levédette - nem tolvajozzák le ugyan, de mindenképp fizetnie kell.
