De az is. De érdekes, ott megjelent a kereszténység, az meg Európa. Mi nincs rendben nem tudni de a fiatalkori öngyilkossági statisztikát D-Korea vezeti kiugróan.
A gazdaságpolitikai ismereteid helyenként nevetségesek, máshol pedig tévesek és torzak.
A tények:
a 2. ipari forradalom a "peremországok"-ban (Kelet-Európa és Oroszország, Kazahsztán) csak a könnyű- és élelmiszeriparban ment végbe, helyenként még ott is csak felemás módon.
Mire odáig elértek a fejlettségben, hogy tényleg képesek voltak a nehéz- és gépipart is kellőképpen felfejleszteni, már tkp. el is érkeztünk a második világháborúhoz...
Az utána következő rendszer Európa keleti felén pedig hatalmas károkat okozott, mivel a "tervutasításos" államkapitalizmus a nepotizmus és korrupció melegágya lett, amit még a helyenként módjával alkalmazott reformok (pl. "új gazdasági mechanizmus" Mo.-n 1968 után) sem voltak képesek lényegileg felszámolni... és ezáltal egy versenyképes, jól működő gazdaságot teremteni.
A zsarnokság a félelemre épül. Az tartja össze és az ezzel járó erőszak. Nincs jó diktátor, ez egy baromság. Abban a pillanatban kinyírná valaki a vazallusai közül, ha a jóság (gyengeség) legkisebb szikráját is fellelné benne.
A diktatúra az erőszakhoz kénytelen erőszakos embereket verbuválni, a többség megnyomorítására. Minél erőszakosabb, minél kegyetlenebb, annál magasabbra jut a ranglétrán.
A diktátor leosztja, átruházza a hatalmát az erősakpiramisban alatta állóknak, igaz ugyan, hogy sok mindent megtehet, az Ő hatalma a legerősebb, egy valamit azonban nem tehet meg semmiképp. Nem veheti ki a ketrec őreinek a kezéből a korbácsot, mert abban a pillanatban szétszaladnak a fogvatartottak.
A diktatúra az a felépítmény, ahol mindenki igyekszik belerúgni az alatta lévőbe.
A hangulat, ahogy mondják, én nem láttam. Nagy építkezések, lakótelepek, sok gyerek, mindenki seftel stb... De nyilván nem pontos, az ázsia, ez meg európa, az azért lényeges.
Nem, ez nem így működik, egyáltalán nem, a cselekvő képes társadalomnak a jelensége a diktátor, ilyen az ok okozat iránya.
Ilyen volt Ceausescu is, aki nemcsak őrült volt és paranoid, de elég kegyetlen is látszólag "imádott" népével szemben.
Az 50 évvel őt megelőző Amerikainál azért nem. keveritek a dolgokat, írogatom, hogy a 2. ipari forradalom kb ugyan úgy folyt le mindenhol az átlag ember felől nézve, csak a duma politika volt más. Itt volt egy 90 fokos elfordulás is közben mert ment ez a folyamat, ez, a 2. ipari forradalom (egy dunai vasművet terveztek már az 1930 években is, láttak már pl kombájnt is, vot traktor is stb...) de úgy alakult, hogy közben címert cserélgettek, először nyilas keresztre aztán ötágú vöröscsillagra és változott a duma, de a folyamat ment a maga útján. Tehát a lényeg nem az, hogy, kékávósok, fekete bőrkabátos gestapos, vagy hátra olajozott hajú szivarozók tartják fenn az elnyomást és a félelmet.
Lehet, nem tudom, azt mondják lehet, csak körülményesebb. ...de pl dollárja is van szinte mindenkinek, olyan itteni 1970 es évek van most ott, csak a személyautók hiánya olyan különös, főleg a nagyon tágasra épített városok széles utak miatt. Ennyi az egész. Majd megkérdem iért, ismerős most 1 hétig Sanghaiban volt, de el volt tűnve addig a facebookról.
"Az ország számára viszont a cselekvőképes diktátor csak akkor hoz előnyt, ha az értelmes és az országa érdekében cselekszik, kb mint egy felvilágosult abszolutista uralkodó."
Nagyon igaz. Ez persze felveti annak a kérdését, hogyan lehetséges az, hogy valaki abszolút uralkodóként is képes volt látni, mi válhat népének javára és mi nem. Ez adott korszaktól és adott helyzettől is nagyon függött, pl. II. József hiába akart elvileg jót, ha magyar vonatkozású döntései a magyar nemesség/polgárság/egyházfiak heves ellenkezését váltották ki, mert ezek eredője egy összbirodalmi érdek volt (akart lenni) és nem magyar.
"Egy őrült császár, egy elaggott vénember, vagy egy paranoid őrült aki a hatalom megszerzésére képes volt, de értelmeset cselekedni vele már nem tud, az hátrányt okoz."
Ilyen volt Ceausescu is, aki nemcsak őrült volt és paranoid, de elég kegyetlen is látszólag "imádott" népével szemben.
az a nagy különbség, hogy egy diktátor, vagy legalábbis kellő felhatalmazással rendelkező személy irányítja az országot, akkor az képes lesz végrehajtani - erőszakosan - egy irányváltást, úgy hogy közben ténylegesen megsérti egy csomó ember érdekeit, de ezeket erővel letörik, vagy hagyják hőzöngeni, de a politika marad az eredeti pályán
demokráciában ez nem fog sikerülni, mert a fékek és ellensúlyok rendszere, a rövid választási ciklusok stb miatt minden politikus akiket meg lehet választani kb ugyanazt csinálja, vagyis fenntartja a korábbi pályát
amikor olyan a történelmi helyzet hogy váltani kell, akkor viszont ez nem jó, akkor bizony határozottan váltani kell, és az ellenvetésekkel nem törődve végre kell hajtani az irányváltást
egy diktátor ezt megteheti élete során többször is
Lehet hozni a mai Németország példáját, látszanak a jelek hogy irányt kellene váltani. Egyrészt bukás a bevándorláspolitika, és bukás az energiewende is, de ahhoz pont elég támogató szavazó maradt a rendszerben, meg elég nagy médianyomást fejtenek ki ezek a szereplők, hogy a választásokon az irányváltást képviselő politikusokat szélsőségesnek titulálják, kiszorítsák a hatalom felé vezető útról, és a korábbi (már ismerten elhibázott) politikát folytató Merkel alakíthat megint kormányt.
Az ellenpont Amerikában, ahol szintén demokrácia van, de az elnök hatalma centralizáltabb, tulajdonképpen mázliva sikerült egy olyan elnököt választani Trump személyében aki irányváltást akar végrehajtani. Ez kezdettől világos volt, mindkét oldal estabilishmentjének nekiment. Már a republikánus elnökjelöltségét is igyekeztek megfúrni. A végén megnyerte a választásokat.
És most jön a fékek és ellensúlyok rendszer, ami az (egyébként szükséges) irányváltást végrehajtó elnököt gúzsbakötik, és nem hagyják a programját végrehajtani, csak lecsonkított formában.
Putyin meg az Ukrán átállás kapcsán azonnal tudott lépni, nem gátolta senki a cselekvésben.
Az ország számára viszont a cselekvőképes diktátor csak akkor hoz előnyt, ha az értelmes és az országa érdekében cselekszik, kb mint egy felvilágosult abszolútista uralkodó. Egy őrült császár, egy elaggott vénember, vagy egy paranoid őrült aki a hatalom megszerzésére képes volt, de értelmeset cselekedni vele már nem tud, az hátrányt okoz.
A demokrácia az őrült császár ellen védett, mert szimplán leváltják. Viszont nagy esélye hogy a szükséges irányváltást végrehajtó elnököt is őrült császárnak nézik, és azt is leváltják, így pedig sodródik a hajó a katsztrófa felé - nem lehet a hajót kormányozni. Túl kicsi a kormány, és túl sok rajta az ellensúly.
Sose vágytam oda se de pl Sweicba se, az utóbbi muszály volt. Korea számomra esetleg azért jobb mert nincsenek trafipaxok, kamerák ezek befolyásolják a közérzetem és lehet dohányozni a kocsmában. (-: Afrikai üzlet érdekében teszek nagyobb erőfeszítéseket néhány éve, olyasmi az is ahogy mondják. (-:
Théta, először is: aki összekeveri a Sztálin/Mao féle tudatosan generált népirtásnak minősülő folyamatokat mondjuk az ír krumplivésszel -AZ NEM NORMÁLIS.
Nem tudom, csak mondom, hogy megtörtént és így történt. ...amúgy érdekes, szállítottak élelmet akkor Írországból Angliába, akkor az éhinség idején.
Valójában csak a politikai duma ami más volt és az egész föld lakossága is sokkal nagyobb volt, Kínából több 100 millió ember nem vándorolhatott ki úgy mint akkor írországból.
Nem értel nem is akarsz te érteni semmit, csak a logókra meg a sok süket politikai dumára figyelve tennéd a különbségeket.
A francia rendszerben is hiába juthat a szavazók akár kisebbik hányadával is valaki miniszterelnöki pozícióba - nem teheti azt, amit akar.
És? a török szultán talán azt csinált amit akart? Még a háreméhez korlátlan hozzáférést se tudta kiharcolni magának egyik se. )-:
Ezt te nem érted, nem fogod fel, neked a világ mindenhol qrva egyszerű, fekete-fehér, három mondattal leírható, nem is foglalkozok ilyen fejfájdító kérdésekkel...
Érdekes, azt hittem a thétista zöldkomcsi trollkodásokból éppen az, a való világ ésszel felfoghatatlansága tűnik ki.
A tyúk vagy a tojás paradoxonra vezet minden amire válasz az nincs, de van azért egyik is másik is.
Észak-Koreában meg a vezér tébolyának köszönhetően milliós tömegben haltak éhen emberek a 90-es években, ma is a kismalac gyakorlatilag azt csinál, amit akar, ha rádbök az utcán, ott helyben élve megnyúznak, és nem tehetsz ellene semmit. Te ezt vitatod, védelmedbe veszed, idealizálod azt a xart, ami ott zajlik.
Engem másként tájékoztattak, ennyi az egész. Most se azért nem akar ott dolgozni az ismerősöm mert aggodalomra lenne oka, hogy nem kap enni, kevesli amit keresett. ...nyafogom neki, hogy 1-2 év múlva késő lesz, nem rug már labdába. ...meglátjuk...lehet, hogy egy hónap múlva onnan írok. (-:
Théta, először is: aki összekeveri a Sztálin/Mao féle tudatosan generált népirtásnak minősülő folyamatokat mondjuk az ír krumplivésszel - AZ NEM NORMÁLIS.
Rohadt nagy betűvel nem az, és ezen nincs mit megbeszélni. Világos?
Másrészt: az a választási szisztéma, ami a választók 10-15-20, akármennyi, de törpe minoritást jelentő százalékával lehetőséget ad viszonylag kevéssé korlátozott hatalomgyakorlásra - az nyilvánvalóan nem jó. Szerintem nyilvánvalóan nem jó például az angolszász "a győztes mindent visz" elvű választási rendszer sem, de igazándiból a kitalálói is érezték, hogy ez így nem kerek, éppen ezért nem lehet ezt olyan ostoba, egysíkú módon megközelíteni - ahogy te folyamatosan teszed. A francia rendszerben is hiába juthat a szavazók akár kisebbik hányadával is valaki miniszterelnöki pozícióba - nem teheti azt, amit akar. Valójában olyan sok a ténylegesen jól működő fék és ellensúly ezekben a már meglehetősen régi tradíciókkal bíró, sokat farigcsált, nem is egyszerű, nem könnyen átlátható működésű szisztémákban, hogy még egy 100%-al kvázi teljhatalomra megválasztott vezető ténykedése is nagyon sok kontrollba, korlátba szabályba, tőle még ilyen választási eredmény után is deklaráltan független hivatalba ütközne, hogy diktatórikus hatalomgyakorlásra nem lenne módja. Nézd meg Trumpot - falusi sheriffeknek, megyei bíróknak VAN JOGUK felülbírálni az intézkedéseit - mi több, MEG IS TESZIK.
Ezt te nem érted, nem fogod fel, neked a világ mindenhol qrva egyszerű, fekete-fehér, három mondattal leírható, nem is foglalkozok ilyen fejfájdító kérdésekkel...
Észak-Koreában meg a vezér tébolyának köszönhetően milliós tömegben haltak éhen emberek a 90-es években, ma is a kismalac gyakorlatilag azt csinál, amit akar, ha rádbök az utcán, ott helyben élve megnyúznak, és nem tehetsz ellene semmit. Te ezt vitatod, védelmedbe veszed, idealizálod azt a xart, ami ott zajlik. Azon már régen túl vagyok, hogy gazembernek tartsalak ezért - nem vagy gazember, ezt már tudom, igazándiból nem vagy rossz gyerek.
Csak bolond. Szó szerint bolond. Elmebajos. És ez most nem szófordulat - ez ténymegállapítás. Orvosi eset vagy.
.....amúgy nem tudom, nem én számoltam ki, cikk írja, hogy ez van, 18% elég a törvényhozás feletti uralomhoz, annyi meg lehet a fáraónak is. ....na ja, az lehet, valaki elkezdi hergelni a népet, hogy minek ekkora piramis, meg a toth papokat majd jól elszámoltatja, a labirintusban őrzött aranyat szétosztja a nép közt meg stb... és megnyeri a választást. okéé..... de akkor már ő a "ramszesz" és lehet annyi esze, hogy bevezet valami támogatási rendszert amiben sok pártot lehet alapítani ha neki meg van már az 20% akinek viszont következő havi fizetése függ a megválasztásától.
(...ja..... próbálkozok.... van ismerős, akinek rokona ott egy miniszter, jártak is ki dolgozni, de most nem akar. pedig mondom neki most kell, nem amikor már 10 milliárd dollárok repkednek az ázsiai fejlesztési banktól meg ilyesmik.... )-: )
Olyan korokban, amikor a legelemibb ismeretek (pl: írástudás...) is monopolizáltak voltak egy nagyon szűk kör számára, és az átlagos földműves kvázi-rabszolga helyzetben úgy élt, hogy a legelemibb gazdasági-tudományos-társadalmi ismeretekkel sem rendelkezett/rendelkezhetett, mert ezeket nagyon tudatosan ("a tudás hatalom" felkiáltással !!!) teljes mértékben elzárták előle - mást, mint autoriter hatalomgyakorlást nem is lehetett elképzelni.
Butaságot beszélsz már megint. Ki van matematikázva pl a francia választási rendszerben a választók 18% ának szavazatával 2/3 os többség szerezhető és annyit simán kapott volna ramszesz is, mert annyi érdekeltje, szimpatizánsa a legdespotább uralkodónak is van. A nyerő párt persze lehet demokratikus, de annyian voltak azok is akik a fáraó döntéseit befolyásolták.
Ennek semmi köze ahoz, hogy a facebookot görgeted a telódon vagy a templom színes mozaik üvegablakait nézegeted.
a durván sztálinista hatalomgyakorlású Mao elsősorban vért, verejtéket, könnyeket hozott - soha nem halt meg ennyi kínai éhínségben, saját kormánya okozta pogromokban, soha, de soha korábban, még a polgárháborúk korában sem - Maonak nem csak számszakilag, de arányaiban is több áldozata volt, mint akár a mongol betöréseknek
Az írek nem is voltak kommunisták de a krumplijuk akkor is kipusztult volna akkor ha 100 szor akkora területen vetik és egy milliárdan vannak.
- Kína igazi vészkorszakot élt meg.
Írország igazi vészkorszakot élt meg.
Egyelőre nem tudjuk nem egy vészkorszakfele visz ez az önvezető elektromos társadamli rndszer ami olyan szépen zümmög most.
Hruscsov vagy Teng idején már a KB esetleg "bukott" tagjainak sem volt igazán félnivalójuk, menesztették őket, és kvázi száműzetésbe kerülve valami nagyüzem élére ejtőernyőzték őket igazgatóként - Sztálin vagy Mao ellenben családostól megölette őket...
Nem minden esetben, az amerikait pl agyonlőtték.
Kína pont azért tudott Mao után fejlődni, mert Teng nem volt már igazi diktátor, annyira nem, hogy jó párszor ingott is keményen a széke, nem mellesleg ugyebár nem is maradt hatalmon élete végéig, 89-ben, kicsivel a Tienanmen-téri rémség után hivatalosan visszavonult (valahol ezzel el is ismerve, mekkora hiba volt).
Lasan kezdelek érteni, te az okot és az okozatot cseréled csak fel.
Igen, sokan mondják, hiszik pl. hogy a a 2002 -től magyar állam adóság növekmény oka a baloldali kormányzás. pedig annál pont jól megfogható, hogy 2000.-ben kezdődik, tandíj mentességgel és lakás támogatással, óvatosan kezdődik, 2002 ben a 100 napossal felgyorsul. Tehát? Azért volt baloldalon a kormány mert ment az eladósodás. ez csak egy példa akart lenni hát ha sikerült megvilágítsam neked, mi az, hogy ok és mi az, hogy okozat. az ok mindég a hallgató mélyből jön, Mao vagy Teng éppen úgy mint Orbán vagy Gyurcsány a csacsogó felszín.
Megjegyzem, idehaza nálunk a szintén sztálinista Rákosi rezsim bukása ....
Az nem az volt, 56 ban nem a rákosi bukott hanem annak lett a vége ami a rendszerváltáskor 1920 ban kezdődött. A háború és ahogy végződött az okozta, hogy volt egy logo váltás nyilas keresztről vörös csillagra, de annak semmi jelentősége, a társadalmi folyamatok zajlottak annak rendje módja szerint.
A rendszer így sem volt demokratikus, de mégis sokkal több visszacsatolás, belső fék és felületes demokratizmus volt benne, mint mondjuk a mindvégig sztálinista, személyi kultusszal elegy egyeduralomra alapozott Ceausescu, vagy az albán Hodzsa-féle ótvarban - és nem meglepő módon sokkal sikeresebb is volt, sokkal többre is jutott...
Nem sokat változtak az arányok az alatt a fél évszázad alatt, se magyar-osztrák, se magyar -román viszonylatban.
Igen, én is tartok tőle, hogy 2023-ban a dízel (!) BMW-khez igen kedvező áron hozzá lehet majd jutni :-)))
...és érdemes lesz cng re alakítani.
A forgalmas belvárosokból meg előbb utóbb úgy is kitiltanak minden négykerkű járművet. Pesten én már jó ideje kerülöm a használatát ha csak tehetem, mivel nem is tudok rutinosan tájékozódni a parkoló keresés is egy idegbaj, a költségéről nem is beszélve. Mikor bekövetkeznek a tiltások az már valójában egy tényállás rögzítése lesz csak.
