Veszélyes dolgot művelsz. Valami általad kreált történelmi szükségszrűségre hivatkozva próbálod Sztálin rémtetteit igazolni. Nem fog sikerülni. Sztalin egy szadista tömeggyilkos volt, aki saját párttársait is válogatás nélkül irtotta.
...és észre se vettétek, hogy ugyan az a rendszer épült fel más logóval és dumával elterjedt az egész világon, a 20 század a szocializmus győzelmével ért véget. Csak most sokkal több az olaj. Ha azt éri tényleg valami ne akarjuk meg tudni mi kezdődik. )-:
okéééé...na! ne számháborúzzunk, sztálin VISZONYLAG emberségesen csinálta. Jóóó...nem jótékonyságból szállította az élelmiszert az éhinségel sújtott usa-nak hanem a pénz kellett, de csak úgy volt azért. Számban a tőkések persze, hogy sokkal nagyobb számú embert irtottak ki de a a lényegesebb eltérés a módja, a hozzá kapcsolt világnézet. A stluisi világkiállításra gondolok ahol több száz hektáron rendezték be az emberFAJOK bemutatását. Pl egy szerncsétlen pigmeus négernek hegyesre köszörülték a fogait és ketrecben mutogatták anank aki befizete a belépődíjat. Aztán állatkertbe, majd később valaki csak érezhette, hogy ez nem okés mert árvaházba került, ahol állítólag öngyilkos lett. Szóval nem arról beszélek, hogy hány népet irtottak ki mekkora egyedszámmal hol krisztusra, hol a szabadságra, vagy csak úgy közbiztonságra hivatkozva, hanem, hogy ideológiát is csináltak mögé, a kommunisták nem tették. Amit te sérelmezel az az, hogy a világháború előtt falun volt magasabb az életszínvonal, ezen fordítani kellett, a háborús jóvátételtől függetlenül a városi munkásság életszínvonalán emelni kellett, akkor ezt csak a vidék rovására tehették meg. Úgy 10-20 év volt az egész, 1956 után 10 évvel már nagyképernyős tv-ben néztük, hogy nyeri meg Kovács Kati az 1 táncdal fesztivált. (-:
A forradalom nem a rákosit törölte el, te! (-: Hanem annak vetett véget ami a rendszerváltáskor 1920.-ban kezdődött.
Nem értékítéletet mondasz, hanem történelmet hamisítasz. Sztálin alatt népcsoportokat irtottak módszeresen, többek között az éhhalál sem volt kivételes. Sehol máshol nem csinálták úgy, ahogy a szovjet vörösterror alatt.
A bűntettek pártolása maga is bűn. Ezt semmiféle példával, történelmi törvényszerűségre hivatkozva nem tudod fölülírni.
a SZU ázsiai részén pedig voltak csapatok, eleve onnan lettek átdobva,
Némi túlzással csak ott volt. Érdekes, aztán megint melléfogtak, mert aztán meg Európa felé rendezkedtek be de az 1960 as évek végére kiderült, hogy ha valaki fenyegeti az Kína.
A sztalini, rákosista rezsimek, alapvető tulajdonsága, hirdetett, dicsőített eszköze volt az erőszak, a tömegek nincstelenné tétele, a kisemberek, szerencsétlen parasztok millióinak megfosztása a megélhetésüktől, földjük, terményeik elkobzása nemzeti szinten.
Vissza kellett volna térni talán a 19 századba a feudalizmushoz? Tudsz példát ahol nem így csinálták? Nem tudsz. Na azért! )-:
Ezek vérgőzös diktatúrák, a Te kezed is véres, mert az övéket szorongatod, önként vállalsz bűnrészességet a bűneikben. Nem vélemény amit hangoztatsz, hanem történelemhamisítás, a gyilkosok kimosdatása a bűneikből.
Érték ítéleteket kerülök, csak tényszerűen megállapítom amit amúgy mindenki te is tudsz, hogy ez ilyen, a jó vagy nem jó elválasztásához én kevés vagyok. Itt legalább éhen nem halt senki mint ahol tőkések bonyolították le ezeket az évtizedeket. Persze volt ahol igen, kommunista vezetés alatt is az se vitás.
Abban ott tér el a véleményünk, hogy a zöldkomcsi nem nézi a naptárat, 50 év ide oda nem számít, van ahol korábban van ahol később, ahol korábban az le akarná beszélni aki elkésett, hogy ne fogyassza az erőforrásait, ha nem tudunk az atombombáikra hidrogén bombákkal a bombázóikra rakétákkal válaszolni, szabad választásokat kellett volna tartani és lett volna itt egy paraszt skanzen.
...na ja! Abban a te családod lehet jól járt volna, azt nem tudom. Valójában dehogy is a rendszerrel van neked kifogásod, csak az nem tetszik, hogy kiütöttek az elitből, a személyek ellen van kifogásod akik learatták a hasznát ennek az így koncentrált tőkének.
A rendszerrel elégedett mindenki most is, a szegényeknek semmi kifogása a szegénység ellen csak az nem tetszik nekik, hogy pont ők azok és rázzák az öklüket a nemezetivízszerelőkre.
A rendszerrel elégedett a milliárdos is meg a hajléktalan koldus is, csak egyik is másik is a saját pozicióját akarná emelni benne.
Ez nagyon igaz, mindig is ezt mondtam, hogy lehet megnézni a többi latin amerikai országot hogy mi van: drogháborúk, bűnözés, szegénység, puccsok, csődök, lényegében talán csak Costa Rica kivétel.
Szted, ha úgy alakul, hogy a németek állnak nyerésre, nem atomozták volna le őket? Am sztem nem alakulhatott volna úgy, ha el is foglalják Moszkvát, tehát ha már májusban megkezdik a támadást, ahogy eredetileg tervezték(csak ugye közbejött a jugó puccs), a tél akkor is elérte volna őket, a SZU ázsiai részén pedig voltak csapatok, eleve onnan lettek átdobva, az ipart meg ugye költöztették keletre a németek elől. Tehát vmiféle állóhábórú lehetett volna esetleg. Az angolok sem adták volna fel, ott voltak nekik a birodalom maradványa(Amerika, Ausztrália stb), ahonnan folytatták volna a háborút, ha Anglia el is esik.
Száz évekkel korábbi diktatórikus eszközökkel élő (szervezett) bűnözés akkor is bűn volt, most is az. Elítélendő. Nem legalizálja, nem menti fel a későbbi gyilkosokat.
A vílág túloldalán történt események kivételek, nem általános törvények, amikre az állam épül, nem a demokrácia jelemzői, hanem diktatórikus eltévelyedései, küzdeni kell ellene, el kell ítélni, a helyén kell kezelni az ilyen eseményeket, a bűncselekmények között.
A sztalini, rákosista rezsimek, alapvető tulajdonsága, hirdetett, dicsőített eszköze volt az erőszak, a tömegek nincstelenné tétele, a kisemberek, szerencsétlen parasztok millióinak megfosztása a megélhetésüktől, földjük, terményeik elkobzása nemzeti szinten.
Ezek vérgőzös diktatúrák, a Te kezed is véres, mert az övéket szorongatod, önként vállalsz bűnrészességet a bűneikben. Nem vélemény amit hangoztatsz, hanem történelemhamisítás, a gyilkosok kimosdatása a bűneikből.
Aránylag emberségesek voltak azok is, mondom...
Nem nem voltak aránylag emberségesek, ez az a gyalázat amit nem lehet szó nélkül hagyni.
A historikus társadalmak nem relevánsak. Te most konkrétan a Kim, Fidel, Sztalin, Rákosi féle agyatlan, gyilkos diktatúrákat propagálod
Aránylag emberségesek voltak azok is, mondom, ne a dátumot nézzed hanem a fázist a társadalom fejlődésében, a 2. ipari forradalomról beszélünk, ami úgy egy évszázadra terjed ki van ahol előbb van ahol később de ez egyidejűség.
Sztalin, Rákosi alatt senki nem volt biztonságban, ezt nekem nem tudod bemesélni, mert a nagyszüleim, szüleim, rokonságom szenvedte meg a diktatúrájukat, nem elméletben, hanem a gyakorlatban vették el tőlük mindenük, volt akitől az életével együtt, pedig egyszerű kisemberek, dolgos parasztemberek voltak.
Elvették amerikában is, nem agitáltak a marhabárók hanem a farmjuk udvarán gyerekkel együtt akasztottak fel telepes családot. Szó szerint embervadászatokat tartottak bérgyilkos különítmények. Mikor egy helyi serif megelégelve a dolgot, embereket fegyvereseket toborzott és a rablóbanda beszorult valahová, álmából költötték fel az elnököt, hogy adjon parancsot a lovasságnak.....
Aztán jött a mafia rémuralma, szesz és szex tilalom, védelmi zsarolás, 50 évig az emberük volt az fbi igazgatója stb.... és az indián holokausztról ne is beszéljünk ... a demokráciánál elnyomóbb politikai rendszer sose volt a történelemben. Türlelem, ha jön egy kis megingás majd megmutatja ez is a lényegi részét a valódi arcát, már nyitogatja a szemét ami 1945 ben be lett nyugtatózva:
Brit nemzetközösség volt már jóval a háború kitörése előtt. Fékezték a helyi elitek kialakulását de megállítani nem lehetett és egyre több hatalmat kellett oda adni nekik, végül az összeset. A háború része a folyamatnak, eldurvulva egy kicsit, a kísérletről szól, mert az maradt, Németország és Japán de pl Magyarország gyarmatosítása sem sikerült.
A historikus társadalmak nem relevánsak. Te most konkrétan a Kim, Fidel, Sztalin, Rákosi féle agyatlan, gyilkos diktatúrákat propagálod.
Sztalin, Rákosi alatt senki nem volt biztonságban, ezt nekem nem tudod bemesélni, mert a nagyszüleim, szüleim, rokonságom szenvedte meg a diktatúrájukat, nem elméletben, hanem a gyakorlatban vették el tőlük mindenük, volt akitől az életével együtt, pedig egyszerű kisemberek, dolgos parasztemberek voltak. Tehát nekem hiába papolsz ilyenekről, nem veszem be a meséd, sőt személyemben sértőnek érzem, hiszen megbecsteleníted az emléküket, a szenvedéseiket.
Nem tudom érted-e? Én már túl fiatal voltam, nem éltem át az őseim szenvedéseit, de velük éltem és velünk élt a múlt.
Ha Hitler ma visszaterne, ugy itelne meg, hogy tulajdonkeppen megvalosult az, amit akart, Europa nemet uralom alatt van. Es ezt nem haboruval ertek el.
De az is része volt a folyamatnak, königrenz is és sztalingrád is. Mondtam a háborúknak mi a jelentősége, de a kimenetele nem lényeges.
....? ennyire tudatlan nem lehetsz. Minden történelmi példa arról szól, hogy demokráciában a kisemberrel azt csinálnak amit akarnak, diktatúrában van biztonságban. Magyar történelemben jellegzetes a hunyadi korszak, a középosztálynak előtte is rosszabb volt a helyzete amikor mátyás után újra demokráciát vezettek be az meg a dózsáig vezetett.
A szemed előtt az megy mint amikor az ó-kori róma váltott köztársaságról császárra mert a demokrácia már mindenkiből rabszolgát csinált volna.
Ha Hitler ma visszaterne, ugy itelne meg, hogy tulajdonkeppen megvalosult az, amit akart, Europa nemet uralom alatt van. Es ezt nem haboruval ertek el. Mit erhetett volna el akkor Nemetorszag, ha nem indit haborut? Es hol lenne ma Nemetorszag, ha 1914-ben nem indit haborut, sot, joszandeka jeleul onkent visszaadja Elzaszt es Lotaringiat? Valoszinuleg a vilag legnagyobb hatalma lenne. A Szovjetunio is jol allna. Az USA se allna rosszul, de olyan jol se, mint ma. Nem oda mentek volna az agyak, meg a penz.
A diktátor nem korlátozza, hanem lehetővé teszi a nagyúri önkényt. A diktátor megosztja a hatalmát a vazallusaival (hóhéraival), amig azokat li le nem öli.
Ezt a gyilkolászást pártold Te is olyan Kun Béla módra.
Az egész világ fegyverkezett, azzal talált telibe advo, hogy az a világrend úgy ahogyan volt nem maradhatott fenn, a háború csak a folyamat eldurvulása egy kis időre.
Az egyszerű kérdésekre normális válasz helyett csak az idióta beteg elméleteidet ismételgeted, meg fantáziálsz és hazudozol. Én az összes állításomra tudok hiteles forrást felmutatni, te meg csak a nagy arcoddal támasztod alá a baromságaidat.
Ha nem tudsz értelmesen érdemben válaszolni, akkor felejts is el, nincs szükségem hülyékre. Én is tolok neked egy x-et.
Mondok mást: Képzeld el Merkel mamát úgy, hogy a Bundeswehr helyett a Wehrmacht van mögötte. Úgy-e, hogy így már nem is akkora a baj?
(jó, tudom, akkor nem merül föl, hogy a BND a CIA-nak adjon át adatokat a Siemensről. viszont könnyebben intézi a Gesichtbuch.devagy Gesichtbuch.komm cenzúrázását)
Jóember, mikor erre sor került, addigra Németország kelet felé gyakorlatilag megtámadott-elfoglalt már minden vele határos országot... Etess akit akarsz ezzel a nácimosdató dumáddal - miért, mi lett volna szerinted a dolog vége, ha a későbbi szövetségesek nem csinálnak semmit - mi? Az oroszok lerohanása már a Mein Kampfban is fő témakör volt, és az sem vitás, hogy egy olyan fenyegetéssel a hátában, mint a francia-brit tengely, Hitler nem maradt volna nyugton.
Azzal meg etess már mást, hogy a "lengyel-német vita tárgyalásos úton rendezhető lett volna" - ugyan már, a SZU megtámadása Hitler legfontosabb céljai közé tartozott, és lengyeleken keresztül vezetett volna oda mindenképpen az út. Előtte szüntette meg amúgy Ausztria és Csehszlovákia államiságát-függetlenségét, persze, Hitler volt a béke oszlopa, nem akart ő semmi rosszat, a zsidóknak is cukorkát akart adni, csak azok puszta aljasságból magukra nyitották a gázt, igaz??
A gyikolászás mindig a népet érinti leginkább, az orosz népet is. A gyilkolászókat kevésbé (Vörös Khmer). A demokrácia eszköze a jog, ajogállamiság. A diktatúráé az önkény, a zsarnokság.
Szinte soha, a diktatúrákban bonyolódott le legemberibben a 2. ipari forradalom, minél demokratikusabb volt annál brutálisabban ment le. Csak azok régebben voltak, nem is olyan friss emlékek meg rámondani lehet, hogy hát akkor az volt a normális. Anglia kisebb népesség, de Ausztrália jobban be lett népesítve mint Szibéria.
A hatalom bármit megtehet, bármikor tarkónlőhet, nincs kontroll. A diktatúra kontroll nélküli, nincs visszacsatolás
De nem a diktatúrában mert a diktátor korlátozni tudja a nagyúri önkényt, demokráciában amint látod semmi kontroll nem működik. Oké, van most valami egyensúly ....jön az olaj, megy a vadonba.....
Az angolok a hadüzenetet követő 2 napban német hajókat süllyesztettek el és kikötőket bombáztak, a franciák meg erre pár napra elfoglalták Saarbrückent. (többször linkeltem már ezekről az eseményekről hiteles forrásokat, keresd vissza)
Egyébként meg a hadüzenettel ezek az országok legálissá tették a későbbi német támadást... (nem véletlen nem reklámozzák ezeket, mert akkor kérdésessé válna a német fő gonosz szerep a háború kirobbantásában)
Második bekezdésben azt állítod, hogy csak akkor jogos háborút indítani, ha biztosnak látszik a győzelem?
Ez felül is írja a lengyelekkel kötött egyezményt az erősebb kutyák javára? (a németet igen, a szovjetet nem...)
Mert ez az erősebb kutya baszik elmélete, viszont a lengyeleknél ezt alkalmazták a németek is, de akkor ők miért lettek volna rosszabbak? Na meg ez nem magyarázat arra, hogy aztán azzal lépnek szövetségre, akit az ígéretük szerint éppen megtámadni kellett volna. Ezen elmélet szerint ha a németekkel is szövetségre lépnek, akkor elmarad a világháború? Ez a gyenge lábakon álló magyarázat is az én állításomat támasztja alá, hogy az angolok akarták a németekkel a háborút, és nem fordítva!
(tárgyalásos úton simán megoldható lett volna a német-lengyel vita, de a lengyelek semmit nem engedtek)
Ezek után semmi erkölcsi alapjuk nincs a németeket vádolni a világháború kirobbantásával.
A gyarmatok megszállásáról pedig még szó sem esett, az miért volt alanyi joguk a "felszabadítóknak"?
Szívesen olvasnék még a szövetséges bombázások ártatlan áldozatairól, főleg a koncentrációs táborokban lévő áldozatok témája lenne előnyben... Mit tudunk ezekről?
Ez történt... csak hogy a ruszkik felsorakoztak,hogy lerohanják Európát amit Hitler saját magának osztott le. A Wehrmacht a földön verte szét az egész ruszki inváziós hadsereget, légierőt.
na várjál...! a ruszki inváziós seregek a csendeóceánnál voltak felsorakozva, ezt itt könnyen el lehetett intézni, a vitézségüknek és az időjárásnak köszönhető, hogy addig is kitartottak míg tisztázódott a helyzet és meg tudtak fordulni a főerők.
Ezek az európai sikerek kb olyanok voltak mint amikor egy lepke amatőr fenékberúg egy nehézsúlyú profi bokszolót.
A gyikolászás mindig a népet érinti leginkább, az orosz népet is. A gyilkolászókat kevésbé (Vörös Khmer). A demokrácia eszköze a jog, a jogállamiság. A diktatúráé az önkény, a zsarnokság. A hatalom bármit megtehet, bármikor tarkónlőhet, nincs kontroll. A diktatúra kontroll nélküli, nincs visszacsatolás
Igaz a mondás: A kommunizmusban a legfőbb érték az ember.
A diktátornak ember kell akin uralkodhat. A határokat nem a kapitalista áruk elől kell lezárni, azt inkább a Nyugat zárja.
A (kommunista)diktatúra, mivel kikapcsolja a legfontosabb túlélési ösztönök egyikét, a birtoklás lehetőségét, eredendően szegény. Ezért menekülnek el onnan az emberek (Kuba).
A diktatúrában a diktátor és vazallusai birtokolják a népet, ezért kell bezárva taartani.
Általában minden tizedik ember romboló szándékú egy közösségben. Ez bárhol jól megfigyelhető. Nem véletlen, evolúciós fejlődés eredménye. Ha többen lennének a békés szándékúaknak nem lenne esélye kordában tartani az agresszíveket. Ha kevesebben, akkor kifelé, külső agresszió ellen lenne védtelen a közösség. A diktatúrában ezek kisebbség birtokolja a hatalmat, ezek között az emberek között nagyon népszerű is. Persze az emberek többsége félrevezethető, becsapható, sokat állítanak hazugságaikkal maguk mellé támogatónak, de alapvetően az agressziót mindig ez a kisebbség uralja.
- és a valójában belső erőforrásokra nem alapozható növekedésre volt építve.
Miért? A többi európai talán belső erőforrásokra volt építve? Vigyázzunk mert megint kezd kibontakozni valami ilyesmi, hogy valakinek meg kellene érteni, hogy elkésett, neki nem járnak azok az erőforrások amik pl neked.
Ez a rezsim elkerülhetetlenül a 40-es évekre vagy összeomlott volna - vagy így is, úgy is háborúba keveredett volna végül mindenkivel, akivel csak lehet.
Van most e hez hasonlatos?
Az akkori világrendnek mindenképpen meg kellett roppannia, az mai szemmel már belátható. A bekövetkeztének módja-ideje nem volt kőbe vésett, még kevésbé a "járulékos károk".