A historikus társadalmak nem relevánsak. Te most konkrétan a Kim, Fidel, Sztalin, Rákosi féle agyatlan, gyilkos diktatúrákat propagálod.
Sztalin, Rákosi alatt senki nem volt biztonságban, ezt nekem nem tudod bemesélni, mert a nagyszüleim, szüleim, rokonságom szenvedte meg a diktatúrájukat, nem elméletben, hanem a gyakorlatban vették el tőlük mindenük, volt akitől az életével együtt, pedig egyszerű kisemberek, dolgos parasztemberek voltak. Tehát nekem hiába papolsz ilyenekről, nem veszem be a meséd, sőt személyemben sértőnek érzem, hiszen megbecsteleníted az emléküket, a szenvedéseiket.
Nem tudom érted-e? Én már túl fiatal voltam, nem éltem át az őseim szenvedéseit, de velük éltem és velünk élt a múlt.
Ha Hitler ma visszaterne, ugy itelne meg, hogy tulajdonkeppen megvalosult az, amit akart, Europa nemet uralom alatt van. Es ezt nem haboruval ertek el.
De az is része volt a folyamatnak, königrenz is és sztalingrád is. Mondtam a háborúknak mi a jelentősége, de a kimenetele nem lényeges.
....? ennyire tudatlan nem lehetsz. Minden történelmi példa arról szól, hogy demokráciában a kisemberrel azt csinálnak amit akarnak, diktatúrában van biztonságban. Magyar történelemben jellegzetes a hunyadi korszak, a középosztálynak előtte is rosszabb volt a helyzete amikor mátyás után újra demokráciát vezettek be az meg a dózsáig vezetett.
A szemed előtt az megy mint amikor az ó-kori róma váltott köztársaságról császárra mert a demokrácia már mindenkiből rabszolgát csinált volna.
Ha Hitler ma visszaterne, ugy itelne meg, hogy tulajdonkeppen megvalosult az, amit akart, Europa nemet uralom alatt van. Es ezt nem haboruval ertek el. Mit erhetett volna el akkor Nemetorszag, ha nem indit haborut? Es hol lenne ma Nemetorszag, ha 1914-ben nem indit haborut, sot, joszandeka jeleul onkent visszaadja Elzaszt es Lotaringiat? Valoszinuleg a vilag legnagyobb hatalma lenne. A Szovjetunio is jol allna. Az USA se allna rosszul, de olyan jol se, mint ma. Nem oda mentek volna az agyak, meg a penz.
A diktátor nem korlátozza, hanem lehetővé teszi a nagyúri önkényt. A diktátor megosztja a hatalmát a vazallusaival (hóhéraival), amig azokat li le nem öli.
Ezt a gyilkolászást pártold Te is olyan Kun Béla módra.
Az egész világ fegyverkezett, azzal talált telibe advo, hogy az a világrend úgy ahogyan volt nem maradhatott fenn, a háború csak a folyamat eldurvulása egy kis időre.
Az egyszerű kérdésekre normális válasz helyett csak az idióta beteg elméleteidet ismételgeted, meg fantáziálsz és hazudozol. Én az összes állításomra tudok hiteles forrást felmutatni, te meg csak a nagy arcoddal támasztod alá a baromságaidat.
Ha nem tudsz értelmesen érdemben válaszolni, akkor felejts is el, nincs szükségem hülyékre. Én is tolok neked egy x-et.
Mondok mást: Képzeld el Merkel mamát úgy, hogy a Bundeswehr helyett a Wehrmacht van mögötte. Úgy-e, hogy így már nem is akkora a baj?
(jó, tudom, akkor nem merül föl, hogy a BND a CIA-nak adjon át adatokat a Siemensről. viszont könnyebben intézi a Gesichtbuch.devagy Gesichtbuch.komm cenzúrázását)
Jóember, mikor erre sor került, addigra Németország kelet felé gyakorlatilag megtámadott-elfoglalt már minden vele határos országot... Etess akit akarsz ezzel a nácimosdató dumáddal - miért, mi lett volna szerinted a dolog vége, ha a későbbi szövetségesek nem csinálnak semmit - mi? Az oroszok lerohanása már a Mein Kampfban is fő témakör volt, és az sem vitás, hogy egy olyan fenyegetéssel a hátában, mint a francia-brit tengely, Hitler nem maradt volna nyugton.
Azzal meg etess már mást, hogy a "lengyel-német vita tárgyalásos úton rendezhető lett volna" - ugyan már, a SZU megtámadása Hitler legfontosabb céljai közé tartozott, és lengyeleken keresztül vezetett volna oda mindenképpen az út. Előtte szüntette meg amúgy Ausztria és Csehszlovákia államiságát-függetlenségét, persze, Hitler volt a béke oszlopa, nem akart ő semmi rosszat, a zsidóknak is cukorkát akart adni, csak azok puszta aljasságból magukra nyitották a gázt, igaz??
A gyikolászás mindig a népet érinti leginkább, az orosz népet is. A gyilkolászókat kevésbé (Vörös Khmer). A demokrácia eszköze a jog, ajogállamiság. A diktatúráé az önkény, a zsarnokság.
Szinte soha, a diktatúrákban bonyolódott le legemberibben a 2. ipari forradalom, minél demokratikusabb volt annál brutálisabban ment le. Csak azok régebben voltak, nem is olyan friss emlékek meg rámondani lehet, hogy hát akkor az volt a normális. Anglia kisebb népesség, de Ausztrália jobban be lett népesítve mint Szibéria.
A hatalom bármit megtehet, bármikor tarkónlőhet, nincs kontroll. A diktatúra kontroll nélküli, nincs visszacsatolás
De nem a diktatúrában mert a diktátor korlátozni tudja a nagyúri önkényt, demokráciában amint látod semmi kontroll nem működik. Oké, van most valami egyensúly ....jön az olaj, megy a vadonba.....
Az angolok a hadüzenetet követő 2 napban német hajókat süllyesztettek el és kikötőket bombáztak, a franciák meg erre pár napra elfoglalták Saarbrückent. (többször linkeltem már ezekről az eseményekről hiteles forrásokat, keresd vissza)
Egyébként meg a hadüzenettel ezek az országok legálissá tették a későbbi német támadást... (nem véletlen nem reklámozzák ezeket, mert akkor kérdésessé válna a német fő gonosz szerep a háború kirobbantásában)
Második bekezdésben azt állítod, hogy csak akkor jogos háborút indítani, ha biztosnak látszik a győzelem?
Ez felül is írja a lengyelekkel kötött egyezményt az erősebb kutyák javára? (a németet igen, a szovjetet nem...)
Mert ez az erősebb kutya baszik elmélete, viszont a lengyeleknél ezt alkalmazták a németek is, de akkor ők miért lettek volna rosszabbak? Na meg ez nem magyarázat arra, hogy aztán azzal lépnek szövetségre, akit az ígéretük szerint éppen megtámadni kellett volna. Ezen elmélet szerint ha a németekkel is szövetségre lépnek, akkor elmarad a világháború? Ez a gyenge lábakon álló magyarázat is az én állításomat támasztja alá, hogy az angolok akarták a németekkel a háborút, és nem fordítva!
(tárgyalásos úton simán megoldható lett volna a német-lengyel vita, de a lengyelek semmit nem engedtek)
Ezek után semmi erkölcsi alapjuk nincs a németeket vádolni a világháború kirobbantásával.
A gyarmatok megszállásáról pedig még szó sem esett, az miért volt alanyi joguk a "felszabadítóknak"?
Szívesen olvasnék még a szövetséges bombázások ártatlan áldozatairól, főleg a koncentrációs táborokban lévő áldozatok témája lenne előnyben... Mit tudunk ezekről?
Ez történt... csak hogy a ruszkik felsorakoztak,hogy lerohanják Európát amit Hitler saját magának osztott le. A Wehrmacht a földön verte szét az egész ruszki inváziós hadsereget, légierőt.
na várjál...! a ruszki inváziós seregek a csendeóceánnál voltak felsorakozva, ezt itt könnyen el lehetett intézni, a vitézségüknek és az időjárásnak köszönhető, hogy addig is kitartottak míg tisztázódott a helyzet és meg tudtak fordulni a főerők.
Ezek az európai sikerek kb olyanok voltak mint amikor egy lepke amatőr fenékberúg egy nehézsúlyú profi bokszolót.
A gyikolászás mindig a népet érinti leginkább, az orosz népet is. A gyilkolászókat kevésbé (Vörös Khmer). A demokrácia eszköze a jog, a jogállamiság. A diktatúráé az önkény, a zsarnokság. A hatalom bármit megtehet, bármikor tarkónlőhet, nincs kontroll. A diktatúra kontroll nélküli, nincs visszacsatolás
Igaz a mondás: A kommunizmusban a legfőbb érték az ember.
A diktátornak ember kell akin uralkodhat. A határokat nem a kapitalista áruk elől kell lezárni, azt inkább a Nyugat zárja.
A (kommunista)diktatúra, mivel kikapcsolja a legfontosabb túlélési ösztönök egyikét, a birtoklás lehetőségét, eredendően szegény. Ezért menekülnek el onnan az emberek (Kuba).
A diktatúrában a diktátor és vazallusai birtokolják a népet, ezért kell bezárva taartani.
Általában minden tizedik ember romboló szándékú egy közösségben. Ez bárhol jól megfigyelhető. Nem véletlen, evolúciós fejlődés eredménye. Ha többen lennének a békés szándékúaknak nem lenne esélye kordában tartani az agresszíveket. Ha kevesebben, akkor kifelé, külső agresszió ellen lenne védtelen a közösség. A diktatúrában ezek kisebbség birtokolja a hatalmat, ezek között az emberek között nagyon népszerű is. Persze az emberek többsége félrevezethető, becsapható, sokat állítanak hazugságaikkal maguk mellé támogatónak, de alapvetően az agressziót mindig ez a kisebbség uralja.
- és a valójában belső erőforrásokra nem alapozható növekedésre volt építve.
Miért? A többi európai talán belső erőforrásokra volt építve? Vigyázzunk mert megint kezd kibontakozni valami ilyesmi, hogy valakinek meg kellene érteni, hogy elkésett, neki nem járnak azok az erőforrások amik pl neked.
Ez a rezsim elkerülhetetlenül a 40-es évekre vagy összeomlott volna - vagy így is, úgy is háborúba keveredett volna végül mindenkivel, akivel csak lehet.
Van most e hez hasonlatos?
Az akkori világrendnek mindenképpen meg kellett roppannia, az mai szemmel már belátható. A bekövetkeztének módja-ideje nem volt kőbe vésett, még kevésbé a "járulékos károk".
Ha Hitlernek lett volna esze, akkor nem tamadta volna meg a SzU-t, hanem szovetseget kotott volna vele, es felosztotak volna a vilagot.
Ez történt... csak hogy a ruszkik felsorakoztak,hogy lerohanják Európát amit Hitler saját magának osztott le. A Wehrmacht a földön verte szét az egész ruszki inváziós hadsereget, légierőt.
Köthetett volna a japánokkal is, először az orosz birodalom, később a teljes föld felosztásáról. (-: A történelem olyan amilyenre sikerül. (-: Írtam itt lejjebb mi a háborúk szükségessége.
Erdekes kerdes, hogy mi lett volna, mi lenne Lengyelorszagban, ha megmaradt volna ott a par millio zsido.
Miféle kérdés ez? Azóta már nem mindenki "zsidó" lett? (talán pont a zsidók a legkevésbé?)
Ez illúzió, a két diktátor előbb-utóbb elkerülhetetlenül egymásnak esett volna. Hitler végképp kényszerpályán volt - egész rendszere a folyamatos ellenség-keresésen, a veszélyeztetettség-támadottság légkörének permanens fenntartására - és a valójában belső erőforrásokra nem alapozható növekedésre volt építve. A német államadósság 1933-ban 12,9 mrd RM volt, 1939-ben 50 mrd RM, ám eközben a német export folyamatosan esett (1929: 13 mrd RM, 1936: 4,8 mrd RM), a német devizabevételek katasztrofálisan alakultak, az ország a 40-es évekre elkerülhetetlenül államcsődbe rohant volna. Kizárólag a háború jelentett kiutat, Hitler eleve erre épített, arra, hogy hitelből felfegyverkezik, aztán vagy legyőzi a hitelezőit, vagy más legyőzöttekkel fizetteti ki a hiteleit.
Ez a rezsim elkerülhetetlenül a 40-es évekre vagy összeomlott volna - vagy így is, úgy is háborúba keveredett volna végül mindenkivel, akivel csak lehet.
És igen, kulcskérdés volt náluk is, ahogy a japánoknál is, hogy nem volt olajuk, és akkor és ott, a XX. század ezen időszakában prosperáló nagyhatalmi tényező így nem lehetett valaki.
Az akkori világrendnek mindenképpen meg kellett roppannia, az mai szemmel már belátható. A bekövetkeztének módja-ideje nem volt kőbe vésett, még kevésbé a "járulékos károk".
Ha Hitlernek lett volna esze, akkor nem tamadta volna meg a SzU-t, hanem szovetseget kotott volna vele, es felosztotak volna a vilagot. Rokon rendszer voltak, mindketto "nepkozosseg" volt.
A holokauszttal kacsolatban nem szoktak reklamozni, hogy a nemetorszagi zsidok nagyobb aranyban maradtak eletben, mint sok mas orszaei. A masik meg, hogy a lengyelek meg Hitlernel is antiszemitabbak voltak. Erdekes kerdes, hogy mi lett volna, mi lenne Lengyelorszagban, ha megmaradt volna ott a par millio zsido.
Az akkumulátornál, vagy is tárolt elektromos energiánál szerintem már nem fog bejönni ez ami mindennél, hogy mindenhol ugyan azt a cipőt látjuk az embereken. Ez nagyon sokféle lesz a világban, a tömeggyártás ezt nem hozza olyan előnybe mint sok minden mást.
A diktatúráé a hullákra. Minél több hullán taposva lehet egyre magasabbra jutni. A legagreszívebb, leggátlástalanabb jut legmagasabbra, mert az tud legyilkolni legtöbb embert. Gazdagnak ugyan nem születhet akárki, de gyilkosok bárhol születhetnek, a városszéli szemétdombon is.
Igen, de a népet az nem érinti, a láttam putyinos videot is, hogyan tárgyal a milliárdosaival. A nagyurakat leckéztető diktátorok, kaligulák, mátyáskirályok, hitlerek, stb...k mindég népszerűek, különösen a középosztály köreiben.
Jó példa erre amit említettél, a maffia piramisa, ahol a hullahegyek mérete alapján rangsorolják a maffiavezéreket, ahol a rangot, hatalmat véres leszámolásokkal lehet megszerezni, megőrizni, hiszen a diktatúra kötöanyaga a rettegés, a félelem
Azt mondják nem demokratikus már az is, a korrupció ennyire lett rendszer szintű, az megy már ott is. Ezzel a társadalommal már nem lehet mit csinálni, ez már így megy az összeomlásáig, a korszak végéig.
Ezért kell bekeríteni a diktatúrákat, hiszen azok emberekből épülnek, koponyákból, aki teheti elmenekül onnan.
Az más, az a zsarnokság. A kelet európai határokat zárni kellett, mert egyébként mindenki elment volna de nem a szabadság vágyból hanem egyszerűen a fejlettebb terület magasabb jövedelmet kínál. ...és persze ki kellett zárni a fejlettebb munkakulturával, technológiával rendelkező világ termékeit is és azt is amit gyerekmunkával gyártattak, azzal végkép nem lehetett volna akkor még versenyezni. Ehez kerestünk egy ideológiát.
Nem támadták meg őket. Hadat üzentek - mivel a korábbi, lengyelekkel megkötött védelmi egyezmények erre kötelezték őket (és már előtte is túl sokszor bújtak ki alóla). De támadni - akkor is a németek támadtak. A németek támadták meg Franciaországot is. Nem fordítva.
Egyébként meg Hitler pont arra számított, hogy keleten akármit csinál, a franciák-britek majd morognak, de végül beletörődnek. Csak éppen ennek soha nem lett volna vége, és ha nem lennél kemény vonalasan elfogult - akkor ezt te is tisztán látnád. Elnyelték volna Lengyelországot, kis rákészülés után végül megtámadták volna az oroszokat - és ha az véletlenül jól sült volna el (nem lett volna teljesen lehetetlen) - akkor már olyan gazdasági háttérrel rendelkeztek volna, hogy pár évi további fegyverkezés után jöttek volna végül a franciák úgyis, és talán akkor már egy partraszállásra is képesek lettek volna, és jöttek volna a britek is. Európa az Uralig náci uralom alá került volna, és az USA sem lett volna képes kiverni többet őket - meg sem próbálta volna.
Tudom, hogy szerinted ez hülyeség - csak éppen minden tény errefelé mutat. A britek is azért döntöttek végül úgy, hogy a szövetségesi megállapodásuknak megfelelően hadat üzennek - mert ők is így látták a jövőt. A konfliktus Hitlerrel elkerülhetetlen lett volna, és később csak még erősebbé válhatott volna.
Az oroszoknak meg azért nem üzentek hadat Lengyelországért - mert nem lett volna értelme. Nem voltak hülyék, tisztában voltak azzal, hogy semmi értelme sem lett volna, számukra még a németek is kérdéses legyőzhetőségű ellenfélnek minősültek, az oroszok meg - túl a németek uralta területeken ab ovo elérhetetlenek voltak. Ráadásul mindenki számított arra, hogy Hitler és Sztálin végül úgyis egymásnak esnek. Reálpolitikusok meg nem lépnek meg visszavonhatatlan súlyú, ugyanakkor értelmetlen, haszontalan lépéseket, például nem üzennek hadat valakinek, akinek ártani pillanatnyilag úgysem tudnak, a tevékenysége igazándiból meglehetősen közömbös, ugyanakkor még nagy szükség lehet rá később szövetségesként. Vagy ha nem is - de az ellenség ellenségeként...
Amit mégis tett - azok meg olyanok voltak (például a klímaegyezmény vagy a TPP felmondása), aminek az esetleges kárai csak hosszú távon fognak kiderülni. Volt pár húzása - mint például a beutazási tilalmak - amelyek aztán a jogrenden szépen elvéreztek. Trump igazándiból ezen túl mit is csinált? Sorolnád?
