tokmindegy mi hurcolassza az autot az egyik munkahelytol a masikig, es az is mindegy hogy hogyan nevezzuk a munkahelyeket, szigetnek vagy felhocskenek...
Ez ugyanolyan folyamatos tomeggyartas, semmi extra nincs benne.
Ilyen alapon a világ összes berendezkedéséről levezethető (és a jövőbeliekről is le lesz vezethető), hogy végeredményben azok is a rabszolgatartás valamilyen módozatát jelentik... Hülyeség az egész. Erőforrásokra pedig mindig szükség volt, van, lesz, a függés ezektől evidencia, mindig is az volt, egy ökoszisztéma részét képezzük, a technikai civilizációnkkal egyetemben, erőforrások, nyersanyagok nélkül a puszta létünk sem lehetséges. Ebből megint nem lehet levezetni semmit - a bolsevizmus pontosan olyan olajfüggő volt, mint bármi más...
És nem, a piacgazdaság NEM TÁRSADALMI MODELL. Buta vagy, iskolázatlan és tájékozatlan. Úgy van mélyen Marxista és kommunista, hogy igazándiból még saját elképzeld ideológiád alapműveit sem olvastad el soha (teljesen biztos vagyok benne, hogy sosem rágtad át magad Marx Tőkéjén például - hozzáteszem, nem is igen éri meg...) - ezért olyan mások által is szóvá tetten iszonyat zagyvaság, amit előadsz. Hivatkozol dolgokra - amelyekről nem is tudod, micsodák.
Megjegyzem, a jobbágy sosem volt kreatív és tervező, semmivel sem értett többhöz, mint a rabszolga, mi több, a feudális időszak jelentős hányadában a jobbágy jogállása a római kori rabszolgák többségétől egyáltalán nem is különbözött, ha úgy tetszik, még a habeas corpus sem illette meg egyiküket sem.
Én a magam részéről a valós helyzet problémáit sokkal inkább abban látom, hogy bármilyen modellt is működtessünk, a hibák zöme valahol abból fakad, hogy bár a rendszer jó működése alapvetően azt feltételezné, hogy a résztvevők legalább a saját szempontjaikból megközelítve ésszerű és megfontolt döntéseket hoznak, valamint betartják a társadalom/gazdaság működése szempontjából elengedhetetlenül szükséges kooperációs minimumokat - a valóságban ez soha nem teljesül. Széles tömegek csinálnak őrültségeket, teljesen alkalmatlan baromarcok kerülnek vezetői pozíciókba, és csak a minél több és szorosabb visszacsatolás az, ami a rendszer teljes elfajulását képes meggátolni. Ha ezeken a visszacsatolásokon lazítunk - akkor nem lesz képes, akkor időről-időre jönnek a forradalmak-háborúk (egész történelmünk erről szólt), mert az elfajulás rendre elviselhetetlen szélsőségekig szalad.
Én inkább azon törpölnék, milyen olyan modellt lehet felépíteni-kialakítani, ami ezt kiküszöböli - vagy legalábbis a lehető legnagyobb mértékben redukálja, és lehetővé teszi, hogy a rendszer túlzott kilengések nélkül működhessen. Erre bizonyosan nem a diktatórikus megoldások a jók, mert evidens módon ezek a legkevésbé védettek ez ellen - te mégis ennek vagy a híve. Pusztán azért, mert nosztalgikus emlékeid alapján úgy véled, hogy a túlérett, szétesőfélben lévő késő Kádári rendszerben érezted magad a legjobban - annyi eszed nincs, hogy felismerd: egy reménytelenül instabil állapot volt az, aminek vagy erre, vagy arra, mindenképpen billennie kellett volna. És még mindig ezerszer jobb, hogy erre billent - mint ha mondjuk Kuba vagy ÉKorea felé tette volna - te mégis ezeket vágyod - persze messziről, a valóságot elhazudva, a tényeket elvitatva...
Cinikus szociopataként érvelsz folyamatosan. Nem véletlenül vágják ezt mások is a fejedhez... Szükségszerű, elkerülhetetlen dolognak tekintesz olyan szörnyűségeket (théta dettó) - amelyek nem azok - csak még nem alakult ki az az általános civilizációs norma, az a társadalmi-gazdasági menedzselési modell, ami ezt ki tudná küszöbölni. Ezt én is látom, mások is látják - a gigantikus különbség az köztünk, hogy te/ti valójában nem is törekedtek egy ilyen keresésére-kialakítására, megelégedtek azzal, hogy megállapítjátok, történelmi szükségszerűségek a minket saját gyarlóságunk okán érő borzalmak. Miközben a folyamatok irányíthatók lennének - és akármennyit is kapom a nyakamba, hogy ne akarjak társadalom-mérnökösködni, igenis erre volna szükség.
Hogy ennek nem adottak még a keretei? Igaz, ha viszont hozzád hasonlók tömegesen és folyamatosan keresztbe feküdnek - akkor soha nem is lesznek azok.
Azt kell észrevenni, hogy Magyarországnem sziget... bármely rezsim mőködésképtelenné tehető elvándorlással...mivel
Mo nem sziget, ugyanolyan gyorsan vissza is lehet költözni, ha a dolgok elcsendesedtek... ha az EU-ra USE-ként néz
az ember, akkor láthatja, hogy - habár a nyelv nem egységes, de a kultúra többnyire az - ha "átfordít az ember egy kis
kapcsolót a fejében" akkor igen gyorsan válhat kiszolgáltatott állampolgárból valami mássá.
A mai magyarországi belpolitikai palettán nincs jó választás (tényleg nincs)... és nem is lesz, amíg a jónép nem kezd el
sokkal erőteljesebben (a most fenövő generáció majd el fog kezdeni) a "lábával szavazni".
Anno a nép csakis forradalmat tudott cisnálni... ma már vannak jobb módszerei is... az "egyszeri melós" is igen hamar rájön, hogyha nem próbálja meg saját magát röghöz kötni (más ugyanis erre már nem képes), akkor igen gyorsan megszűnik a
Mohácsnál nem a magyarok szenvedtek vereséget, az egyesített balkánnal és közel kelettel nyilván csak a teljes Európa tudhatott volna szembeállítani valamit. Azt viszont megosztotta az ami most is fokozatosan erősödik. Az iszlám maga volt a multikulturalizmus, annak a fölénye mutatkozott meg azon a csatatéren.
(...ha erre válaszoltál, nem néztem vissza mit írtam)
Biztos ez szerinted? Én az életben azt látom, hogy az elitben egység jött létre. Jöhetett mert az eu. pénzből jut mindenkinek. A problémák akkor lesznek ha az nem lesz, helyi forrásból a felnövelt számmal és igénnyel nem tartható fenn, de azért meg lesz próbálva, de a kieső majd valamivel felhecceli a népet.
"Gyakorlatilag egy az egyben hozod a szocializmusban beléd vert, "a kapitalizmusban verik a négert" szöveget. "
A kapitalizmusban mindenkit vernek, ez a versenyképességének a lényege, a rabszolga társadalmak egyik változata, ilyen pl akkor amikor az olaj az elsődleges energia forrása, az alkalmazott technológiák alapja.
"Sokadszorra: a kapitalizmus nem társadalmi és nem is politikai berendezkedés, ez egy gazdasági modell, "
Társadalmi modell az. Összesen, 3 van. Az egyik az ősközösség, az majd az ürállomások társadalma lesz. A másik ami a jobbágyra alapul, aki kreatív, tervez, sok mindenhez ért, erőforrást bocsátanak a rendelkezésére, az elvonás mértéke rögzített viszont köteles önmagáról gondoskodni. A 3. alapja a rabszolga amelynek lényege nem a rabság nem a szolgaság hanem, hogy minden értéktöbbletet elvonnak tőle, a munkaereje ujratermeléséről társadalmi szolgáltató rendszer gondoskodik, önmagáról gondoskodni nem tudna.
De ha akarod úgy is beszélhetünk róla, hogy a rabszolga társadalmakban meghatározó gazdasági modell a kapitalizmus. Mivel így van, én valóban önkényesen adtam neki ezt a nevet.
"Te ezzel szemben a nagyon sok lehetségesből, megvalósultból egyetlen egy példát ragadsz ki, és ezzel azonosítasz mindent."
ha önkritikát kell gyakoroljak akkor ennek ellenkezőjét, a túlzott absztrakciót vallom be.
Magyaro. utóbbi 5 éve arról szól, hogy a hatalmi harcban nyertes elitcsoport berendezkedik (latinamerikai rendszerre) - mert a harcban általában valaki nyer.
Aki tőle függ (általában közalkalmazott), annak kisebb-nagyobb mértékben "igazodni" kell.
Mozgástér azért van ma is (főleg, ha az ember bevállalós és ért valamihez), de ez nem felülről fog tágulni
("Jön a választás, és nyer a jó királyfi vagy a hét szamuráj, akik eltakarítják a szemetet, aztán eltűnnek a naplementében")
Ez nyilván fáj, de az instabil állapot szükségképp bebillen egy stabilba.
Ez kb. a jövőnk felső korlátja, ld. még Bede Márton latinamerikás cikkét pár éve.
Ott a kép oldalt, én nem ilyen takarítást akarok, inkább legyen kosz.
Ezt most CSAK a társadalmi bizalom szempontjából vetettük fel.
Ez lehetett kicsi egy birodalomnál, ami egyébként győzni volt képes(a török fölénye a német-római cs.-val szemben). a kérdés egyébként nem egyértelmű, hogy ez valami szükségszerű istencsapása volt a - gyengeséget okozó - gonosz bezárkózással szemben (vagy épp a turáni átok büntetése).
És ma sem egyértelmű.
Szerintem a lejtő lefele visz, de azért célszerű lenne fékezni rajta. Legyen az népvándorlás vagy erőforrás használat.
Igen, elbeszélünk egymás mellett. Felvetéseid a magad gondolatkörében elfogadhatók, sőt időnként jók.
Viszont nem érzem azt, hogy kölcsönösen meg tudnánk győzni egymást.
Túl hosszú lenne.
Annyi talán, hogy a mai társadalmi (meg erőforráshasználati) modellt én sem szeretném átmenteni (a tegnapit esetleg igen, de azzal is vannak elvi gondok, hosszú leírnom). Ellenben sokkal sötétebben látom azt, hogy mire fogják használni a felmerülő lehetőségeket, legyen az online lét, új energiaforrások, takarékosság és nanowattok, AI terjedése.
Ehhez képest technikai részlet az, hogy milyen korlátokat látok az AI-ben vagy másban (egy időben ragoztam itt a KÖF-nagyfesz töltőket a teljesítményigény függvényében, ami rutin átviteltechnikai ügy ugyan, de kell, és nem magától értetődő, lesz néhány új szabvány). Nyilván puffogok, ha marketinges hurráoptimizmust érzek ki.
Annyi, hogy ez néha keveredik azzal, hogy hangot adok az így megvalósuló elnyomással szembeni érzéseimnek (és kiadódik a mindennel elégedetlen ember képe, aki egy kutya, ami ugat, s addig a karaván halad).
Pedig ez a két kritika síkja kb. független egymástól
Nem, hanem egyfajta fejlődésnek, (az általános emberi építőkockákon túli) másodlagos harmadlagos jellemzők fontossá válásának. Németországban a forradalom hatóságilag tilos, ezért nem volt 1789 mintájú rendbontás.
És a németeket legyőzők sem vittek ilyet túlzásba.
Rendbontás. Szvsz. az oroszok sem szeretik az ilyesmit, csak hát az 1917 őszi "biológiai fegyver" gyenge immunrendszerrel találta őket meg.
Ha bármiért is megtörtént volna, akkor a társadalmi bizalom
De ez mellékszál. Szinte már kötekedés
Ahogy a #309980 is, csak még inkább.
Helyes, akkor ne keverd ossze.
Akkor hát ez a kör ennyit ért. Köszönöm a részvételt!
Amit írtam, jobb példa nem jut eszembe. Nem volt tilos az iskola területén a dohányzás és a trafikba is el lehetett küldeni a gyereket egy doboz ezüskossuthért , egyrészt. De ha megláttak dohányozni mint kölköt, örühettem ha nem kapok olyan nyaklevest, hogy leég a hajam.
A jelenlegi társadalmi rendszernek nincs morális rendszere, többség által elfogadott szabályok vannak helyette.
Miért, melyik társadalmi rendszer volt "morálisabb" a mainál? A monarchia? A Kommün? A hitleráj? A bolsevik diktatúra? Melyik rendszer daliás "moralitását" sírod vissza?
Na figyelj: szerintem meg SOHA nem volt ennyire kiterjedt morális rendszere a társadalomnak - mint a mai, fejlett nyugati társadalomé (aminek a perifériáján talán mi is gravitálunk - legalábbis szeretnénk).
Soha nem okozott ekkora össznépi felhördülést, ha egy nőt zaklatnak, ha egy kisebbség ellen uszítanak, vagy ha szóban-munkahelyén vagy tettleg bántanak valakit... vagy ha csak összekeveri valaki a szelektív hulladékot, a háziszeméttel.
Persze, messze nem tökéletes a mai moralitás sem... de fényévekkel kiterjedtebb és felvállaltabb - mint az előző korokban, bármikor.
.....hááát..... onnan az elefántcsontoronyból lehet, hogy lehet látni valamit.
Van némi igazad, mert egy autópálya dugóban se kezd el mindenki tolakodni a leálló sávban, nem tudom a morál vagy a törvény tart e vissza jobban bennünket?
Van az, de ez a tempója, olyan generációnyi idő amikor már látható is valami. Persze az usa érdekes, bizonyos dolgok maradtak több száz éve minden csak arra rétegződik.
