Nem jött be az Orbán-kormány és az Európai Bizottság összehangolt időhúzása: bár minden eszközt bevetettek, hogy a tervezett paksi bővítés állami támogatásáról szóló határozat az osztrák választásokhoz minél közelebbi időpontban lásson napvilágot, a szöveg a napokban mégis megjelent, és a hivatalban lévő osztrák kancellárnak még éppen maradt annyi ideje, hogy elindítsa a jogi procedúrát az Európai Bíróság előtt a beruházásnak mondvacsinált indokokkal zöld utat adó döntés ellen.
Mint emlékezetes, Ausztria már jóelőre közölte, hogy amennyiben a Bizottság jóváhagyja, hogy Paks II állami támogatással épüljön meg, bírósághoz fog fordulni. A Bizottság 2015-től vizsgálta a kérdést, és idén tavasszal meg is hozta a határozatot, de mostanáig nem hozta nyilvánosságra, formálisan a magyar kormánnyal folytatott egyeztetésekre, illetve „fordítási nehézségekre" hivatkozva. A határozatot végül angol nyelven publikálták, és a szöveg nem győzte meg azokat, akik szerint a veszteséges atomerőmű állami támogatása nem összeegyeztethető az uniós versenyszabályokkal.
Sajnos, az OBD diagnosztika nem azt mondja meg, hogy konkrétan mi a hiba oka... hanem azt, hogy "Mik a lehetséges hibaokok". Ez azért nem ugyanaz.
Pl. olyan még nem volt, hogy checklámpa világításkor az első helyen ne a "Lambdaszonda hiba" jelenjen meg.
Nem azt mondja, hogy az hibás - hanem azt, hogy "akár a szonda is lehet a hiba oka".
Ezt a szerelők rendkívül imádják, mert minimális munkával szép jutalék üti a markukat - a feleslegesen kicserélt, jó drága szonda "eladásából".
Ha az ügyfél reklamál, hogy "De kérem, a hiba maradt" - akkor szétteszik a karjukat, hogy "Uram, nem én találtam ki, itt a diagnózis kutyanyelv, itt írja, nem?"
Látod itt jön jol a OBD2 diagniytika "kütyü", bekapscolod a autba amire spekulálsz bestartolod megmyomod a gombot a "kükytübe" és beindul disply és nyomogatod hehe
én ezt azért hajtogatom, hogy talán ez a mérnöki forum tanul valamit a modern motor kontrolrol
Azért nem a semmit rágjuk, mert mérnöki szemmel nézve közhelyes, hogy a célok, a végcél egyértelmű kijelölése a legelső és legfontosabb lépések egyike - ellenkező esetben nagyon könnyen előfordulhat (és a gyakorlatban elő is fordul), hogy a részeredményekre koncentrálás közepette olyan durva zsákutcákba sikerült befutni, ami oda vezet, hogy elérjük ugyan a megcélzott részeredményt, de olyan eszközökkel, módszerekkel, és olyan erőforrások felhasználásával - hogy utána azzal szembesülünk, hogy ezen az úton nincs tovább, lehetetlen már errefelé feljebb lépni - viszont annyi erőforrást öltünk ebbe, hogy emiatt nem tudunk öt lépést visszalépni és teljesen új úton elindulni...
És akkor ezen a ponton a történet általában hosszú időre megreked...
Tipikusan ilyen az, mint ha kitűzzük végcélnak mondjuk a gépjárművek zéró emisszióját (de legalábbis klíma/környezet semleges emissziós egyensúly kialakítását) - majd az összes pénzünket elszórjuk a meglévő belsőégésű motorok továbbfejlesztésére és kipufogógáz-tisztító rendszerek kialakítására... Holott az első pillanattól fogva nyilvánvaló nem csak az, hogy ezen az úton haladva soha az életben nem lesz zéró emisszió - de az is, hogy nagyjából hol vannak a lehetőségek elméleti korlátai, ahonnan már semekkora költséggel sem leszünk képesek érdemi javulást produkálni. A jó koncepció ilyenkor az, hogy nagyjából belőjük, hogy értelmes, célszerű ráfordításokkal meddig lehet az emissziót javítani, azt megcsináljuk (a 80-20 Pareto-elv alighanem itt is jól működik...) - az összes többi energiát-forrást pedig az egész hóbelevanc lecserélésére (mondjuk akku-napelem-évszakos tárolás fejlesztésére) fordítjuk.
Én meg azt mondom, hogy elég megnézni a historikus - akár német országos - tényleges, napi szintre lebontott termelési és fogyasztási adatokat, azt is hozzászámolni, hogy jelenleg a fogyasztási adatokban ugyebár sem a még marginális mennyiségű EV töltése, sem a jelenleg nem villannyal megoldott épületfűtés sem jelenik meg - és rögtön nyilvánvalóvá válik, hogy nem lehetséges, amiről beszélsz.
Óriási fogyasztás jelentkezik olyan hónapokban, amikor a termelés reménytelenül kicsi lesz. A offshore szélkelepek még a leginkább egyenletesen dolgozni képesek - de azért azoknál is bármikor előfordulhat akár több napos szélcsendes időszak, amikor a termelésük minimális lesz. Pont olyan csikorgóan hideg és esetleg permanensen borús (pont azért, mert megáll a légmozgás) téli időszakokban, amikor a fogyasztás meg az égben lesz. Ilyenkor egy 80kWh-s Powerwall a napi fogyasztását sem fedezné egy családi háznak...
Az évszakos tárolásban pont az lenne a pláne, hogy infrastrukturális szinten, lehetőleg a már meglévő struktúrákba beintegrálva kellene megoldani - pl: hidrogéntárolás/műmetán a meglévő gáztárolókban - nem, nem szökik el az egész fél óra alatt, akárki akármit mond, évi 1-2%-os szivárgással számolnak - a meglévő erőművi infrastruktúrával (a hidrogént vagy műmetánt amúgy fűtésre is fel lehetne utána használni, tehát itt is a meglévő struktúrákra lehetne alapozni) pedig ebből zsinóráramot lehetne előállítani. A hidrolízis és a hidrogénes turbina ciklusából összességében kb: 40%-os hatásfok kihozható, ez a szisztéma tehát a tárolt energiamennyiségre vetítve két és félszeres túlméretezést igényelne pl: a napelemek vonalán, és nyilván messze nem az éves szükségletet kell így számolni, hanem annak nagyjából a felét.
Ez megoldható feladat - és akkor a teljes energiaellátást, a közlekedést is átállítottuk fosszilistől független, külső, geopolitikailag kockázatos függéseket sem tartalmazó, teljesen tiszta rendszerre.
Nekem ez az ideám - számomra ez lenne a távlati cél. Nyilván hosszú távon, alkalmasint majd a leendő unokáim életében - de akkor is ez a cél. Nem az, hogy mondjuk az orosz gáz felhasználását és a légszennyezést a felére leszorítsuk - ez nyilván egy köztes állapot, muszáj ezen a fázison is keresztül menni - de nem ez a cél, engem ez önmagában egyáltalán nem elégítene ki.
Csak ertelmezes kerdese (nem, meg nem elünk a jövöben, hanem 2017-ben vagyunk). Ha valaki a szezonalis tarolason akad fenn, azt tartja megoldhatatlannak, akkor pl. ez egy mar mai (majdnem) alkalmazhato modell lehet:
1. A felesleges solardelejt, amelynek konkret feladatot adunk benyomatjuk a halozatba.
2. A megbizast megkapja egy solardelej -> metan atalakito üzem. Tudjuk, hogy 2 kWh junk solardelejböl keszit ~1 kWhth mümetant, amit közvetlenül a gazhalozatba nyomat ... es az ott szepen elraktarozhato.
3. A mümetan konton talalhato erteket kesöbb (telen) le lehet hivni pl. fütesre, esetleg helyi szabalyozott delejgyartasra.
4. A gazhalozatban szepen gyülik a mümetan ... es csak a differenciat kell fosszilis metanbol kiegesziteni. Idövel a gazhalozat tartalmanak nagy resze szintetikus metan ...
(Mindez feltetelezi, hogy arban ennek a folyamatnak van ertelme. Ha nincs, akkor marad a junk-delej felhasznalas nelkül ... kicsit nö a PV-modulok kapocsfeszültsege ... oszt annyi.)
De pont ezert irom (mar x-edjere), hogy sokkal celszerübb egy megujulo mix hasznalata. Van a falunak valahol x KWp PV-mezöje, ... van ket szelkelepe, esetleg egy patakja egy kicsi vizerömüvel, meg egy kontainer akkuja a falu szelen. Ilyen kombinacio eseten radikalisan lecsökken a tarolgatas igenye ... sokkal alkalmasabb lesz a "keverek" az igenyek kielegitesere.
és itt kanyarodunk vissza oda, hol különbséget látunk.
... szerintem viszont heti szintű tárolással is megoldható mindez, hogyha a pv+akkuk mellé telepítesz mikro léptékű szélkelepeket,
okosan ütemezed a fogyasztást....
... az akkuk/tárolás fejlesztését pedig a pár órás léptékről a napi-heti szintű tárolásig kitolni az ipari léptékű junk áram megjelenésénél nem ösztönzi jobban semmi... amit pedig némi termelési kapacitás túlskálázással (jellemzően a legolcsóbban telepíthető, 0 önköltésgű megújulók túlskálázásával) lehet a rendszerbe illeszteni...
:)
szinte biztos, hogy 2-3 éven belül - legalábbis időszakosan - már lesz annyi junk áram, ami elkezdi mozgatni a fantáziáját a népnek...
Ja, Kaliforniában 1975-től életbe lépett a világ első be is tartatott emissziós törvénye. Az USA többi részén a 80-as években került erre sor, Európában fokozatosan a 80-as évek második felétől, a mi térségünkben csak a rendszerváltás után.
A világ zömében valójában még a 80-as években sem törődött a lőtéri kutya sem azzal, mi jön ki a kipufogón, sok országban még ma sem...
Pontosan ez a probléma - ha az autózástól eltekintünk, akkor Európa középső és északi területeink (mi is ide tartozunk) egy háztartás éves energia-igényének legalább a kétharmada azon téli időszakban jelentkezik, amikor a szélre esetlegesen, a napelemekre meg gyakorlatilag egyáltalán nem lehet számítani. Több tízszeres túlméretezés mellett sem lennének képesek az energiaigényt biztosítani, még úgy sem, hogy a napi tárolást magától értetődően biztosítani kellene.
Ha viszont meg tudjuk oldani gazdaságosan az évszakos tárolást - onnantól nem is kell bohóckodni semmiféle túlméretezéssel (a nyilván szükségesen, és az elkerülhetetlen veszteségeket fedezőn túl).
A kormány körül elfogyott a levegő a paksi beruházás titkosítása miatt: mind a NAIH, mind a bíróság szerint a szerződések nagyobbik részét nyilvánosságra kell hozni. A kormány pedig – hogy ne veszítse el teljesen az arcát az ügyben –, most előre menekül, és a szerződések nyilvánosságra hozatalát lengeti be a sajtónak. Mintha önként tennék. Pedig ne legyen illúziónk, mindez nem önként és dalolva történik, hanem a kormányzati hatalom ellensúlyának maradékaként működő bíróságok és hatóságok nyomására.
Ha a fogyasztasod ~4000 kWh/ev es van 4 KWp a tetön, amely ezt megtermeli, akkor annak a negyedet rögtön felhasznalod. Az 1000.
Ha van Powerwall, vagy valamilyen mas tarolasi lehetöseg, akkor elyben "megfox" tovabbi 2000 kWh-t (az egy 10 kWh-s akkunal ~200 teljes ciklus evente).
Marad 1000 kWh, ami bekerül a halozatba es ezt a jo hirt jovairjak egy kontora (amit pl. lehivhatsz akkor, ha mind a negy csaladtag düheben orakon keresztül porszivozik egyenkent 2 KW-os porszivoval).
Ez a realitas. Ott, ahol ennek van ertelme (minel magasabb a halozati delejar, annal inkabb van ertelme az önallosagnak) a megfelelö szamitgatas utan esetleg at lehet terni az uj technologiara ... es igy (standard eszközökkel) ~75%, esetleg 80% autonomiat is elerhetsz.
Ha 100%-ra törexel, akkor vagy nagyobb akku kell, vagy valamilyen szabalyozhato forras ... pl. generator ... Ezert irtam mar soxor, hogy az "egyeni/csaladszintü autonomia" nem a legjobb ut ... sokkal celszerübb az egeszet egy microGRID szintjen összefogni ... es egy falut, kerületet ... önallo egysegkent kezelni ... ahol belefer egy kontainer a sajat gazmotorjaval is, amely esetleg a hianyzo 20-25%-t megtermeli. De helyette lehet egy közepfesz vezeteket is hasznalni. Akkor a "provider" nem sokat lat a microGRID-böl, ... annak mindössze negyedet, ötödet, esetleg csak tizedet ...
Neked milyen adataid vannak a ~40 eves US autok karosanyag kibocsatasarol (a sziklaszilard velemenyeden kivül)? Csaxolok, hogy akkor meg nemigen mericskeltek ilyesmiket ... plane nem fokuszaltak a problemas területekre.
...a töréspont kb ott van, amikor éves szinten MINDEN HÉTEN a saját igényed 60+%-t meg tudod termelni...
Eszre kell(ene) venni, hogy a "haz/lakas" önellatasa gyakorlatilag harom kategoriat takar (közel önellato "nanoGRID").
1. Tetön termett delej önfelhasznalasa. Ez altalaban ~25% körül mozog, ... ha a zasszony otthon van, felmehet esetleg 40-45%-ra, mert mosogep, vasalas, fünyiras, ... esetleg melegviz ... akkor törtenhet, amikor napközben süt a nap. :-)
2. A lokalis akku (5-10 kWh) tarolo kepessege felnyomhatja az önfelhasznalas aranyat ~70-75%-ra.
3. A maradekot be lehet nyomatni a halozatba.
Az EON egy "termeke" pl. azt ajanlja (mar raktam be linket rola), hogy a halozatba nyomatott reszt egy konto formajaban barhol lehivhatod (pl. utközben beletöltöd egy EV-ba es a jovairassal "fizetsz").
Aki olcso használt autora adja a fejét az legyen realista, és ne a látszo hibán akadjon fel, hanem ami nem látszik és azt probálja megkeresni ha van (jo hallás nem árt)
Aztán meg este a gyerek elpancsol 100 liter vizet...
Ha az emberek korrekt számvetéseket készítenének, mi mibe kerül, mire is költöttek - sok meglepetés lenne... Kiderülne sok esetben, hogy amin spórolni akartak, azon nem is igen lehet érdemben sokat megfogni, ellenben olyan dolgokért megy ki a pénz az ablakon, amire nem is gondoltak...
Egy kis olvasgatni valo. Egy-ket mondat kicsit keves a reszletezeshez ...
Q. Why are NOx gases harmful?
A. Internal combustion engines can produce all three nitrogen oxides.
Nitrous oxide (N2O), also known as 'laughing gas'.
It is a serious greenhouse gas, and is defined as being 298 times as bad as CO2 because of its radiative effect, and the time taken to break it down.
Used as an anaesthetic and generally considered to be non-toxic. It does react with vitamin B12, which may be a problem for those who are deficient.
It is broken down in the stratosphere, and catalyses the breakdown of ozone. Ozone in the upper atmosphere is vital for absorbing UV rays; at the earth’s surface, it is harmful.
Nitric oxide (NO).
Readily oxidised in the atmosphere to nitrogen dioxide.
Non-toxic in small quantities, infact it serves a vital role as a regulator within the human body.
Nitrogen dioxide (NO2).
A major pollutant and component of smog. Its brown fumes may be familiar from school chemistry experiments.
It reacts with water to produce nitric acid, which is why it is so irritating to the eyes and respiratory tract.
Plane... amugy igy 2017-ben a szel azert lenyegesen fontosabb energiaforras mint a PV, es hosszutavon a PV koltsege nagyon lecsokkenhet. Am a PV+tarolas mar nem biztos, hogy utni fogja a szel arat.
A megujulok mix-e nagyon fontos. 25-30% solar es 30-35% szel pl. elegge optimalis lenne (az 50-55% napszel ... ehhez jön meg a viz, biomassza, ...). Csak egy forrasra tenni HIBA.
Különben a PV+tarolas olcsobb variacio lesz (legalabbis az esetek 80-90%-ban), mint a központi termeles + teljes eloszto-halozat igenybevetele (nagyfesz-, közepfesz-, alacsonyfesz-halozat).
Pl. Nemetorszagban mar itt van/lenne a disruption. A (solartermeles+tarolas ... ami talan ~20 cent) < (központi ellatas az ~50% adoaranyaval, ami inkabb 28-29 cent).
Nekem speciel extra takarekos mosogatogepem van, es nagyon jol mosogat, csak sokaig tart. Mosogep detto. Alapesetben pl. egy mosas ket es fel oras, es nem plusz viz gomb van, hanem gyorsito, akkor egy ora alatt is kesz, csak tobb energiat/vizet hasznal. De altalaban jo lassan is, raerunk.
A takarekosabb/dragabb gepek altalaban nem csak abban jobbak hogy egy literrel kevesebb vizet hasznalnak, hanem csendesebbek, egyeb plusz szolgaltatasaik vannak.
