...a töréspont kb ott van, amikor éves szinten MINDEN HÉTEN a saját igényed 60+%-t meg tudod termelni...
Eszre kell(ene) venni, hogy a "haz/lakas" önellatasa gyakorlatilag harom kategoriat takar (közel önellato "nanoGRID").
1. Tetön termett delej önfelhasznalasa. Ez altalaban ~25% körül mozog, ... ha a zasszony otthon van, felmehet esetleg 40-45%-ra, mert mosogep, vasalas, fünyiras, ... esetleg melegviz ... akkor törtenhet, amikor napközben süt a nap. :-)
2. A lokalis akku (5-10 kWh) tarolo kepessege felnyomhatja az önfelhasznalas aranyat ~70-75%-ra.
3. A maradekot be lehet nyomatni a halozatba.
Az EON egy "termeke" pl. azt ajanlja (mar raktam be linket rola), hogy a halozatba nyomatott reszt egy konto formajaban barhol lehivhatod (pl. utközben beletöltöd egy EV-ba es a jovairassal "fizetsz").
Aki olcso használt autora adja a fejét az legyen realista, és ne a látszo hibán akadjon fel, hanem ami nem látszik és azt probálja megkeresni ha van (jo hallás nem árt)
Aztán meg este a gyerek elpancsol 100 liter vizet...
Ha az emberek korrekt számvetéseket készítenének, mi mibe kerül, mire is költöttek - sok meglepetés lenne... Kiderülne sok esetben, hogy amin spórolni akartak, azon nem is igen lehet érdemben sokat megfogni, ellenben olyan dolgokért megy ki a pénz az ablakon, amire nem is gondoltak...
Egy kis olvasgatni valo. Egy-ket mondat kicsit keves a reszletezeshez ...
Q. Why are NOx gases harmful?
A. Internal combustion engines can produce all three nitrogen oxides.
Nitrous oxide (N2O), also known as 'laughing gas'.
It is a serious greenhouse gas, and is defined as being 298 times as bad as CO2 because of its radiative effect, and the time taken to break it down.
Used as an anaesthetic and generally considered to be non-toxic. It does react with vitamin B12, which may be a problem for those who are deficient.
It is broken down in the stratosphere, and catalyses the breakdown of ozone. Ozone in the upper atmosphere is vital for absorbing UV rays; at the earths surface, it is harmful.
Nitric oxide (NO).
Readily oxidised in the atmosphere to nitrogen dioxide.
Non-toxic in small quantities, infact it serves a vital role as a regulator within the human body.
Nitrogen dioxide (NO2).
A major pollutant and component of smog. Its brown fumes may be familiar from school chemistry experiments.
It reacts with water to produce nitric acid, which is why it is so irritating to the eyes and respiratory tract.
Plane... amugy igy 2017-ben a szel azert lenyegesen fontosabb energiaforras mint a PV, es hosszutavon a PV koltsege nagyon lecsokkenhet. Am a PV+tarolas mar nem biztos, hogy utni fogja a szel arat.
A megujulok mix-e nagyon fontos. 25-30% solar es 30-35% szel pl. elegge optimalis lenne (az 50-55% napszel ... ehhez jön meg a viz, biomassza, ...). Csak egy forrasra tenni HIBA.
Különben a PV+tarolas olcsobb variacio lesz (legalabbis az esetek 80-90%-ban), mint a központi termeles + teljes eloszto-halozat igenybevetele (nagyfesz-, közepfesz-, alacsonyfesz-halozat).
Pl. Nemetorszagban mar itt van/lenne a disruption. A (solartermeles+tarolas ... ami talan ~20 cent) < (központi ellatas az ~50% adoaranyaval, ami inkabb 28-29 cent).
Nekem speciel extra takarekos mosogatogepem van, es nagyon jol mosogat, csak sokaig tart. Mosogep detto. Alapesetben pl. egy mosas ket es fel oras, es nem plusz viz gomb van, hanem gyorsito, akkor egy ora alatt is kesz, csak tobb energiat/vizet hasznal. De altalaban jo lassan is, raerunk.
A takarekosabb/dragabb gepek altalaban nem csak abban jobbak hogy egy literrel kevesebb vizet hasznalnak, hanem csendesebbek, egyeb plusz szolgaltatasaik vannak.
Amugy ez a vizfogyasztas meg az NEDC ciklusnal is ertelmezhetetenebb valami. Mert az M5 BMW legalabb elvileg alkalmas a kozlekedesre a NEDC ciklus szerint (nyilvan senki nem azert vesz M5-os BMW-t, mert A pontbol B pontba szeretne kozlekedni vele NEDC ciklushoz hasonlo dinamika szerint), de ezek a moso- es mosogatogepek konkretan nem oblitik ki a dolgokat rendesen viztakarekos modon.
kénytelen visszahivni 11.000 Model X, mert hibát találtak a hátsoülés szerkezetbe, ami ugy mutatkozik meg, hogy egy karambolnál ngy a riziko, hogy "elöre esik"
nem elössz fordul elö, hogy a Tesla visszahiv, 2015 be 90.000 S kellet a biztonági öv meghibásodása végett 2014be is volt probléma ahol 29000 let visszahivva aku töltö probléma miatt ami tüzet okozhatott "néha"
Addig be kellene mindenütt vezetni a teljesen automata delejarazast ... es egy EV pl. akkor tölt, egy melegvizes boiler akkor melegit, ha a hozza valo delej ara eppen megfelel a tulajdonosa elkepzeleseinek (monnyuk egy adott helyen szelvihar van, -> a delej meg ócsó).
Es utana meg minden mosasnal megnyomtak az "extra viz" feliratu gombot, mert nem vitte ki rendesen a mosoport. ;)
Az már biztos - csak nem az "extra-víz" gombot nyomja, hanem az "+ öblítés" gombot - ami megint egy teljes öblítést, azaz még egyszer egy komplett víz-mennyiséget jelent.
Ez speciel mosogatógép volt - ami szerintem még finnyásabb dolog, mint a ruha - hisz a szarul leöblített eszközökből esszük a kajánkat.
De azért a szarul kiöblített, kurvaerős, enzimes mosóporokkal átitatott ruha sem piskóta - amikor az izzadtsággal ráoldódik a bőrre az a "finom" vegyszer.
Igen, az átgondolatlan fogyasztás-fétis egy katasztrófa sok esetben...
A konkrét esetet illetően pedig igazándiból Csontiéknak (és bárki másnak) a tudottan motorhibás Toyotát be sem lett volna szabad venniük. Egyáltalán nem - közölni kellett volna a tisztelt vásárlóval, hogy a 12 éves, common-rail hibás autójuk értéke ZÉRUS, adják el hulladékvasnak, vagy javíttassák ki, és úgy adják tovább, mert ennek javíttatása a kocsi értékével nagyjából azonos összeg. Ez lenne a realitás.
A valóság az, hogy a tisztelt eladó/tulajdonos ilyenkor addig megy, ameddig nem talál egy olyan kereskedőt, aki azért értékelhető összegért így is beveszi - vagy nekiáll, és ő maga próbálja meg a hibákat letagadva, a kocsit kikozmetikázva továbbadni. Szegény - és sajnos általában eléggé tisztességtelen ország vagyunk, ezért is írtam, hogy az idősebb (mondjuk 8 évesnél öregebb) használt kocsikat kevés kivételtől eltekintve pont azért adják el, mert valami gond már van vele, vagy legalábbis már igen erősen lóg a levegőben a kiteljesedése... Viszont ezt NEM FOGJÁK MEGMONDANI...
"szélhez még nem is nyúlt hozzá senki érdemben mikroszinten... holott... lehet több értelme lenne, mint tárolgatni..."
Plane... amugy igy 2017-ben a szel azert lenyegesen fontosabb energiaforras mint a PV, es hosszutavon a PV koltsege nagyon lecsokkenhet. Am a PV+tarolas mar nem biztos, hogy utni fogja a szel arat.
331/960 TWh vilag
112/301 TWh EU szinten
es konkret TWh-ban mert novekedes meg mindig a szelnel gyorsabb.
A szelturbinak azert lesznek meg (sokkal) olcsobbak, mert az alapinveszticiojuk megterülese utan (ugye az ~10 evre van belöve, a tovabbi 10-15 evben megterül az ara megegyszer) a felujitasa egy babazsur (az alapinfrastrukturat nem kell kicserelni, torony, bekötes, halozat, odavezetö utak maradnak, ... a lapatok, generator, elavult elektronika cserelödik nehany nap, vagy het alatt). Ezaltal a következö generacio szelkelep LCOE erteke sokkal alacsonyabb lehet, mert a "felujitas" KWp-kent a mostani telepitesi ertek talan fele lesz. Esetleg harmada.
Különben MINDEN erömüben fel kell ujitani az aprosagokat, elektronikat 20-25 evenkent, mert egyszerüen elavulnak. A "zaszlohordozok" azt lengetik, hogy a zatomreaktor ~60 even keresztül termelhet ... jo, de ugy, hogy a kotlan es a betonkockan kivül minden többször lesz cserelve benne).
"Tippelj, melyikre esett a választás? Persze, hogy az 1 literrel kevesebbet fogyasztóra. Vagyis arra, amelyik mosogatásonként 50 fillér megtakarítást jelentett."
Es utana meg minden mosasnal megnyomtak az "extra viz" feliratu gombot, mert nem vitte ki rendesen a mosoport. ;)
pontosan erre alapozva gondolom, hogyha a háztartások energiaigénye leharmadolódik... akkor nem lesz szükség évszakos tárolásra...
(szerintem a PV-kben van még minden további nélkül 5-10% hatékonyságnövekedés és a szélhez még nem is nyúlt hozzá senki érdemben mikroszinten... holott... lehet több értelme lenne, mint tárolgatni...)
- a nyakamat tenném rá, hogy átlagos, aránylag kicsi, évi 8-10-15 ezres és nem nagyobb futásteljesítményre (de biztosan 20-25 ezer alattira) vették - akkor meg miért nem kerestek szívó benzinest...
Az emberek HÜLYÉK, annyit látnak, hogy az egyik kocsi egy literrel kevesebbet fogyaszt, akkor azt KELL MEGVENNI.
- Abban igazad van, hogy egy, a gyereket iskolába/óvodába hurcolászó hölgynek BAROMSÁG dízelt vennie.
- Abban nincs igazad, hogy ebben a sztoriban a kereskedő egy mocsadék, lelkiismeretlen PATKÁNY volt
Ami meg a fogyasztás-fétist illeti:
Tanúja voltam a mosogatógép-szalonban, ahogy egy pár tanakodott a gépválasztáson.
Két gép között kellett dönteni, az árkülönbség jó 15 rugó volt a két gép között, de most figyelj:
- az olcsóbbik gépre 13 liter/mosogatás vízhasználatot írtak a címkére
- a jóval drágábbikra 12 litert
Tippelj, melyikre esett a választás? Persze, hogy az 1 literrel kevesebbet fogyasztóra. Vagyis arra, amelyik mosogatásonként 50 fillér megtakarítást jelentett.
- Még akkor is, ha a most kifizetett felárat 25 év alatt téríti meg a kisebb vízfogyasztás
- És még akkor is, ha kevesebb vízzel szarabb a mosogatás - és főleg szarabb az öblítése az edényeknek.
Ez valószínűleg teljesen korrekt, csak fordítva ülünk a lovon. :-)))
Mert te ebből azt olvasod ki (egyébként helyesen), hogy 45-50%-ig el lehet menni a megújulókkal komolyabb tárolás nélkül - én meg azt, hogy komolyabb tárolás nélkül nem lehet a rendszerből a fosszilist/nukit kiemelni (és nekem is igazam van ugyebár..).
A szemléletünkben az az alapvető különbség, hogy nektek láthatóan az a 45-50%-os részeredmény elérése a végcél, most csak ez lebeg a szemetek előtt, a többi nem érdekes. Mint ha a Himaláját akarnánk megmászni, de nektek igazándiból a középső tábor lenne a célotok... Én viszont azt mondom, hogy a végcél a csúcs elérése, persze, ennek része az alap, a középső, a felső tábor elérése - de a cél akkor is a csúcs. És ha úgy rendezkedünk be, minden erőfeszítésünket úgy koncentráljuk, hogy abból csak a középső tábor eléréséig fussa - akkor igazándiból hiába jöttünk...
Talán soha nem gyártott a világ jobb kényelmesseb biztonságossab megbizhatob tisztáb autokat mind Ma, minden bukszára haszállati célra találhato.
Ez nem igy van!
30-40 eve egy akkori US auto (V8 motor, 5-6000 cm3) ugyan több szemetet kibocsatott (CO2, korom, ...) de kevesebbb MÉRGET. A mikrokorom, vagy a NOx MÉREG ... es a modern "tulhevitett" motorok egyik alaptulajdonsaga! A mereg pedig altalaban kis mennyisegben NEM artalmas (gyakorlatilag majdnem minden gyogyszer nagyobb mennyisegben egyuttal mereg is). A NOx-szel az a gond, hogy a forgalmas utak menten felhalmozodik es kezd az ott utazgatokra meregkent 6ni.
(Pl. 30 evvel ezelött egy elterjedt Mercedes taxi, a 200D az 55 LE-t 2 liter ürtartalombol es negy hengerböl hozta ki. Az hengerenkent ~14 LE. Manapsag egy ~180 LE-s 2 literes dieselmotor hengerenkent 45 LE-t tud elöallitani. Az gyakorlatilag egy harmas faktorrol van szo. Amig az elözöben alig keletkezik mergezö anyag, addig az utobbiban viszont IGEN. Akkor is, ha mindenfele segedberendezesekkel ezt el kivanjak nyomni, ... esetleg esetenkent elsumakolni.)
Amugy erdemes megnezni a nemet adatokat, legyen csak az abszolut utemzhetetlen napszel. Jelenleg ~24% a rendszerben, es egyetlen olyan perc sem volt, amikor tultermeles lett volna (tehat fogyasztas<napszel termeles). 26.5% napszel perces tarolas/eldobas nelkul is belefer. A teljes megujulomaximum az 64% volt aprilis 30-an, vagyis napi szintu tarolassal (ez ugye a SZET reven megoldott) 38% napszelarany erheto el (ha total tufan csinaljuk, nincs export, nincs vezerles mindent megtartunk). A legmagasabb heti arany meg 56% volt. Vagyis 45%-ig lehet elmenni heti szintu tarolassal es tok buta rendszerrel es rettenetesen rosszul kihasznalt tarolokkal.
De valojaban ugye lenne benne halozatdinamizalas meg egyebek, tehat a heti szintu tarolas igenye is csak a jelenleginel 2x nagyobb napszelkapacitasnal kezd el jatszani (es amugy nagyreszt kihasznalatlan lesz).
